Ликвидация Российской Империи, СССР незаконна. Цар

Предлагаю вашему вниманию отрывок из новой книги Ю. Воробьевского "Царь-Змееборец"

«А начинали мы свою работу с распространения монархической литературы в русской глубинке. Собирали книги для школ, библиотек. Кое что лично митрополит Лавр присылал. Чувствовали: необходимо преодолеть предубеждение, которое связано с незнанием.

Как то с генералами МВД разговаривали; они заладили, как
попугаи: слабый царь, сам отрёкся, оставил свой пост... Я в ответ: а
хотите увидеть его мироточивую икону? Сразу побежали прикла
дываться. Недостаток информации порождает жертв пропаганды,
а сердце чувствует правду.

Здесь очень важны круглые столы, которые мы проводим. Известный историк П. Мультатули рассказывает о том, что отречения не было, а был заговор верхов. Был приказ царя о подавлении мятежа и посланы части, но изменники не выполнили приказ. Солдат вернули назад.

Кстати, не мешало бы провести экспертизу так называемого манифеста царя. Официальная позиция на сей счёт такова: «Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в
той форме, в какой помазанник божий (так в оригинале – Ю.В.)
посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим.
Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную
юридическую силу»,– это слова Зампреда комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Константина
Добрынина. Он подчеркнул, что акт отречения Николая II от
престола «для исключения сомнений и превратных толкований»
подтвердил в своё время министр императорского двора барон
Фредерикс.

Тема эта важна вот почему. Как справедливо писал исследова
тель «Царского дела» П.В. Мультатули, непризнание «факта отре
чения» делает «нелегитимным не только режим Керенского, но и
режим большевиков. И те, и другие утверждали, что Царь «сам от
рёкся». Кстати, этот довод и сегодня является главным аргументом
врагов российской Монархии».

Меж тем еще в 2008 году на сайте «Екатеринбургская инициа
тива» исследователь А.Б. Разумов опубликовал «Несколько замеча
ний по «Манифесту об отречении Николая II». Вот резюме:
 
– Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из
Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили,
а затем кем то доработан.

– Текст отречения не был написан Государем от руки. Все изве
стные экземпляры напечатаны на машинке. Об этом говорят Шуль
гин и др., которые прямо указывают, что текст был напечатан на
телеграфных бланках.

– Средняя часть «отречения» по количеству знаков не совпадает с размером бланка.

– Подписи на хранящихся в ГА РФ «отречениях» подделаны.

– Надпись В.Б. Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.
Итог: Император никогда не составлял отречение, не писал его
от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом...

А о причинах молчания Государя после самих событий (это один
из доводов Добрынина) П. Мультатули говорит следующее: «Ответ
на этот вопрос может быть только один: Государя шантажирова
ли… Первый ответ, который напрашивается, это жизнью Царской
Семьи. Когда Анна Вырубова спросила Государя во время Царскосельского заточения, почему он не обратился с воззванием к народу
и к армии, Николай II ответил: «Народ сознавал свое бессилие, а
ведь тем временем могли бы умертвить мою семью»».

Но, допустим, отречение все же было… Что тогда? Вот что говорит Ф.А. Гайда в статье «О квадратуре круга революционной легитимности»: «Безусловно, отречение было незаконным. И дело не в форме выражения монаршей воли, не в подлинности подписи на конкретном листе бумаге…и даже не в карандаше… Совершенно не
важно, был ли это манифест или телеграмма начальнику Штаба
Ставки. Важна сама суть акта».

Российское законодательство вообще не предусматривало от
речения Императора.

Монарх обладал «неограниченной» властью, но он не мог лишить себя этой власти. Существовал и целый ряд других ограничений: монарх не мог сменить веру (Основные
государственные законы 1906 г., ст. 63), не мог оставить страну без
наследника (ст. 54). Он также не мог ограничить свою власть. И в
этом смысле весьма характерным было сохранение определения
«самодержавный» в Основных государственных законах 1906 года.
Провозгласив создание законодательных палат – Государственной
думы и Государственного совета – и разделив с ними свои полномочия, Император оставлял за собой учредительные права, оставался сувереном, Законы Российской империи предусматривали
только одну форму прекращения императорских полномочий – кончину (ст. 53).

2 марта Николай II «отрекся» и за наследника Цесаревича, что
юридически было также невозможно. Монарх обязан был соблю
дать законы престолонаследия (ст. 39).

Безусловно, Император мог предварительно их изменить, но этого сделано не было.
«По законам Российской империи, Николай II продолжал оста
ваться Императором вплоть до своей смерти», – говорит Гайда. Но
даже не в юридизме дело. Отречения быть не могло уже потому, что
Царь не мог отречься от Духа Святаго, благодатию которого совер
шается помазание на царство. Так что никакого «гражданина Романова» не было. Был Русский Царь, его семья и его слуги. Так остается и поныне.
 
И ещё. Из явной поддельности «акта отречения» следует вывод,
что Российская Империя по прежнему де юре существует. Просто
она является государством, временно утратившим свою юридичес
кую дееспособность. Иными словами, змееборец ужален змеем и
скрылся. Некоторые надеются, что – умер. Но ведь живая вода су
ществует! «Аспидо неро» – это сила веры людей, которые, казалось,
сами превратились в змей подколодных, но вот – преобразились. И
этой молитвенной силой змееборец, Бог даст, вернется!