Мартин и Рене

    Если бы Декарт был Хайдеггером, он бы сказал: Я мыслю, следовательно, присутствую)))

    Человек двусложен: и бытийствует, и существует. Бытийствует он, как всегда актуальное событие, а существует как нечто особенное в нём, в этом событии.
    Существование связано с углом зрения и точкой отсчёта. И оно меняется, когда происходит событие. События меняют наши самости, наши "я", наши сущности и, вслед за этим, меняется тем самым и наше существование.
Существование относится к другим сущностям, бытие относится к самому себе.
Обнаруживать себя среди другого - значит существовать. Просто обнаруживать себя - значит быть.
    С древности известно, что мышление и бытие - одно и тоже, поэтому Декарт, обнаружив в себе мышление, обосновал на нём своё существование.
Но почему-то ни один философ не обосновывал ещё на существовании - бытия: я существую и следовательно мыслю - заманчиво звучит? Могу ли я существовать не мысля и не бытийствуя? Справедливо ли обратное восхождение от существования к бытию, или оно невозможно и немыслимо для философии? Или это у нас только такая философия - однонаправленная? Не думаю, что это вопрос о курице и яйце, однако, если уместна такая грубая аналогия, то у нас пока только курица первая и она стандартно несёт дальше яйцо - вся наша известная нам философия была так построена. Так и тянет подложить им обоим петуха в качестве выхода из трудного положения - а вдруг именно он был первым?!))) Тем более, что мифы о нашем происхождении начинаются с какого-нибудь Адама, минимум - с какого-нибудь "золотого яйца" и нигде не видно аналогий курице. Зато философия упорно "курит", "курирует" и "вскуривает" своё бытие, но не пора ли отступить в хаос, в те пра-пра времена, когда бытия ещё нет?
     Что-то одно выбрать для обоснования его Другого - велика ли хитрость, очевидно велика, раз тянется всю историю - метафизика восходит только к Бытию. Парменид говорит о бытии, Декарт говорит о бытии(правда совсем другими словами), Хайдеггер говорит о бытии, о том, что философия его упорно упускает. А может стоит совсем, до конца упустить, чтобы мало не показалось и чтобы снова НАЧАТЬ? Хайдеггер ведь мечтает о Новом Начале... Возможно ли оно, пока мы всё ещё держимся за Бытие, а наше Бытие оказывается уже изношенным, старым?
     По какому праву мы мыслим себе вечно длящееся Бытие?

    Перефразируя Блаженного Августина, да простит мне это кощунство его светлое имя, могу сказать: всё, что однажды возникло - слишком коротко. Бытие, которое однажды обнаружил человеческий род, однажды создал, может быть произведено вновь. Но для этого и перед этим человеческий род должен пройти через хаос. Хаос для человека является существованием, но не бытием, потому что существование без бытия и есть хаос. И это существование, то есть яйцо должно родить курицу.
    Бешеное существование греков однажды в истории уже родило Бытие, быть может наше современное технологичное и компьютерное бешеное существование также родит вскоре новую бытийственность?!
    Следовательно в таком мире философами будут антиДекарт и антиХайдеггер - соответственно в зеркальном отображении.
    Не помыслится уже прежним Бытием то, что происходит сегодня - немыслие и безмыслие трудно мыслить. Если на наших глазах для человечества происходит сегодня гигантская сборка, не способная осуществиться без такой же масштабной разборки и разноса, то не только никакая предшествующая метафизика вкупе с осознавшим её Хайдеггером, не сможет остановить этот объёмный уникальный процесс, но и никакое прошлое Бытие, представленное чувствено-конкретно, материально и значит вполне сильно - её всё равно не остановит. По отношению к этому процессу Рене и Мартин могут пить пиво за одним столом. За столом "истории первой попытки человека" - потому что создание Бытия и есть первая попытка создания человека. А ещё они могут делиться с нами своим старым опытом. Который, любому из нас придётся воспринимать "шиворот-навыворот".