Что такое культура?

Станислав Лем ответил на этот вопрос своей рецензией на монографию Приват-Доцента Вильгельма Клоппера «Культура как ошибка». (Wilhelm Klopper, “Die Kultur als Fehler”, Universitas Verlag)
Я же вослед попробую сделать нечто схожее, но без рецензирования, ибо Лем уже написал совершенно блестящую и основательную рецензию на эту книгу.
Итак, что такое культура?
Без тупого занудливого перечисления всех её особенностей и деталей?
У Исаака Азимова в его интересном, хоть и весьма спорном, рассказе «Профессия» один из героев, некий Ладислав Индженеску, историк, даёт определение этому понятию: «Культура – это совокупность всех сторон жизни. К культуре относится, например, то, каким путём мы зарабатываем себе на жизнь, отчего получаем удовольствие, во что верим. Наши представления о хорошем и плохом и так далее.»
Ну, ЧТО можно сказать о таком определнии? Невообразимая каша абсолютно несвязанных друг с другом понятий и явлений. Значит, процесс питания, переваривания, выделения продуктов жизнедеятельности, кровообращения и все остальные чисто биологические процессы есть культура? Удовольствие, получаемое нами от ряда чисто биологических процессов -- это тоже культура!  С другой стороны – «во что мы верим» -- это да, культура. «Наши представления о хорошем и плохом», то есть понятия нравственности, морали и этики – это да, тоже культура. Как видим, даже у такого несомненно одарённого и умного человека, как Азимов, в голове полный хаос в этом вопросе.

Предвкушая, что наткнусь на нечто, подобное определению «Жизни» (См. мою заметочку “C'est la Vie”), открыл Энциклопедию Британнику и таки сбылось моё ожидание! Слово КУЛЬТУРА (CULTURE) вообще игнорируется! Вслед за «Культиватором» (Cultivator) сразу следует множество статей, связанных с культурой: культурные области, культурная конвергенция и десятки статеек , начинающихся словом «Культурная, культурное» и так до окончения темы!!!
НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ!!! Точнее, есть: Микробиологические «культуры», засеваемые в чашках Петри. И где-то петитом, ссылка: См. «Человеческие культуры». (Очередная, типичная для раздутого антропоцентризма, глупость: Де, только у людей есть культура! А у животных её нет??? Есть, конечно, как и их «идеoлогия». Да разве учёным кретинам, писавшим эту чушь, придёт такая простая мысль в голову???)
 Но на «Человеческую Культуру таки есть определение. Ни рыба, ни мясо.
Одно слово, частично  верное:  «Поведение, исключительно свойственное человечеству вместе с материальными объектами, которые являются частью этого поведения. Культура включает в себя язык, идеи, верования, традиции, коды, институты, инструменты, произведения искусства и так далее.»
Посмотрите, какая опять каша. Во-первых,  сразу прёт чванливое тупое самолюбование «Исключительно человечеству свойственное»! Во-вторых – обычная подмена определения — перечислением.  В-третьих, полный бред: Материальные объекты оказываются «частью поведения»!!! Молоток, – это, оказывается, не некий предмет-инструмент, предназначенный для забивания, скажем, гвоздей, а он – часть нашего поведения, поступок! (От слова «ПОСТУкивание», наверно! Как у идиота Н.Некрасова «В лесу раздавался ТОПОР дровосека...») Если все «материальные объекты» являются частью нашего поведения, то к ним надо применять и юридические понятия. Ударил «А» молотком по голове «В», судить и «А» и молоток!!! Он тоже совершил преступление — членовредительство! Ибо он тоже -- Часть Криминального Поведения! Показывают по телевизору детектив – значит ОН, телевизор, тоже есть преступник! Ибо «ведёт себя» совершенно противозаконным образом!  Если в фильме – убийство при отягчающих обстоятельствах, смертная казнь такому поступку – телевизору!
Что верно – это слово «ПОВЕДЕНИЕ». Но и оно выдернутое из смысла! Эдакая торжествующая беспричинность. Свалилось с неба некое «поведение» и всё тут!

Открыл советские и постсоветские энциклопедии. Да, конечно, набор слов, что-то перечисляющий...
Не буду утомлять читателей цитированием. Уж очень заурядно и скучно.
Нет, здесь явно нам не хватает Приват-Доцента Клоппера!
Ведь уход в перечислеиие – это бегство от чёткого и ясного определения самого понятия.
Это то же, как если бы на вопрос: Что такое пища? –  Мы стали бы перечислять все разнообразные кушания всех народов и племён на Земле, детальные описания всех способов их приготовления и поедания! Да тут и тридцати толстых томов Энциклопедии Британники не хватило бы. А результат был бы один: Полное непонимание понятия «пища». 

(Кстати, отступление: Именно так поступают нынче все компании пищевой промышленности. Им «по закону» приказали давать на обложке СОСТАВ продукта. «Ладно, – сказали они, – мы вам такое выдадим, что без высшего биохимического образования, или даже докторской степени, вообще понять ничего не сможете!» Как-то прочитал, не поленился, длиннющий список составляющих французского багета. И наткнулся на такое название -- компонент булки: Карбамид. Не химик я, тем паче, совсем не «органик». Но где-то когда-то прочитал это слово в совершенно другом контексте и запомнил, ЧТО это такое. МОЧЕВИНА! Значит булочники в порыве творческого труда прямо мочатся в тесто, а затем ЧЕСТНО указывают на эту его составляющую!)

Возвращаюсь к определению понятия пищи.
Вместо всего этого бессмысленного набора словес можно ответить ясно и кратко:
Это источник химической энергии, без которой существование живых образований было бы невозможным.
О духовной я не говорю. Без неё большинство «культурного человечества» обходится и чувствует себя при этом преотлично.

Так же и культура:
Это СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ. Индивидуальный или массовый.
Способ мышления определяет и способ поведения одного или многих. Ибо любой наш поступок обусловлен определённым образом мышления. Значит, снова, культура есть способ мышления, а также, следственно, способ поведения, определяемый этим мышлением. Затем по логике следует и создание материальных объектов и социальных институтов. Но всё это, ВМЕСТЕ ВЗЯТОЕ, есть результат ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ! Без него – ничего последующего не было бы! Муравьи строят муравейники, птицы – гнёзда. У многих животных, включая насекомых – определённые социальные структуры, правила и вытекающее из них поведение. Это ли не культура???
И для понимания такого простого факта не требуется быть гением или экстраординарно мыслящим существом. Просто – трезво и ясно думающим, по-моему.
Faciant meliora potentes.
9 III 2017