Футуристы.. - Эсс Сээ..

Ну, мою болтовню можно только очернить, но найти контр аргументы, не путая и не мешая с моралью или ещё чем-то побочным – вряд ли.

А как вы хотели? Если решил разбираться в манипуляции слов, не видя механизма и взаимодействий, как единиц, так и их носителей, у тебя ничего не выйдет. Выйдет только оттачивание оправданий – себе и тем, кого они устраивают. А дальше, хоть гори всё синим пламенем. Всё равно же тебя процитируют такие же и назначат классиком, за эти отмазки и отвод глаз?

А если на самом деле разбираться, то заучивание несвязных и противоречащих друг другу фрагментов информации за диплом – это какая-то недоразвитость. Не взирая на культурный жаргон. Никому не секрет, кто за него обычно прячется?

Или вы думаете, я зря каждый раз упоминаю откровенных дебилов, которые себя считают гениями? Если бы!
Нет, дети и прочие, чей эгоизм можно использовать для увеличения профанации, к ним явно не относятся. Но только забывают, что такие друзья всегда выбрасывают отработанный материал на помойку. А вы для них и есть этот материал или средство уничтожения, а не диалога с противным мнением. И даже если прозреете со временем, как пособник вы уже ничего не измените. Потому, что вектор – добрая деструкция. Это метод паразитизма, который вы часто видите от тех, кто не нужен никому, но и возразить ему нет шанса, хотя он  меньшинство и вредоносное.

Наглость – второе счастье именно для таких "гениев", а других способностей у них нет вообще. Ну, наглость, обвинение оппонента, моральное давление, отказ думать и соглашаться и в аксиомах или очевидному, упрямство – всё из животного тупого набора.. Это же мы встречаем и у аферистов, мошенников, экстрасенсов гадалок на вокзале, а цель - воровство условного кошелька.

Вот, я тут только что нашёл одного подобного "учёного".
http://www.stihi.ru/2013/12/24/1823

Я не знаю, что это за лажа, будто его кто-то за это премировал? Хотя.. Если не поучаствовал Сорос, то я этому Соросу минус ставлю – за нерасторопность в разрушении русского языка.
Давайте поподробней о предмете. Не важно, какие прозвища использовать для терминов, если они отобразят суть, а не видимость, запутав во всём остальном.
Посмотрите сами, человек не знает, что такое рифма. Где она унисон, где монотон, есть или нет разведения смыслов этими отрезками рифмовки. Он не знает и как срабатывает рифма в русском языке относительно длины рифмующихся слов, в его случае примера, или реплик в обычном. Он этого даже не показывает на практике, в своих упражнениях.
При этом он начинает разговаривать о схеме рифмовки, перетасовывая слова, как в колоде карт, независимо ни от чего. Нет! Зависимо - исключительно от того, чтобы любой ценой построить линейку повествовательной прозы. А это всё, что надо?
Вот, почему это - стих, если это разрушает всё русское стихосложение полностью? Ради притягивания за уши по сюжету неверное срабатывание рифмующихся отрезков? Мошенники безголовые ещё и не то могут выдумать, будто откровение от божьего сына!
 
Смотрите, кого он притягивает за уши, как своё оправдание? Прям как академик! Высоцкий виноват! Цитата -

"Сорвано, уложено, сколото - чёрное надёжное золото" (В. Высоцкий)

Во-первых – это смежка, а не стих. Поэтому слог вступает с потерей – и это понятно на слух. Дальше соблюдается только длина реплики, но не её набор слогами. А они смежке и не нужны – автор знает как это подать с голоса под гитару! Вопрос – а почему Высоукий н хотел, чтобы кроме него кто-то пел его песни? Не знаешь подачу с голоса, обязательно прочитаешь прозу, а не стих.
А про стиш -

Сорвано, сложено, сколото – чёрное ложное золото..

Получается типа того, чтобы восстановить один из вариантов ритмики.
Длина реплики и до этого была верной, слышалась и без модификации минус один слог. Но тут нет трёх рифмовок? Одна рифмовка "сколото-золото" и каждая на конце своей реплики, вместе они составляют длинную строку, двойную реплику. И это всё. Остальное – звуковая поддержка первого и среднего диапазона для динамической рифмы. И чуть лучше аллитерации. Для схлопывания она подходит вполне, а для рифмовки – извините, этих теоретиков нерусских и заморских.
Это только в обычной реплике три диапазона для вписывания рифмы, а в битой строке их пять, а в двух репликах, как выше – шесть. Но это вписывается динамически и концами строк, реплик эти рифмовки и поддержки быть не могут. Если русский стих, а не абракадабра в исполнении зарубежной эстрады.

Простой пример соединения куплетов уже об этом говорит.
У нас есть куплет с рифмовкой АВАВ и куплет с рифмовкой ААВВ. Что должно быть выполнено, чтобы эти два куплета стали единым стихом, а не сборной вермишелью типа попурри?
Как минимум, должна продолжаться линия сюжета - для прозы, а для стиха – длины строк не могут быть несовместимы по длине и рифма должна быть в одном типе, если не требует другого её вида приём в обоих куалетах.
Очень просто и очевидно на слух.

Второй пример от Мая Ковского –

"Полоса щЕли. Голоса еле..." (В. Маяковский).

Что это доказывает и что показано на самделе?
Тут что-то про тасовку слов разной длины? Нет. Рифмуется в каком хочу порядке? Нет. А что тут есть? Можно так набрать целый  стих огромной длины? Ну, чем больше узаконить бардака, тем можно написать больше. Отсюда и графоманы поддерживающие это направление тупой  утончённости. Что доказывают и сбои в примере от Высоцкого.
На самом деле тут приведён пример составной рифмы. Она тянется по нескольким словам, и не всем звуками попадает буквально, но применение её на минимальной реплике чревато дважды. Во-первых, вы не успеете построить ни узор, ни повесть, ни мелодику. Во-вторых, вы выдохнетесь и начнёте "убивать" свой мозг, который не любит работать.
Так, Маяковский этим и занимался, убийством своего мозга..

Я верю Савельеву в этом вопросе, что способность Вовы была не совсем в том. Но если Маяковский за что-то "зацепиться", там его не облизывать надо, как икону, а разбираться – почему, как и что именно?

На пример - отбрю, Сова,  у меня уже и сил нет!
Как схлопывание путать с конечными отрезками реплик? Для этого надо быть глухим, бездарным и не русским. А лучше, жить за границей и оттуда вредить..

Но как можно не отвечать на такую профанацию? Получается, молчаливо согласиться, что он – не оборзевший безумец?
Я, по крайней мере, честен. Если пишу не стих, что у них общего или разниться - давно рассказал в эссешках. В меру своего понимания. И одинаковыми их - не считаю.
А такой детский лепет с выдуманной важность? Если за это дают "Золотое перо", то представлю, куда его надо втыкать..

Не удивляйтесь, это тоже часть футуризма. Потом объясню, ага?
А сейчас возвращаемся к первобытному футуризму.
Жуй Верн! В его лице разберём этот механизм, он будет собирательным образом купажа. (Не запутайтесь во временных отрезках?)
Если фантаст описывает воздушный шар и аэроплан, а нам рассказывают, что до его за тысячи лет тут были космические корабли – вас ничего не смущает?
А почему он не знал про эти корабли?

"- Вы это видели?
- Видела!
- Вы это трогали?
- Трогала!
- Вы это включали?
- Включала!
- Ну, как вам не стыдно.."
К/ф "Гараж".

Так, никто не знал! И его назначили пророком. Выводы делаем?
Это манипуляция мошенников. И если вы добровольно влезли в писательство, которое тоже манипуляция, будьте добры научиться, не быть таким и вычислять жареное содержание? В противном разе, у вас нет и шанса, научится самому предмету.

Если вам про это рассказывают в школе, (за современную школу не ручаюсь при нашей повальной и Навальной тупости) что человек подсмотрел самолёт и отчасти скопировал с птицы – что тут не так или волшебного?
Люди, которым рассказывали это простую прикладную истину, изменили аэроплан в невозможное для самого аэроплана. И придумали гиперзвуковые ракеты, которым нет шаблона и клише в атмосфере. Слизать - невозможно. А вы что придумаете?

Хотя про "невозможно" тут не всё честно. Для этого не надо много ума, как показывает практика. Вот, что нужно фантасту чтобы придумать танк?
Трусость и сохранение силы уже будет на стороне изобретательности. А это - обе стороны баррикады, какая бы война не велась?
Телега существует, крепость – тоже. Соединить телегу с крепостью!
Но тут уже и начинается нюанс, который виден в первой мировой, развязанной саксами и мерзавцами.. "Тактико-технические данные".
Если танк будет больше похож на крепость и уедет туда, где всё иначе, то его разобьют быстрее, чем крепость. А если он будет похож на телегу?
Вот тут и получается, что английские танки могли брать только на испуг трусов. А перспектива их – доказательство безголовости торгашей.

Но это среда, в которой мы живём. Тут не танки решают и побеждают, как понял Адик - на личной, бездарной шкуре. А в море? Это - не среда нашего обитания. Вот, корабль начал идти по инерции. Вы знаете радиус поворота или способность к маневрам большого авианосца? Это не трудно догадаться и без инженеров. А усилия на его создание? Ты плывёшь по инерции какое-то время и, если не смог защититься и поддерживать бой, где тебя искать?
Даже подводная лодка - это не панацея, при всех лишениях.
НО всё это придумали футуристы, когда этого не было. Вопрос стоял прямо в лоб – как удержать для наживы чужую среду, где и люди не выживают, если не рыбы. И вопрос не стоял, что держать можно и себя за жадницу, если это и её не спасёт..

Понятно, что фантаст не ограничен технологической цепочкой, которая это всё может реализовать на практике? Поэтому инженеры и отстают, либо хронически, либо - навсегда. Им мешает большее количество снобов и придурков, если дело касается материального – личной шкуры.
Ну, а чего, Пер Буль же описал эту деградацию? А с его повести сочинили римейк, делая вид, что обезьяны – это не они, раз проплатили.

Но и в этом же нет ничего сверхъестественного? Весь футуризм исходит из обычных прикладных практик и способности думать неординарно для большинства особей, которые тебя за это и будут ненавидеть.

А что придумали эти особи, чтобы заместить футуризм?
Они придумали перевёрнутую реальность и тут, а не только в реальной жизни, меняя термины, не относящиеся к делу и сути.
А что они ещё могут?

Я не помню, как звучит это наглоязычное слово, но суть поставлена с ног на голову. Примерно так, если коротко и неточно..

- Мы рассказываем, какое будет будущее, а каждый, кто начинает его реализовывать – сам творец этого будущего.

Замечаете? Ты – не ведомый и не обманутый. Ты сам реализовал то, что бы и не состоялось, если бы ты подумал иначе, а не так, как мы тебе навязали.
Во-первых, с себя снимается ответственост за моральные ущербы от действий.
Во-вторых, вы – творцы, а не придурки!

Ну, головой не думаете, а покупаетесь на чужие цепочки логики со стимуляцией деньгами и - упс! У ваших детей запросто может не оказаться даже того, что принадлежало вам и то вы профкуали из завоеваний ваших предков..

Весёлая трактовка, прямо как открытия в стихах обладателей "Золотых перьев"!
Жаль, что я не помню второсортные подробности и переливания демагогии, но думаю, вы этих деятелей ещё увидите и услышите, если у нас предательство страны и семьи возведено в ранг нормы..

Удачи, фу!
..туристы.