Финансовая олигархия

ФИНАНСОВАЯ ОЛИГАРХИЯ

«Концентрация производства;               
монополии, вырастающие из неё;
слияние банков с промышленностью
вот история возникновения
финансового капитала»
В.И. Ленин

    Эта статья – продолжение статьи «Обличители Карла Маркса», которая хотя и опровергла очередную буржуазную ложь, но не раскрыла саму суть финансового капитализма. Когда зародился финансовый капитализм? Что явилось причиной его зарождения? На самом ли деле сегодня финансовый капитал (банки) – это есть финансовый монстр, которой выполняет главную (главенствующую) роль? А если да, то возможно или нет уменьшение (или вовсе искоренение) влияния финансистов?
   Для ответа на эти вопросы использовал работу В.И. Ленина «ИМПЕРИАЛИЗМ КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА», в которой досконально, со ссылками на буржуазных экономистов и буржуазную литературу, со схемами, цифрами и таблицами раскрывается вся подноготная финансового капитализма. Так как я ограничен как рамками объёма статьи, так и личным желанием более доходчивого и общедоступного понимания, то в моей статье много сокращений (а значит много и произвольных соединений для непрерывности темы) и почти нет ссылок. Но для тех, кто решит лично разобраться в том, чьё то или иное высказывание, или убедиться в правильности изложенного мною материала, как всегда и обязательно, есть нумерация страниц.
   И чтобы закрыть тему об «обличителях» К. Маркса приведу высказывание хотя и буржуазного, но в то же время автора одной из лучших работ начала XX в. («Об отношении немецких крупных банков к промышленности»), немецкого экономиста Ейдэльса, давшего ответ о времени окончательного установления «новой (главенствующей) деятельно¬сти» крупных банков: «Связи между промышленными предприятиями и крупными банками, организованными одновременно и централистически и децентралистически, образуются едва ли раньше 1890-х годов; можно даже отодвинуть этот начальный пункт до 1897 года. Этот начальный пункт можно, пожалуй, отодвинуть еще на более поздний срок, ибо лишь кризис 1900 года гигантски ускорил процесс концентрации и в промышленности и в банковском деле, закрепил этот процесс, впервые превратил сношения с промышленностью в настоящую монополию крупных банков». «XX В, ВОТ ТОТ ПОВОРОТНЫЙ ПУНКТ К ГОСПОДСТВУ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА» (с. 342–343).
   Если взять за основу даже самое раннее предположение Ейдэльса о монополизации крупных банков (1890), мог ли Маркс, умерший в 1883 г., (но которого обвиняют всякие «стариковы», «евтушенки» и т.п. (злонамеренно, или от безграмотности) в якобы небескорыстном затушёвывании (сокрытии) банковского капитала), писать о том, что при Марксе ещё только «рождалось»? Понятно, что Маркс, работы и выводы которого опирались только на факты, только на научные доказательства (а не на фантазии), о таком писать ну не как не мог. Но как гениальнейший человек, как первейший теоретик, К. Маркс монополизацию предприятий предвидел и предупреждал, на что указывает и В.И. Ленин: «Полвека тому назад, когда Маркс писал свой „Капитал“, свободная конкуренция казалась подавляющему большинству экономистов „законом природы“. Казённая наука пыталась убить посредством заговора молчания сочинение Маркса, доказавшего теоретическим и историческим анализом капитализма, что СВОБОДНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ ПОРОЖДАЕТ КОНЦЕНТРАЦИЮ ПРОИЗВОДСТВА, И ЭТА КОНЦЕНТРАЦИЯ НА ИЗВЕСТНОЙ СТУПЕНИ СВОЕГО РАЗВИТИЯ ВЕДЕТ К МОНОПОЛИИ. ТЕПЕРЬ МОНОПОЛИЯ СТАЛА ФАКТОМ. ПОРОЖДЕНИЕ МОНОПОЛИИ КОНЦЕНТРАЦИЕЙ ПРОИЗВОДСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩИМ И ОСНОВНЫМ ЗАКОНОМ СОВРЕМЕННОЙ СТАДИИ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА» (с. 314–315).
   Что ж, казённая (буржуазная) наука как начала лгать о Марксе в XIX в., так продолжает лгать и в веке XXI. Для буржуазии всех времён и всех государств обличительные работы Маркса (а впоследствии работы Ленина и Сталина) всегда были, есть и будут оставаться угрозой вскрытия их тёмных, непотребных делишек, оставаться угрозой разоблачения их жаднической, не останавливающейся наживы за счёт других и угрозой для их паразитического сосуществования. Хотя и в те времена нашёлся «добросовестный», в виде исключения, немецкий буржуазный экономист Гейман, который пришёл к выводу, что «ПО ОТНОШЕНИЮ К ГЕРМАНСКОЙ ГОРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ТОЧНО ДОКАЗАНА ПРАВИЛЬНОСТЬ УЧЕНИЯ КАРЛА МАРКСА О КОНЦЕНТРАЦИИ» (с. 313).
   Выскажусь ещё об одном обвинении в адрес Маркса (раздуваемом сегодняшними злопыхателями (антисоветчиками)), что его «Капитал» – это плагиат, списанный с работ буржуазных экономистов (А. Смит и Д. Рикардо). Это полная чушь, буржуазная подмена понятий и «утка» для тех, кто не читал Маркса. Так как Маркс писал свои работы на анализе собранного, прочитанного и досконально изученного материала, то во всех его работах, и тем более в «Капитале», прежде чем дан вывод, показаны не только сноски на прочитанные работы, но и выдержки из самих работ. И если под плагиатом понимать научные  изучения, исследования и т.п., то тогда и всех учённых (в независимости от их направленности, степени и известности) надо записать в «плагиаторы», так как любые открытия, прежде всего, отталкиваются от какой-то и кем-то уже исследованной и доказанной базы (теории). Тогда и Ленина можно обвинить в плагиате, так как в его работах также много сносок и выдержек. Да и я, опирающийся в своих статьях на работы Маркса, Ленина, Сталина и других авторов, тоже «плагиатор», но …
   Во-первых, в своей статье «Спасибо вам!» («КГ». № 72. 2014) я уже писал – Именно для того, чтобы подтолкнуть людей думать и принимать решения самостоятельно, не слушая выдумки как самих нелюдей от буржуазии, так и их прислужников, стал писать. ЧЕСТНЕЕ БУДЕТ СКАЗАТЬ, СТАЛ СОЕДИНЯТЬ МЕЖДУ СОБОЙ ПРОЧИТАННОЕ, ДОБАВЛЯЯ (РАЗБАВЛЯЯ) ПРИМЕРАМИ ИЗ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ.
   Во-вторых, беря пример с величайших теоретиков и творцов, то есть с Маркса, Ленина, Сталина, я также обязательно даю сноску (ссылку).
   И последнее. Если меня когда-нибудь вдруг и обвинят в плагиате, то, как бы это не прозвучало нелепо, я буду польщён таким обвинением. ЛУЧШЕ СЧИТАТЬСЯ «ПЛАГИАТОРОМ» МАРКСИЗМА, ЛЕНИНИЗМА, СТАЛИНИЗМА, ЧЕМ ПРЕДАВАТЬСЯ УТОПИЧЕСКИМ ФАНТАЗИЯМ, ПОВТОРЯТЬ ЧЬИ-ТО СПЛЕТНИ (БРЕДНИ), ПОДДАВАТЬСЯ МАССОВОМУ ОБОЛВАНИВАНИЮ И ИДТИ НА ПОВОДУ БУРЖУАЗНОЙ, БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ЛЖИ.
   Теперь об истории зарождения финансового капитализма как  капитализма монстра.

   I «Концентрация производства и монополии» (с. 310–325)
   «Громадный рост промышленности и быстрый процесс сосредоточения производства во всё более крупных предприятиях является одной из наиболее харак-терных особенностей капитализма. ВАЖНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ КАПИТАЛИЗМА, ДОСТИГШЕГО ВЫСШЕЙ СТУПЕНИ РАЗВИТИЯ, СТАНОВИТСЯ ТАК НАЗЫВАЕМАЯ КОМБИНАЦИЯ, т.е. соединение в одном предприятии разных отраслей промышленности.
   Именно крупный размер предприятий и их концентрация и подводят к монополии. Ибо не¬скольким десяткам гигантских предприятий легко прийти к соглашению между собою. ПРЕВРАЩЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ В МОНОПОЛИЮ – ЭТО ОДНО ИЗ ВАЖНЕЙШИХ ЯВЛЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ НОВЕЙШЕГО КАПИТАЛИЗМА. Концентрация привела и к тому, что на предприятие приходится затрачивать громадные суммы капитала, по¬этому новые предприятия стоят перед всё более высокими требованиями в смысле раз¬меров необходимого капитала.
   Для Европы можно установить довольно точно ВРЕМЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ СМЕНЫ СТАРОГО КАПИТАЛИЗМА НОВЫМ – ЭТО НАЧАЛО XX В.
   Основные итоги истории монополий: 1) 1860 и 1870 гг., – высшая, пре¬дельная ступень развития свободной конкуренции. Монополии лишь едва заметные зародыши. 2) После кризиса 1873 г. широкая полоса развития картелей, но они еще ис¬ключение. Они еще не прочны. Они еще преходящее явление. 3) Подъём конца XIX ве¬ка и кризис 1900–1903 гг.: картели становятся одной из основ всей хозяйственной жизни.   Капитализм превратился в империализм.
   Картели договариваются об условиях продажи, сроках платежа и пр. Они делят между собой области сбыта. Они определяют количество производимых продуктов. Они устанавливают цены. Они распределяют между отдельными предприятиями прибыль и т.д. КОНКУРЕНЦИЯ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В МОНОПОЛИЮ. Это уже совсем не то, что старая свободная конкуренция раздробленных и не знающих ничего друг о друге хозяев, производящих для сбыта на неизвестном рынке. Производится приблизительный учёт размеров рынка, который „делят“ между собой, по договорному соглашению монопольные союзы. Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов в новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению».
   Для подтверждения сказанного приведу примером две современные международные организации (два объединения) о которых в момент написания Лениным данной работы (январь – июнь 1916г.), опирающегося на выводы Маркса о том, что свободная конкуренция порождает концентрацию производства и на известной ступени своего развития ведёт к монополии, никто знать и не мог. Это международные организации OPEK и APEK
   OPEK – межправительственная организация, созданная нефтедобывающими государствами (1960) для контроля квот по добычи нефти. Контролирует половину мирового экспорта нефти.
   APEK – Азиатское Тихоокеанское экономическое сотрудничество (1989), состоящее из 21-го государства, на долю которых приходится чуть больше половины ВВП и около 44 % мировой торговли.
   «ПРОИЗВОДСТВО СТАНОВИТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ, НО ПРИСВОЕНИЕ ОСТАЕТСЯ ЧАСТНЫМ. Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свободной конкуренции остаются, но ГНЁТ НЕМНОГИХ МОНОПОЛИСТОВ НАД ОСТАЛЬНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ СТАНОВИТСЯ ВО СТО РАЗ ТЯЖЕЛЕЕ, ОЩУТИТЕЛЬНЕЕ, НЕВЫНОСИМЕЕ.
   Происходит борьба между картелями и посторонними, борьба, ставящая своей целью подчинение „чистых“ (некомбинированных) предприятий союзам монополистов. Это уже не конкурентная борьба, а удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, её гнету, её произволу.  Наибольшим успехом
пользуется уже не купец, умеющий на основании своего технического и торгового опыта всего лучше определить потребности покупателей, а спекулятивный гений.
   Развитие капитализма дошло до того, что хотя товарное производство по-прежнему „царит“ и считается основой всего хозяйства, но на деле главные прибыли достаются „гениям“ финансовых проделок. В основе этих проделок и мошенничества лежит обобществление производства, но только гигантский прогресс человечества, доработавшегося до этого обобществления, идёт на пользу спекулянтам. При этом „гении“ современной спекуляции умеют направлять в свои карманы большие суммы прибылей помимо того, что распределяется как дивиденды.   
   ОТНОШЕНИЯ ГОСПОДСТВА И СВЯЗАННОГО С НИМ НАСИЛИЯ – ВОТ ЧТО ТИПИЧНО ДЛЯ „НОВЕЙШЕЙ ФАЗЫ В РАЗВИТИИ КАПИТАЛИЗМА“. Вот что произошло из образования всесильных экономических монополий. Заводы объединяются в порайонные синдикаты, и устанавливаются монопольные цены. Затем вбрасывается антиреклама на конкурента, скупаются заведения „посторонних“ (не участвующих в синдикатах) и т.п. МОНОПОЛИЯ ПРОЛАГАЕТ СЕБЕ ДОРОГУ ВСЮДУ И ВСЯЧЕСКИМИ СПОСОБА¬МИ, НАЧИНАЯ ОТ „СКРОМНОГО“ ПЛАТЕЖА ОТСТУПНОГО И КОНЧАЯ АМЕРИКАНСКИМ „ПРИМЕНЕНИЕМ“ ДИНАМИТА К КОНКУРЕНТУ».
   Пример России, что 90-х гг., что сегодняшнего дня, полностью подтверждает вышесказанное.
   «Монополия усиливает и обостряет хаотичность, свойственную всему капиталистическому производству в целом. Чем развитее народное хозяйство, тем больше обращается оно к более рискованным или к заграничным или местным предприятиям. Увеличение рискованности связано с гигантским увеличением капитала, который, так сказать, льётся через край, течёт за границу и т.д. Вместе с тем усиленно-быстрый рост техники несёт с собой все больше элементов несоответствия между различными сторонами народного хозяйства, хаотичности, кризисов. А кризисы всякого рода, в свою очередь, в громадных размерах усиливают тенденцию к концентрации и к монополии. Потому что падение цен и понижение спроса как раз и приводят „чистые“ (некомбинированные) предприятия в бедственное положение (к гибели), но в то же время либо вовсе не затрагивает комбинированные гигантские предприятия, либо затрагивает их на короткое время. МОНОПОЛИЯ – ВОТ ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО „НОВЕЙШЕЙ ФАЗЫ В РАЗВИТИИ КАПИТАЛИЗМА“.   
   Представление о действительной силе и значении современных монополий будут неполны, если не принять во внима¬ние роли банков».
 
   II «Банки и их новая роль» (с. 326–343)
   «ОСНОВНОЙ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ОПЕРАЦИЕЙ БАНКОВ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСРЕДНИЧЕСТВО В
ПЛАТЕЖАХ. По мере развития банкового дела и концентрации его в немногих учреждениях, банки перерастают из скромной роли посредников во всесильных монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом капиталистов и мелких хозяев. Это ПРЕВРАЩЕНИЕ МНОГОЧИСЛЕННЫХ СКРОМНЫХ ПОСРЕДНИКОВ В ГОРСТКУ МОНОПОЛИСТОВ СОСТАВЛЯЕТ ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ ПРОЦЕССОВ ПЕРЕРАСТАНИЯ КАПИТАЛИЗМА В КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ.
   Горстка монополистов подчиняет себе торгово-промышленные операции всего капиталистического общества, используя все возможности банковских связей, текущие счета и разные финансовые операции для точного узнавания состояние дел и определения доходности отдельных капиталистов. Контролируя и влияя на промышленных капиталистов посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения в получении кредита, лишает или даёт возможность быстрого и в громадных размерах увеличения их капитала, то есть банки всецело стали определять судьбу промышленников. Тесные связи между отдельными банками естественно ведут также к сближению между синдикатами промышленников, которым покровительствуют, опять же, эти банки.
   БАНКИ ВСЕХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН И ПРИ ВСЕХ РАЗНОВИДНОСТЯХ БАНКОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВО МНОГО РАЗ УСИЛИВАЮТ И УСКОРЯЮТ ПРОЦЕСС КОНЦЕНТРАЦИИ КАПИТАЛА И ОБРАЗОВАНИЯ МОНОПОЛИЙ. Банки собирают, хотя бы на время, всяческие денежные доходы не только всего класса капиталистов, но и мелких хозяйчиков, и служащих, и ничтожного верхнего слоя рабочих. Общее распределение средств производства – вот что вырастает из современных банков. Но по содержанию своему это распределение средств производства совсем не „общее“, а частное, сообразованное с интересами крупного, и в первую голову крупнейшего монополистического капитала, действующего в таких условиях, когда масса населения живёт впроголодь.
   В деле обобществления капиталистического хозяйства конкуренцию банкам якобы начинают оказывать сберегательные кассы и почтовые учреждения, которые более „децентрализованы“, т.е. захватывают в круг своего влияния большее количество местностей, большее число захолустий, более широкие круги населения. На деле же миллиардными капиталами сберегательных касс распоряжаются те же магнаты банковского капитала.
   Между немногими банками, которые в силу процесса концентрации остаются во главе всего капиталистического хозяйства, естественно, всё больше намечается и уси-ливается стремление к монополистическому соглашению, к тресту банков. С РОСТОМ КОНЦЕНТРАЦИИ БАНКОВ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ ЗАВИСИМОСТЬ КРУПНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОТ НЕМНОГИХ БАНКОВСКИХ ГРУПП. При тесной связи между промышленностью и миром финансистов, свобода движения промышленных обществ, нуждающихся в банковском капитале, оказывается стесненною. ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО В РАЗВИТИИ БАНКОВСКОГО ДЕЛА – МОНОПОЛИЯ.
   Происходит слияние банков с крупнейшими предприятиями промышленности и торговли посредством владения акциями и посредством вступления директоров банков в члены наблюдательных советов (или правлений) торгово-промышленных предприятий и обратно. МЕСТА ЧЛЕНОВ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫХ СОВЕТОВ ДОБРОВОЛЬНО ПРЕДОСТАВЛЯЮТ ЛИЦАМ С ГРОМКИМИ ИМЕНАМИ, ЧЛЕНАМ ПАРЛАМЕНТА ИЛИ ЧЛЕНАМ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ, А ТАКЖЕ БЫВШИМ ЧИНОВНИКАМ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ, КОТОРЫЕ МОГУТ ДОСТАВИТЬ НЕ МАЛО ОБЛЕГЧЕНИЙ ПРИ СНОШЕНИЯХ С ВЛАСТЯМИ. Получается всё большее слияние, сращивание банковского и промышленного капиталов и перерастание банков в учреждения поистине „универсального характера“.
   Со стороны торгово-промышленных кругов нередко слышатся жалобы на „терроризм“ банков. В сущности, это те же жалобы мелкого капитала на гнёт крупного, только в разряд „мелких“ попал здесь целый синдикат! Старая борьба мелкого и крупного капитала возобновляется на новой, неизмеримо более высокой ступени развития. Старый капитализм отжил. XX В, – ВОТ ТОТ ПОВОРОТНЫЙ ПУНКТ ОТ СТАРОГО К НОВОМУ КАПИТАЛИЗМУ, ОТ ГОСПОДСТВА КАПИТАЛА ВООБЩЕ К ГОСПОДСТВУ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА».
   
   III «Финансовый капитал и финансовая олигархия» (с. 344–357)
   «КОНЦЕНТРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА; МОНОПОЛИИ, ВЫРАСТАЮЩИЕ ИЗ НЕЁ; СЛИЯНИЕ (СРАЩИВАНИЕ) БАНКОВ С ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ – ВОТ ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА. Представители буржуазной науки являются сплошь апологетами империализма и финансового капитала. Они затушёвывают „механику“ образования олигархии, её приёмы, размеры её доходов, её связи с парламентами и пр. Они отделываются от „проклятых вопросов“ важными, темными фразами, призывами к „чувству ответственности“ директоров банков, восхвалением „чувства долга“ чиновников, серьёзным разбором мелочей совершенно несерьёзных законопроектов о „надзоре“, „регламентации“, теоретической болтовнёй».
   Разве не подобное (призывы, восхваления и т.п.) происходит в сегодняшней буржуазной России? Но финансовый гнёт и произвол от этих призывов нисколько не уменьшается, а, наоборот, ежедневно лишь только увеличивается. Хотя «на дворе» уже 17 лет как наступил XXI век!
   «Буржуазный немецкий экономист Гейман досконально разобрал суть банковских, законных афер – „Руководитель контролирует основное общество („общество-мать“ буквально); оно, в свою очередь, господствует над зависимыми от него обществами („обществами-дочерьми“), эти последние – над „обществами-внуками“ и т.д. Таким образом, владея не слишком большим капиталом, можно господствовать над гигантскими областями производства“.
   Опыт показывает, что ДОСТАТОЧНО ВЛАДЕТЬ 40 % АКЦИЙ, ЧТОБЫ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ДЕЛАМИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА, ибо известная часть раздробленных, мелких акционеров не имеют на практике никакой возможности принимать участие в общих собраниях и принимать решения. „ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ“ ВЛАДЕНИЯ АКЦИЯМИ (от которой буржуазные софисты и оппортунистические „социал-демократы“ ожидают (или уверяют, что ожидают) „демократизации капитала“, усиления роли и значения мелкого производства) НА ДЕЛЕ ЕСТЬ ОДИН ИЗ СПОСОБОВ УСИЛЕНИЯ МОЩИ ФИНАНСОВОЙ ОЛИГАРХИИ».
   И как же после такого доступного и понятного «разжёвывания о законных аферах» при обладании определённого (минимального) пакета акций отнестись к недавней продаже зарубежным компаниям сорока с лишним процентов акций ведущей российской нефтегазовой компании «Роснефть»?  К продаже (сделке), которую всенародно расхваливал президент России.
   «„Система участий“ не только служит гигантскому увеличению власти монополистов, она, кроме того, позволяет безнаказанно обделывать какие угодно тёмные и грязные дела и обирать публику, ибо РУКОВОДИТЕЛИ „ОБЩЕСТВА-МАТЕРИ“ ФОРМАЛЬНО, ПО ЗАКОНУ, НЕ ОТВЕЧАЮТ ЗА „ОБЩЕСТВО-ДОЧЬ“, КОТОРОЕ СЧИТАЕТСЯ „САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ“ И ЧЕРЕЗ КОТОРОЕ МОЖНО ВСЁ „ПРОВЕСТИ“.
    Самое простое и поэтому всего чаще употребляемое средство делать балансы не-проницаемыми состоит в том, чтобы разделить единое предприятие на несколько частей посредством учреждения „обществ-дочерей“ или посредством присоединения таковых».
   Что и произошло с красноярскими предприятиями «Краском» (присоединение) и «Красноярский Хлеб» (разъединение), после которых важные для жизнеобеспечения красноярцев объекты стали городу неподконтрольны.
   «Всякие правила контроля, публикации балансов, выработки определенной схемы для них, учреждения надзора и т.п. – всё это рассчитано для приукрашивания капитализма и оболванивания публики. НА САМОМ ДЕЛЕ НИ ПРОФЕССОРА, НИ ЧИНОВНИКИ НЕ МОГУТ ТУТ ИМЕТЬ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. ИБО ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ СВЯ¬ЩЕННА, И НИКОМУ НЕЛЬЗЯ ЗАПРЕТИТЬ ПОКУПАТЬ, ПРОДАВАТЬ, ОБМЕНИВАТЬ АКЦИИ, ЗАКЛАДЫВАТЬ ИХ И Т.Д.»
   Читая вышеизложенное, словно окунаешься в день сегодняшний, когда для приукрашивания капитализма и для оболванивания народа вбрасываются (вливаются) такие же подобные потоки «сказочек» и лжи.  Что ж, история, двигаясь по спирали, повторяется, подтверждая правильность, научность и всесилие марксизма-ленинизма. Очередной этап развития капитализма в начале XX века подвёл к слиянию банковского и промышленного капитала, неся с собой гнёт и разорение. Подобное слияние банковского и промышленного капитала произошло и в сегодняшней России (после контрреволюции 1991 г.), в которой банковский капитал, как само собой разумеющееся, стал выполнять главенствующую роль, а значит, и роль главного виновника в усилении гнёта, эксплуатации, разорения и массового обнищания.
   «Финансовый капитал, концентрированный в немногих руках и пользующийся фактической монополией, берёт громадную и всё возрастающую прибыль от учредительства, от выпуска фондовых бумаг, от государственных займов и т.п., закрепляя господство финансовой олигархии и облагая все общество данью монополистов. ПРИ ЗАЙМАХ (КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ) СТРАНА ЗАНИМАЮЩАЯ ПОЛУЧАЕТ ОБЫКНОВЕННО НЕ БОЛЕЕ 90 % ВСЕЙ СУММЫ; 10 % ДОСТАЕТСЯ БАНКАМ И ДРУГИМ ПОСРЕДНИКАМ. Капитализм, начавший развитие с мелкого ростовщического капитала, кончает его развитие гигантским ростовщическим капиталом.
   Если во время промышленного подъёма прибыли финансового ка¬питала необъятно велики, то во время упадка, когда гибнут мелкие и непрочные предприятия, крупные банки „участвуют“ в скупке их задёшево или в прибыльных „оздоровлениях“ и „реорганизациях“. Все эти оздоровления и реорганизации имеют двоякое значение для банков: во-первых, как прибыльная операция, и, во-вторых, как удобный случай для того, чтобы поставить такие нуждающиеся общества в зависимость от себя.
   „Американские нравы“, по поводу которых так лицемерно возводят очи горе европейские профессора и благонамеренные буржуа, стали в эпоху финансового капитала нравами буквально всякого крупного города в любой стране. МОНОПОЛИЯ, РАЗ ОНА СЛОЖИЛАСЬ И ВОРОЧАЕТ МИЛЛИАРДАМИ, С АБСОЛЮТНОЙ НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ ПРОНИЗЫВАЕТ ВСЕ СТОРОНЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА И ОТ КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО ДРУГИХ „ЧАСТНОСТЕЙ“. Преобладание финансового капитала над всеми остальными формами капитала означает господствующее положение рантье и финансовой олигархии и выделение немногих государств, обладающих финансовой „мощью“, из всех остальных».

   IV «Вывоз капитала» (с. 359–363)   
   КАПИТАЛИЗМ ЕСТЬ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО НА ВЫСШЕЙ СТУПЕНИ ЕГО РАЗВИТИЯ, КОГДА И РАБОЧАЯ СИЛА СТАНОВИТСЯ ТОВАРОМ.  Для старого капитализма, с полным господством свободной конкуренции, типичен был вывоз товаров. ДЛЯ НОВЕЙШЕГО КАПИТАЛИЗМА, С ГОСПОДСТВОМ МОНОПОЛИЙ, ТИПИЧНЫМ СТАЛ ВЫВОЗ КАПИТАЛА.
   На пороге XX в. после появления монополистических союзов капиталистов во всех странах раз¬витого капитализма, после накопления монополистами гигантского капитала, возникает громадный "избыток капитала". Разумеется, если бы капитализм мог (хотел) поднять жизненный уровень масс населения, которое повсюду остаётся, несмотря на головокружительный технический прогресс, полуголодным и нищенским, тогда об избытке капитала не могло бы быть и речи. Но тогда капитализм не был бы капитализмом, ибо и неравномерность развития и полуголодный уровень жизни масс есть коренные, неизбежные условия и предпосылки этого способа производства. ПОКА КАПИТАЛИЗМ ОСТАЁТСЯ КАПИТАЛИЗМОМ, ИЗБЫТОК КАПИТАЛА ОБРАЩАЕТСЯ НЕ НА ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ МАСС В ДАННОЙ СТРАНЕ, ИБО ЭТО БЫЛО БЫ ПОНИЖЕНИЕМ ПРИБЫЛИ КАПИТАЛИСТОВ, А НА ПОВЫШЕНИЕ ПРИБЫЛИ ПУТЁМ ВЫВОЗА КАПИТАЛА ЗА ГРАНИЦУ, В ОТСТАЛЫЕ СТРАНЫ. В отсталых странах прибыль обычно высока, ибо капиталов мало, цена земли сравнительно невелика, заработная плата низка, сырые материалы дёшевы».
   Кстати, приведённый пример наглядно показывает одну из причин случившегося противоборства с новоизбранным американским президентом. Трамп захотел (или сделал вид, что захотел) вернуть промышленность (в частности, автомобильную), а значит и капитал в страну, что обязательно повысило бы экономический уровень граждан внутри страны, но при этом уменьшило бы прибыль монополистических, промышленных и тем более финансовых групп. Финансовые группы, финансовая олигархия этого никогда не допустят. А так как президент капиталистического государства – это протеже (выдвиженец) той или иной группы буржуазии, то Трамп либо станет делать так, как ему будет предписываться финансистами олигархами (что касается не только промышленности), либо его «спишут». Потому что, несмотря на все (якобы всенародные) проводимые политические шоу, ПРЕЗИДЕНТ БУРЖУАЗНОГО ГОСУДАРСТВА (ЛЮБОГО) – ЭТО ВСЕГДА СТАВЛЕННИК ТОГО ИЛИ ИНОГО КЛАНА (ФИНАНСОВОЙ ИЛИ ПРОМЫШЛЕННОЙ) БУРЖУАЗИИ.
   «Финансовый капитал создал эпоху монополий. Монополии всюду несут с собой монополистические начала. Использование "связей" для выгодной сделки становится на место конкуренции на открытом рынке. Самая обычная вещь: УСЛОВИЕМ ЗАЙМА СТАВИТСЯ РАСХОДОВАНИЕ ЧАСТИ ЕГО НА ПОКУПКУ ПРОДУКТОВ КРЕДИТУЮЩЕЙ СТРАНЫ. Финансовый капитал раскидывает свои сети на все страны мира, поделив и разделив мир между собою».
   И опять приведённый пример показывает действительность сегодняшний России и конкретно Красноярска, так как финансисты раскидывают свою финансовую паутину не только на чужие страны, но и на города, предприятия и даже на граждан внутри страны. Кругом только и слышно, что такие-то предприятия (в частности, «Краском») берут кредиты для модернизации, погашения заработной платы или погашения задолженности по прошлому кредиту. При этом депутаты во всеуслышание (депутат Матюшенко) радужно восклицают, что банки, видя положительную кредитоспособность предприятия (того же «Краскома»), уже выстроились в очередь для предоставления кредита. То город берёт очередной кредит, то край. И всё под красивые фразы или о выполнении взятых обязательств «перед гражданами», или о пополнении бюджета, который как раз из-за взятых кредитов становится всё более и более дефицитным. Слушая эти радужные вещания чиновников и депутатов по поводу очередного получения кредита, всегда задаюсь вопросом: во всю эту муть, во всю эту лживую бодягу – они верят на полном серьёзе? То есть ОНИ САМИ ИДИОТЫ ИЛИ ЛЮДЕЙ ДЕРЖАТЬ ЗА ДУРАКОВ? Хотя чего нашим чиновникам и депутатам не голосовать за принятие очередного займа. Возвращать-то будут не своим, личным капиталом, а капиталом народным. Очередным введением налогов, поборов, штрафов.
   
   VI «Раздел мира между великими державами»
   VII «Империализм, как особая стадия капитализма»
   VIII «Паразитизм и загнивание капитализма»
   IX «Критика империализма (с. 379–422)
   «Развитие монополий толкает финансовый капитал к стремлению передела и захвата как можно больше земель, каких бы то ни было, где бы то ни было, как бы то ни было, учитывая возможные источники сырья (с. 381).
   Финансовый капитал способен подчинять себе, и в действительности подчиняет, даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью (с. 379).
   ИМПЕРИАЛИЗМ ЕСТЬ ЭПОХА ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА И МОНОПОЛИЙ, КОТОРЫЕ ВСЮДУ НЕСУТ СТРЕМЛЕНИЯ К ГОСПОДСТВУ, А НЕ К СВОБОДЕ (с. 419).
   Монополии вырастают из банков, превращаясь из скромных посредни¬ческих предприятий в монополистов финансового капитала. Каких-нибудь три-пять крупнейших банков любой из самых передовых капиталистических наций осуществили «личную унию» промышленного и банковского капитала, сосредоточили в своих руках распоряжение миллиардами и миллиардами, составляющими большую часть капиталов и денежных доходов целой страны. ФИНАНСОВАЯ ОЛИГАРХИЯ, НАЛАГАЮЩАЯ ГУСТУЮ СЕТЬ ОТНОШЕНИЙ ЗАВИСИМОСТИ НА ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА, – ВОТ РЕЛЬЕФНЕЙШЕЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ЭТОЙ МОНОПОЛИИ (с. 421).
   Буржуазные ученые и публицисты, выступающие защитниками империализма, затушевывают господство империализма и его глубокие корни, стараясь выдвинуть на первый план частности и второстепенные подробности. Отвлекают внимание граждан от существенного совершенно несерьезны¬ми проектами «реформ» вроде полицейского надзора за трестами или банками и т. п. (с. 407).
   Монополистический капитализм обострил все противоречия капитализма. Достаточно указать на дороговизну и на гнёт картелей. Это обострение противоречий является самой могучей двигательной силой переходного исторического периода, который начался со времени окончательной победы всемирного финансового капитала. Монополии, олигархия, стремление к господству вместо стремлений к свободе, эксплуатация все большего числа маленьких или слабых наций небольшой горсткой бога¬тейших или сильнейших наций – всё это породило те отличительные черты империализма, которые заставляют характеризовать его как паразитический или загнивающий капитализм. Всё более и более выпукло выступает, как одна из тенденций империализма, создание "государства-рантье", государства-ростовщика, буржуазия которого живёт всё более вывозом капитала и "стрижкой купонов" (с. 422).
   МИР РАЗДЕЛИЛСЯ НА ГОРСТКУ ГОСУДАРСТВ-РОСТОВЩИКОВ И ГИГАНТСКОЕ БОЛЬШИНСТВО ГОСУДАРСТВ-ДОЛЖНИКОВ (с. 398).
   Государство-рантье есть государство паразитическое (с. 399). Именно ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ ПРИВОДИТ К ОБОСТРЕНИЮ БОРЬБЫ С ДРУГИМИ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ГРУППАМИ ФИНАНСИСТОВ ЗА РАЗДЕЛ МИРА И ЗА ГОСПОДСТВО НАД ДРУГИМИ СТРАНАМИ (с. 407).
   Только капиталисты, с присущим им цинизмом, могут проповедовать империалистскую политику. Спасение в монополии – говорили капиталисты, основывая картели, синдикаты, тресты. Спасение в монополии – вторили политические вожди буржуазии, торопясь захватить ещё не поделённые части мира».

   И в подтверждение ленинского вывода о капиталистическом цинизме покажу высказывание из этой же работы («Империализм как высшая стадия капитализма») одного из таких «проповедников» империализма – миллионера, финансового короля и главного виновника англо-бурской войны (1899–1902) Сесиля Родса:
   «Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно соб¬рание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным кри¬ком: хлеба, хлеба, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма. Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убийственной гражданской войны, МЫ, КОЛОНИАЛЬНЫЕ ПОЛИТИКИ, ДОЛЖНЫ ЗАВЛАДЕТЬ НОВЫМИ ЗЕМЛЯМИ для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. ЕСЛИ ВЫ НЕ ХОТИТЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ, ВЫ ДОЛЖНЫ СТАТЬ ИМПЕРИАЛИСТАМИ» (с. 375–376).
   Вот и ответ о вечно не прекращающихся (и никогда не прекратятся, пока существует капитализм) межгосударственных политических и военных столкновениях всех со всеми. Вот ответ и для тех, кто с завистью показывает на якобы сильную экономику капиталистических стран, даже не имеющих внутри страны гигантской промышленности. Чтобы при такой экономике (когда не трудишься) содержать социалку, бюджет, огромный класс чиновников, лакеев, прислужников, безработных и т.п., надо чтобы другие страны обязательно работали на тебя. То есть, чтобы стать а) страной-паразитом, надо стать б) страной-завоевателем. ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ, ОСОБЕННО НА ВЫСШЕЙ ЕГО СТУПЕНИ РАЗВИТИЯ ВСЕГДА БУДЕТ ПРИСУТСТВОВАТЬ КОНКУРЕНЦИЯ, И ИМЕННО КОНКУРЕНЦИЯ ФИНАНСОВАЯ, А ВЫБОР ДЛЯ СТРАНЫ-ПАРАЗИТА ВСЕГДА БУДЕТ ТОЛЬКО ОДИН – ВОЕННЫЙ (ЗАХВАТНИЧЕСКИЙ). И в какую бы оболочку (обёртку) не завёрнуть этот навязанный народу «выбор» – защита Отечества на дальних рубежах, помощь союзникам и т.п. – свою империалистическую, захватническую сущность такой «выбор» не поменяет.
   Что ж, на циничной до беспредела фразе английского миллионера начала XX в. Сесиля Родса (раскрывающей всё нутро и всю гнилую сущность буржуазии), призывающего к захвату чужих территорий, заканчиваю показ работы В.И. Ленина и поделюсь кое-какими своими выводами.
   1. То, что финансовый капитализм сегодня превратился (вырос) в финансиста-монстра, раскинувшего свою финансовую (долговую) паутину на всё и на всех, из чего можно выжать прибыль, российские граждане ощутили и продолжают ощущать на собственной шкуре. Сегодня в России, пожалуй, не найти ни одного (за исключением разве что бомжей), кто бы не оплачивал (скрытые или явные) каждодневно увеличивающиеся прихоти финансистов.
   2. Чтобы избавиться от финансового давления и финансовой кабалы, надо, как писал В.И. Ленин, всего лишь-то банки превратить (национализировать) в единый, и главное, государственный банк. «ГОВОРИТЬ О „РЕГУЛИРОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ“ И ОБХОДИТЬ ВОПРОС О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ БАНКОВ – ЗНАЧИТ ЛИБО ОБНАРУЖИВАТЬ САМОЕ КРУГЛОЕ НЕВЕЖЕСТВО, ЛИБО ОБМАНЫВАТЬ „ПРОСТОНАРОДЬЕ“. Контролировать и регулировать производство и распределение продуктов (финансов), не контролируя, не регулируя банковых операций, это бессмыслица. ЭТО ПОХОЖЕ НА ЛОВЛЮ СЛУЧАЙНО НАБЕГАЮЩИХ „КОПЕЕЧЕК“ И НА ЗАКРЫВАНИЕ ГЛАЗ НА МИЛЛИОНЫ РУБЛЕЙ».
   Что и происходит в сегодняшней России. Задавливая людей финансовым ярмом и выдавливая с них копеечные крохи, власть при этом закрывает (или делает вид что закрывает) глаза на потерю миллионов и миллиардов.
   «ТОЛЬКО ПРИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ БАНКОВ МОЖНО ДОБИТЬСЯ ТОГО, ЧТО ГОСУДАРСТВО БУДЕТ ЗНАТЬ, КУДА И КАК, ОТКУДА И В КАКОЕ ВРЕМЯ ПЕРЕЛИВАЮТ МИЛЛИОНЫ И МИЛЛИАРДЫ. Только контроль за банками позволит наладить на деле, а не на словах, контроль за всей хозяйственной жизнью, за производством и распределением важнейших продуктов (финансов) и наладить регулирование экономической жизни» (т. 34, с. 162–163).
   То есть контроль и национализация (огосударствление)  – это и есть ключ к регулированию экономической жизни и что являлось приоритетом в Советском Союзе. Именно поэтому советские граждане и не знали финансовой кабалы. Статья 11. «ГОСУДАРСТВУ ПРИНАДЛЕЖАТ БАНКИ» (Конституция СССР).
   3. Анализируя изложенное и сравнивая сегодняшнюю ситуацию в России – концентрация промышленных предприятий (сырьевых, металлургических («ЛУКОЙЛ» «ГАЗПРОМ» «РОСНЕФТЬ» «РУСАЛ» и т.д.)), совместное участие российских компаний и иностранных, а так же  публичные высказывания Старикова о главенствующей роли финансистов и т.д., приходится констатировать – СЕГОДНЯ В РОССИИ ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА, ТО ЕСТЬ ИМПЕРИАЛИЗМ. Империализм, который после произошедшей контрреволюции 1991 г. прошёл начальный (зародышевый) этап развития капитализма в 90-е (первоначальная экспроприация) и, набрав силу в так называемые нулевые» XXI в. превратился (вырос) в финансового экономического гиганта.
   4. Проводить различие между финансовым и промышленным капитализмом, выделяя первого как монстра и виновника всех экономических бед, при этом облагораживая второго как капиталиста–труженика, есть взгляд либо наивный, либо ложный. Кто внимательно читал статью, тот уже знает, что экономическое главенство финансовая олигархия приобретает лишь после объединения (концентрации) промышленных предприятий, то есть ИМЕННО МОНОПОЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ДАЁТ «ЗЕЛЁНЫЙ СВЕТ» МОНОПОЛИЗАЦИИ БАНКОВ, которые затем или сращиваются с промышленностью, становясь во главе монопольного синдиката, или подчиняют (разоряют) промышленность. И сегодняшние жалобы торгово-промышленных магнатов на финансовых капиталистов подобны жалобам мелкой промышленности на гнёт крупной начала эпохи развития промышленного капитализма (конца XIII, начала XIX вв.). Капитализм, развиваясь, движется вперёд, и старая борьба мелкого и крупного капитала всего лишь возобновляется (продолжается) на новой, более высокой ступени развития капитализма. Финансовая олигархия – это не только составляющая империализма, но это в первую очередь есть следующий этап развития капитализма (товаром становятся деньги), и без капитализма промышленного, самостоятельно, финансовая олигархия существовать не может. Сам же капитализм, что вчера, что сегодня, что завтра, он и «в Африке» капитализм.
   Для более полного разъяснения и подтверждения мною сказанного приведу отрывок из выступления В.И. Ленина на VIII СЪЕЗД РКП(б): «Нигде в мире монополистический капитализм без свободной конкуренции в целом ряде отраслей не существовал, и существовать не будет. Если Маркс говорил о мануфактуре, что она явилась надстройкой над массовым мелким производством, то ИМПЕРИАЛИЗМ И ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛИЗМ ЕСТЬ НАДСТРОЙКА НАД СТАРЫМ КАПИТАЛИЗМОМ. Если разрушить его верхушку, обнажится старый капитализм, чьи тенденции всегда только империалистические. СТОЯТЬ НА ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ, ЧТО ЕСТЬ ЦЕЛЬНЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ БЕЗ СТАРОГО КАПИТАЛИЗМА, – ЭТО ЗНАЧИТ ПРИНЯТЬ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ» (т. 38, с. 154).
   Вывод: обвиняя (якобы) финансовый капитализм в сегодняшнем российском экономическом хаосе, Стариков, как и полагается буржуазному экономисту, затушёвывает, приукрашивает и защищает капитализм промышленный, тем самым скрывая главное – кто же есть настоящий виновник в порождении, во взращивании финансового капиталиста как капиталиста-монстра?
  5. Без непосредственной связи с властью, с влиянием на власть, с позволения власти финансовая олигархия обогащаться и «процветать» не может. Для чего и вводятся в правление банков известные люди, имеющие какое-то влияние на власть и которых банки обласкивают, оплачивают и т.п.
   Как обстоит дело в сегодняшней России, покажу на примере Центрального банка РФ, который согласно 75-й конституционной статьи РФ имеет особый правовой (то есть главенствующий) статус и доказывающий своей деятельностью правдивость сказанного Марксом в третьем томе «Капитала»: «В БОЛЬШИНСТВЕ СТРАН ГЛАВНЫЕ БАНКИ, ВЫПУСКАЮЩИЕ БАНКНОТЫ, ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ УДИВИТЕЛЬНОЕ СМЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО БАНКА И ЧАСТНОГО БАНКА» (с. 444).
   Ключевым элементом правового статуса банка России является принцип независимости, то есть он не является органом государственной власти и независим от каких-либо государственных органов власти. ГОСУДАРСТВО НЕ ОТВЕЧАЕТ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ БАНКА РОССИИ, ТАК ЖЕ КАК И БАНК РОССИИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ГОСУДАРСТВА. И в то же время при таком взаимном необязательстве Банк России является последней инстанцией для всех финансовых организаций, создавая систему их рефинансирования. «ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫДАЕТ КРЕДИТНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЙ, ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ИХ ДЕЙСТВИЕ И ОТЗЫВАЕТ ИХ. ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ. ОСУЩЕСТВЛЯЕТ НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, БАНКОВСКИХ ГРУПП И РЕГУЛИРОВАНИЕ, КОНТРОЛЬ И НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ НЕКРЕДИТНЫХ ФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. ОРГАНИЗУЕТ И ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ВАЛЮТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ВАЛЮТНЫЙ КОНТРОЛЬ».
   Это лишь краткий перечень функций, исполняемых Банком России, не являющимся банком государственным и не отвечающим по обязательствам государства, но при этом стоящий (официально) над другими банками. Хотя и присутствие тёмных схем, подобия дочерних предприятий, а значит, и тайного влияния, подкупа, «премирования», то есть незаконного обогащения, я не отрицаю. Если верить жалобам промышленников и прислушаться к обвинениям Старикова, то получается, что именно БАНК РОССИИ И ЕСТЬ ВИНОВНИК ВСЕХ СЕГОДНЯШНИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ, КРИЗИСОВ, РАЗРУШЕНИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И МАССОВОГО ОБНИЩАНИЯ ГРАЖДАН РОССИИ. А так ли уж этот независимый от государства финансовый монстр независим?
   Не выискивая и не копаясь в интернетовских сплетнях, посмотрим на структуру банка России исходя из закона РФ № 86–ФЗ. 
   Статья 14. Председатель Банка России назначается на должность ГД сроком на пять лет большинством голосов от общего числа депутатов ГД. КАНДИДАТУРУ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ БАНКА РОССИИ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ПРЕЗИДЕНТ РФ. ГД вправе освободить от должности Председателя Банка России ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРЕЗИДЕНТА РФ.
   Статья 45. Банк России ежегодно представляет в ГД проект основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий год. Предварительно ПРОЕКТ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ПРЕЗИДЕНТУ РФ и в Правительство РФ.
   Статья 5. ГД назначает на должность и освобождает от должности Председателя Банка России ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРЕЗИДЕНТА РФ; назначает на должность и освобождает от должности членов Совета директоров Банка России по представлению Председателя Банка России, СОГЛАСОВАННОМУ С ПРЕЗИДЕНТОМ РФ; рассматривает основные направления единой государственной денежно-кредитной политики и принимает по ним решение.
   То есть главный (официально) финансовый капиталист (монстр) России, раскинувший свои сети на всю экономическую жизнь страны, с одной стороны, вроде и независим (согласно Конституции РФ и внутренним обязательствам банка), но с другой имеет кучу «нянек» и главного контролирующего (смотрящего). Что лично меня наталкивает на множество вопросов:
   а) официальная независимость банка России от государства, но под пристальным патронажем государственной власти – это что, такой своеобразный вид национализации, где огосударствление не является главным приоритетом? То есть это очередная ступень развития капитализма? Или это чисто российский вариант? Или, может, это узаконенное сращивание банковского капитала с властью?
   б) зачем над банком России присутствие контролирующих представителей ГД, которые без президентского согласия (распоряжения) самостоятельно и «чихнуть» не смеют? Для круговой поруки или для исполнения в случае чего представителями ГД роли «козла отпущения? Кстати, и парламент, и правительство РФ, согласно Конституции РФ, также подконтрольны президенту;
   в) а может президент России, стоящий над верхушкой финансового капитала и есть главный финансист? Или он всего лишь представитель определённого клана финансистов, то есть пешка в их руках?
   Независимо от того, главная ли здесь роль президента или только исполнительная, но экономист Стариков, имеющий диплом инженера-экономиста химической промышленности, обвиняя финансовый капитал во всех сегодняшних бедах России, получается, что выставил (показал) виновником этих бед и президента, стоящего (контролирующего) как раз над верхушкой финансового капитала. То есть либо сказал правду, либо оказал Путину «медвежью услугу».
   В своё время подобную «медвежью услугу» Путину оказал и депутат «ЕР» Фёдоров, который являясь кандидатом экономических наук, утверждал, что путинскому управлению мешает Конституции РФ, но Путин как гарант Конституции ничего не может менять. Хотя если перечитать Конституцию РФ, то чётко видно, что утверждение Фёдорова есть полная ложь, так как без решения Путина не происходит ни одного назначения во всех высших слоях российской власти и все эти Медведевы, Набиуллины и т.д. назначаются лично Путиным;
   г) слыша периодически стариковские, фёдоровские выступления (и других «защитничков» Путина), долго не мог понять, они сами разве не видят в своих выступлениях ляпов и нестыковок? И только перечитав работы Ленина (не все), вдруг понял, что по-другому они выступать не могут. Капитализм – это в первую очередь обогащение за счёт других, стоящее на гнёте и эксплуатации. Но кто же открыто в этом признается? Только представьте на минутку выступление, которое будет похожим на фразу из сказки «Чиполлино»: – Мы вводим очередной налог (штраф, закон), чтобы обогатился такой-то буржуин, так как у него очередная, запланированная покупка яхты (дворца, острова, спортивного клуба и т.д.). Согласитесь, уважаемые читатели, что с таким нелепым признанием буржуазная власть, даже используя органы принуждения и давления (полиция, тюрьмы, налоговые службы и т.д.), долго не  продержится. Именно поэтому, чтобы продолжать обогащаться и паразитировать, капитализм вынужден выкручиваться и постоянно лгать. Но ТАК КАК ЛОЖЬ ВСЕГДА ПОРОЖДАЕТ ОЧЕРЕДНУЮ ЛОЖЬ, ТО БЕЗ ЛЯПОВ И НЕСТЫКОВОК ЛОЖЬ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ.
   То есть капитализм – это ложь, а капиталистическое государство это лживое государство. Отсюда вывод – ВЛАСТЬ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ ЕСТЬ ВЛАСТЬ ЛЖИВАЯ. И обвиняя сегодняшние зарубежные капиталистические власти во лжи, с одной стороны, власть российская говорит правду, но с другой как власть буржуазная (конкуренция, эксплуатация, обнищание, финансовые и промышленные олигархи и другие неотъемлемые атрибуты капитализма) показывает на себя. Чтобы в этом убедиться, посмотрите любые российские буржуазные телепередачи, начиная от Прокопенко и заканчивая любым политическим шоу.
   Возьмём примером Украину. Какие слышаться обвинения? Обесценивание гривны. А в России рубль не обесценен? Населению негде работать. А в России что, работа на выбор? Закрываются больницы, поликлиники и другие медицинские учреждения. А в России разве не происходят такие же подобные закрытия, особенно на периферии страны? Любое обвинение об ухудшающейся жизни на Украине или в любом другом западном государстве применимо и к сегодняшней российской действительности.
   6) Заключительный вывод всему сказанному взял (с небольшим дополнением)  из своей же статьи «Общее о капитализме» («КГ». № 73. 2016).
   Все творимые сегодня беззакония, но на законном основании есть следствие капитализма.
   Не будет капитализма – не будет и цели наживы капитала.
   Не будет цели наживы – не будет и расслоения классов.
   Не будет расслоения классов – не будет и столкновений, как внутренних, так и внешних.
   Одним словом, не будет капитализма не будет и всех сегодняшних проблем в виде копеечной пенсии, вечно повышающихся цен на продукты, ЖКХ, транспорт, введение новых налогов и штрафов и т.д. То есть не будет финансового давления и финансовой кабалы, то не будет разорения и массового обнищания. Отсюда логически напрашивается обратный сказанному вывод: ПЫТАТЬСЯ РЕШИТЬ ВСЕ
ЭТИ ПРОБЛЕМЫ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ ЕСТЬ ЛИБО ОЧКОВТИРАТЕЛЬСТВО, ЛИБО ПУТЬ БОРЬБЫ С ВЕТРЯНЫМИ МЕЛЬНИЦАМИ.
               

                Сергей Советский