Две разницы.. - Эсс Сээ..

Две разницы в том, что тут гениям время терять не стоит.
Это - раз.
И ещё в том, что лоббирование и поддержка тупых бездарей происходит в другой части базара.
Это – два.

В стише смешаны приёмы определяющие и создающие его структуру, и приёмы, которые к построению самого текста стиша не имеют никакого отношения. Это нормально до тех пор, пока кто-то не захочет путать в свою пользу.
Нормально потому, что задачи-то две и так? Проза и звук. Обычно это и путают, рассказывая про душу. Фокусируются на прозе, а орут, что стих хороший. И им не объяснить, что это две разницы.

Ритм текста и достаточная длина реплики – это условия образующие формочку. Статическая рифма – тоже, но тут уже есть но: как посмотреть.
Она привязана к длине стопы собственной длиной и другой будет выглядеть и на слух очень беспомощно. Она – опорная, является и логическим и  завершением реплики. Если реплика опирается на неё, а из реплик строится формочка, значит, статика тоже участвует. Но она же не обязательна и может отсутствовать в этих точках?
Другое дело - динамическая рифма( и другие поддержки). У неё максимум свободы в своих диапазонах вписывания, никакие обозначения границ формочки она не акцентирует. С ней – богаче, без неё - проще, но не будет её, никто ничего и не заметит, будто чего-то не хватило?
Приёмы прозы – приравнивания, сдвиги, замена объектов – вспоминайте сами, каким импортными терминами вам это путают? Длинные приёмы прозы в стихах практически не применяются. Это не говорит о том, что они там не могут быть вписаны. Просто, некому пробовать и некому показать. А короткие, которые помещаются моментально – обычно, да. Я их выше обобщил по их действию, без соплей и оргазмов литературоведов.
Но приёмы прозы не имеют отношения ни к чему, кроме самой прозы сюжета. Их задача та же – вписаться в условия стиша. Помочь они могут только прозе, так пусть хотя бы не потратят то, что от них не зависит?..

И - две разницы. Одна приём стиша, другая – не стиша..

"Диапазон байки" или "перекидывание"..

Это самый минимальный диапазон срабатывания унисона отрезков слов и поэтому он не формообразующий. Он не может строить каркас формочки, как и любая динамическая рифма. Статическая, в отличие от них, уже предполагает наличие двух реплик одинаковой длины и ритма ударений, чтобы вписаться на их концах. А это полкуплета – целая строка. И для завершения куплета это надо только повторить.
Перекидывание же, в идеале, встраивается в ближайшие диапазоны рифмовки двух реплик, которые разделены только вписанной паузой. Что при этом произойдёт с началом одной реплики и с концом другой, этот приём не волнует. Так же он вписывается и в присказку. Не важно, какую пару диапазонов он занял, лишь бы общая длина была достаточной репликой.
Но что будет с другими местами текста, его тоже не интересует. Его интересует только попадание в диапазоны рифмовки по звучания, и попадание в линейное повествование, как отрезка прозы.
Ведение ритма ударений в строке – это только условие, чтобы его можно было вписать, но сам-то приём на него не влияет, как и на статическую рифму. Не будет этого ритма, он просто не сможет встроиться, и это будет заметно на слух.
Динамический диапазон рифмовки обладает естественной свободой для вписывания. Отрезок рифмовки в нём может слегка плавать вправо-влево, что позволяет его проще вставлять, как в диапазон рифмовки, так и в линейку прозы, не разрушая сюжет. А как он двигается при вписывании это можно очень просто поэкспериментировать на любых двух репликах обычного куплета. Там же об этом не "думали"? Перекомбинируется начало второй реплики, в продолжение сюжета так, чтобы там оказался фрагмент из конечного диапазона рифмовки первой строки. Он не обязан быть точной статической рифмой, если диапазон всегда больше отрезка рифмовки*.
НО при выборе разных слов для продолжения эти отрезки оказываются разные по составу звуков и встраиваются чуть ближе или чуть от начала реплики. А от этого и "слышна" разница получившегося унисона отрезков.
В одном случае чуть лучше для звука, в другом – для прозы, и встраивается отрезок не точно в одно и то же место.
Такая же свобода есть и у статической рифмы, но она условна даже при использовании "закрывающих звуков". Если за репликой (через раз) следует вписанная пауза, отделяя её от начала следующей реплики – это как стена тишины. За неё, вправо, диапазон не может сдвинуться. Поэтому рифма и статична? Отрезок рифмовки может сдвинуться только влево и стать "вторым звуком", то есть изменить стиль. В то время, как движение динамики ни о какой смене стиля и не помышляет.
 
* Диапазон рифмовки всегда больше отрезка рифмовки, который туда помещается. Это аксиома потому, если очевидно, что так? Даже если брать, как супер-приём,  "схлопывание двух строк рифмовкой", то всё равно вся строка не может быть заполнена рифмой. Она же выполняет ещё и вторую задачу – писать сюжет прозы? А это ограничение не даст аккуратно заполнить и один диапазон полностью отрезком рифмы. Будь она хоть фрагментная, хоть составная.

Чем интересен этот приём в отличие, скажем, от крестиков, обратного расположения? Если диапазоны рифмовки находятся в самых близких точках реплик и разделены только паузой. Или они находятся в самых дальних точках и разделены не только паузой, но и двумя репликами.
Ну, тупо, длина и даёт разницу. В первом случае количество "корректных" вариантов будет всегда больше, чем во втором. Во втором случае длина времени течения сюжета затирает оперативную память и попадание в диапазон должно быть более точным и очевидным. Чтобы не запутать?
Значит, кресты всегда будут выглядеть как классика, а перекидка как народная версия и допущение. Вот вам и отработал признак вписывания, как в присказку или байку?
Результат тот же, но уже применительно не к одиночной реплике, а к блоку или формочке стиша.
То есть, большей единице, сделанной из тог же самого.
 
Подача с голоса или чтение с выражением.

Ну, все же в школе учились? Что, не ржали над этим?
А повод-то есть?
Прочитать с чувством и выражением можно и расписание пригородных электричек. Между прочим, это очень забавно и весело. Но от этого же печатная портянка стихом не становится?
Поэтому артист – это способность обезьянничать, а не думать. Не требуйте от них много. И не считайте их спецами там, где им явно нечего сказать разумного, если не лозунг в свою пользу.

Произношение с выражением - это как фальшивая аллитерация. Ей без разницы к какому тексту она применяется, к стишу или к прозе. К тому же два разных человека произнесут с выражением по-разному, значит, чётких правил применения для неё не существует. Расстановка пауз и ударений делается, опираясь на сюжет прозы. Но это не упраздняет и не исправляет ошибки в построении текста, как стиша. Доказательство – самое банальное, ни одни речитатив английских песен и так далее не модифицируется на русский, чтобы вышел полноценный стих безо всяких "но".  Не на сто процентов, а в своём большинстве. А причины просты. Произношение, которое вписывается в мелодический круг обязано в него встроиться, а что делать, если речь языка этого не поддерживает? Песня-то возможно и получится интересная, но причём тут стих?
Притом же, что и любой стих может быть наложен минимум на три разные мелодии для подачи с голоса. Но это вопрос уже не к музыкантам из подворотни, а к композиторам..
Нет, не тем, которых  мама за скрипку водила на уроки музыки. А тем, которые думают о предмете не чужими фишками и примочками..
Сейчас такого взять негде, а за деньги образовательными услугами их не сделать никогда.

Примерно так всё печально…
Удачи.