О смыслах идеологий

О смыслах идеологий
(В продолжение темы)

Замечу, что на отдельные мои статьи против социализма-коммунизма нет уже резкого возражения и досадных споров читателей с автором, что лично меня только радует, но изредка всё же кто-то - нет-нет, да и напишет одну фразу, типа «с глупостью не хочется спорить»,

и я понимаю, что это пишут люди старой школы, которых подобная моя статья обижает, ибо ещё вчера они были искренне верующими в то, что происходило на огромных просторах нашей страны, им нравилась идея «равенства», идея подавления богатых бедными, и т.п.

Они – вообще мало рассуждая теоретически  - принимали, как должное, то, что было «практикой советского строительства»: они просто жили в предлагаемых им условиях, полагая, что условия эти уже сами по себе незыблемы, если дались народу России (большой России, позднее переименованной в Советским Союз) такой кровью, такой тяжкой борьбой сословий, классов, идей, армий и т.д.

Я хорошо понимаю эту точку зрения, поскольку понимаю мотивы такого подхода: есть поколения, которые родились и выросли в тех «предлагаемых» условиях, привыкли к ним, о других и не задумывались сроду, - почему же они должны так быстро и скоро менять своё отношение к ним? Не могут и не хотят, инертно веруя во вчера, пытаясь даже упрекать других, которые этой веры по разным причинам оказались лишёнными.

Не буду останавливаться, а скажу лишь одной фразой о том, что вот этих, лишённых веры во вчерашний «светлый» день, хотелось бы не путать всех как одну, однородную, массу. Потому что, как показала реальность 1985 – 2017 годов, есть люди, искренне разочарованные во вчерашнем дне и форме обустройства этого «дня», а есть люди, ещё вчера определившие себя в «ведущие» этого вчерашнего дня (общества),

однако - одномоментно, причём, за полные карманы долларов, - предавшие это общество, этот «вчерашний день», как и его, вроде бы справедливую, идеологию: равенства, справедливости, экспроприации богатств, и т.п.

Эти – предали, продали, с-иудствовали, после чего – украли, обокрали, разорили, унизили и саму страну, и её народы, и (что особенно любопытно будет для исследователей из будущего) – ещё и не понесли никакого наказания за это своё иудство!

(Кроме, конечно, нравственного, морального, вылившегося во всеобщее народное презрение. Это касается и Горбачёва, и Ельцина, и А.Яковлева, и депутатов-межрегионалов 80-х, и «реформаторов» 90-х, типа Гайдара, Чубайса и их многочисленных приспешников.

Коим нет числа, ибо нет числа и богатствам России вчерашней, как и сегодняшней, и зная это, приспешники эти неисчерпаемы и по сей день, золотя ручки друг друга и свои собственные, отчего сегодня и возникают громкие судебные процессы, аресты и т.д.)

Так вот этих Иуд, своими действиями породивших уже третью волну навсегда разочарованных в идеологии «коммунистической», их никогда нельзя и не надо путать с теми, третьими, лишившимися своих старых идеалов вследствие предательства первых, т.е. - верхушки, макушки  эти вчерашних «ведущих» партийцев (партейцев, как зову их я).

Этих Иуд я отношу к числу первых, ибо они стали  уже продолжателями тех, активно противодействующих системе социализма, которых пытался соорганизовать ещё Троцкий. Рупором которых, позднее, провозгласил себя Солженицын и прочие раскачиватели советского соцстроя.

Это они подготовили теоретическую базу для болтунов-оболтусов-скороспелок, типа дурака-Горбачёва и его тщеславной жёнки.

Они – позднее, как смогли, постарались присвоить себе «славу» новой революции в России (1991-го года), громогласно, правда, ужаснувшись качеству этой революции. Но это – ничего, они вполне вписались в неё, разделяя ныне «плоды» этой революции; вписавшись в экономическую и ложно-духовную среду постревпространства  двухтысячных…

(Второй волной диссидентствующих, по моему мнению, вполне можно считать разочарованных рядовых граждан времён ещё советского периода, молчаливых несогласных, которые понимали, видели, переживали  несовершенства старой (социалистической) системы, но никоим образом не посягали на неё, её крушение и т.п., предполагая, что она сама себя изживёт, исцелит, самоочистится с годами, и т.п.)

…Так вот, волнами и накатами, развивалось идеологическое состояние нашего общества. В зависимости от того, что продиктовывал ему тот основной базис, которым и являлся якобы сам социализм, т.е. экономическое обустройство страны.

Ведь нынешние поборники вчерашнего дня (мои незначительные оппоненты в журналистской среде, с которых начала эту статью) – они именно это и пытаются защищать: экономическое обустройство Советского Союза. Это им кажется до сих пор незыблемым и сверхправильным. Это было то, что «так и должно быть» по их пониманию - и теперь, и завтра, и всегда.

Именно по тому обустройству они и льют слёзы, полагая, что разрушив этот «базис» - народы России уступили старым историческим формациям типа капитализма, а, значит, проиграли во всех планах (и даже в общечеловеческом тоже).

И здесь нельзя не соглашаться (или не считаться) с этим мнением: экономики стран мира такие разные, такие зыбкие порой, такие труднорегулируемые, что о них и думать, и писать нужно постоянно, обсуждать и совершенствовать. Что кому-то удаётся (скажем, странам Скандинавии или Сингапура современного), а кому-то – напрочь нет (как сегодня России или Украине).

И тоже – по совершенно разным причинам… Разным мелким причинам, по какой-то, быть может, одной общей большой причине… Тут о многом надо думать, многое анализировать, ибо картина экономического развития страны реально есть картина будущего страны, и это должно обсуждаться и прогнозироваться постоянно, соответствующими статусными институтами государства.

Это вопрос очень сложный, решать который должны академики-социологи, академики-экономисты (если таковые ещё остались на пространстве нашей большой страны). И решать как раз путём внесения инициатив, глубоких обсуждений специалистов и широких народных слоёв, постепенного внедрения и территориальных экспериментов приживаемости нового…

Но это я уже вошла в более глубокие дебри рассуждений, чем полагала в начале статьи. Мне хотелось сказать о чисто идеологическом, как это сегодня вижу я.

Дело в том, что есть у нас люди философствующие, которые вслух провозглашают, что идеологий в обществе быть не должно. Я с ними мысленно спорю, хотя по существу – соглашаюсь, и даже недавно сформулировала афоризм:

«Идеология есть запачканное сознание человека».

Афоризм мне понравился, и показался вполне справедливым, но до определённого предела. Я думаю, что таковой является идеология принудительная, то есть насаждаемая, скажем, человеку, с раннего детства (как ленинизм в годы нашего детства).

И это – лишние и ненужные влияния на психику (сознание) людей. Все эти «-измы» есть искусственное порождение обществ, они временны, и совершенно не должны окутывать жизнь людей с ног до головы от рождения и до смерти.

Ибо это и есть – влияние на человека, манипуляция его сознанием, та самая несвобода, которая душила и душит многих и многих в самых разных точках мира. От несвободы необходимо избавляться. Люди повсеместно это и делают – путём революций, стачек, войн, переворотов…

Но есть, с моей точки зрения, идеология, которая должна превалировать всегда и во всех обществах, и которой нет альтернативы. И здесь я имею в виду, конечно, мораль. Нравственность, как основу вообще человеческой сути.

Думаю, что с этим спорить не может никто. Ну, разве там какие-то специфические арт-общества могут бросать вызов окружающему и его «стереотипам», как это уже бывало, к примеру, во французских пенатах, провозглашая, что в мире вообще нет сфер запрета, и т.д.

Речь не о них: художественный эпатаж остаётся эпатажем, футуризм это или дадаизм, или  что-то ещё… Большинства это не касается. Большинство живёт по другим, универсальным законам.

Так вот, с моей точки зрения стороннего наблюдателя, – основой современной идеологии большинства должна быть мораль. И только. Подтверждаемая здоровым образом жизни и благими намерениями.

Когда я хочу сказать об этом относительно современной России, я с удивлением замечаю, что в нашем обществе сегодня именно это и пытаются «насаждать». (Слово грубое, но довольно точное: пытаются внедрять это, а можно сказать – и «взращивать». Насаждать – это значит садить, сажать, как сад взращивать.
 
А на пустыре современной России, после развальных 90-х прошлого века, мера эта – обязательна. Уж слишком много «свободы» со знаком минус (а именно – криминальной свободы) вдохнуло наше общество в те бесшабашные годы).

Я уже писала где-то об этом: признАюсь, я удивляюсь эпохе Путина: как, всё-таки, с самого начала своего правления он взял три верных вектора движения вперёд, без которых, словно без точек опоры, страна бы вряд ли стала бы даже тем, чем она стала теперь.

И эти три вектора были: патриотизм, спорт, Церковь. Я поражаюсь просто этому! В нулевых-то годах (на развалинах вчерашнего дня, вчерашней мощной державы!) ещё нужно было суметь правильно сориентироваться!

Либо у него были хорошие советники, либо воля его умела отчётливо видеть правильные ориентиры, но что-то очень точно указало пути вперёд и основные опорные точки. Они, что называется, работают, «играют» и сегодня.

(Жаль, правда, что в те же нулевые был выпущен из внимания вопрос наркораспространения: слишком многие «служаки» в ту пору обогащались через «наркоту». Заслон был фиктивный, потому наркомания погубила столько российских душ, в основном – из юных поколений).

Как не верти – а спорт и сегодня самый здоровый образ жизни для людей увлечённых и нацеленных. (Конечно, дай Бог большому российскому спорту ныне избавиться от коррупции и допинговой привязанности, которые ещё есть в его системе, от перекосов в зарплатах вечно проигрывающих футболистов, и т.п.)

Но в целом, конкретно для отдельных людей – спортсменов и их поклонников, спорт есть высшая ценность, которая ведёт к добру, хорошим переменам, счастливому самоощущению. Словом, спорт есть мир, красота, что-то лучшее в жизни…

Второе,  патриотизм – как здоровое начало в людях, воспитываемое с детства и самой природой родных мест, и примерами из родной семьи, родного дома, школы, улицы, и т.д., тоже суть бесценная.

Но, к сожалению, в нашей стране в нынешние времена – с такими прорехами во многих «слабых» местах плохо обустроенных территорий (а точнее сказать – мест жительства многих и многих граждан страны), что он, порой, превращается в какой-то фетиш, пустоватый звук, тогда как внутри себя люди настроены весьма критически в отношении существующей реальности.

Они, скорее, нигилисты, чем скептики, или стоики, логики, - люди более сложного психологического плана. Они, скорее, «отрицалы» (которые сегодня даже с бешенством дураков  пополняют ряды опустошённых самоубийц , о чём свидетельствуют статистика и СМИ).

Они так далеки от патриотизма – на фоне всё чаще повторяемого этого слова. Пустой формализм может задавить такое сильное, на самом деле, чувство, как патриотизм, если его путём бесполезных повторений превратить в подтирочную, извините, бумагу.

Патриотизм воспитывается примерами – доброго поведения и доброго отношения: к ребёнку, природе, ближнему, дорогому сердцу, и т.д. То есть воспитывается окружающей средой. Так совершенствуйте эту окружающую среду! Создавайте нормальный «базис» для подрастающих поколений – и патриотизм – без лишних слов и лозунгов – сам по себе расцветёт самым пышным цветом.

Вот только работать в этой возрождающейся стране надо не покладая рук! Всем и каждому! А наше нынешнее «обустройство» и здесь отдало все приоритеты в руки наглых, почти не контролируемых,  дельцов, живущих только нормами личной выгоды и обогащения. Для которых, чаще, законы словно бы и не писаны. И всё им сходит с рук!

Какой уж тут патриотизм в душах полурабов, эксплуатируемых ради благополучия этих хозяев-ловкачей.

Культура взаимоотношения людей в подобных экономических системах заменилась на чистую жёсткую эксплуатацию. В этом плане в России пришли в 17-й, 18-й или 19-й век. Вернулись к бесправию одних и всевластию других. Не к капитализму даже, где, всё-таки, действуют хоть какие-то институты защиты попираемого (профсоюзы, суды), а к полному феодализму.

К полному равнодушию со стороны госструктур, воссозданных якобы для защиты интересов общества. На самом деле – запроданных стороне имущих, и только им. Вывод: наша госсистема существенно не дорабатывает в вопросах взаимоотношения сословий общества, на которые она – официально или нет – это общество изначально поделила: ещё в 90-е годы, реформой Гайдара-Чубайса-Ельцина.

От плохого старого надо избавляться. Сказав «а» - нужно иметь решимость говорить «бэ».  Когда-нибудь у нас это поймут, и сделают так, как надо, но уйдёт опять уйма времени, будут новые крупные потери от несвоевременности решительных мер, будет опять подтягивание «задов» вместо движения вперёд, и т.п., и т.п.

Ну, и о последней, главной ценности возможной современной идеологии, о морали. Её носитель на сегодняшний день в стране – Церковь.

(Жаль, конечно, что не школа. Это уже, само по себе, нонсенс для нормального общества. Но в России ведь сделали так, как хотел мистер Сорес! У нас школа с 90-х годов – вне воспитания! У нас педагоги свободны от воспитательного процесса! Они теперь сродни роботам должны быть: поясняй без внушений!

Дари (продавай!) знания без пристрастий! Вот бы «Диалоги» девнегреческой Академии распространялись без пристрастий!? Возможно ли вообще такое себе вообразить? Платон, Сократ, Аристотель, Зенон, Солон и ученики – беспристрастны в своих учениях, назиданиях, диалогах? Да у них бы в таких условиях пропал интерес и к наукам, и к их продвижению.

Зачем они тогда нужны, кому? Ради чего и каких целей? Без умного и пристрастного ученика они теряют всякие смыслы!

А нашу педагогику попытались наоборот «размагнитить» в отношении воспитания достойного ученика, гражданина, продолжателя тех же наук во имя будущего именно твоей (в первую очередь!) страны. Парадоксы очередной площадной революции, возглавляемой недоучками из группировки Буш-Ельцин и прочие недоумки).

На Церковь Московского Патриархата теперь гласно и негласно возложена реставрация моральных правил в российском обществе. Церковь, как может, пытается с этим справляться. Многие церковнослужители в последнее врем стали настоящими «общественниками»: выступают с лекциями, диалогами на телеканалах, выпускают собственные книги для читающей публики.

С помощью Министерства образования пытаются давать основы религиозных знаний детям в школах. Многие родители пытаются препятствовать этому. Словно не видят – к чему приводит полная аморальность общества, внедрённая и до сих пор внедряемая в сознания и подсознания современных новых поколений той структурой самого этого общества, которую образовали при выше названных пройдохах ещё в те самые  90-е годы…

Конечно, важно не переборщить в вопросах религиозности воспитуемых, но говорить о кодексах чести с подрастающими поколениями надо, давать им примеры доблести, геройства из истории мирового человечества тоже надо; воспитывать в них душевные позывы к добру и доброте, а не к обратному – тоже необходимо. С помощью книг, кино, живописи, изучения эпосов и мифологий… 

Вообще-то, смиренности надо нас учить всех. И время от времени напоминать о ней. Людям свойственно забывать однажды пройденный материал. Особенно – если он не внушён ещё с рождения, не впитан «с молоком матери». А матери ныне нередко таковы – что не позволяют своим детям впитать вообще ничего путного.
Поэтому здесь – преогромное поле деятельности для тех, кто хочет и умеет нести добро в среду подрастающих поколений.

Кстати, как-то у меня родились мысли подать идею современной российской Церкви – взять на себя ту функцию, с которой вроде как не справились внедрённые «хосписы» для брошенных малюток. А если при Церкви организовать эти хосписы? Просто – как приёмники, обслуживаемые сестрами милосердия?

А при поступлении таких детей – связываться уже с медиками и соответствующими службами, которые возьмут на себя заботы по уходу за этими детьми?

Мне кажется, что те молодые бессовестные «мамочки», которые ныне (по разным причинам) жестоко расправляются с новорожденными – вполне легально и добровольно могли бы отдавать своих младенцев в руки служб милосердия при церквях, если бы это стало делом легитимным?!

А общество должно пойти на этот шаг – разрешить мамашам-кукушкам сдавать через такие службы новорожденных детей, если они оказались в тягость семьям, породившим их. Это был бы гуманнейший шаг в отношении тех, кого доныне нередко находят в помойках и на свалках.

Кстати, мудрая и многопрощающая наша христианская Церковь могла бы взять на себя (абсолютно гласно) ещё и миссию прощения грехов убогим матерям таких детей. Чтобы те жили не с внутренним проклятием после убиения своих младенцев, а с нормальным ощущением своей человечности после того, как отдали ребёнка в лоно церкви, обещавшей дать заботу младенцу.

Сдаётся мне, тут есть над чем подумать современным церковникам. И в случае одобрительном – почему не сделать какие-то структурные или уставные реорганизации в таком, конечно, очень традиционном институте, как Церковь?

Послужить обществу не только духовно, теоретически, наставнически, но и реально, с действенным вкладом?
09.03.2017.
В.Лефтерова