Зло объективное и субъективное

   Зло живому организму есть всё то, что препятствует, что не даёт жить и плодиться, тем более лишает жизни.
      Зло бывает большое и малое, а есть ещё и трудности и неприятности, которые случайны и однократны, и угрозы жизни не представляющие. А зло это уже неприятности систематические, это трудности, которые существенно отравляет жизнь, то есть, от которых остаются последствия.
      Зло, коли свершилось, то оно имеет место независимо от того, понимаешь ты это или не понимаешь, признаёшь или не признаёшь, что действительно бывает. Обычно человек от причинённого ему зла плачет, теряется, испытывает страх, приходит в ярость и т. п. , то есть, испытывает отрицательные эмоции, а ещё и заболевает физически или психически, и даже умирает.
      Дети свои эмоции не сдерживают, а вот взрослый не всегда. Взрослый живёт не только подсознательными чувствами и инстинктами, но уже и осознаёт, то есть, задумывается о причинах и последствиях происшедшего, и поэтому зло за таковое, признаёт не всегда. В таких случаях у него рассудочная и эмоциональная оценка случившегося не совпадают. При этом испытавший зло рассуждает так: нет худа без добра; Боженька испытание наслал; может это хорошо, что пока мне плохо, стоит ли вообще расстраиваться. Таким путём он подавляет отрицательные эмоции.
     В общем, было зло, а если пострадавший его не признал, то вроде как и не было. А что уж говорить о совершивших зло? Они вообще зачастую отрицают, не признают или не понимаю, что натворили.
     Опять же, зло есть, а на их взгляд зла нет.

   Далее. Сознание, которым мы в основном руководствуемся, не всегда право в своих выводах, то оно зло за зло не считает, то наоборот находит зло там, где его нет. Такое особенно проявляется, когда мы судим о событиях, касающихся нас  постольку поскольку. В частности, по этой причине в современном обществе до конца не разобрались со всеми проявлениями зла, точнее не договорились, считать ли злом такое-то  деяния  или нет. А так же много споров, какое зло «злее»,  «тянет» ли оно на преступление или нет, какие применять наказания в том, или ином случае.

    Известно, что многое зло совершается с молчаливого согласия равнодушных, трусливых и заинтересованных. Их не накажешь, и виновников зла из-за них не всегда выявишь.  Зло объективно есть, а виновник зла, (субъект) чист.

   Есть и такое явление, чем больше человек знает и понимает, тем больше видит вокруг себя зла, как для себя, так и вообще. Для него кругом сплошное несовершенство, дисгармония, угрозы, а добра уже как бы и нет. Действительно,   человек зачастую  замечает только одну сторону бытия, в то время как в жизни постоянно не только что-то разрушается, но и созидается. И если всеобщей деградации не происходит, значит созидающего, т. е. хорошего, в этом якобы хаосе достаточно, надо только его уметь и хотеть видеть.

      Зло для отдельного живого организма, в том числе человека имеет место постоянно, причём, в различных формах и проявлениях, потому, что мир тесен, а жить всем хочется, а, значит, надо чем-то питаться, где-то размножаться. И все из-за этого, так или иначе, кому-либо творят зло(и себе подобным, и всякой живности), чтобы обеспечить свою жизнь.
     От сюда напрашивается вывод, что зло в том или ином виде неизбежно, хотя бы потому, что творят его все, просто вынуждены творить.
     Живое усложнялось (эволюционировало), развивалось в борьбе со своими  трудностями (злом всяким) и благодаря их наличию. От наличия трудностей возникли механизмы само регуляции, адаптации, защиты, активного воздействие на среду.  Ведь, если у организма  всё есть, когда не с чем и не за что бороться, жизнь для него теряет смысл. Со временем некоторые органы у него за ненадобностью начнут  атрофироваться, в итоге может остаться лишь желудок, если способность как-то размножаться до достижения такого состояния ещё сохранится (не вымрут если). Вывод, без препятствий, зла то есть, получается не жизнь, а существование - ни развития, ни прогресса, и жизнь на Земле тогда просто выродится. Поэтому, когда не с чем бороться, люди, особенно энергичные, ощущают отсутствие полноты жизни и поэтому ищут себе врагов, трудностей, приключений.  Хулиганство, садомазохизм, альпинизм яркое подтверждение этому.
   Короче, когда нет зла, его стремятся выдумать, чтобы было с чем бороться, и от этого наполняться животворящим адреналином, обрести вкус жизни, смысл своего существования. То есть, от зла, в некоторых дозах, имеется какая-никакая польза, как говорится: нет худа без добра.
     С другой стороны,  избыток добра зачастую превращается во зло. Считается, что слишком хорошо это уже не хорошо, так как расслабляет и т.д.
    Превращения добра во зло опять говорит о неистребимости зла. А потеря смысла жизни без трудностей, говорит даже о необходимости зла. О чём говорил и Достоевский, мол, чтобы познать счастье,  нужны страдания, нужны испытания.

    Есть в жизни такое явление, как вечная борьба нового со старым. Всё живое развивается, обновляется, а старое мешает. Породил ты новое поколение, взрастил его, и в итоге превратился в помеху, обузу, злом стал для нового.  Делал, делал хорошо и сам превратился во зло.
     Вот ещё пример превращения добра во зло. Когда всё хорошо, то плохим становится, то, что менее хорошо.  То есть, от наличия этого  «менее хорошо», кому-то становится плохо, непорядок, мол.  И иной человек от этого страдает, даже болеет, как бы сам себе болезни придаёт, из ничего зло себе творит.
    А мнительные и заблуждающиеся подобные болезни  творят себе регулярно, придумывая себе заботы и страхи  из ничего, на пустом месте.
    А кому-то плохо от того, что другому хорошо, зависть съедает.

    И вот главное, было бы добро, а зло само приложится. Это как две стороны у медали – единство противоположностей.

    Люди от рождения дикари, а воспитание подрастающего поколения внедряет в него культурность, вытесняет дикость, но не полностью. В результате животность в человеке  неуничтожима, и зло от неё исходящее также. Но мы всё надеемся и хотим, чтобы человек был настолько окультурен, завоспитан, чтобы во всём поступал только по уму.
   Однако Лев Толстой по этому поводу выразил такое мнение: «Если допустить, что жизнь станет управляться только разумом, то уничтожится сама возможность жизни». Наверное, он подозревал, что жизнь без зла, без борьбы с ним выхолащивается, то есть, жизнь, лишённая низменных инстинктов и поползновений, ошибок и страстей, также без трудностей пуста и неестественна.

    Вот теперь, что хочешь, то и думай. Если зло неистребимо, порой необходимо и, вообще, жизнь без него не возможна, то зачем, с какой стати люди ввели в обиход понятие зло? Вот у природы нет плохой погоды, ни кому в голову не приходит происходящее в природе оценивать добром и злом. А мы разве не часть природы?
    Часть, но та, которая может осознавать, радоваться и переживать, страдать и плакать. И кто на это способен, тот  и называет злом и добром то, что вызывает у него такие эмоции. Вот от сюда и возникли понятия добра и зла, имеющие на практике относительно их неоднозначные суждения. Хотя доброе и злое, причём вполне конкретное, всегда имеет место независимо от точек зрения и эмоций, потому что всякому живому что-то всегда мешает, или же способствует в удовлетворении потребности жить.