Часть 4. Философия и цвет продолжение

    Обратимся теперь также бегло к Аристотелю.
    Мы сейчас достаточно наглядно увидим, что его философия цвета максимально близка гётевской, несмотря на некоторое различие в поворотах мышления и терминах. Для Аристотеля есть свет как прозрачность - как прозрачность вообще или как абсолютная прозрачность, однако же для глаза её как абсолютной нет, а есть эта прозрачность только в своём инобытие, т.е. в некоторой степени замутнённости, что и представляет собой цвет. «... прозрачность в бесконечной степени есть свет, и прозрачность в конечной степени есть цвет». Чем вам не световой образ Гёте с его модификацией света тьмой? Читаем далее: "Свет есть его реализация (осуществление), реализация прозрачного как прозрачного. Там же, где прозрачное имеется лишь в возможности, там тьма". То есть Аристотель как истинный философ, в отличие от Гёте, никогда не помещавшегося в философские рамки, устанавливает для себя некоторую первооснову для всего комплекса рассматриваемых явлений, и этой первоосновой служит вовсе не свет и не тьма, и не цвет, взятые каждые по отдельности, но ПРОЗРАЧНОСТЬ как таковая. И тогда у него получается: тьма - это прозрачность в возможности; свет - прозрачность в полном её осуществлении; а цвет - прозрачность в осуществлении её частичном. Другими словами говоря, существует нечто, что в потенциале своём предстаёт как тьма, а в реализации как свет, но поскольку реализации абсолютной мы никогда не наблюдаем(есть ли она вообще -отдельный вопрос), то мы имеем дело с реализацией частичной, когда нечто и реализуется и остаётся в возможности одновременно, и это и есть ЦВЕТ. Нужно сказать, что в философском смысле это выражено просто гениально!
     Но Гёте не философ, он начинает с данности чувств, его интересует глаз и начало самого глаза, а это начало и по Аристотелю оказывается светом и тьмой одновременно, световым образом - цветом. Нет сомнения в том, что Аристотель стоит на одном уровне с Гёте в отличие от Ньютона, и два гения уместно и легко дополняют друг друга через века и пространства. Вот почему Гёте является "шпионом" древних греков, засланным в иные времена - он говорит тем же языком и о том же.
     Нужно сказать, что Прозрачность - исключительная и удивительная находка Аристотеля, она позволяет увидеть незабываемую и в тоже время безумно странную картину основ мира, когда нечто(прозрачность, прозрачная среда) реализуется и при этом реализуясь, проходит через саму себя ещё нереализованную и тем самым становится чем-то непрозрачным, то есть своим другим(инобытием), но в тоже время и впервые видимым - нами!!! Мы видим не первозданный свет, не первый свет, как любил выражаться философ Мераб Мамардашвили, а свет второй - попавший в свою же собственную ещё нереализованность. И тогда становится таки понятным и сам призыв многих философов, в том числе и Мераба, увидеть всё наконец-то первым светом, если не нашими глазами, не приспособленными к тому, то хотя бы умозрительно. Словно бы схватить первый свет "за хвост", но в силу неудачности такого выражения, скорее стать самим - в первом свете и стоять в нём настолько, насколько это возможно, потому что до сих пор мы привычно стоим только во втором.
     Значит отсюда попутно проясняется почему философский глаз, философия ищут и взыскуют один свет, свет в его чистоте, то есть всё "невидимое", а человеческий чувственный глаз ищет видимое и наслаждается
видимым, цветным миром. Больше не предстаёт дефектом или причудой запредельность любой философии. Умозрительное око хочет света вообще, а чувственное око всего цветного, разнообразного, но тогда истинно человеческое око, быть может уже в недалёком будущем, будет искать и хотеть саму прозрачность? Почему бы нам это не предположить?! Ведь и умное, и чувственное око принадлежат в равной степени человеку, а сам он, преодолев в себе только лишь чувственное, и только лишь умозрительное, с неминуемостью должен выйти к тому, что объединяет в себе и свет, и тьму, и цвет - то есть к тому, что Аристотель обозначил прозрачностью, а мировые религии считают Богом, богами, божественностью.

      Природа не дарит нам цвет и всякие разнообразные его оттенки, в некоторой степени мы сами открываем цвета, как наследники всего живого на земле, а как люди даём ему второе рождение и развитие - в культуре. И наслаждаемся им уже совершенно по -иному, нежели любое другое живое существо. Наши цвета становятся осмысленными, цвета смыкаются с человеческим Логосом, где прямым, а где косвенным образом, но переплетаются с ним.
     Фактически этапы становления глаза тогда проходят следующие фазы:
  1. Участки организма, способные воспринимать свет. Такие участки ничем ещё не отличаются от всех других участков кроме своей повышенной восприимчивости к свету. Образа ещё нет. Есть прямая реакция по типу "да-нет" и больше ничего. Такие участки сигналят организму, что ему нужно перемещаться ближе к свету, допустим, или же дальше от него, смотря по нуждам. Чувствительные участки ничего ещё не видят, они лишь "отзываются" и прекращают отзываться с потерей раздражителя. Очевидно проходят миллионы лет, пока вследствие движения организма вслед за своей световой чувствительностью, сами участки настолько "развиваются", что переходят в следующую свою фазу существования - в прото-глаз.
  2. Прото-глаз - это такой уже резко отличающийся от остальных участков организма, участок, который способен воспринять теперь две противоположности самостоятельно или одновременно: свет и тьму. Если на первой стадии, участок реагировал лишь на свет, то на стадии прото-глаза, он видит игру, взаимодействие света и тьмы, то есть начинает видеть световой образ как таковой. Этот образ предстаёт как серый, смутный, но постоянно колеблющийся, меняющийся. Цвета ещё нет. Есть световой образ в чёрно-белых тонах, фактически серых, но подвижный. Такой образ производит целую революции в жизни организма, так как он позволяет отныне не просто реагировать лишь на свет и источник света, но и на среду, воспринимающую свет и на другие организмы - все они предстают с данного момента различными серыми пятнами. Таки образом, и глаз, и организм освобождаются от своей прямой зависимости от одного источника- света и "обнаруживают" с изумлением(если бы они могли узумляться) мир вокруг. Сколько проходит времени пока из прото-глаза образуется глаз? Мы не знаем, но предполагаем, что это меньшее количество времени, нежели прошедшее от чувствительного участка до прото-глаза - потому что с каждым новым витком развития "глаз" становится всё более и более активным и всё успешнее сам себя развивает. Это будет справедливо и для всех последующих ступеней и переходов.
  3. Глаз - в собственном смысле слова. Такой глаз появляется вместе с появлением цвета. Но что тогда есть цвет? Цвет есть сравнение одного светового образа с другим в его переходе. Если прото-глаз получил революционную возможность видеть свет и тьму одновременно, то глаз в собственном смысле, получил возможность видеть одновременно два образа. И это видение и стало цветом. Здесь мы ещё раз убеждаемся в том, насколько прав Гёте, когда он цвета берёт как движение света и тьмы, движение их модификаций. Тем самым, Гёте, как бы заново воссоздаёт, некогда имевший место быть, исторический процесс возникновения глаза. Итак, изменение светового образа порождает цвет. Огромная палитра этих изменений и есть цветовое разнообразие нашего мира - как владение, как царство глаза. Цвет теснейшим образом связан с движением, поскольку если бы световой образ не менялся, то в организме не возникла бы потребность его удерживать. Видящий организм тогда бы так и остался на уровне восприятия одного светового образа, вытесняемого следующим, а потом следующим и так далее, без соотношения их. Это был бы не цветовой глаз, а "серый" глаз, воспринимающий ленту сменяемых образов. Но к нашему счастью так не произошло, развитие не застыло. И всё потому, что бешеная динамика колебаний, миганий образа - одного и того же образа, который требовалось воспринимать, ну например, образа приближающегося врага или пищи, была таковой, что без суммирования, удержания всех его разностей в одном, нечего было надеяться на успех.
  Значит новую революцию глаза можно было бы озвучить так: замена светового образа на цветовой, более сложный в самом себе. Цветовой глаз видит нечто одно, один образ как постоянный переход, постоянное какое-то оригинальное изменение, таким образом цвет становится основанием на котором удерживается всё многообразие воспринимаемого - цветовой глаз видит не предмет вообще, а то КАК это предмет меняется в плане света и тени. Появляются разные глаза, подстроенные под свои насущные предметы. Только цветовой глаз - разный. Прото-глаз - всегда типичный - один и тот же. А чувствительный участок вообще не похож на самого себя. Так что и здесь мы видим "лестницу Иакова"))): от того, что выдаёт себя за другое, как чувствительный участок или что ещё похоже на другое; через то, что является самим собой в грубом, самом примитивном смысле слова - прото-глаз; к тому, что фонтанирует в себе самом всем многообразием возможного мира - цветовой глаз в своих формах и видах столь же неисчерпаем, как и сама природа.
  Схватив всю эту лестницу целиком, нельзя не признать, что цветовой глаз - это совершенное, законченное орудие природы, полностью совершенный орган - совершённый во всей своей полноте - от начала ничтожества до "всего в себе" - он есть законченное становление - совершенность как совершённость, сбывшесть. Но при этом, мы говорим о том, что этот совершенный глаз получает своё дальнейшее развитие в человеческом глазе и давайте посмотрим почему.
  4. Человеческий глаз как умный цветовой глаз. Весь смысл происходящего в данном случае выражается так: человеческий глаз УМОЗРИТ. Глаз в человеке становится органом мышления, не переставая при этом оставаться глазом. Цветовой глаз фактически и есть глаз вообще, о чём мы уже написали, но в человеке, он, подчиняется мышлению и тем самым преобразуется до неузнаваемости. Эта метаморфоза глаза, его чудесное превращение на службе мышления, отражается на цветовых функциях глаза таким образом, что цвета начинают входить в Культуру и становится "культурными", о чём мы также бегло упоминали выше. В результате, вполне истинным и законным может быть и другое определение человеческого глаза: это глаз, который видит культурный цвет. Если же Культуру рассматривать в самом общем виде как поле смыслов - выработанных и проживаемых смыслов, возможных смыслов истории, то тогда человеческий глаз есть глаз, что видит цвет смысла или смысловой цвет. Как хотите. От перемена мест слагаемых сумма в данном случае уже не меняется))).
    Человеческий глаз - это совершенное на службе совершенного. Это встреча двух совершенств и их союз. Это прекрасное взаимодействие в мире совершенства. Где Логос и цвет, по существу Свет, играют друг с другом.
    Стоит ли ещё после этого воздавать человеку хвалу? Когда "ясное видение" нашей проблемы звучит сильнее всех аллилуйя произносимых всуе?! "Я увидел решение" - говорит человек. Как можно его "увидеть"? - мог бы спросить глупец. А мы бы в праве были ответить - человеческим глазом увидел... или вы не понимаете, что такое человеческий глаз?!
    Люди путают доставшийся им в наследство животный орган под названием цветовой глаз с тем глазом, который давным давно пророс внутри этого последнего - глазом-нусом, глазом-умом - оком смысла.