Глупость Гадамера и Книга

   Однажды меня порядочно взбесила цитата Гадамера: "Подлинный смысл текста или художественного произведения никогда не может быть исчерпан полностью; приближение к нему — бесконечный процесс".

   Я прочитала её и тотчас же почувствовала, что это глупость. Несмотря на всю заманчивую правдоподобность и желание быстренько с ней согласиться, возникающее, я думаю, у большинства услышавших.
   Мистер Гадамер - интерпретатор и говорит с позиций интерпретатора. Ещё с позиций читателя - обыкновенного. Но и обыкновенный читатель довольно часто постигает смысл текста "мгновенно" и сразу, целиком и никто из них - ни текст, ни сам читатель не требуют после этого бесконечно дурного движения приближения друг к другу. Наоборот, плох и крайне плох тот читатель, который осуществляет такие бесконечные вариации - по многу раз прочитывает одну и ту же книгу, в разных настроениях и возрастах по разному её трактует. Потому что всё это говорит о том, что нечто весомое "текста" не случилось с нами в подлинном смысле и мы способны лишь кружить вокруг него да около, или же отпасть от недостигнутого в погоне за более подходящим.
   Естественно, мои слова не говорят о том, что книгу нельзя переосмыслить, понимать и принимать сначала одним образом, а потом другим. Ничего этого я не говорю. Я говорю другое - что этот процесс понимания выражается как раз конечным числом "попыток"... а вовсе не дурной бесконечной множественностью.
   Итак, вот что мы имеем: конечное число попыток и "попадание" - либо дурная бесконечность кружения и как результат - постоянное состояние под названием "без понятия"...

     Глупостью я называю ошибку, непопадание, промах, пролетание мимо - блуждание далеко в стороне от цели.
Заблуждения великих умов не таковы, они все "теневые" - от мощного, яркого схватывания - то есть при ярком свете, образуется и яркая тень, слепое пятно, отброшенная , отодвигаемая область - в ней блуд - ненадёжность, шаткость.
     Но обычный ум не может обнаружить "предмета" для того, чтобы его осветить, обычный ум, мы, как правило, застаём только за поиском "предмета" и глупость его - очередной пролёт мимо, необходимость возвращаться и снова искать "предмет".
     Свободный ум видит "предмет" свободным глазом СРАЗУ - мгновенной вспышкой, которая образует теневую сторону и его заблуждения. Обычный ум и обычный глаз - превалирующе не видят, а только занимаются поисками.
     Значит тут не только ум уму рознь, но и глупость глупости рознь.

      Обычно этот вопрос запутывается вот ещё в какой плоскости - что для каждого читающего книга поворачивается иным, своим собственным смыслом и таким образом, можно говорить о "бесконечности" вариаций одной данной книги, т.е о её бесконечной представимости в своих читателях. Не берясь рассуждать насколько иным и насколько для каждого, давайте примем и допустим даже, что иным, но посмотрим о чём это говорит. Быть может это говорит каждый раз, только о "встрече": читателя и писателя? Если непонятно к чему я клоню, то выражусь яснее - то, что мы называем "книгой" в некотором смысле есть лишь "половина" - половина чего? Ну как в сказках - половина талисмана, половина ключа или ключ без замочной скважины, без двери. В общем - универсальная половина, не действующая без своей второй части. Вторая часть - читатель. Но не любой. В принципе, конечно же, любой, а вот в действительности.... лишь тот, что пришёл на встречу - вышел навстречу и до встречи дошёл. Поэтому размусоливать о книгах что угодно и как угодно можно тысячу раз, а вот оживить мёртвую половину и себя самого в том числе - массово не выходит. Массовое чтение это обычно движение по касательной - чуть задел, проходя или "налетел", "напоролся", но уж никак не встретился, не остановился. Главный момент, который нужно тут подчеркнуть - необходимость сместить внимание нашего зрения, разумения и размышления с книги вообще и "текста"вообще к подлинно существующему феномену - "встречи". Есть в подлинном смысле слова только "встреча", никакая книга не есть по-настоящему без своего читателя. "Предмет" на который нужно направить наш взор - не книга и не читатель сам по себе - ВСТРЕЧА. Вот Событие и смею вас уверить, оно происходит вовсе не потом, смею вас уверить, что всякая книга уже и заранее пишется ОТ этой предполагаемой ещё только вроде бы в будущем "встречи". Вот так вот странно! - Да! Это феномен, тайна, событие, чудо - его и нужно постигать, - не разрозненные книги и тексты, не отделённых от них читателей и писателей.

     Но как извините, таким образом, можно мыслить, ведь это непривычно?!
Совершенно непривычно... Поворот глаз нашей души... Не раскапывание "предмета" под тем же углом зрения, а всего лишь "маленький поворот" - голова должна сместиться чуть-чуть вправо или влево)). Смещение - минимальное, а превращается в невозможное, поскольку и глаз, и ум, и внимание всякий раз, помимо нашей воли уже направились в наезженную и проложенную колею. На каком шаге мысли это происходит? В каком акте внимания - первом, втором? Почти сразу же - вместе с первыми позывами и порывами - выбрасывается впереди себя надёжный барьер - стены будущей колеи. И вот порыв уже стремит узнаваемым руслом. Чтобы вода потекла другим руслом, она должна столкнуться с массой ужасных превратностей и полным запретом-ограничением течь привычно. Вода - живой поток ваших чувств и мыслительных потенций - все они каждый раз проистекают из вас по слишком наезженным колеям.

      Итак, любой "текст" пишется заранее из "в будущем происходящего события", подтверждение тому можно найти у самых чутких и гениальных художников, каждый из которых хорошо "знает" своего читателя и прекрасно знает того читателя, который будет стучаться к нему тщетно. Когда Цветаева устанавливает срок: через сто лет - мой читатель, до этого - глухота, наверное же она понимает о чём говорит, и смело и здраво рассуждает о второй половинке "ключа" - текст я дам сейчас, но читатель для него придёт позже. Гёте в своих произведениях постоянно обращается к другу природы, читаешь и хочется задать вопрос: а это собственно кто? - вот этот, подразумеваемый им Друг природы с большой буквы - кто это? Это что, вот тот мелкий пакостник, что покупает на углу сокращённую версию аудио книги? Боюсь, что Гёте обращается к такому Другу природы, которого и сегодня нет, этот Друг ещё не родился и только он ПРОЧИТАЕТ Гёте.
      Для любого текста, для любой книги должен родиться соответствующий читатель, что прочтёт её - многий, многообразный читатель, прочитавший её хотя бы один раз - допустим, определённое поколение, прочитавшее какую-то книгу или по-другому - и тогда она, книга войдёт в историю. Итак, даже с этой стороны, текст или книга требуют вовсе не бесконечно дурной множественности своих "читок" - а конечного числа СВОИХ читателей - конечного числа своих ПОДЛИННЫХ читателей!
Вот разгадка! А не те тупики в которые вас заводит современная "философская" мысль...

      Бесконечность исчерпывается конечными шагами.
Вечность держится конечным числом "мгновений".
Книга живёт и жива своими читателями, число которых ограничено, но достаточно. Когда-то у Галича было такое стихотворение: "есть, стоит картина на подрамнике, это всё, но этого достаточно...". Нужно, оказывается, немного, чтобы было всё...

      Гадамер потому глупит, что выдаёт поверхностно зримую часть истины за всю истину, он промахивается, проносится мимо реально существующих феноменов. Так повсюду у нас есть, на каждом углу, что тексты третируют и интерпретируют до дурной бесконечности, такова динамика фона, в котором существует книга, но не такова она сама и её "чудо". Чудо книги - это читатель, а чудо читателя - это его книга, написанная для него. И не важно сколько пройдёт времени. Они всё равно друг друга найдут. Придёт Друг природы и наконец-то прочитает Гёте, которого и до сих пор никто не может прочитать.
      Понимание приходит к человеку через несколько "озарений" - их достаточно, чтобы потом пришло оно и держалось в нас. Сколько, сколько нужно озарений? - Мы не знаем, каждый раз - разное, но мы знаем, что это не дурная множественность бега Ахилла за черепахой.