О прозаиках 7

О прозаиках / 7
(Продолжение)

О Шолохове

Безусловным классиком советской литературы почитается Михаил Александрович Шолохов. Величина крупная на фоне ХХ века. Написавший несколько значимых книг о советской действительности (в основном – о Придоньи), пытавшийся даже сделать в литературе больше, чем успел. (Последнюю книгу, как известно, создавал долго, но так и не дописал).

Писать о нём – значит, писать об общеизвестном, как мне кажется. Ну, кто сегодня не знает Шолохова? Только совсем уж необразованный и некультурный человек, равнодушный к истории своей страны.

Умер писатель сравнительно недавно (в 1984-м году), часто мелькал на телеэкране, а меня всегда в нём удивляла внешняя скромность. Продолжал жить на родине (в станице Вешенской), оставаясь дончанином до последнего дня.

(Его пример, конечно, не единственный в русской литературе  минувшего века. Привязанными к родной земле, русскому Северу оставались, как известно, и В.Белов, В.Распутин, и В.Астафьев, и другие. Как и отдельные русские поэты того периода…)

По произведениям Шолохова, к тому же, поставлены очень достойные кинофильмы: «Судьба человека», «Тихий Дон», «Они сражались за Родину…» Даже не читая великолепных произведений этого автора, многие наши соотечественники всё же знают его творчество, благодаря этим кинолентам.

Причём, соотечественники разных поколений: и тех, кто не читал по причине сверхзанятости – то война, то «работа до жаркого пота»; и тех, кто просто не привык открывать книгу вообще; и тех, кто - по «модному» ныне юношескому легкомыслию предпочитает прожигать жизнь вне погружения в литературный мир прошлых или теперешних лет…

К счастью, всегда есть немалая когорта людей, которая без чтения своей жизни не мыслит. Которая умеет, к тому же, оценивать книгу по её художественным или содержательным качествам. Умеет оставаться благодарной писателям за их виртуозный,  благородный труд.

Но таких людей, естественно, надо воспитывать, обучать, взращивать ещё со школьных лет. Что в СССР делалось, кажется, неплохо, а вот в постсоветское  время почему-то стало проблематично. (По причине неопределённости и предвзятостей в составлении учебных программ для школ и вузов).

В 90-е годы в образовательный процесс в стране внесли эдакую нотку упрощённости, породившую  некую «шаткость-валкость» - провокационное разномыслие - в головах сначала преподающих, а затем и обучаемых…

Свобода методов и подходов, практик преподавания, - конечно, это хорошо, но когда вносится неопределённость в содержание образования, - это уже есть хаос, и, может быть, даже намеренный, нарочитый.

Он сам по себе уже предполагает любые расколы, и реально приводит к ним: и культурологическим, и политическим, и историческим, и разным прочим, как видим из порождённых  90-ми годами сегодняшних реалий.

(То есть – в пору, когда уже пожинаем горькие плоды вчерашних расшатываний. Когда уродливые последствия уже вполне объяснимы поспешными, непродуманными причинами, коренящимися в тех самых бестолковых  («либеральных») 90-х годах).

Вот они-то и привели к тому, что сегодня мы уже «радуемся», если молодое поколение постигает литературную классику хотя бы по кинофильмам да театральным постановкам! И – слава Богу!

Лично я не возражаю никоим образом: пусть будет так! Вот только бы постановки эти были качественными и добросовестными! Только бы выполнялись людьми талантливыми и со здоровым мировоззрением! С абсолютным эстетическим вкусом, а не с «выворотами» в нём!

«Вывороты» эти ведь тоже пытаются делать «модными»! Пытаются объяснять их индивидуальностью художника, и т.д, Или зрелищностью того, что представляют  публике.

Как говорится, пусть будут «стёклышки» разных цветов (имеют право быть), но зачем же пенять, что они равнозначны с первородным бесцветным стеклом?

Это уже как бы два разных материала, и даже назначения у них разные: одно – пестротой своей ублажает, другое – чистотой и прозрачностью служит утилитарным целям людей и обществ. Вот так же и виды искусств, и произведения литературы в разных интерпретациях можно использовать очень по-разному…

Я помню изучение Шолохова в школе. Акцентировали внимание на «Поднятой целине» (в старших классах). Прочтение «Тихого Дона», к счастью, не требовали. Ибо книжка эта устрашала юнцов-старшеклассников, думаю, уже только объёмностью своей.

С другой стороны, без прочтения этой классической вещицы – вряд ли отнесёшь писателя к крупным мастерам. Вряд ли образами из «Поднятой целины», того же М.Нагульного, А.Размётнова, или «народного представителя»  деда Щукаря,  убедишь читателя в этом.

А вот «Тихий Дон» - это уже роман другого коленкора. Это уже весьма крупный замах на отображение российской реальности  в труднейшие годы революционных переломов. Это уже эпопея. Это уже та самая «повесть  из жизни», из которой словечка не выбросишь, ибо в ней повязаны судьбы огромного пласта из русской реальности.

Пласта и демографического, и территориального, и культурного, и нравственного. Пласта, составляющего саму жизнь, во всей её правде, и – во вчерашней устойчивости, и в новых переломах-исканиях, именно правдиво показанных писателем.

Настолько правдиво, и с глубокими смыслами, что по прошествии сотни лет после описываемого – новые поколения всё чаще задаются вопросами: а нужны ли были эти переломы? Эти истощающие, разрушающие устойчивое бытие, перемены? Эта испепеляющая жестокость революций, гражданских войн, классовой озлобленности?

Тогда как – до тех пор - русские люди (то же донское казачество!) жили, даже не предполагая, что представляют собой какие-то классовые кланы, силы и т.д. Из «Заморья» объявились ушлые марксисты, им стало вторить российское отребье вроде ульяновцев, засуличей, халтуриных… (Сексуально, видимо, неудовлетворённое меньшинство…)

Эти ущербные и рванули к расшатыванию столпов «самодержавия». А на самом деле, предполагаю, каждый из них держал ту же цель, что Г.Попов со Старовойтовой в канун 90-х: отщипнуть бы себе какой институтик в столичном граде, да немного деньжат на безбедное существования, а там… Да хоть трава не расти!

Интересно, что все они со временем добивались этих своих целей – ценой жизней и утраты благополучия тысяч и миллионов российских людей! Вот как это им удавалось? – огромный вопрос. Хотя и ответ на него прост: потому что за ними стояли куда более крупные «пастыри»! Всё в том же «Заморье», и даже далее него!..

К счастью, существует аксиома: революции пожирают своих детей. (Героев, создателей). То есть, небеса не всем из кровожадных дают насладиться плодами своих неправедных дел.

Это несколько утешает нас, последователей революционного прошлого, осколков-потомков  от того реального антигуманного «марксизма», привнесённого на святую землю России с вполне понимаемыми теперь целями: уничтожить страну, как и самих русских, как нацию. Обокрасть, присвоить всё, что только можно, разрушить как историческое или культурное единство.

Стереть с лица Земли, как вчера они попытались стереть Ирак, Ливию, Сирию. Как стирают уже много лет Афганистан, как громогласно угрожают этим (пока ещё только покушаются!) историческому гиганту Ирану…

Им удалось довести Россию до состояния больной крупной державы. Когда уже крупные нынешние культурные деятели иногда заявляют, что миссия русского народа, видимо, состояла в том, чтобы противостоять фашизму в середине ХХ века, - я понимаю, что нынешние поколения фактически пребывают уже в полном пессимизме!

Роль величайшего российского народа в том, чтоб защитить в средине ХХ-го столетия еврейскую нацию от Гитлера? А затем - все богатства могучей страны переотдать в ручки всё тех же еврейчиков мирового капитализма?

Ребята, русские патриоты, - вы не сбрендили случайно?

Я понимаю, ситуация такова, что Россия обложена со всех сторон: у её недоброжелателей накоплено такое количество разного вооружения, в их руках – все мировые финансовые потоки, на их стороне сегодня – демографические преимущества. Они загнали русских в трущобы, безработицу, наркоманию, повальный алкоголизм…

Да, ситуация такова, что русских словно бы связали и сунули в багажник тесноватых «Жигулей». Что остаётся им, осколкам революций и войн ХХ столетия? В позе связанного и погружённого в багажник? Изыскивать оправдания такого своего положения? А не лучше ли открыто указывать на причины,  как и препятствовать им ежедневно?

…Вот вам и Шолохов! Писатель средины  прошлого века, осветивший эпоху, из которой растут и корни, и ослиные уши, и причины со следствиями!! И не надо его сегодня недооценивать. И не надо «романтизировать»! Роман Шолохова надо обдумывать и чувствовать, если не сердцем, то кожей гражданина своей страны.*****
_____________________________

*****О том, как и когда я прочитывала его «Тихий Дон», - я уж как-то писала в заметках «Экзамен». Повторяться не хочется. Но было это в 1975-м году (т.е., в мои 24 года), в г.Рыбинске, в общаге, в том числе – и глубокой ночью, когда мои соседки сладко спали, а я обливалась слезами над судьбой Натальи Мелиховой, и т.д., и т.д.

Была я тогда студенткой пятого курса гуманитарного факультета, роман этот стоял в обязательной учебной программе, необходимо было осваивать, что я с удовольствием и делала…

О Г.Николаевой

Не могу не отнести к классикам советского периода эту замечательную мужественную женщину с её единственной (почти) книгой, с красноречивым символичным названием «Битва в пути».

Периода прочтения этой книжки – не помню. Наверное, тоже осваивала как программный университетский материал. Но помню резонанс от книги, когда она вышла из печати в конце 50-х годов.

Я была ещё малолетней девчонкой, а книга была у всех на слуху. Моего интереса она тогда не вызывала, а позднее  я по-детски была уверена, что это книжка о войне, а война меня тогда интересовала разве только в рамках кино.

Удивительным тогда для меня было другое: этот толстенный роман дома перечитывал мой папаша, который в его взрослой жизни читал чуть ли не впервые. (Пару раз, помню, пролистывал романы В.Скотта, да откуда-то принёс огромный серый том Сталинских  работ, вот все его литературные обогащения.

А вот роман Г.Николаевой реально читал, это я помню! Кто-то ему, видимо, насоветовал из друзей, в те ещё, 50-60-е годы.) Ну, какой-то немой интерес к этой книге у меня позднее, думаю, всё же был. А вот содержание её – реально! – стало новостью.

Речь в романе, как известно, идёт о трудных перипетиях послевоенного строительства. О моментах, когда в стране реально сталкивались с вредительством, головотяпством, круговой порукой, и т.д. Как это тормозило развитие, движение вперёд в промышленности и сельском хозяйстве…

Интересно, что строила свой роман автор на реальных фактах, много разъезжая по стране, встречаясь с прототипами будущего романа. Считаю, что Г.Е.Николаева совершила свой профессиональный подвиг, подняв такую тему, такую громадину-книгу.

Сейчас почему-то предпочитают этот роман замалчивать. (Впрочем, понятно почему: осветила ведь сталинскую эпоху!). Но книгу эту читать надо! И читается она с преогромным интересом и удовольствием, ибо написана поистине талантливо!

О Бондареве

Лично для меня Ю. Бондарев – последний из классиков русской литературы за предыдущие два столетия. Не скажу, что прочла всё, написанное этим талантливым литератором. Прочла немногое. Но меня покоряли эти его книги, и то, что до сих пор (в заметках о прозаиках) я восхваляла как стилистику, стиль автора.

Бондарев – настоящий продолжатель ярчайших носителей русского языка. Он тоже – завораживает и очаровывает искусностью русской речи. Это – помимо того, что очень привлекает разнотемьем своего творчества. 

В книгах успел отдать дань и войне, в которой сам участвовал, и актуальным темам эпохи, в которую жил. (В частности, в 70-х годах поднимал редкую тему долга русской интеллигенции).

Когда-то давно, в 80-х или 90-х, я прочла выступления советских писателей на их (вероятно, последнем) съезде в Москве. Съезд теперь воспринимается как исторический. Именно там в своей речи Ю.В.Бондарев сравнивал погрязшую в перестройке страну с самолётом, который взлетел, не зная где и как ему приземлиться.

Интересная была метафора, видимо, оценённая всеми коллегами, но меня, как читателя его выступления, сразило другое. На фоне речей всех других выступающих – он написал её таким пронзительным художественным, литературным языком, что не прийти в восторг мне, читателю его выступления, было нельзя.

Это не шло ни в какое сравнение ни с кем! Чувствовалось такое авторское уболевание за происходящее в стране, что только тупой и совсем глупый мог не понимать этого. И, думаю, в том зале, тогда, там, очень многие это поняли.

Вот только не те, кто должен был это и услышать, и обдумать, и принять к сведению: только не лично начётчик-Горбачёв и его корыстные сподручники, высокомерной свитой тогда следовавшие за ним по разным географическим точкам мира.

С моей точки зрения, этот писатель сегодня заслуживает самого достойного, самого непревзойдённого памятника от нас, своих соотечественников. Памятника при жизни.

И даже если современная либерально-буржуазная власть никогда не поддержит этого предложения, мне думается, что в стране должны найтись энтузиасты, группа писателей, которые должны вынести такой проект на всенародное обсуждение, вбросить инициативу сбора народных средств на прижизненный памятник Ю.В.Бондареву.

Вы читаете его великолепные книги, вы смотрите фильмы, поставленные по этим талантливым книгам, вы перечитываете его горькую публицистику, - так имейте же мужество отдать  дань и таланту, и глубокомыслию, и добрым качествам писателя-современника.

О других писателях ХХ века

Конечно, в ряду лучших авторов века прогресса можно поставить ещё многих прозаиков. Это и хрестоматийные Погодин, Федин, Лавренёв, Паустовский, К.Симонов, Фадеев, Г.Марков, В.Быков.  Это и мои современники В.Белов, В.Распутин, В.Астафьев. Впрочем, этих людей значительно больше.

И темы, о которых они писали, важны. И качество их стилистических особенностей высокое. И подмечали они что-то такое в реальности, что другие и не видели, и недооценивали. И каждый из них был таким маленьким светлым оконцем в своё конкретное время. 

Но, по правде сказать, таких писателей, которые составляли, что называется, почву в своей стране, из которой произрастали ещё более могучие дубы и платаны, более могучие мыслители, фантасты, бытописцы, - таких писателей в большинстве стран мира, конечно, очень много.

И эта почва всегда важна и нужна. И прекрасно, что она была, есть и будет. В том числе, и в российской реальности.

Но именно в нашей реальности есть и писатели-мракобесы, откровенные клеветники на свой народ, на недавнее прошлое. (Да, серенькое во многом, неприглядненькое в чём-то, горькое прошлое. Но зачем сгущать краски? Фальсифицировать? Подтасовывать факты? Зачем повествовать о том, чего в реальности и не было?)

А какие-то прощелыги-режиссёрчики ещё и снимают кино по подобным книжкам! И транслируют на миллиардные аудитории! Позорище! И делают это, порой, через государственные телеканалы! Через телеканал «Культура», например!? Что вообще не укладывается в головах телезрителей!

Эти фильмы даже дистанционно «не попахивают» никакой культурой, а гнездятся на этом единственном элитном канале! Более того, эти омерзительные телефильмы ещё и многосерийны! (Имею в виду недавно транслируемый по «Культуре» кинофильм, снятый по романчику Улицкой.  Названия не помню, дело не в названии.)

Дело в сути, оболганной в этом кино-опусе от третьей буквы и до последней. Это могли пропустить в прокат только люди, которые реально не жили в стране в 50-80-годы! Там показан уровень культуры московской интеллигенции – пониже плинтуса!

Я в тот период проживала в скромненьком райцентре на юге Украины. Смею заверить – подобного уровня «культуры» интеллигентов встречать не приходилось! Люди были серьёзнее, более зрелыми, чем в этом кино-опусе, ответственнее, и так далее. А нам на экране показывают такое утрирование, что волосы дыбом встают. Век 18-й узнаётся в этих кадрах, не иначе.

(Когда мужички забавлялись с девками на сеновалах, наверное. И то – ни в такой дикой форме, как показано в фильме). Схематичность, заданность идеи – очернить вчерашний день России – так и сквозит во многих, многих кадрах этого серого сериала. А ведь ставили, кино, поди, ещё и на государственные деньги? Ещё и «круто» заработали на нём, поди, постановщики?

В таких случаях обычно говорят кратко: - Парадокс. Абсурд.

Да, дань абсурдности  – явная. Но не хочется этим заканчивать цикл своих статей. Потому в заключение напишу ещё одну небольшую заметку, с «лирическими отступлениями»...
04 – 05.02.2017.
(Окончание следует)
В.Лефтерова