Обличители Карла Маркса

ОТ АВТОРА:  «Марксизм вчера и сегодня» именно как книжка не задумывалась и тем более не писалась целенаправленно. Просто прочитав очередную антисоветчину, очередное обвинение в неправильности, в не научности марксизма и очередную бездоказательную ложь о самом Марксе не мог не написать опровержения. После написания опровержения «Обличители Карла Маркса» понял – надо тему раскрыть дальше, и появилась статья «Финансовая олигархия». Но так как уже давно планировал показать, что зарплата рабочих и всего трудового народа падает не сама по себе (соответственно и не сам по себе ухудшается жизненный уровень всех трудящихся), а является закономерностью при капиталистическом строе, то написал статью «Капиталист, рабочий, прибыль». То есть КНИЖКА «МАРКСИЗМ ВЧЕРА И СЕГОДНЯ» СТАЛА ИТОГОМ И СОВОКУПНОСТЬЮ СТАТЕЙНЫХ ОТВЕТОВ НА ЛИБЕРАЛЬНО-БУРЖУАЗНЫЕ ОБВИНЕНИЯ и по полному праву может иметь называние – «Азы марксизма».
   Две статьи написаны с конкретных работ Маркса, и отличие моих статей лишь в более кратком изложении этих работ и в приведённых примерах. Маркс приводит примеры своего времени, я привожу примеры сегодняшнего дня. Несмотря на то что статья «Финансовая олигархия» написана с работы Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма», ссылки в этой работе Ленин делает, опять же, на Маркса. И пусть объём книжки небольшой, но для настоящих коммунистов и для тех, кто желает лично сам во всём разобраться, а не идти на поводу лживых измышлений, эта брошюрка станет памяткой и научным, марксистским подспорьем.
   Почему считаю, что данная брошюрка имеет право претендовать на подспорье в изучении марксизма? К сожалению, сегодняшнее понимание марксизма в лучшем случае подразумевает марксизм как дань памяти прошлому. Приходилось читать и слышать от людей, считающих себя коммунистами, что марксизм – это устаревшая наука о социализме, не учитывающая день сегодняшний. Слышал и более абсурдное высказывание: «Я коммунист, а не марксист, и теорию марксизма мне знать не обязательно». Такие высказывания в лучшем случае есть ошибка или недопонимание, в худшем – оппортунизм.
   Во-первых, КОММУНИСТ В РОССИИ НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ ЛЕНИНЦЕМ (учеником В.И. Ленина), иначе это не коммунист, а пародия. Сам же В.И. ЛЕНИН В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЯВЛЯЕТСЯ ИМЕННО МАРКСИСТОМ. И не только потому, что в своих работах опирается и отталкивается от работ Карла Маркса, но и потому, что лично называет себя марксистом. «Перехожу к названию нашей партии. Мы должны назваться Коммунистической партией, – как называли себя Маркс и Энгельс. Мы должны повторить, что МЫ МАРКСИСТЫ И ЗА ОСНОВУ БЕРЁМ „КОММУНИСТИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ“ (т. 31, с. 179).
   Во-вторых, без знания теории в любой науке, и тем более без знания теории марксизма, практика если и даёт когда какой положительный результат, то проходит через такое неимоверное количество ошибок, шатаний, которые, обладая теорией, можно было бы избежать.
   И последнее. Марксизм – это не только теория и не столько наука рабочего класса (хотя это наиглавнейшая составляющая марксизма), это есть основа, это есть азбука. Как не может быть высшей математики без арифметики, без её арифметических правил сложения, вычитания, деления, умножения, как не может быть написания любых произведений без знания азбуки и правил правописания, так НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОЦИАЛИЗМА (КОММУНИЗМА) БЕЗ ТЕОРИИ МАРКСИЗМА. Именно поэтому марксизм и не может быть догмой (о чём так любят талдычить либералы, оппортунисты и разного пошиба буржуйчики и «попугайчики»), а является наукой, от которой отталкиваются и которую открывают (раскрывают) дальше, исходя из данной исторической эпохи и данной конкретной ситуации. Любая наука считается наукой лишь тогда, когда имеет свою научную теорию и социализм перешёл (вырос) из утопического социализма в социализм научный лишь после того, как приобрёл свою теорию. И эта теория потому и стала заслуженно называться марксизмом, что её создал (открыл) великий мыслитель и революционер XIX в. Карл Маркс. И настоящие коммунисты (марксисты) обязательно должны знать и изучать эту науку, которая доказана не только теорией  и практикой прошлого, но и фактами сегодняшнего дня. И если слегка перефразировать высказывание великого педагога Ушинского о воспитателе и администраторе («Воспитатель – это не администратор, а если он администратор, то он не воспитатель»), то можно смело утверждать, что КОММУНИСТ – ЭТО ВСЕГДА И В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ МАРКСИСТ, А ЕСЛИ ОН НЕ МАРКСИСТ, ТО ОН НЕ КОММУНИСТ.
   Основа марксизма – это экономика, являющаяся базисом, и уже над которой расположены разные идеологические надстройки, и в первую очередь надстройка политическая, о чём в своих работах научно и на фактах показал и доказал именно Карл Маркс. И как бы кто не пытался улучшить и поднять жизненный уровень трудящихся, но без политических знаний, без политической воли, и главное без политической партии рабочего класса со своей политической программой, против создания которой выступали первые оппортунисты марксизма (так называемые «экономисты») ещё в конце XIX в., экономическую основу не изменить. И это даже не требует доказательств. Если бы жизнь всех трудящихся была экономически благополучна, то тогда не было бы разных государственных прошений, жалоб, заявлений, фабричных бойкотов, не говоря уже о митингах, демонстраций и каких-то других народных волнениях. И именно поэтому в доказательство сказанного заканчиваю книжку не экономической статьёй, а статьёй политической «Социализм или капитализм», которую писал, опираясь на работу В.И. Ленина «Государство и Революция» и которая, опять же, написана Лениным именно на выводах Маркса.
   Изложенное в книжке – это только малая часть от теории марксизма. Но даже этот минимум, эти азы марксизма помогут разглядеть, распознать всю ту ложь, которая льётся сегодня со всех буржуазных источников СМИ. Помогут не только разобраться в потоках выливаемой лжи, но и позволят любому прочитавшему аргументировано опровергать эти потоки лжи. Помогут увидеть, что разные монополистические финансовые тресты, которые сегодня обвиняют во всех бедах, это есть только часть правды и есть увод людей от реального виновника, потому что все эти монополии, транскорпорации и т.п. есть порождение капитализма, есть детище капитализма. Не будет капитализма – не будет и всякого рода капиталистических объединений, а значит, не останется и тех, кто наживается на чужом труде, на войнах, на чужом горе. И обо всём этом сказано и доказано на примерах и фактах не только в работах К. Маркса, но и в работах В.И. Ленина и И.В. Сталина. То есть эти работы, раскрывающие всё нутро, изнанку и всю гниль капитализма, актуальными будут всегда, пока существует капитализм. ТОЛЬКО ПОНЯВ И ВНИКНУВ В ЭТИ РАБОТЫ МОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ И В ДНЕ СЕГОДНЯШНЕМ НЕ ТОЛЬКО РЯДОВЫМ КОММУНИСТАМ, НО И ВСЕМ НЕРАВНОДУШНЫМ И ЧЕСТНЫМ ГРАЖДАНАМ НАШЕЙ ВЕЛИКОЙ СТРАНЫ, КОТОРАЯ ПО ПРАВУ НАЗЫВАЛАСЬ, И ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ НАЗЫВАТЬСЯ СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК.
      PS: лично я в своих работах никогда не отделяю Маркса от Энгельса. Энгельс это не только друг и соратник, это «второе я» Маркса, это «тень» Маркса. И чтобы это понять, надо перечитать их работы.


ОБЛИЧИТЕЛИ КАРЛА МАРКСА

«Самая опасная ложь
это истины,
слегка извращённые»
Георг Кристоф Лихтенберг

   Поводом для написания данной статьи стала статья «О социализме», которой больше  подошло бы название «О социализме как о вреде человечеству», опубликованная в № 77 «КГ» за 2016 г. под рубрикой к «100-летию Великой Октябрьской социалистической революции».
   Что такое 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции?      
   ЭТО, ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПАМЯТЬ О САМОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ИЗМЕНИВШЕЙ ХОД ИСТОРИИ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
   ЭТО ПАМЯТЬ О СОБЫТИЯХ, КАК ДО ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ТАК И ПОСЛЕ ЕЁ СВЕРШЕНИЯ.
   ЭТО ПАМЯТЬ О ТЕХ, КТО ПРИЛОЖИЛИ ВСЕ УСИЛИЯ (ИНОГДА И НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ) ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
   ЭТО ПАМЯТЬ О ТЕХ, КТО, НЕСМОТРЯ НА ПРОЙДЕННЫЕ ТЮРЬМЫ, КАТОРГИ, ССЫЛКИ И ЭМИГРАЦИИ, НЕ СВЕРНУЛИ С ВЫБРАННОГО ПУТИ СВЕРЖЕНИЯ БУРЖУАЗНОГО СТРОЯ.
   ЭТО ПАМЯТЬ О ТЕХ, КТО НЕ СКУРВИЛИСЬ, НЕ ПРЕДАЛИ И НЕ ПОБОЯЛИСЬ ОТДАТЬ СВОИ СВЕТЛЫЕ ЖИЗНИ РАДИ БУДУЩЕГО УЛУЧШЕНИЯ ВСЕГО ТРУДОВОГО НАРОДА.
   О какой памяти может идти речь, когда опубликованная статья («О социализме») от начала и до конца пропитана лживой антисоветчиной. То Маркс состоял на содержании Ротшильдов. То Энгельс не соратник и друг, а финансовый посредник между ними. А виновником сегодняшних бед России и давления народа является толстый слой материализма и атеизма.
   Чтобы не быть голословным (сам такой), пройдусь по некоторым пунктам статьи и начну с прозвучавших обвинений на Маркса: «Маркс в „Капитале“ описал не весь капитализм, а только его торгово-промышленный сегмент. Дело в том, что левый глобалист Маркс во вторую половину своей жизни был связан с кланом правых глобалистов Ротшильдов и финансировался ими через Энгельса. Именно поэтому Маркс в своих трудах крупный ростовщический капитал как бы не заметил. А ведь банковский капитал и был на тот момент самым развитым капитализмом».
   Прежде чем ответить на эти и другие прозвучавшие в статье обвинения, с помощью выдержек из работ Ф. Энгельса немного уйду в историю, потому что все сегодняшние инсинуации и нападки на К. Маркса не новы и подобное уже имело место быть и при его жизни. Дюринг, Лассаль, Бакунин, Ткачёв и другие им подобные псевдоумники, которые то примазывались к Марксу, то переиначивали им сказанное, а то и просто пытались Маркса обвинить или оболгать. Да только Маркс, но чаще Энгельс легко разбивали все их псевдотеории и нападки. Энгельс, до самой своей смерти открыто признававший теоретическое превосходство Маркса, добровольно взял на себя миссию громоотвода как при жизни Маркса: «Вследствие разделения труда, существовавшего между Марксом и мной, на мою долю выпа¬ло представлять наши взгляды в периодической прессе, – в частности вести борьбу с враждебными взглядами» (т. 21, с. 337), так и после его смерти: «Я являюсь литературным душеприказчиком Маркса» (т. 38, с. 32).
   Марксу же, для которого главной целью было просвещение и освобождение трудового народа от рабских оков капитализма, было не до лживых нападок разных подлых и подленьких мерзавцев: «Я буду рад всякому суждению научной критики. Что же касается предрассудков так называемого общественного мнения, которому я никогда не делал уступок, то моим девизом по-прежнему остаются слова великого флорентийца: „СЛЕДУЙ СВОЕЙ ДОРОГОЙ И ПУСТЬ ЛЮДИ ГОВОРЯТ ЧТО УГОДНО“» (Данте Алигьери «Божественная Комедия») (т. 23, с. 11).
   В работе «Старое предисловие к „Анти-Дюрингу“ о диалектике»  Энгельс обобщил и дал общую характеристику всем этим лжецам и бездарям, мнящими себя теоретиками: «Подобно тому, как в современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех вопросах, по которым ему приходится подавать свой голос, – подобно этому теперь считается, что и в науке следует придерживаться такого же предположения. КАЖДЫЙ МОЖЕТ ПИСАТЬ ОБО ВСЁМ, В ОСОБЕННОСТИ О ТОМ, ЧЕГО ОН НЕ ИЗУЧАЛ, И ВЫДАВАТЬ ЭТО ЗА ЕДИНСТВЕННЫЙ СТРОГО НАУЧНЫЙ МЕТОД» (т. 20, с. 365).
   Коротко озвучу сказанное Энгельсом и другими социалистами (в том числе и русскими) в день смерти Маркса (т. 19).
   Энгельс: «14 марта, без четверти три пополудни, перестал мыслить величайший из современных мыслителей.
   МАРКС ОТКРЫЛ ЗА¬КОН РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ, – что каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи об¬разует основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления.
   МАРКС ОТКРЫЛ ЗАКОН ДВИЖЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА И ПОРОЖДЁННОГО ИМ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА.
   Двух таких открытий было бы достаточно для одной жизни. Счастлив был бы тот, кому удалось сделать даже одно такое открытие. Но МАРКС ДЕЛАЛ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ОТКРЫТИЯ В КАЖДОЙ ОБЛАСТИ, – ДАЖЕ В ОБЛАСТИ МАТЕМАТИКИ – И НИ ОДНОЙ ИЗ НИХ ОН НЕ ЗАНИМАЛСЯ ПОВЕРХНОСТНО.
   Наука была для Маркса исторически движущей, революционной силой. Ибо Маркс был, прежде всего, революционер. Принимать тем или иным образом участие в ниспровержении капиталистического общества и созданных им государственных учреждений, участвовать в деле освобождения современного пролетариата, вот что было в действительности его жизненным призванием. Его стихией была борьба.
   (Редактор и создатель многих газетных издательств). Множество боевых брошюр, работа в организациях в Париже, Брюсселе и Лондоне, пока не возникло, как ВЕНЕЦ ВСЕГО ЭТОГО, ВЕЛИКОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО РАБОЧИХ, – поистине это было делом, которым мог гордиться тот, кто его создал, даже если бы он не создал ничего больше.
   МАРКС БЫЛ ТЕМ ЧЕЛОВЕКОМ, КОТОРОГО БОЛЬШЕ ВСЕГО НЕНАВИДЕЛИ И НА КОТОРОГО БОЛЬШЕ ВСЕГО КЛЕВЕТАЛИ. Правительства – и самодержавные и республиканские – высылали его, буржуа – и консервативные и ультрадемократические – наперебой осыпали его клеветой и проклятиями. Он сметал всё это, как паутину, со своего пути, не уделяя этому внимания, отвечая лишь при крайней необходимости. ИМЯ ЕГО И ДЕЛО ПЕРЕЖИВУТ ВЕКА!»
   «От имени всех русских социалистов прощальный привет самому выдающемуся из всех социалистов нашего времени. Угас один из величайших умов; умер один из энергичнейших борцов против эксплуататоров пролетариата. РУССКИЙ ЯЗЫК БЫЛ ПЕРВЫМ, НА КОТОРОМ ПОЯВИЛСЯ ПЕРЕВОД „КАПИТАЛА“. Студенты русских университетов были первыми, кому довелось услышать сочувственное изложение теорий могучего мыслителя, которого мы теперь потеряли. Даже самые яростные противники, которых он встретил в рядах революционных социалистов, не могли, однако, не внять великому революционному призыву, который Маркс и Энгельс друг всей его жизни, бросили тридцать пять лет тому назад: „ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!“»
    «Парижское объединение французской Рабочей партии выражает свою скорбь в связи с утратой мыслителя, чьё материалистическое понимание истории и чей анализ капиталистического производства создали научный социализм и современное революционное коммунистическое движение».
   Либкнехт: «Больше всего (его) ненавидели угнетатели и эксплуататоры народа, больше всего (его) любили угнетенные и эксплуатируемые. У него был не только великий ум, но и великое сердце. Революционер науки, революционер с помощью науки, он достиг высочайших вершин науки, чтобы спуститься оттуда к народу и сделать науку об¬щим достоянием народа».
   Энгельс: «Наука – освободительница человечества. Наука о природе освобождает нас от бога. Наука об обществе, которую Маркс раскрыл для народа, убивает капитализм. НАУКА НЕ ЗНАЕТ НИКАКИХ ГРАНИЦ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО – ГРАНИЦ НАЦИОНАЛЬНОСТИ. Маркс превратил социал-демократию из секты, из школы – в партию, которая уже сейчас борется победоносно и которая достигнет победы. МАРКС ПРИНАДЛЕЖИТ ПРОЛЕТАРИАТУ. Пролетариям всех стран была посвящена вся его жизнь» (с. 350–356).
   Именно потому, что вся жизнь Маркса была посвящена мировому пролетариату, которому он показал путь освобождения от оков наёмного рабства, именно поэтому его и ненавидели  капиталистические правители, а буржуазия что в прошлом осыпала его клеветой и проклятиями, что продолжает делать и сегодня, хотя и прошло почти полтора века. ВСЕ ЭТИ НЕ УСПОКАИВАЮЩИЕ  ОБОЛГАНИЯ ЛИШЬ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ДОКАЗЫВАЮТ СИЛУ И ПРАВДИВОСТЬ МАРКСИЗМА.
   И так, кто же первый пустил «утку» о финансировании Маркса Ротшильдами? Первым был тот, кто вредил Марксу ещё при его жизни – анархист Бакунин, чьи обвинения основаны не на фактах, а на личных выдумках: «Я УВЕРЕН, что Ротшильды, с одной стороны, ценят заслуги Маркса, и что Маркс, с другой, чувствует инстинктивную привлекательность и большое уважение к Ротшильдам».
   Кто такой Бакунин? Интриган, стоящий у истоков социального анархизма, «родивший» на свет путаный декрет об отмене государства – то есть его насильственного уничтожения. Вся интриганская деятельность Бакунина была направлена на захват личного узурпирования и верховодства и вела к расколу I Интернационала, что и раскрывает в своей работе «Мнимые расколы в Интернационале» Маркс лично. Так как работа написана объёмом в 46 страниц, то сокращать буду сильно, оставив лишь необходимое. Желающие прочитать полный перечень доказательств, могут обратиться к т. 18, с. 1–46.
   «До сих пор Генеральный Совет считал нужным воздерживаться от каких-либо выступлений по поводу внутренней борьбы в Интернационале и никогда не отвечал публично на открытые нападки, которым он подвергается вот уже более двух лет со стороны некоторых членов Товарищества. Интриги, направленные против всего Товарищества, были затеяны внутри не¬го. ЗА ЭТИМИ ИНТРИГАМИ НЕИЗМЕННО СТОИТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЛЬЯНС СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ, ДЕТИЩЕ РУССКОГО – МИХАИЛА БАКУНИНА.
   Вернувшись из Сибири, Бакунин на страницах герценовского „Колокола“ стал проповедовать, как плод своего долголетнего опыта, панславизм и войну рас. Позднее, во время пребывания в Швейцарии, он был избран в руководящий комитет Лиги мира и свободы (буржуазное общество), основанной в противовес Интернационалу.  Бакунин порвал с Лигой, чтобы вступить в Интернационал с намерением заменить Общий Устав Интернационала своей программой, а Генеральный Совет своей личной диктатурой. Для достижения этой цели он создал себе специальное орудие – Международный альянс социалистической демократии, предназначен¬ный стать Интернационалом в Интернационале.
   Генеральный Совет, введённый в заблуждение некоторыми подписями под бакунинской программой, принял его в Интернационал. НЕСМОТРЯ НА НЕЧЕСТНЫЕ ПРИЁМЫ, К КОТОРЫМ ПРИБЕГЛИ ЕГО ПРИВЕРЖЕНЦЫ, ПРИЁМЫ, НИКОГДА НЕ ПРИМЕНЯВШИЕСЯ КРОМЕ ЭТОГО СЛУЧАЯ НА КОНГРЕССАХ ИНТЕРНАЦИОНАЛА, БАКУНИН ОБМАНУЛСЯ В СВОИХ РАСЧЕТАХ. Это послужило сигналом к открытой и непрерывной войне Альянса про¬тив всех секций Интернационала, которые отказались принять программу этой сектантской клики. Вожаки Альянса создавали и поддерживали с необычайным упорством заведомую путаницу между программой Международного Товарищества Рабочих и наспех состряпанной программой Бакунина.
   ПЕРВЫЙ ЭТАП БОРЬБЫ ПРОЛЕТАРИАТА ПРОТИВ БУРЖУАЗИИ НОСИТ ХАРАКТЕР СЕКТАНТСКОГО ДВИЖЕНИЯ. ЭТО ИМЕЕТ СВОЕ ОПРАВДАНИЕ В ПЕРИОД, КОГДА ПРОЛЕТАРИАТ ЕЩЁ НЕДОСТАТОЧНО РАЗВИТ, ЧТОБЫ ДЕЙСТВОВАТЬ КАК КЛАСС. ЭТО ДЕТСТВО ПРОЛЕТАРСКОГО ДВИЖЕНИЯ, ПОДОБНО ТОМУ, КАК АСТРОЛОГИЯ И АЛХИМИЯ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ДЕТСТВО НАУКИ.
   Подобно тому, как на каждом новом историческом этапе воскресают на короткое время старые ошибки, чтобы потом вскоре исчезнуть, так и в недрах Интернационала возродились сектантские группы. Анархия – вот боевой конь их учителя Бакунина, заимствовавшего из социалистических систем одни лишь ярлыки».
   И ещё немного коротких характеристик о Бакунине из письма Ф. Энгельса (т. 33).
   «Интриги Бакунина ни к чему серьёзному не приведут. Этот человек забывает, что РАБОЧИЕ МАССЫ НЕЛЬЗЯ ВЕСТИ ЗА СОБОЙ ТАК, КАК МОЖНО БЫЛО ВЕСТИ КУЧКУ СЕКТАНТОВ-ДОКТРИНЕРОВ» (с. 322).
   «У Бакунина своеобразная теория – смесь прудонизма с коммунизмом, причём самым существенным является прежде всего то, что главным злом, которое следует устранить, он считает не капитал и, следовательно, не возникшую в результате общественного развития классовую противоположность между капиталистами и наемными рабочими, а государство. В то время как основная масса социал-демократических рабочих вместе с нами считает, что ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ ЕСТЬ НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ОРГАНИЗАЦИЯ, КОТОРУЮ СОЗДАЛИ СЕБЕ ГОСПОДСТВУЮЩИЕ КЛАССЫ – ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЫ И КАПИТАЛИСТЫ – ДЛЯ ЗАЩИТЫ СВОИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРИВИЛЕГИЙ, Бакунин утверждает, что капиталист обладает своим капиталом только по милости государства. Так как для Бакунина государство есть главное зло, то не следует делать ничего, что могло бы сохранить государство, то есть всё равно какое государство – республику, монархию или любое другое. Отсюда – полное воздержание от всякой политики. Принимать участие в выборах – это измена принципу. Надо вести пропаганду, поносить государство, организовываться, и когда, наконец, на твоей стороне окажутся большинство, тогда ликвидируются все органы власти, отменяется государство и на его место ставится организация Интернационала.
   Всё это звучит крайне радикально и так просто, что это можно выучить наизусть в пять минут, – вот почему бакунистская теория быстро встретила сочувствие среди молодых адвокатов, докторов и других доктринеров» (с. 327–328).
   Чтобы меня не обвинили в одностороннем, предвзятом освещении вопроса, ознакомился и с работами самого Бакунина из книги «Интернационал, Маркс и евреи». Для того чтобы лично убедиться из первоисточника, говорил или нет Бакунин о финансовых связях Маркса с Ротшильдами (говорил, и даже больше) и какие у Бакунина есть этому доказательства (никаких). Одни словесные домыслы, оскорбления и перечащие друг другу факты, которые выделил жирным шрифтом.
   «Письмо интернационалам Болоньи, декабрь 1871 г.»:
   «Маркс, немецкий еврей, очень умный и весьма знающий человек, убеждённый социалист, который оказал огромные услуги интернационалу, но в то же время очень тщеславный, очень честолюбивый, интригующий как настоящий еврей, каковым он собственно и является».
   «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ОЧЕНЬ БЕДЕН. Мы все, хорошо знающие состояние финансов Интернационала много смеялись и продолжаем смеяться, когда читаем в различных официальных газетах разных стран басни об огромных суммах, которые Лондон рассылает повсюду чтобы возбуждать революцию. Реальность состоит в том, что ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ВСЕГДА НАХОДИЛСЯ В ЧРЕЗМЕРНО СТЕСНЁННОМ ФИНАНСОВОМ ПОЛОЖЕНИИ».
   «Маркс, находясь в Лондоне, представляет себя в рядах пролетариата Германии и Австрии через своего приверженца, такого же еврея, как он сам, Либкнехта, и через многих других фанатичных сторонников, в большинстве случаев также евреев.  Евреи составляют сегодня в Германии настоящую власть. Будучи сам евреем, имеет вокруг себя толпу еврейчиков, более или менее умных и образованных, живущих его умом и перепродающих в розницу его идеи. Всегда послушные его импульсам, его высокому руководству, уже ДАВНО ЦАРЯТ В МИРЕ ДЕНЕГ И БОЛЬШИХ ФИНАНСОВЫХ И КОММЕРЧЕСКИХ СПЕКУЛЯЦИЙ».
   Если окружение Маркса, по словам Бакунина, давно царило в мире больших денег, то почему тогда Интернационал находился в стеснённом финансовом положении, что видно как из слов самого Бакунина, так  и из письма Энгельса Теодору Куно в Милан? «Я охотно прислал бы Вам Устав, если бы имел его. На французском и английском языках он уже отпечатан, на немецком выйдет на днях, итальянский перевод лежит, готовый к печати, у меня в письменном столе, но У НАС НЕТ ДЕНЕГ, ЧТОБЫ ОТПЕЧАТАТЬ ЕГО ЗА СВОЙ СЧЁТ» (Лондон, 24 января 1872) (т. 33, с. 327).
   И как отнестись к измышлениям Бакунина о связях Маркса с Ротшильдами, если, по словам самого же Бакунина, Генеральный совет (в который входили и Маркс и Энгельс) очень беден? «Этот мир в настоящее время по большей части находится в распоряжении Маркса, с одной стороны, и Ротшильда, с другой. Я ЗНАЮ, что Ротшильды высоко ценят достоинства коммуниста Маркса и что, в свою очередь, коммунист Маркс чувствует себя увлечённым почтительным восхищением к финансовому таланту Ротшильдов. ИХ СОЕДИНЯЕТ ЕВРЕЙСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ».
   Почему же, имея такие финансовые связи, Маркс не поддерживал Интернационал финансово, тем более что Интернационал являлся детищем Маркса, о чём Бакунин опять же лично отмечает в другом своём письме – «Личные отношения с Марксом». «Маркс пламенно предан делу пролетариата и уже скоро как 30 лет служит ему с настойчивостью и верой. Добавим ко всем этим его великим и несомненным достоинствам то, что ОН БЫЛ ИНИЦИАТОРОМ И ГЛАВНЫМ ВДОХНОВИТЕЛЕМ ИНТЕРНАЦИОНАЛА. У любой медали есть оборотная сторона и у Маркса есть свои недостатки. Известно, что все дела интернационала все ИНТРИГИ, КОТОРЫЕ РАЗЖИГАЛИСЬ И ПЛЕЛИСЬ В НАШЕМ ВЕЛИКОМ ТОВАРИЩЕСТВЕ, БЫЛИ ЗАДУМАНЫ И СДЕРЕЖИРОВАННЫ КРУЖКОМ ПРИБЛИЖЁННЫХ ГОСПОДИНА МАРКСА».
   О приведённых Бакуниным примерах недостатков Маркса (очередных оскорбительных и бездоказательных ляпах) писать не буду. Мне только непонятно, как можно разжигать интриги в каком-то сообществе, если данное сообщество есть своё, личное, построенное (созданное) детище. И если, по словам Бакунина (которого никто в Интернационал не приглашал, но в который он проник, опираясь на нечестные приёмы), МАРКС БЫЛ ИНИЦИАТОРОМ И ГЛАВНЫМ ВДОХНОВИТЕЛЕМ ИНТЕРНАЦИОНАЛА, то может правдивее было бы писать не интриги, а защита своего от внешнего влияния и тем более от влияния внутреннего.
   Думаю, о Бакунине достаточно и пройдусь по «обличителям» дня сегодняшнего, которые в своих лживых нападках на Маркса переплюнули Бакунина, и больше всех в этом переплюве отличился американский экономист британского происхождения Генри Саттон, который утверждает, что Карла Маркса финансировали аж четыре элитные финансовые группы. Почему же при таких богатейших источниках финансирования Маркс не жил во дворце и познал все «прелести» лондонской нищеты? Помогу всем вчерашним, сегодняшним и будущим «правдолюбам-обличителям» – скорее всего, Маркс притворялся и всех обманул.
   Зарубежные «обличители» меня не интересуют, так как хватает «обличителей» российских – Касатонов, Столешников, Стариков и другие подобные им персонажи. Остановлюсь на Старикове. Почему на нём?
   Потому что другие мне неизвестны. Стариков же, называя себя политологом, экономистом, историком, «засветился» не только в Интернете, но часто мелькает и на буржуазных центральных каналах.
   Потому что люди, не умея (не желая) анализировать верят лживым измышлениям Старикова, хотя в тех немногих видеосюжетах, которые смотрел лично, очень чётко видно, как Стариков, когда надо объяснить что-то не состыковывающееся словесно подтасовывает факты и при этом часто использует фразу – «предположим гипотетически». А через какое-то время, уже в следующих видеосюжетах это его гипотетическое предположение становится утверждением. Подобное наблюдал в его полемике со Стрелковым.
   Поэтому пользуясь удобным случаем, разберу именно стариковские обвинения, выписанные мною дословно из видеосюжета от 19 марта 2015 г., и, разложив всё «по полочкам», покажу либо лживость Старикова, либо его некомпетентность (бездарность). Отвечая Старикову, заодно отвечу и Евтушенко, написавшему антисоветчину под названием «О социализме». 
   «Возьмите „Капитал“ Маркса, в чём его главная манипуляция? Он рассказывает о том, какой вредоносный производственный капитал: эксплуатация рабочих, добавочная стоимость, капитал. То есть капитал в смысле завода, вот она главная эксплуатация. Давайте разрушим заводы, давайте разрушим промышленность, вот какой посыл оттуда идёт. Или возьмём её под рабочий контроль. А какой капитал самый вредоносный  мы можем сказать уже сегодня. Банковский. У Маркса ни слова про это. Потому что Карл Маркс жил в Лондоне. На какие деньги? То, что он писал в газетах? А „Капитал“ стал знаменит после его смерти. И это не бестселлер. Деньги ему давали? Кто давал?»
   Согласно выводам (фантазиям) Старикова, раз Карл Маркс 30 лет прожил в эмиграции, и у него была большая семья, которую надо было кормить, то Маркса кто-то финансировал. А так как в работах Маркса (по словам Старикова) нет ни одного слова про банковский капитал, то значит, что банковский капитал Маркса и финансировал. После такого бездоказательного предположения, основанного лишь на личных домыслах, возникает вопрос – Стариков безграмотный политолог или лжец?
   Согласно утверждению Старикова, «Капитал» стал знаменит лишь после смерти Маркса. Это утверждение показывает, что Стариков работы Маркса не читал и судит о Марксе поверхностно. Иначе бы Стариков знал о послании русских социалистов в ДЕНЬ ПОХОРОН МАРКСА (14.03.1883), о чём я упоминал выше – «От имени всех русских социалистов прощальный привет самому выдающемуся из всех со¬циалистов нашего времени. РУССКИЙ ЯЗЫК БЫЛ ПЕРВЫМ, НА КОТОРОМ ПОЯВИЛСЯ ПЕРЕВОД „КАПИТАЛА“». И знал бы высказывание самого Маркса из предисловия ко второму изданию первого тома «Капитала»: «Прекрасный РУССКИЙ ПЕРЕВОД „КАПИТАЛА“ ПОЯВИЛСЯ ВЕСНОЙ 1872 Г. (за 11 лет до смерти Маркса) в Петербурге. Издание в 3000 экземпляров в настоящее время уже почти разошлось» (т. 23, с. 19).
   Любой историк (тем более публицист-политик, каким считает себя Стариков) не может не знать, что знаменитыми после смерти Маркса стали второй и третий тома «Капитала». А ПЕРВЫЙ ТОМ БЫЛ ОПУБЛИКОВАН УЖЕ В 1867 Г. (за 16 лет до смерти Маркса) как продолжение работы «К критике политической экономии», опубликованной в 1859 г. (за 24 года до смерти Маркса). После такого бездарного вранья снова возникает вопрос – Стариков историк неуч или отъявленный лжец?
   То, что Стариков не читал работы Маркса, это ясно. Но он не читал и сам «Капитал». Потому что если читал, то нагло врёт. На какой странице и какого тома «Капитала» Маркс призывает разрушить заводы и всю промышленность? Или хотя бы в какой из глав можно увидеть посыл к этим разрушениям? Что же касается рабочего контроля, который якобы и является посылом к разрушению заводов, то это ж каким местом надо думать, чтобы провести знак равенства между рабочим контролем и разрушением заводов? После таких бездоказательных стариковских обвинений опять возникает вопрос – Стариков повторяет кем-то уже сказанное или лжец по внутренним убеждениям?   
   Согласно утверждению Старикова, самый вредоносный капитал – это
банковский, который и финансирует Маркса. И опять же, согласно утверждению Старикова, Маркс призывал разрушить промышленность. А разве банковский капитал существует не за счёт промышленного капитала, о чём Стариков как экономист не знать не может? И разве крупнейшими клиентами банков являются не владельцы (капиталисты) промышленных предприятий, хранящие в банках свои капиталы? Не будет промышленников-капиталистов, то не будет кредитов, займов и других финансовых операций, а значит, не будет и банковского капитала. Если поверить Старикову, то получается, что призывая разрушить промышленность, Маркс тем самым призывал разрушить и банковский капитал, который Маркса (опять же, по словам Старикова) и финансировал. После таких бездарных и несовместимых подтасовок снова возникает вопрос – Стариков экономист-двоечник или всё-таки патологический лжец?
   Обвиняя Маркса в манипуляции (какой вредоносный производственный капитал) Стариков в очередной раз подменяет понятия и уличает себя в том, что первый том «Капитала» не читал, иначе бы знал сказанное Марксом: «ПРЕД¬МЕТОМ МОЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ В НАСТОЯЩЕЙ РАБОТЕ ЯВЛЯЕТСЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗ¬ВОДСТВА И СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЕМУ ОТНОШЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И ОБМЕНА». То есть Маркс в первом томе «Капитала» исследовал именно производственный, а не банковский капитал. И в чём здесь манипуляция и кто тогда является манипулятором – Маркс или лжец Стариков?
   И последнее утверждение Старикова, показывающего его или как лжеца, или как безграмотного неуча, не прочитавшего ни одной работы Маркса (не говоря уже о «Капитале»), это утверждение о том, что у Маркса нет ни слова о банковском капитале. Чуть не через все работы Маркса проходит не только промышленный капитал, но и капитал банковский (ростовщический) и капитал торговый (купеческий). Самое раннее упоминание о банкирах и финансах я нашёл в работе 1850 г. (т. 7) «Классовая борьба во Франции с 1845 по 1850 гг.»:   
   «КАЖДЫЙ НОВЫЙ ЗАЁМ ДАВАЛ ФИНАНСОВОЙ АРИСТОКРАТИИ НОВЫЙ УДОБНЫЙ СЛУЧАЙ ОБИРАТЬ ГОСУДАРСТВО (которое), должно было заключать займы у банкиров на самых невыгодных условиях. Неустойчивое положение государственного кредита и обладание государственными тайнами давало банкирам и их сообщникам в палатах и на троне возможность вызывать внезапные, чрезвычайные колебания в курсе государственных бумаг, которые каждый раз неизбежно влекли за собой разорение множества менее крупных капиталистов и баснословно быстрое обогащение крупных биржевиков» (с. 9–10).
   Что же касается самого «Капитала», то именно в третьем томе показан не только промышленный капитал (Т – Д – Т), не только торговый (Д – Т – Д), но и банковский капитал, в котором деньги сами становятся товаром (Д – Д). И именно в третьем томе расписано всё многообразие появившихся на тот момент (и сохраняющихся до дня сегодняшнего) банковских, финансовых операций. Кредиты и ссуды, займы государственные и частные, биржевой капитал и проценты, ценные бумаги и векселя, ипотеки и т.п. Если попробовать выписывать даже коротко прописанное в третьем томе «Капитала», то минимум займёт весь объём газеты. Поэтому открою с середины тома и начну выписывать первое попавшееся, но близкое и имеющее отношение к действительности сегодняшней России.
   «С РОСТОМ ВЕЩЕСТВЕННОГО БОГАТСТВА РАСТЁТ КЛАСС ДЕНЕЖНЫХ КАПИТАЛИСТОВ. Растёт число банкиров, кредиторов, финансистов и т.п. С развитием свободного денежного капитала увеличивается масса ценных бумаг, государственных процентных бумаг, акций и т.д., причём биржевики, спекулирующие этими бумагами, начинают играть главную роль на денежном рынке» (с. 561).
   «ДЕНЕЖНЫЙ КАПИТАЛИСТ ДЕЛАЕТ ЧУЖИЕ СБЕРЕЖЕНИЯ СВОИМ КАПИТАЛОМ, А КРЕДИТ, КОТОРЫЙ ДАЁТ ИМ ПУБЛИКА, ПРЕВРАЩАЕТ В ИСТОЧНИК СВОЕГО ЛИЧНОГО ОБОГАЩЕНИЯ. Рушится последняя иллюзия капиталистической системы, будто капитал порождается собственным трудом и сбережением. НЕ ТОЛЬКО ПРИБЫЛЬ СОСТОИТ В ПРИСВОЕНИИ ЧУЖОГО ТРУДА, НО И КАПИТАЛ СОСТОИТ ИЗ ЧУЖОЙ СОБСТВЕННОСТИ, которую денежный капиталист предоставляет в распоряжение промышленного капиталиста и за которую он эксплуатирует последнего» (с. 558–559).
   «В большинстве стран ГЛАВНЫЕ БАНКИ, ВЫПУСКАЮЩИЕ БАНКНОТЫ, ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ УДИВИТЕЛЬНОЕ СМЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО БАНКА И ЧАСТНОГО БАНКА (Пример Центрального банка РФ (банк России)). В действительности основу их операций составляет государственный кредит. КРЕДИТ ЕСТЬ ТО, ЧЕМ ТОРГУЕТ БАНКИР» (с. 444).
   «В СВЯЗИ С ТОРГОВЛЕЙ ДЕНЬГАМИ РАЗВИВАЕТСЯ ДРУГАЯ СТОРОНА КРЕДИТНОГО ДЕЛА – ФУНКЦИЯ ТОРГОВЦЕВ ДЕНЬГАМИ. Заём и ссуда денег становятся их особым делом. Торговцы деньгами выступают как посредники между действительным кредитором и заёмщиком денежного капитала. Промышленным и коммерческим капиталистам противостоят банкиры как представители всех денежных кредиторов. С одной стороны, банк представляет централизацию денежного капитала, кредиторов, с другой – централизацию заёмщиков. Его прибыль состоит в том, что он берёт взаймы под более низкие проценты, чем отдаёт взаймы.
   Ссудный капитал, которым располагают банки, притекает к ним различными путями. Прежде всего в их руках концентрируется денежный капитал, который хранит каждый производитель и купец в качестве резервного фонда. Во-вторых, ссудный капитал банков образуется из вкладов денежных капиталистов, которые предоставляют банкам отдавать их в ссуду. С развитием банковской системы, а именно как только банки начинают платить проценты по вкладам, в них уже концентрируются денежные сбережения и временно незанятые деньги всех классов. Мелкие суммы, сами по себе неспособные функционировать как денежный капитал, объединяются в большие суммы и таким образом образуют денежную силу» (с. 442–443).
   «КАПИТАЛ, ПРИНОСЯЩИЙ ПРОЦЕНТЫ, СТАНОВИТСЯ ТОВАРОМ ОСОБОГО РОДА И ПОЭТОМУ ПРОЦЕНТ СТАНОВИТСЯ ЕГО ЦЕНОЙ. Денежные капиталисты доставляют этот товар, а функционирующие капиталисты покупают его, создают спрос на него» (с. 402).
   И кем после приведённых примеров (это только малая часть из написанного Марксом) можно назвать тех, кто утверждает, что у Маркса нет ни одного слова о банковском капитале? Глупцами, фантазёрами или лжецами? БАНКОВСКИЙ И ТОРГОВЫЙ КАПИТАЛИСТЫ, ЭТО ТАКИЕ ЖЕ КАПИТАЛИСТЫ, КАК И КАПИТАЛИСТ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, ЧЬЯ КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ – ЭТО ВСЕГДА ПРИБЫЛЬ. И своё существование данные капиталисты (банковские) могут иметь лишь в государстве капиталистическом, которое не только их порождает, но и поддерживает. Все примеры кризисов в капиталистических государствах (в том числе и в буржуазной России) показывают, что капиталистическое правительство в первую очередь поддерживает банковские (и в первую очередь частные) учреждения, и лишь по остаточному принципу промышленный и аграрный сектора. Поэтому говорить о том, что капиталист банковский есть капиталист-мерзавец, а капиталист промышленный есть капиталист-благодетель, дающий работу, это или незнание, или явная ложь, рассчитанная на оболванивание людей. КАК ДЛЯ КАПИТАЛИСТА ПРОМЫШЛЕННОГО ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОПЛАТА РАБОЧИМ ЗА ТРУД, КАК ДЛЯ КАПИТАЛИСТА ТОРГОВОГО ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНОВАЯ ТОРГОВАЯ НАКРУТКА, ТАК И ДЛЯ КАПИТАЛИСТА БАНКИРА ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛУЧАЕМЫЙ ПРОЦЕНТ С КАПИТАЛА, ГДЕ КАПИТАЛ (ДЕНЬГИ) ЯВЛЯЕТСЯ ТАКИМ ЖЕ ТОВАРОМ, КАК И ТОВАРЫ ОБЫЧНЫЕ.
   Что такое прибавочная стоимость? Это основной закон наживы, который может существовать только при капитализме. То есть при уничтожении (свержении) капитализма, и в частности капиталиста промышленного (но не промышленности, как утверждает Стариков), банковский капиталист, как и торговый, канут в небытие. И чтобы это понять, не обязательно читать работы Маркса, так как это уже доказано практикой прошлого.
   Живущие в Советском Союзе не только не знали, что такое банковское давление, не только не знали налоговиков и приставов, но и не знали такие варварские и извращённые структуры, имеющие право на существование только при капитализме, как микрозаймы и коллекторы. После свершения Октябрьской Революции по приказу В.И. Ленина банки были объявлены общественной, государственной собственностью: «ТОЛЬКО ПРИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ БАНКОВ МОЖНО ДОБИТЬСЯ ТОГО, ЧТО ГОСУДАРСТВО БУДЕТ ЗНАТЬ, КУДА И КАК, ОТКУДА И В КАКОЕ ВРЕМЯ ПЕРЕЛИВАЮТ МИЛЛИОНЫ И МИЛЛИАРДЫ. И только контроль за банками, за главным стержнем и основным механизмом капиталистического оборота позволил бы наладить на деле, а не на словах, то „регулирование экономической жизни“, которое иначе осуждено неминуемо оставаться министерской фразой для надуванья простонародья» (т. 34).
   В Советском Союзе банковского капиталиста (как и любого другого представителя паразитирующего класса) не могло быть потому, что после свержения капитализма не только было воплощено в жизнь учение Маркса об отмене частной собственности на орудия средств производства, но и уничтожался любой капитал (в том числе и банковский), существовавший за счёт эксплуатации и присваивания продуктов чужого труда. БАНКИР – ЭТО ТАКОЙ ЖЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ТАКОЙ ЖЕ ЧАСТНИК И ТАКОЙ ЖЕ КАПИТАЛИСТ.
   Так кто они, Стариков и ему подобные, акцентирующие внимание на вредоносности банковского капитала, но затушевывающие сам капитализм? Глупцы, фантазёры, или лжецы?
   Оболгали И.В. Сталина, оболгали В.И. Ленина, принялись за К. Маркса. Всё идёт так, как озвучил в своё время один из предателей Советского государства  иудушка Яковлев: «АВТОРИТЕТОМ ЛЕНИНА УДАРИТЬ ПО СТАЛИНУ, ПО  СТАЛИНИЗМУ. А ЗАТЕМ, В СЛУЧАЕ УСПЕХА, ПЛЕХАНОВЫМ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЕЙ БИТЬ ПО ЛЕНИНУ, ЛИБЕРАЛИЗМОМ И „НРАВСТВЕННЫМ СОЦИАЛИЗМОМ“ –  ПО РЕВОЛЮЦИОНАРИЗМУ ВООБЩЕ».
   Зачем и почему это делается? Потому что сказанное В.И. Лениным и другими социалистами, большевиками о теории марксизма как о теории верной и всесильной, есть не пафос, а есть теория возвышения именно человека труда, а не эксплуататора, спекулянта и любой другой паразитирующей особи. Теория марксизма основана не только на философии, экономики и произошедших исторических революций, но и на научных открытиях (на науке) в любых областях и доказана социалистическими преобразованиями и достижениями. Именно поэтому и применяются всевозможные методы идеологического буржуазного оболванивания (включая и лживое понятие о «догматизме» марксизма) о вреде не только выдающихся социалистов, но и самого социализма, чтобы внушить и навязать трудовому народу (т.е. большинству) покорность и раболепие, в том числе и раболепие религиозное.
   Продолжу дальше отвечать на статейные обвинения Евтушенко, только уже более коротко.
   «Согласно марксистскому экономическому подходу, развитие производительных сил неизбежно должно привести к мировой коммунистической революции и объединению всех людей в одно безнациональное целое».
   Где, в какой из работ у Маркса говорится о безнациональности? СМЕШИВАТЬ БЕЗНАЦИОНАЛЬНОСТЬ С ИНТЕРНАЦИОНАЛОМ, С ОБЪЕДИНЕНИЕМ ПРОЛЕТАРИАТА ВСЕХ СТРАН И Т.П., – ЭТО ЕСТЬ ПЕРЕДЁРГИВАНИЕ И ЭКЛЕКТИКА. Только интернациональное объединение трудящихся всей планеты, а не словоблудие представителей буржуазных государств (любых), поможет человечеству избавиться от международных и внутренних войн.
      «Слияние наций, о котором грезили ортодоксальные марксисты, в принципе невозможно.  Если все люди сольются и станут одинаковыми («приятно-смуглявенькими»), то никакого развития не будет. Будет конец человеческой истории на планете Земля». «Согласно марксистской теории на смену зашедшему в тупик капиталистическому строю должен прийти более совершенный строй  коммунистический. Но он не придёт».   
   НЕ СЛИЯНИЕ НАЦИЙ КРОВОСМЕШЕНИЕМ, КАК ЯЗВИТЕЛЬНО ОТМЕЧАЕТ ЕВТУШЕНКО, А ОБЪЕДИНЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ СО СВОИМ ЯЗЫКОМ, СО СВОИМИ ТРАДИЦИЯМИ И СО СВОИМИ АВТОНОМНЫМИ ПОДЗАКОННЫМИ АКТАМИ. И то, что это реально, доказал пример СССР, который имея в своём составе многонациональность, по развитию научному и культурному был впереди планеты всей. И тем более впереди строя капиталистического. Доказал и то, что социализм в СССР и был переходным этапом к коммунизму. И этого доказательства не могут видеть или специально затушёвывают лишь буржуи и буржуйские прихлебатели паразиты,  или идеологически оболваненные. И не надо «разводить бодягу» о развале СССР, подменяя понятие социализма с коммунистическими перевертышами, пролезшими во власть. Случившаяся контрреволюция в очередной раз доказывает правдивость именно марксистской теории о скачкообразности развития по спирали, которое имеет свойство не только идти вперёд, но, к сожалению, двигаться и назад. Подобных примеров в истории есть немало – революция в России 1905–1907 гг. и последовавшие после её поражения годы реакций, фашистская диктатура в Германии в 30-х гг., произошедшая в СССР контрреволюция 1991–1993 гг.
   «Первый глобальный антихристианский проект коммунистического клонирования человечества потерпел окончательный крах».
   Хотелось бы знать, что подразумевает Евтушенко под коммунистическим клонированием. Советское образование, которое, кстати, было лучшим в мире? Тогда получается что Евтушенко и ему подобные лжецы и демагоги тоже продукты клонирования, так как все они получили советское образование? По поводу же глобального антихриста (видимо, СССР, большевики), так такое высказывание не ново. Прогрессивных и по-настоящему интеллигентных и видящих правду людей, реакционные представители буржуазных государств всегда обвешивали подобными ярлыками (кого-то сжигали и на кострах). В своё время и Л.Н. Толстой был отлучён от церкви.
   «После двадцатипятилетнего либерального отступления Россия начала упираться – дальше отступать уже нельзя: враг вторгся на русскую землю!»
   Именно РАЗЛОЖЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА И ВСЕГО ТРУДОВОГО ОБЩЕСТВА С ПОДАЧИ ЗАТИХАРИВШИХСЯ ПРЕДАТЕЛЕЙ НАЧИНАЯ СО ВРЕМЁН ХРУЩЁВА И ПРИВЕЛИ К ВТОРЖЕНИЮ ВРАГА ВНУТРЕННЕГО, который уже двадцать пять лет гадит, пакостит и уничтожает.
   «Разуверившийся русский народ начал обретать, казалось бы, уже потерянный смысл своего существования за право жить на своей земле по-своему».
   Существования за право жить на своей земле по-своему, или же по законам буржуазного олигархического криминального чиновничьего клана, делающего ставку на ужесточение, используя для этого не только полицию, но и огромную армию органов давления?
   «Идеализировать „созидателей“ не следует. Большинство новых карьерных руководителей просто не желают лишаться того, что они успевают приобрести, находясь у власти. И вот здесь прагматичные интересы консервативной части бюрократии и прозревшего народа совпадают – и тем, и другим для элементарного выживания нужны стабильность и новый проект будущего».
   Получается, что Евтушенко оправдывает воров («созидателей»), использовавших свою принадлежность к власти как «кормушку» для личного накопления и для которых стабильность заключается в сохранении наворованного. То есть для одних стабильность обогащения, для других стабильность выживания. На подобных высказываниях и проводится вся сегодняшняя политика буржуазной власти. Те, кто наворовал и продолжает воровать миллионы и миллиарды, – на сегодня «герои», «уважаемые люди», имеющие право на государственную защиту. А человек труда (то есть большинство), сегодня стал вне законна. Но чтобы простые граждане не акцентировали на этом внимание, не понимали этого, то и произносятся фразы о примирении классовых различий, о капитализме с человеческим лицом и другая подобная ахинея.
   «К середине „нулевых“ годов в России, наконец, появляется национальный лидер, который умеет сидеть сразу на двух стульях — патриотическом и либеральном. Тогда же намечается „срединный путь“ выхода из кризиса. Через  консервативную революцию  сверху при массовой поддержке снизу».
   СИДЕНИЕ ВОСХВАЛЯЕМОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ЛИДЕРА НА ДВУХ СТУЛЬЯХ ПРИВЕЛО К ВНЕШНЕМУ МЕЖДУНАРОДНОМУ ОБОСТРЕНИЮ И К ВНУТРЕННЕМУ МАССОВОМУ ОБНИЩАНИЮ. Что касается выхода из кризиса, то этого кризиса нет, видимо, только в Кремле. По поводу массовой поддержки снизу упомянутого лидера, то это ложь, о чём писал в № 66 «КГ» за 2014 г.
   «Что-то похожее у нас уже было при товарище Сталине».
   О схожести сегодняшнего правления с правлением сталинским, любимое занятие возносителей Путина, при этом желающих советской стабильности. Так как тема про Сталина сама по себе большая (без фактов и доказательств это будет лишь словоблудие), то пояснения на данную галиматью пропущу.
   Теперь немного о Л.Н. Гумилёве, к работам которого апеллирует Евтушенко.
  Обсуждать Гумилёва как историка, как востоковеда, как археолога (лично участвовавшего во многих геологических и археологических раскопках), не имею права. Если бы Гумилёв родился и написал свои исторические труды до появления работ Маркса, то Маркс, возможно, и обратил бы на них внимание (положительно или отрицательно), так как марксизм – это совокупность многих открытий (научных,  философских, исторических и т.д.), накопленных до марксовского периода. Именно благодаря сделанным открытиям теория Маркса и не может быть догмой. Открытия были и продолжаются по сегодняшний день, а значит и марксистская теория, опираясь на эти открытия и пополняясь фактами, продолжает развиваться и дальше. Так что в этом плане сравнение Гумилёва с Марксом (а тем более противопоставление Гумелёва Марксу) есть сравнение как минимум не корректное и даже глупое. Сравнивать Маркса с Гумилёвым, это то же самое, что сравнивать Маркса с Дарвиным, Ньютоном и т.д., то есть с людьми, сделавшие открытия в какой-то данной области и доказавшими право на существование этих открытий.
   Что же касается гумилёвской пассионарной теории этногенеза (пассионарности), с помощью которой Гумилёв делал выводы о закономерности исторического процесса, то здесь вопрос спорный. И не только со стороны учёных (историков, этнологов и т.д.), вызвавших горячие споры и острые дискуссии как со времени опубликования гумелёвской теории пассионарности, так и не умолкающие до сих пор, но и со стороны самого Гумелёва. В своей работе «Этногенез и биосфера Земли» (часть шестая) Гумелёв в частности пишет: «Мы не берёмся судить: лежит ли в основе пассионарности единый ген или комбинация генов, рецессивный этот признак или доминантный, связан ли он с нервной или гормональной деятельностью организма? На эти вопросы пусть ответят представители других наук».
   То есть теория пассионарности это есть предположение, это есть гипотеза. Имеет ли данная теория на право существования – да, как и любые другие выдвинутые и существующие теории подобия – «Есть ли жизнь на Марсе». Если кого-то интересует данная тема, то пусть обсуждают, это их право. И я бы не затрагивал пассионарность (не моя эта тема), но Евтушенко в своей статье «О социализме» не просто противопоставляет пассионарность марксизму, а высказывается о марксизме уничижительно (унизительно), проявляя такими высказываниями свой оголтелый антисоветизм, чего у Гумелёва в его работах просто нет. А даже наоборот, разрабатывая теорию о пассионарности, Гумелёв в доказательство (в поддержку) своих выводов делает много ссылок на Маркса (Энгельса). В частности приведу одно из высказываний Гумелёва из той же шестой главы: «Не случайно, что некоторые последователи Гегеля стали исключать из мотивов поведения исторических персон искренность и бескорыстную жертвенность ради предмета своей страсти. Такая вульгаризация, к сожалению, ставшая общим заблуждением, вытекает из нечёткости формулировки немецкого философа. Но КЛАССИКИ МАРКСИЗМА ПРЕОДОЛЕЛИ ЭТОТ РУБЕЖ. В ответ на воинствующую банальность филистеров, усмотревших во всех поступках людей только бескрылый эгоизм, они выдвинули концепцию опосредованной детерминированности, оставляющей место разнообразию проявлений человеческой психики».
   Гумилёв – это история. Гумилёв – это закат и развитие народов (этносов). Жить по Гумилёву – это значить оправдывать  происходящее, не дёргаться и ничего не предпринимать, так как происходит определённая (закономерная) фаза. От фазы подъёма до фазы мемориальной.
   Маркс – это путь развития, путь выхода, а не ожидание милостей. Человеческая деятельность тем и отличается от поведения животных, что человек не только изменяет то, что дано природой, но и осуществляет свою сознательную цель, к чему марксизм подводит и чему учит: «ФИЛОСОФЫ ЛИШЬ РАЗЛИЧНЫМ ОБРАЗОМ ОБЪЯСНЯЛИ МИР, НО ДЕЛО ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ ЕГО» (т. 3, с. 4).

Сергей Советский