Камень или Древо? Вторая редакция от 25. 01. 2017

 
Камень или Древо?
(2-я редакция от 25/01/2017г.)
Для входящих во Внешний Храм
Предисловие
В любой религии принято считать, что только её тексты имеют божественное происхождение и не имеют в себе противоречий и любая иная религия не верна. Вполне разумно и правильно, религиозный текст обязан быть совершенен и не должен содержать в себе противоречий или логических ошибок, тем более ошибки или противоречия богословского характера, в качестве подтверждения очевидной истины этого утверждения приведу слова из Нового Завета: «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.» (2Тим.3:16,17). В этой работе, я намереваюсь рассмотреть догматическую суть текстов Ветхого Завета на предмет их богодухновенной природы сточки зрения прогрессивного и высокоточного богословия, а также их влияния на исторический процесс. Вопрос в целом стоит в том,  какой текст считать богодухновенным, что является критерием и какая при этом определении используется методика. Предметом особого внимая моей работы является древо познания добра и зла,  а также сюжет с персонажем по имени Ной, наряду с обобщающим взглядом на аспекты затронутые в Ветхом Завете, их соотнесения к Новому Завету. Ориентирована работа, прежде всего, к досточтимым богословам, интеллектуалам и специалистам в области затрагиваемых тем и крайне не рекомендована лицам с обывательским масс-медиа мышлением. Данная работа носит исследовательский характер и обращена к апологетике и догматике только Православного Христианства, задает историко-философские, а так же естественнонаучные вопросы и не затрагивает догматических воззрений иных религий.
Работа выражает частный взгляд автора и не противоречит нормам международного права в полном соответствии с положением  ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Рим, 4 ноября 1950 года:
«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.»
Первая редакция не была совершенной и была составлена в некоторой спешке в 2016 году в канун несостоявшегося, в необходимой мере, Вселенского Всеправославного Собора. Это вторая редакция моей работы, дополненная и переработанная.
Моя работа есть поле, поле для богословской полемики и да придёт благородный возделыватель!




Глава 1
Древо, змей и человек

Три Солнца в моём сердце,
иду я двумя змеиными тропами,
к одной, единой цели!
Мергесэль Алматинский

Книга Бытия, первая из состава книг Пятикнижия, входящих в Библию написанная Моисеем в довольно сжатом и кратком виде повествует о том, как были сотворены Вселенная и Человек, обстоятельства его грехопадение и последующее изгнание из Рая. В качестве материала для анализа буду использовать Синодальный перевод.
«И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.» (Быт.2:9). Из этого стиха следует, что в Едемском Раю размещены два древа, предназначенные для важных задач, также само место, которое является чистым и в нём не может присутствовать ничего не чистого, потому как оно создано для благих целей Всеблагим Творцом, а значит благословлено, сразу замечу это для последующего рассмотрения. В зоне особого внимания  моей работы будут события, по версии Книги Бытия, которые произошли в месте именуемым религиозной традицией Рай, с участием древа как объекта и личностям как субъектами. По личностям: Творец и сотворённый Человек, а также змей.
Примечательно, что исходя из хронологии событий, человек сам дал себе имя — Адам, впервые в тексте оно появляется только после сотворения жены: «И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.» (Быт.2:25),  нет прямого указания на то, что Бог дал личное имя, но далее по тексту есть объяснение, что Бог нарек имя, но не личное имя Адам, а  как общая видовая принадлежность — Человек. «мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их.» (Быт.5:2). Далее, путем изъятия уже из сотворённого Адама его внутренней части — ребра, сотворена помощница: «И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.» (Быт.2:21).
Замечу, что до изгнания у неё нет имени, но есть название — жена, как прилагающееся к мужу часть его самого, поэтому подчёркнута второстепенная и подчинительная роль, иными словами иерархическая дисциплина. В последствии, это закреплённое за ним право позволило наречь имя жене: «И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.» (Быт.3:20), но только после грехопадения и изгнания из Рая за нарушение заповеди послушания данной Богом: «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт.2:16-17), так же замечу, что жена не могла слышать заповедь от Бога, потому как была сотворена позже, следовательно, по логике изложения, её разъяснил ей Адам.
Змей — персонаж, который хитростью склонил жену нарушить эту заповедь: «Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?» (Быт.3:1), из этого отрывка следует, что находившиеся в Раю творения имели возможность и умения к информационному обмену, а значит имели и общую систему знаков, видимо, имеется ввиду так называемый язык ангельский,  несмотря на то, что они являются представителями разных видов; человек, как биологический вид получивший воплощение в материально-объектном Мире в последствие изгнания из Рая и змей, как представитель иного животного вида: «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.» (Быт.3:21). Из текста можно сделать вывод о том, что до грехопадения Человек не имел привычную нам плоть, но от греха повредился духовно, хотя бы в стихе (Быт.2:21) и говорится о плоти и ребрах Адама, потому как Рай — это исключительно духовное пространство или духовно-субъектный Мир. Змей, как представитель иного, нечеловеческого животного вида, имел более низкий иерархический ранг, хотя и был создан хронологически ранее, но именно человек давал имена всем животным и птицам: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.» (Быт.2:19-20). К слову, если строго следовать прочтению, то обитателям моря и микроорганизмам Адам не давал имён, видимо необходимость в наречении имён вызвана не соображениями всеобщего владычествования Человека над сотворёнными существами в пределах их общей среды обитания, а то и вовсе по каким-либо другим соображениям, хотя бы из соображений того, что, как я полагаю, в те далёкие времена авторы религиозных текстов не знали о существовании микроорганизмов,  посему и имена им в общем-то и не положены.
Теперь следует рассмотреть, вследствие чего в Раю появилось существо, обладающее волей и разумом, в сердце (во внутресубъектной среде) которого возник вредительский и нечистый умысел? Если исходить из неоспоримого утверждения о том, что в Раю не может быть ничего что-либо не чистого, то каким образом змей вынашивал план, имея пред собой схему умысла и предположительные последствия своего поступка, понимая, что его по голове не погладят, другими словами обязательно понесёт определенные потери в статусе и, скорее всего, он будет наказан Творцом? Что и произошло: «И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;» (Быт.3:14), вероятно следует полагать, что до того как змей сделал это, он не был привычным для нас змеем «ходящем на чреве» и использовал иной способ передвижения при этом не употребляя прах в пищу в связи с чем интересно бы знать, предполагается ли Моисеем абсолютная достоверность описания событий, объектов и субъектов или допускается художественная гипербола относительно их характеристик, а также места событий?  Далее, каков побудительный мотив этого сознательного волевого акта змея, структура и мотивационный состав в его волевом аппарате, неужели ревность, нет, скорее гордыня. В таком случае возникает резонный вопрос: как и для чего он там оказался, с такими намерениями в этом пречистом месте, где чудесным образом и появилось всё необходимое для запуска сценария: заповедь, объект заповеди, искуситель и искушаемый? Кроме того, следует из сказанного установить, что в Раю вполне возможно обитать и не быть изгнанным или проклятым даже будучи вынашивая вредительский план во внутреличностной среде сколько угодно долго до его реализации, на основе этого следует вывод — в Раю могут жить и пользоваться его благами будущие вредители и настоящие лицемеры до тех пор, пока вредоносный и горделивый план не начнёт действие с другими субъектами из этого так же следует, что мысли и планы без их раскрытия и реализации не могут быть подвергнуты суду и санкции в виде проклятия.
Не менее интересна и сама личность змея: «но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.»(Быт.3:5), вероятно следует полагать, что это именно тот великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, который обольщает всю Вселенную о котором сказано в Откровении от Иоанна «И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.»(Откр.12:9). Из чего также следует, что это не просто змей из числа зверей полевых, сколько начальствующий падший ангел у которого есть ангелы в подчинении и, надо полагать число их составляет одну треть от общего числа ангелов, к слову, вероятно соотношение их (падших и не падших) равно 1,618. Совершенно очевидно, змей говорит с позиции знающего, напрашивается вопрос: подлинно ли, что он из тех, кто уже «как боги» и проходил ли он раннее процедуру употребления данного плода равно как и другие животные из числа всех зверей полевых или быть может она ему (им) не требовалась? В свою очередь означает ли это, что для того чтобы быть «как боги» данная процедура не обязательна? Указание на превосходную степень хитрости змея предполагает и иерархию по этому признаку,  а также говорит о том, что и сам Человек, согласно данному признаку, присутствует в ней. Тем печальней выглядит эта перипетия в которой царь, владыка, был застигнут врасплох обычной змейкой, обладающей, всего лишь, высшей степенью хитрости из числа зверей полевых. Причём ещё более печальней выглядит то, что на фоне этих событий, Человек обманут существом, которому сам давал имя, как и всем остальным животным, что означает иерархическое превосходство и право владычествования над ними. Следует обратить внимание и на то, что хитрая змейка повелением Бога произведена землей: «И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.» (Быт.1:24), Человек же сотворён по образу и подобию Бога с Его личным и непосредственным участием: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.», из этого очевидна разница в статусе субъектов по способу их сотворения, акцент на вторичность происхождения змея безусловен, поэтому логично предположить, что змей, в основании своей личности, наследует родительский образ и подобие Земли, иерархия смыслов неумолима — Человек создан для Бога, Земля и её обитатели для Человека. Исходя из описанных событий предполагается вывод: если Человек наследует родительский образ и подобие Бога, а змей, как видно из текста — нет, то следует признать, что в состав образа и подобия Бога, в отличии от зверей полевых, не включена высшая хитрость (искусная способность к достижению своих целей ловко используя обстоятельства), равно как и способность к её распознаванию. Означает ли это, что данная змейка способна застать в врасплох и Самого Бога, если образа и подобия Бога, как видно из текста,  не достаточно для первенства по этому признаку?
Предположим, исключительно из научно-лабораторных соображений, что происходящий сценарий либо все его возможные варианты заранее спрогнозированы и учтены с целью получения заданного результата. К примеру, если бы змей не совершил своего поступка, тем самым не создав третьего из четырёх необходимых условий для человеческого грехопадения — искушение, совершил бы свой грех Человек?
Рассмотрим три матрицы возможных сценариев:
1. змей искушает Человека, но Человек выдерживает искушение, обретая опыт искушения;

2. змей не искушает Человека и Человек не обретает опыта искушения;

3. змей искушает Человека и Человек искушается, обретая как тяжёлый и скорбный опыт искушения, так и последствия от нарушения единственной заповеди.

Первый сценарий предполагается наиболее предпочтительным по причине стойкого исполнения заповеди, что называется с первой попытки. Второй сценарий, безусловно, несостоятелен потому что какой же запрет, если нет искушения на его нарушение, испытания на прочность и стойкость. Означает ли это, что искушение должно было неминуемо произойти как запланированный акт? Более того, при этом варианте человеческая история и вся человеческая деятельность, втом числе и многое прекрасное что было создано на Земле не состоялась бы, так как не было бы изгнания из Рая.  Это обстоятельство позволяет задать ряд важных вопросов о которых я скажу в отдельной главе настоящей работы. Третий сценарий, самый тяжёлый, в процессе которого проявлена немощь и неспособность человеческого существа к самодисциплине.  В таком случае, к чему тогда это древо познания добра и зла, только ли для того, что бы служить соблазном или всё же для того, что бы, однажды, Человек приступил к употреблению плодов? Очевидно, что авторский замысел текста предполагал назначение плодов древа для употребления Человеком, но после прохождения некой процедуры самосовершенствования в результате которой было бы получено благословение от Бога и, надо полагать, в ближайшую субботу. Но мы не ищем лёгких путей,  поэтому произошёл самый худший вариант. Складывается небезосновательное впечатление, что нас проводят или ведут по этому драматичному сценарию автор(ы) либо пытаются убедить в его (сценарии) достоверности.
Следует отметить, что при существующих вводных имеется ещё, как минимум, три варианта развёртывания событий. При экстраполяции и анализе второй тройки вариантов, с точки зрения богословской проблематики, мною получены весьма интересные промежуточные и результирующие выводы относительно описанных событий и то, насколько данный религиозный нарратив верифицируем на предмет достоверности, два из них будут рассмотрены в отдельной главе настоящей работы, доступно только для входящих во Внутренний Храм.
Также не могу не обратить внимание на явное противоречие в имеющихся взглядах в части причины возникновения смерти как явления и назначения материально-объектного Мира в котором мы существуем. В этой связи интересно для исследования и анализа выглядит благословение от Бога в тексте Книги Бытия адресованное животным: «И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.» (Быт.1:22), и благословение для Человека: «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.» (Быт.1:28). Замечу, что эти благословения даны до грехопадения в Раю, в котором нет и не может быть смерти и тления. Совершенно очевиден тот факт, что плодиться и размножаться, по крайней мере для высших животных, возможно только при наличии полового диморфизма, этот факт не оспаривается Книгой Бытия. В свою очередь бесконечно плодиться и размножаться на ограниченном пространстве невозможно, предел колличественного роста обусловлен пространственными ограничениями. Факт ограниченности пространства райской Земли также не оспаривается упоминанием как суши и морей, так и небесных светил: «И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что [это] хорошо.» (Быт.1:9-10), «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;» (Быт.1:14).
В живой природе единственной известной нам мерой, регулирующей контроль численности популяции животных, что бы ограниченное жизненное пространство не переполнялось и не вызывало разбалансировку экосистемы, является биологическая смерть. Таким образом логический ряд о благословении на размножение и наполнение земли и моря новыми обитателсями следовало бы продолжить: не забывайте умереть, что бы не переполнять ограниченное пространство и уступить место вновь народившимся, а кто забудет — тому напомню. Но Бог не сотворял смерти и тления, как может без смерти исполниться такое благословение?
Согласно Книги Премудрости Соломона, смерть есть результат зависти диавола: «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его.» (Прем. 2:23-24) не смотря на то, что Книга Премудрости Соломона не входит в канонический состав книг в Христианстве, тем не менее, этот взгляд не оспаривается.  Принимая во внимание то, что смерть, как явление, предполагалось уже в Раю: «а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.» (Быт.2:17), в свою очередь, это предполагает как диавола и его удел (институциализированного и персонифицированного актора, высшего агента зла и его служб), так и его зависть по отношению к Человеку, а так же и сам материально-объектный Мир, в котором биологическая смерть живых существ есть неминуемый фактор материально-объектной среды. Следовательно, пространство материально-объектного Мира, есть результат зависти диавола и его удел. Также, при прямом прочтении этого стиха следует обратить внимание на то, что смерть настигнет Человека не за нарушение единственного запрета от Бога: «нет, не умрёте», — говорит змей, даже если говорить о духовной смерти которой, по факту, не произошло, как видно из текста, если понимать её как клеветничество на Бога, но от того, что даёт вкушение плода с данного древа. Иными словами приобретение от вкушения плода приводит к запланированной смерти, а зависть диавола есть лишь инструмент или необходимый предлог; Получается так, что Бог не может сказать Человеку прямо, что ему необходимо умереть, поэтому это следует «обыграть» с привлечением стороннего актора, через которгого запускается сценарий, причем личностная мотивация актора на совершаемый поступок вторична и под полным контролем, а так же то, как и почему такая мотивация состосялась и активирована, в связи с тем, что управление процессом сценария осуществляется бесструктурно, не административно-командным способом, это более высокий уровень управленческой компетенции требующий предвосхищение любой хитрости и контроля над обстоятельствами.

Во всей своей совокупности, из имеющихся сведений, следует извлечь последующие выводы:

- добро и зло есть взаимосвязанные системные являния, сочетаются как нечто неизбежное и учреждённое Самим Богом в системе Мироустройства, без чего Мир не может состояться и не мыслит себя таковым, а знание об этом приводит к смерти;
- диавол существует до грехопадения Человека;
- смерть, как и зависть диавола, запланированы до известных событий;
- зло, как системное явление, наравне с добром, существует до появления диавола, сотворения Человека, древа познания добра и зла и предусмотрено Богом, как системная неизбежность;
- без наличия предмета познания, т.е. самого зла во связке с добром,  древо, позволяющее их познать,  не имеет основания к существованию;
- основание к существованию зла обосновано великим смыслом, без которого зло не имело бы применение — без самого предмета нет и познания о зле и его глубинах, отсутствие которого делает невозможным быть «как боги знающие добро и зло»;
- зло, как явление, что оказывает сопротивление Богу, неизбежно, необходимо для познания и вечно востребовано Самим Богом;
- Бог, при реализации замысла о Мироустройстве, не смог обойтись без присутствия зла в Мире,  сочтя его полезным к познанию, применению и существованию.

Эти промежуточные выводы обеспечивают дальнейшее продвижение на пути открытия ранее не исследованного, о чём будет сказано в отдельной главе настоящей работы, доступно только для входящих во Внутренний Храм.
Исходя из безусловного понимания того, что для Творца не существует никаких тайн, относительно объектов и субъектов (личностей) Им сотворённых, в том числе и на стадии когда они ещё не сотворены, находясь в проектом состоянии и потому ещё не проявившие свой потенциал или свои особенные свойства, такие, например, как исключительная хитрость, следует, что и сами свойства предназначены для выполнения заложенных функций и задач, иначе они не имеют применение, а значит бессмысленны. Поэтому и древо и змей, по авторскому замыслу Книги Бытия, были предуготовлены для исполнения своего назначения в структуре сценарного замысла, как и сам Человек.
Основываясь на вышеизложенных соображениях, считаю необходимым обосновать и указать на существование иной, отличной от предложенной Моисеем версии событий произошедших в месте именуемым религиозной традицией Рай, равно как и причины отправки Человека в плотный, материально-объектный Мир.
В связи с чем я считаю:
1. так называемое древо познания добра и зла и события вокруг него, являются результатом религиозного творчества автора Книги Бытия или интерпретацией событий, предшествующих отправке Человека в плотный,  материально-объектный Мир, равно как и самой её причины;

2. сценарий, описанный в Книге Бытия с участием древа как объекта,  содержит в себе недопустимый для христианского вероучения и догматики вывод о происхождении и генезисе «зла», как учреждённая Богом в системе Мироустройства и замысле о Мире, институализированная, а равно и благословенная сила, так как осуществляет своё благое, антагонистическое взаимодействие с другой равной в своём основании и значимости силой именуемой «добром», являясь, таким образом, одной из системообразующих,  равно значимых сил и явлений в Мироустройстве без чего не может обойтись как Мир и его обитатели, так и Сам Бог;

3. текст Книги Бытия содержит недопустимый для христианского вероучения вывод о процессе приобретении знания о добре и зле посредством процедуры употребления плода с данного древа.

Эти утверждения будут обоснованы далее, но вначале небольшой экскурс по библейской концепции с обобщающей позиции наблюдателя и исследователя.
Глава 2
Исключена из трактата

Глава 3
Ной и спецоперация по спасению
Вместе с тем считаю необходимым, в рамках данной работы, затронуть сюжет развёрнутый в Книге Бытия с библейским персонажем по имени Ной. По причине того, что этот сюжет не выдерживает элементарной критики при попытке его научно-теоретической реконструкции, с учётом объективных факторов, сопоставляя библейские сведения с простыми арифметическими подсчётами, рациональными выводами и наблюдениями. Согласно библейскому тексту, Мир погряз в мерзости и поэтому Бог решил уничтожить всё живое на Земле посредством всемирного потопа, но праведный Ной, обретя милость в Его глазах, получает прямые указания для организации спасения как своего семейства, так и всей фауны планеты Земля, за исключением обитателей океана и моря.
Начнем с того, что всё видовое многообразие, известное сегодняшней науке, насчитывает только насекомых порядка 1,5 млн. видов, согласно данным международного научно-межотраслевого проекта «Перепись населения Океана» (англ. Census of Marine Life, сокр. CoML), в который вошли и сухопутные направления исследований, видов животных, обитающих на суше, около 6,6 млн..  Более того, эти цифры лишь приблизительны,  потому как учёными даются оценки, что до 85% всех биологических видов на нашей планете ещё не обнаружены, не описаны и не занесены в классификационные каталоги. К тому же, эти данные получены с помощью современных технологий и методик подсчёта. Для сравнения, что бы получить эти же данные используя традиционные методы времён Карла Линнея, основоположника единой системы классификации по биноминальной номенклатуре растительного и животного мира, на это потребовалось бы около 1200 лет и 300 тысяч учёных и исследователей. Теперь, для умозрительного эксперимента, как настоящие учёные и исследователи, приступим к погрузки в ковчег зверушек, умножьте это количество на два, что бы все они образовали пару и ещё по семь особей религиозно чистого скота, разместите их на плавсредстве размерами около 137 м в длину, 23 м в ширину и 13,5 м в высоту, прибавьте сюда ещё и необходимый провиант для всей этой оравы. Допустим, даже если вы мысленно, используя непреодолимую веру, сумели погрузить это невообразимое количество живых существ и необходимый груз в это плавсредство, решив  при  этом задачу с продуктами питания, а так же с продуктами жизнедеятельности животных при их содержании на момент плавания; попробуйте каждодневно накормить три палубы наполненные животными при этом обеспечить необходимый уровень живучести судна, что требует оснащения его средствами для подачи и откачки забортной и технической воды, агрегатами для опреснения воды, автоматизированной системой конвейерной подачи кормов для животных, как видно, эти замечания вызывают обоснованные сомнение в достоверности описанных событий по множеству объективных причин, кроме того каждодневный объём работ на судне слишком велик для экипажа в восемь человек. Приведу примерный список нарядов на виды работ:

- каждодневный обход судна на предмет обнаружения повреждений и протечек;
- обеспечение подачи пищи и пресной воды животным;
- обеспечение подачи санитарно-бытовой воды;
- сброс санитарно-бытовой воды и продуктов жизнедеятельности животных;
- санитарный обход животных;
- санитарная обработка судна;

Для восьми человек каждодневно выполнять указанные работы просто физически не представляется возможным без оснащения корабля автоматизированными системами, даже если предположить посменное разделение труда для обеспечения отдыха и сна хотя бы на четыре часа в сутки каждому члену экипажа. Для сравнения, современное судно «Ocean Drover» – в настоящее время одно из самых больших в мире судов, со схожими ковчегу габаритами, предназначенное для перевозки домашнего скота, оснащено автоматизированными системами и обслуживается двадцатью шестью членами экипажа.
По современной классификации судов ковчег Ноя,  это несамоходная баржа-скотовоз, принимая во внимание грандиозность задачи и буйство вод при потопе, инженерные требования как к устройству судна, так и к его мореходным качествам чрезвычайно высоки. Такое огромное судно выполненное лишь из дерева, под внешним силовым воздействием морского волнения, вызванного масштабной катастрофой, создало бы запредельные нагрузки на слишком удлинённый корпус при поперечной, продольной и особенно при бортовой и килевой качке, просто-напросто сложив судно пополам. Кроме того, с учётом имеющегося описания, судно оснащено только двумя отверстиями: с боку борта и в потолке, которые к тому же были ещё и запечатаны, при таких условиях необходимо обеспечить своевременную откачку воздуха непригодного для дыхания, в связи с тем, что скопление амиака и углекислого газа оседающие на нижней палубе от жизнедеятельности животных создаёт на судне губительную атмосферу, поэтому без наличия мощной системы вентиляции и устройства, наподобие центробежных нагнетателей, что используются сегодня в шахтах, этого невозможно избежать. Полагаю, что в те далёкие времена были неведомы такие технологии, равно как и электрическая энергия для запуска такого устройства.
Теперь, каким образом вы объясните ещё и те факты, вернее их отсутствие, которые должны были бы сопутствовать в описании или иметь хоть какое-то упоминание, в документальных источниках того или более позднего периода, об этой чудесной спецоперации по спасению как то, что для организации подобного мероприятия, помимо развитой письменности,  потребовались бы:

1. сопоставимые сегодняшним знания по биологии и зоологии, методы подсчёта и обработки данных для того, что бы собрать полное видовое многообразие фауны;

2. знания и практика дальней океанической навигации, мореходные карты с расположением всех континентов и лоции для подготовительных мероприятий, с целью отправить экспедиции во все уголки Мира и собрать полное видовое многообразие фауны;

3. достаточные инженерные знания и практика судостроения для такого масштабного судна выполненного из дерева.

На Земле существует немало видов животных, пресмыкающихся и насекомых, что обитают только в одном земном полушарии или континентальном ареале, к примеру, кенгуру не встречается более нигде, кроме как в Австралии или семейство пингвинов, ареал обитания которых затрагивает Австралию, некоторую часть Южной Америки и юга Африки, тем не менее, преимущественное место их жизни — это открытое море Южного полушария в прибрежных водах Антарктики. Полярный медведь, напротив, обитает только в приполярной области Северного полушария и эти животные никогда не пересекаются в естественных условиях.
Вместе с тем, для содержания этого зверинца в период подготовки до потопа, во время плавания и после причаливания ковчега, Ною потребовалось бы организовать достаточный запас различного вида кормов как для насекомых, так и для травоядных и плотоядных животных. Помимо этого ещё и обеспечить  им необходимые климатические и температурные режимы содержания. В условиях районов Месопотамии, где их, якобы, всех собрали, сделать это весьма затруднительно не имея для этого специализированной аппаратуры и технических средств. Также следует учесть, что вода, согласно этого мифа, охватывала все вершины гор и начала спадать только по прошествии десяти месяцев, это означает, что вся флора планеты находилась под многометровой толщей воды. Такое длительное пребывание растительности под водой, при отсутствии фотосинтеза, просто уничтожило бы бо;льшую часть видов растительного мира безвозвратно, а поверхность планеты была бы долгое время непригодной для поиска пищи в связи с тем, что вода смыла существующие биомы и биоценозы, разрушив всё биологическое равновесие связей (процуденты, консументы, редуценты) животного и растительного мира. Принимая во внимание эти неоспоримые объективные наблюдения, Ною, для выполнения поручения по спасению своего семейства и зверей, после причаливания ковчега, необходимо было бы на значительный срок пользоваться только запасами корабля, до взращивания первого урожая. Более того, при таких условиях на начальном этапе, потребовалось бы построить животноводческую базу, для выполнения задачи по обеспечению устойчивой популяции и воспроизводства каждого вида животных, потому как если их отпустить сразу после причаливания, то очевидно, что животные разбредутся кто куда, оставшись без потомства и пищи на пустынной от катаклизма планете. По исполнении указанных условий, организовать экспедиции для доставки животных по привычным местам их обитания, при этом Ной, полагаю, должен был быть знаком с принципом Гаузе. Но Библия утверждает, что во всём этом нет никакой необходимости: «выведи с собою всех животных, которые с тобою, от всякой плоти, из птиц, и скотов, и всех гадов, пресмыкающихся по земле: пусть разойдутся они по земле, и пусть плодятся и размножаются на земле.» (Быт.8:17), видимо составители мифа о всемирном потопе не утруждали себя вниманием к деталям в повествовании, сочтя его достаточно правдоподобным, а то и вовсе никогда не претендовали на его достоверность, отдавая предпочтение художественной ценности.
Такая не простая во всех отношениях операция, потребовала бы от Ноя и его семейства огромных знаний по многим отраслям науки, наличие специализированной аппаратуры, технический средств и соответствующих технологий. Полагаю, что даже для сегодняшнего уровня развития науки и техники подобная задача носит весьма не простой характер. Вместе с тем, объём работ настолько велик, что для осуществления всего этого мероприятия, случись подобный потоп в наше время, потребовались бы усилия многих тысяч людей. Ни в одном, из дошедших до нас документе, нет свидетельства о таком уровне развития науки и естествознания в тот или даже в более поздний период истории, опираясь на которые, можно было бы утверждать, что описанные события являются достоверными или могут иметь достоверную основу.
Следует принять во внимание и некоторые другие объективные противоречия библейского текста современному научному знанию. Библия утверждает, что до потопа всё население суши не употребляло в пищу плоть: «а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.» (Быт.1:30), не станем излишне углубляться в вопрос: спасал ли Ной на своём ковчеге вымерших динозавров, ископаемыми останками которых располагает современная наука, отмечу  лишь то, что они хорошо изучены и имеют чёткое разделение на травоядные и плотоядные виды, наиболее известный из которых Тираннозавр (лат. Tyrannosaurus Rex). Этот ящер является одним из самых крупных наземных хищников за всю известную нам историю Земли. Длина тела взрослой особи могла превышать 12 метров, а их вес достигал примерно 9,5 тонн, относится к монотипическому роду плотоядных динозавров-теропод (хищники) из клады целурозавров. Перечислю основные морфофизиологические особенности строения его тела для исчерпывающего доказательного ряда, свидетельствующего о его плотоядности:

- мощная челюсть с развитой мускулатурой для разрывания плоти и перекусывания костей;
- шейный отдел позвоночника S-образной формы, предназначен для создания достаточных степеней свободы при захвате и удержании жертвы;
- отсутствие в зубной формуле челюстей моляров и премоляров, наличие лишь резцов и клыков саблевидной формы.

Совершенно очевидно, что эти особенности не являются результатом эволюционных мутаций и изменений от некогда травоядного вида.
Таким образом, современное научное знание с лёгкостью опровергает библейское утверждение о всеобщей травоядности «допотопных» животных, — хищные виды многоклеточных животных существовали от самого начала запуска проекта по заселению планеты Земля живыми организмами и нет оснований считать иначе. Однако сам процесс организации и развёртывания экосистемы в завешённом ее состоянии, с множеством многоклеточных высших животных видов, был очень длительным и имел несколько этапов, начиная с образования одноклеточных организмов, через которые был обеспечена необходимая среда (бульон) для биохимического взаимодействия путем создания баланса газов и металлов, которые поглощались этими организмами, что и создало условия на планете Земля для появления сложной экосистемы с многоклеточными животными. Иными словами процесс терраформирования планеты Земля до обретения ею необходимых характеристик для развёртывания сложной экосистемы был длительным, насчитывающий миллиарды лет преобразований, но в тоже время этот процесс не был случайным совпадением необходимых условий, доказательства бытия Бога находятся за пределами современного научного познания, тем не менее, наиболее прозорливые учёные видят доказательство именно в том, что этот сложнейший процесс не может является чредой случайностей, но свидетельствует о том, что это было совершено по чьей-то воле.
Также в связи с тем, что согласно Библии, потоп носил относительно скоротечный и  интенсивный характер, то по мере спада воды на поверхности континентов неминуемо и в единообразном порядке подобная глобальная катастрофа должна была оставить после себя материальные свидетельства в виде общего для всех континентов, многометрового слоя глины и известняка с огромным количеством останков животных и людей погибших почти единовременно и этот геологический отпечаток, при современных технологиях, несомненно был бы обнаружен.               
Вместо  этого, в   земных  слоях по  всей  планете датируемых  этим  периодом, а по библейскому летоисчислению это промежуток между 3000г. и 4000г. до н.э. или каким-либо иным более ранним периодом, — наука встречает абсолютное разнообразие, что явно свидетельствует не в пользу приверженцев веры в библейский всемирный потоп. Кроме того, период после потопа также обязан был оставить в палеонтологической летописи ископаемых отложений свой след, потому как на всей Земле не осталось живых существ обитающих на суше, а это значит, что последующее расселение и миграция как животных, так и возрождаемого из трёх пар Человечества, начинали свой путь от Араратского горного подножья, куда причалил Ной после спада воды, согласно библейскому тексту. Иными словами, ископаемые  останки «послепотопных» животных и людей в залегающих слоях почвы, а так же возникновение новых поселений по пустынной после катастрофы Земле просто обязаны концентрироваться в этом регионе и распространятся из него, но и это не подтверждается наукой, более того, современная палеонтология, археология и антропология с лёгкостью опровергнут любые подобные заявления как несостоятельные и антинаучные, поэтому эти взгляды не более чем религиозная мифологема.
Стоит заметить, что одним из самых древних письменных источников дошедших до нашего времени, в котором имеется рассказ о большом потопе и чудесном спасении, является глиняная табличка (таблица XI) клинописного текста из «Эпос о Гильгамеше» или поэма «О всё видавшем» (аккад. ;a nagba imuru) происхождением из Двуречья.  По своему содержанию этот памятник древней культуры имеет литературно-мифологический характер в жанре эпической поэмы,  хранится этот исторический артефакт в Британском музее и датируется  18-17 в. до н.э. Согласно еврейскому календарю, жизнь Моисея датируется намного более поздним периодом: родился в Египте 7-го адара 2368 (1392 год до н. э.), а умер 7-го адара 2488 (1272 год до н. э.), это обстоятельство и то, что у древних евреев не было письменного предания более раннего периода в отличии от шумеров, которые не относятся к так называемым семитам (Семи;ты  — термин, объединяющий группу народов Ближнего Востока введён в научный оборот немецкими учёными А. Л. Шлёцером и И. Г. Эйхгорном в 1780-х годах предполагается, что семиты это потомки Сима, одного из сыновей Ноя), а также то, что сюжет о Ное описанный в Книге Бытия, обнаруживает в себе значительную часть схожих деталей в повествовании с шумеро-аккадскими мифами и сказаниями районов Древней Месопотамии, на которых и основан «Эпос о Гильгамеше», всё это, в своей совокупности, свидетельствует о том, что художественный сюжет заимствован, скомпилирован, творчески переработан для религиозных нужд и встроен в библейский текст.


Глава 4
Библейское летоисчисление
Ко всему прочему, вызывает сомнения и библейская хронология, начинающая своё летоисчисление от сотворения Вселенной. Согласно этой традиции, возраст Земли и всего окружающегой нас Космоса, насчитывает не более восьми тысячелетий. Некоторое расхождение в расчётах разных подходов не имеют принципиального значения по той причине, что основаны на одном библейском источнике.
На помощь для достижения истины к нам спешит академическая наука, если точнее, то свет её мысли подтверждённый объективными наблюдениями. Такие научные дисциплины как физика и астрофизика позволяют нам, используя данные полученные научным путём, провести ряд несложных расчетов. Свет — фундаментальная физическая постоянная величина, скорость которого в вакууме составляет c=299 792 458 м/с  это значит, что свет из точки А до точки В преодолеет за время (t) равное расстоянию (S) делённое на скорость (V) (t=S/V). Например, солнечный свет, который мы имеем возможность наблюдать каждое утро с восходом Солнца, достигает Земли примерно за 8 минут (1,496*10^11/299792458=499,011 секунд) это также означает, что с позиции наблюдателя (точка В) по отношению к источнику света (точка А) мы наблюдаем уже произошедшие события на Солнце. В свою очередь, как несложно догадаться, согласно библейскому летоисчислению, которое ведёт отсчёт от сотворения Мира и не превышает восьми тысячелетий, мы не должны наблюдать космические объекты излучающие свет как в видимом спектре, так и другие виды электромагнитного излучения (радиоволны, рентгеновские лучи, гамма-кванты и др.) дальше, чем свет преодолеет расстояние равное этому времени.

Ро Кассиопеи, жёлтый гипергигант, расположен в созвездии Кассиопея, является одной из самых ярких звёзд, с Земли его можно наблюдать без специальных средств, расстояние до которой составляет 11700-15300 световых лет (3,6-4,7 килопарсек). Только этот факт свидетельствует о том,  что наблюдаемому нами Космосу значительно больше лет, чем об этом утверждает Библия. Кроме того, в астрофизике существует такое явление, как гамма-всплески — это масштабные космические выбросы энергии, сопровождающиеся яркой вспышкой с последующим, так называемым, послесвечением. Рекорд, среди наиболее далёких объектов, что можно было наблюдать в оптическом диапазоне, принадлежит гамма-всплеску GRB 080319B длительностью в 50 секунд, который был обнаружен и зафиксирован 19 марта 2008 года в 06:12 UTC орбитальной обсерваторией Swift, красное смещение этого всплеска составило z = 0,937 следовательно, расстояние до взрыва равно около 7,5 млрд. световых лет.  Следует упомянуть, что уровень научно-технического развития древности не позволял получить данные о природе и физических характеристиках света, это стало возможно сравнительно недавно. Ещё Галилей высказывал сомнение о бесконечности скорости света, но предложенный им способ измерения, расположить фонарь и наблюдателя в нескольких километрах друг от друга, не позволял подтвердить его догадки по причине слишком малого расстояния. Только в 1676 г. датским астрономом Олафом Рёмером было получено первое успешное измерение. Учёный, наблюдая за затмениями Ио, ближайшего спутника Юпитера, обнаружил различные временные интервалы при фиксации солнечного света отраженного от спутника в зависимости от орбитальной позиции Земли.  Из чего было получено значение для скорости света равное около 220 000 км/с, не очень точное, но тем не менее, это был прорыв и веха для науки. Были и другие исследователи, которые приближали науку к точному значению и лишь начиная со второй половины XX века, с появлением более совершенных приборов (мазеры, лазеры), фундаментальная наука определила постоянную величину скорости света в вакууме с точностью до 1 м/с.
Таким образом, указанные факты ставят под сомнение утверждение о том, что Вселенной не более восьми тысячелетий, любые подобные утверждения противоречат здравому смыслу и современному научному знанию.
Подобные расхождения религиозных воззрений с научными фактами, а их неоднократно можно подтвердить экспериментально, вызывает, мягко говоря, недоумение у современного человека. Единственное разумное и логически непротиворечивое объяснение, — библейской летоисчисление ведётся не от сотворения Вселенной, на чём ошибочно настаивает библейская традиция, а от иной реперной точки, если точнее, от предполагаемой даты ссылки Человека в плотный, материализованный Мир, который к этому времени давно существовал, подготовленный за много миллиардов лет до проектного заселения планеты Земля высокоразумным человеческим видом.
Безусловно, древнего Человека можно понять, ему требовалась мировоззренческая опора и точка отсчёта и с этой задачей успешно справлялся мифологизированный религиозный эпос, но вместе с тем именно несовершенство науки древней эпохи, раннего и позднего средневековья, вплоть до сегодняшних дней, позволяло клерикальным слоям общества не допускать мысли о многой несостоятельности религиозного мифотворчества, как в богословском смысле, так и в его научной недостоверности, попросту занимаясь охранительством этих мифов. При этом реакционный клерикализм сыграл свою негативную роль в истории и для науки, но чем более Человек осваивал всё новые и новые горизонты знаний, беспристрастно исследуя окружающий Мир, развивая целостное и комплексное понимание процессов устройства Вселенной, тем более справедливо скептическим и требовательным становился его взгляд по отношению к архаичным взглядам.
Полагаю, что сегодняшнему времени необходимо глубоко переосмыслить религиозную историю, дать оценку пройденному пути с вершины зрелого Человечества, иначе натиск интеллекта и грядущей эпохи раздавит хрупкий мир религиозного мифа, обломки которого могут нанести душевные травмы верующим, в связи с чем управляемая смена архаичного мировоззренческого уклада на прогрессивный и высокоточный есть разумный и ответственный выбор современности, своевременные преобразования и реформы должны быть наполнены  заботой о жизни будущего века.
«Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.» (1Кор.13:11).

Глава 5
От древа к камню

Вернёмся к древу познания добра и зла,  перед тем как продолжить рассуждения на эту тему я попрошу каждого из вас, мысленно, ответить самому себе на вопрос: благословлено ли древо познания добра и зла на существование Творцом всего сущего? Что бы ответить на этот вопрос необходимо понимать, что все происходящие события есть Промысел Творца, но вместе с тем, следует различать направленность проявления Его воли, к примеру, православная, святоотеческая традиция различает два вида:

1) прямое волеизъявление называемое благоизволение;
2) опосредованное воздействие, определено как попущение.

В свою очередь попущение имеет два свойства своего проявления:

а) спасительное и вразумляющее;
б) означающее конечное отвержение.

Теперь необходимо дать наиболее корректное определение явлениям «добра» и «зла» в их духовном смысле, используя терминологический и понятийный аппарат доступный современности. Перед этим предопределим, что «добро» или «зло» не могут быть инертными сами по себе, это всегда некое целевое действие, образ действия и его результат, управляемое волевым устремлением,  вследствие этого необходим актор или личность, которая совершит это действие. Поэтому, когда мы говорим о каких-либо явлениях или обстоятельствах, имеющих место в окружающем нас Мире, сопрягая их с этической оценкой, мы всегда предполагаем личность или их множество осуществляющих тот или иной акт, а так же личность, которая может дать свою субъективную оценку этому акту на предмет его богоугодности, согласно принятому в данном сообществе высшему авторитету или образцу. Именно поэтому понятия «добра и зла» не могут являться абсолютными, они лишь относительны той или иной этической и нравственной системе взглядов. Так, например, для племени людоедов из лесов Амазонии, в рамках их социокультурной среды из соображений религиозного культа, употребить в пищу какого-нибудь пришельца или представителя иного племени вполне законная и добрая практика, но для большей части Человечества — это зло. Таким образом, «добро и зло» следует рассматривать как понятия используемые в качестве нравственной оценки в области социальных, межличностных отношений и взаимодействий, а также результатов при этих взаимодействиях в рамках принятой системы взглядов и особенностей социо-культурной среды.

В этой связи для современного, прогрессивного и только для православного богословия, поскольку я не знаю иного слова, что было бы столь близким словом о Боге, существует необходимость во введении понятия и термина, который был бы, в отличии от относительных понятий «добра и зла», абсолютным и тем самым исключал бы вольную трактовку и интерпретацию явлений, мотиваций и поступков, а также, что самое важное, позволял бы понимать то, в каком состояние пребывает субъект, что на мой взгляд представляет самую ценную его способность. Такой термин был мною найден — это «Естество».
Семантика данного слова наиболее точно выражает суть: является ли какое-либо рассматриваемое явление, обстоятельство, состояние личности, мотивация и поступок       тождественным  Образу Первозданности Мироздания или  естественными,  т.е.  богоугодным, а  значит  тем, что человеческие существа называют добром  или   напротив,   определены противоестественными и богонеугодными,  следовательно злом. Несмотря на то, что это слово уже используется в духовной литературе, тем не менее, распространённый контекст его употребления ограничен общим, размытым и не специализированным значением, считаю, что у термина существует много более полезный потенциал для православного богословия и развития на его основе внятного и искусного учительства о качествах Божественной воли.
Понятие «Естество», как богословский термин, следует применять ещё и как характеризующую категорию всеобъемлюще полную, исключающую какой-либо субъективизм, в отличии терминов «добро» и «зло» употребляемых лишь в качестве категории оценки с опорой на ту или иную религию, социо-культурную парадигму или авторитет. Это понимание прямо проистекает из того, что Творец не сотворил никакого зла от начала, но сотворил только благо и устроил Мир и тварей в непорочном и безгрешном, не имеющим в себе и зачатка зла, первозданном виде в полном согласии со Своей волей и Своим Естеством, но Мир не устоял в Естестве и поныне лежит в добре и зле. Поэтому, с точки зрения религиозного миропонимания Божественного Промысла, будет точней и правильней использовать такой термин и понятие, которое единым словом воспевает Его Святость и обеспечивает непререкаемую меру и ориентир для вторичных, по этой причине, понятий добра и зла и иных оценочных категорий опирающихся на субъективный авторитет или социо-культурную мировоззренческую особенность.
В ходе своих богословских размышлений, я пришёл к выводу о том, что при сотворении Мира, Отец учредил как минимум две фундаментальные скрижали, через которые обеспечивается устойчивость Вселенной и ее способность возвратиться в первозданное состояние в случае отклонения т.е. восстановительная система кода, это величайшая и непостяжимая премурдость Бога как инженера, как  любящего домостроителя. Обусловлено это следующим: при сотворении Мира Богом, несмотря на то, что Ему известен любой исход Мира,  Богом были справедливо поставлены три гипотезы о судьбе Мира:
1. Мир устоит в первозданном Естестве чем возрадует Отца;
2. Мир не устоит в Естестве и падёт, в начале, в  добро и зло и далее до предела бездны на сожжение;
3. Мир не устоит в Естестве, но найдёт в себе силы и акторов героического эпоса, которые вернут Мир в состояние Естества.
Принимая во внимание то, что Творец всего сущего сотворил Мир для благодатного и естественного существования, исключая всякое «зло», то всё то,  что вредительски действует против замысла Творца, так называемое «зло», находится за Коном Естества Божия и не соответствует Образу Первозданности Мироздания нарушая его священную гармонию.
Да, пусть Закон написан человеками и располагает запретительными и разрешительными мерами в полезности своей лишь только для Мира сего, но Образ Первозданности Мироздания и Кон Естества Божия есть те учредительные скрижали, что даны Творцом Миру, первый — запечетлённая «статика», чему Мир призван соответствовать, второй — богожизнереченная «динамика»,  чтобы  благословенные смогли преуспеть в этом. Скрижали есть то, что Предвечный соделал до вечности, пространства и времени, они ничего не разрешают и запрещают, но исполнены глаголами неизреченными через Слово Миру о том, каким ему следует быть, что бы пребывать в бесконечной и необъятной любви Отца, стяжая благодать и исполняясь благом. Закон же подобен тени от Человека в платоновской пещере, но свет Миру есть животворящее Слово от Бога, если бы Человек обратился к свету Кона Естества Божия, воззрев на совершенство Первообраза Мира, то Закон, написанный человеками, ему больше не понадобился.
О том, вследствие каких событий Мир пал в «добро и зло» и поныне пребывает в этом,  кто создал условия своими действиями и бездействием к развёртыванию этих событий, ввергнув Мир в трагедию, с установлением родовой принадлежности причинителей и степени их вины, с подробным описанием методики по её определению, а также какие меры дисциплинарного воздействия, на мой взгляд, были бы наиболее верными, об о всём этом будет сказано в отдельной главе настоящей работы. Во-истину, совершенные допустили несовершенство в свое естество, совершив недопустимое!

Таким образом неверно говорить о добре и зле, как о двух взаимодополняющих началах Мироздания утверждённых Творцом при его основании и осуществляющих полезное антагонистическое взаимодействие в виде борьбы противоположностей; от начала не было ни добра и ни зла, но Мир пал и в брении Мира из пепла и крови воздвижен Закон, полагаясь на добро и зло в суждениях о Мире и его исходе. Опираясь на сказанное, приведу своё авторское определение явлениям того, что называют «добром и злом».
Добро — это первозданно естественная и благословенная для любой личности способность к действию и актуализации дарованного Творцом жизненного импульса (энергии неактуализированной потенциальности) помещённого в «сосуд» личности, которая в совокупности своего жизнеобеспечивающего и цельносоставного устройства, являясь ограничено автономной и субъективной проекцией всемерной реальности (Универсума), проявляет своё отношение к окружающему Миру и множеству личностей, взаимодействуя с ними в виде деятельности или деятельного участия направленного на преумножение благодати снисходящей от Отца, при этом не искажает назначение этого импульса, сохраняя его в изначальном значении, т.е. твёрдо пребывает в Истине.
Зло — это противоестественное проявление и употребление жизненного импульса, направленное в своих целях и целеполаганиях для вредительского сопротивления благодатному замыслу Творца, вместе с тем зло может быть проявлено как сознательно, так и неосознанно, по причине уже отсутствующего или частично утраченного целомудрия (целостной мудрости), как следствие — помрачение и заблуждения. В связи с чем, личность становится склонна к противоестественным проявлениям, утверждаясь в них, тем самым теряя устойчивость в Истине.
Далее, в самом общем виде определим жизнеобеспечивающий, неделимый состав устройства системы личностной субъектности. Ниже приведены её структурные элементы без которых она не может состояться как таковая, отсутствие хотя бы одного из них влечёт невозможность существования личности и пульсации в ней жизненного импульса (дыхание жизни) в полном цикле, независимо от формы существования  — телесная или бестелесная:
1. волевой аппарат — комплекс духовно-интеллектуальных средств во внутреличностной среде, выполняющих командно-административную и распорядительскую деятельность по выработке целей и постановке задач, а также контролем за их реализацией и исполнением,  функция — управление и контроль;

2. аппарат разума — комплекс духовно-интеллектуальных средств во внутреличностной среде, предназначен для выработки моделей поведения согласно принятым целям и поставленным задачам, оценки и наблюдения за состоянием окружающей действительности, оценке других личностных и иных субъектностей, а также своего собственного внутреннего состояния, отвечает за сбор, обработку, синтез получаемой и производимой информации,  функция — разработка и анализ;

3. аппарат памяти — комплекс духовно-интеллектуальных средств базирующихся на собственных ресурсах личностной субъектности, выполняет роль хранилища информации  о внутренних состояниях личности, иных субъектов и окружающей действительности, обеспечивает работу аппаратов разума и воли предоставляя необходимую запрашиваемую информацию для духовно-интеллектуальных процессов, функция  — обеспечение и поддержка.

Комплекс аппаратов и вспомогательных служб представляют целостную систему личности, приближённость связей к эталонной конгруэнтности между аппаратами и их вспомогательными службами, определяет степень адекватности реакций личностной субъектости по отношению к окружающей действительности. Обозначенный состав является минимально необходимым и каждый пункт достоин особого внимая, в отдельной главе настоящей работы я представлю более развёрнутый взгляд на личность и её базовое устройство через призму прогрессивного и высокоточного богословия, а так же обосную правильные, с богословской точки зрения, духовно-правовые принципы и порядок построения приоритетности духовно-интеллектуальных концентраторов в мотивационной структуре личности, последствия и причины ненадлежащего исполнения, смещения или отвержения этих приоритетов, порождающих противоестественные проявления или так называемое «зло». В свою очередь, в рамках рассматриваемых вопросов, необходимо выделить стадии генезиса того, что называют «злом» в их достаточно общем приближении:

1. «Инициация родовых путей зла» — помысел, проявленный в личности, переходящий в преступный умысел на получение какой-либо выгоды и приобретательства чего-либо без достоинства и права на то, при этом в мотивационной структуре личности происходит нарушение, смещение или отвержение вечноначального  приоритета служения Творцу;

2. «Зачатие зла» — мотивационный переход от преступного умысла к формированию проектного замысла и его планирование с богоборческими устремлениями во внутреличностной среде;

3. «Порождение зла»  — реализация проектного замысла с богоборческими целями;

Примечание. Если «инициация родовых путей зла» — это всегда процесс, проистекающий во внутресубъектной среде отдельной личности, то «зачатие зла» и «порождение зла» могут приобретать уже коллегиальные формы.


***
(Глава не завершена и находится в состоянии черновика)


«Добро и Зло»  — любимая настольная игра богов;
фигуры расставлены, ставки сделаны, кости брошены, партия началась!

Будь выше поля игры, мой друг, возвышайся парящим орлом!
Будь выше поля игры, мой друг, застынь притаившемся змеем!
Будь выше поля игры, мой друг, по глади небесной плыви кораблем!
Твой путь твоей верой измерен!
Будь как Отец твой совершенен,
Не позволяй играть твоей судьбой
Будь Истине, Любви, Свободе верен
И да пребудет Бог с тобой!

Мергесэль Алматинский

Следует заметить, что неосознанное проявление зла может быть вызвано в следствии частичного или полного захвата волевого аппарата личности с вытеснением или подавлением функции контроля и критической осознанности в центре принятия решений, через формирование в области мировоззрения личности надстройки концептуального контура управления субъектом. Этот контур проникает в сознание обрабатываемого субъекта или группы субъектов, посредством специальных суггестивных технологий социальной инженерии, постепенно встраиваясь в уже существующую систему взглядов тех или иных учений или идеологий, используя их в качестве базовой основы либо изначально предусмотрен проектом этой мировоззренческой системы, создаёт у объекта управления достаточную убеждённость в исповедуемых взглядах и как результат — мотивационные предпосылки к действию. Концептуальный контур управления, образующий и оказывающий существенное влияние на организацию мотивационных концентраторов во внутреличностной среде, может использовать практически любую мировоззренческую систему в качестве базового носителя и представляет из себя технологию скрытой, от самой личности, манипуляции сознанием и поведением.
Общей чертой, характерной для подобных технологий, является подмена или искажающая действительность интерпретация событий или вымысел о событиях, явлений и их оценок, на основе которых и осуществляется сборка модифицированного образа сознания готового к действию. Одной из таких технологий, наглядно иллюстрирующей механизм внесения изменений в сознание жертвы, создание девиантных установок и мотиваторов, является ныне широко известные «окна Овертона». Общий принцип подобных технологий следует отнести к уровню оперативного и даже примитивного вмешательства. Гораздо эффективней те технологии высшей социальной инженерии, которые если и не работают с уже имеющимися абстрактами (отвлечёнными понятиями в форме идей и идейных предпосылок) хотя и могут в какой-то степени опираться на них, а те, что создают новые концептуальные формы (сборка религиозно-идеологического или философского концепта), связывая эти абстракты в ассоциативную сеть. Сам концептуальный контур представляет из себя каркас на который крепятся готовые абстракты или абстракты выработанные на основе действующей парадигмы, их конфигурация задает область трактовки, степень её свободы может варьироваться, вплоть до диаметрально противоположенных утверждений, в зависимости от той или иной оперативной необходимости, со ссылкой и оговоркой на авторитетную (базовую) интерпретацию, что предоставляет оператору широкую возможность к манипулированию объектом управления. Если это религия,  то помещённый в религиозную оболочку и использующий её взгляды и внешнеобрядовую форму, если политическая идеология, то как правило её идейное ядро формируется на неком мета- утверждении или философской гипотезе (интерпретация) вокруг которой и выстраивается каркас контура.
Например, марксистская доктрина и на её основе коммунистическая идеология, использующая наукообразную лексику для внедрения в сознание своих адептов мысль о том, что Бога не существует, сводя всё существование к бездуховному материализму. Следует заметить, что современная общественная формация капитализма, предполагающая некую противоположность коммунизму, также не лишена вредоносности, потому как отношения субъектов основываются исключительно на товарно-денежной основе и материальной выгоде — всё на продажу и Человек не исключение. Таким образом коммунизм — это отрицание Бога, а капитализм — отрицание Человека, иными словами одна ложь покрывает другую, а вместе, поляризируясь, создают пространство борьбы за ложные идеалы. Инструментарий для внедрения в сознание заблуждений достаточно широк, как и диапазон создаваемых философских и религиозных доктрин, специалисты в области лукавого дела находят чем увлечь неустоявшихся и колеблющихся, создавая всё более и более изощрённые религиозные и философские «химеры», но все подобные мировоззренческие системы и их идеи нацелены лишь на богоборчество. Так,  жрец-манипулятор того или иного учения создаёт управляемую из вне человекообразную биологическую особь посредством насаждения необходимых идей, преследуя при этом свои частные и корпоративные цели. Подвергшиеся такой обработке индивиды, по сути, теряют полностью или частично свою субъектность, превращаясь в объект для внешнего управляющего воздействия оператора, более того, эти несчастные могут до фанатизма сохранять непоколебимую веру в правильность и высокую нравственность своих поступков, тем не менее, назначение их действий всегда сопряжены с целью сопротивления естественному проявлению жизненного импульса.
Таким образом, «зло», проникая и заражая сознание жертвы изменяет и деформирует состав мотивационной структуры в волевом аппарате личности, чем обретает потенциал к реализации.  Наглядный пример, — различные религиозные фанатики, попадая в ловкие сети террористических организаций, как правило не без своего участия, делегируют свою субъектность злу становясь его орудием. Это не снимает с них личной ответственности за поступки как перед человеческим обществом, так и перед Богом.
Следует отметить, что Человечество не может существовать без образа будущего, концептуальных идей и целей их реализации, но для этого они должны быть соответствующе оформлены и выражены.  Поэтому, с точки зрения теории и практики управления социальными суперсистемами, а также историческим процессом, необходимы эффективные инструменты влияния на сознание как отдельного индивида, так и целых классов и групп, обеспечивающие достаточную предсказуемость, прогнозируемость и контроль в управлении поведенческими петтернами и стереотипами масс. Осуществляется это посредством охвата сознания личности и массового сознания мировоззренческой «оболочкой» и доставки в неё необходимых взглядов. Такая «оболочка», как правило, состоит из взаимно согласованной и строго подчинённой трёхзвеньевой  структуры:
1. «мировоззренческий концепт» — утверждаемое прошлое, обязан содержать в себе ответы или хотя бы попытку дать ответы на такие фундаментальные вопросы как: кто есть я, кто и что есть мы, кто есть они, что есть Мир вокруг нас, как появился Мир и кто создал нас, с какой целью и для чего, почему мы находимся в этом Мире, а не там, откуда нас сюда отправляют и т.д.. Средствами целенаправленной доставки мировоззренческого концепта в личность, в большинстве случаев, служат религиозные тексты,  обязательным условием для которых является их сакрализация с целью вывести исповедуемые взгляды из под объективной критики.
2. «идейный (идеологический) абстракт» — желаемый результат в будущем, представляет из себя центральную и обслуживающую её группу идей выработанных на основе и находящихся в прямой взаимосвязи с мировоззренческим концептом.  Как правило разделён на религиозную и политическую ступени если эти взгляды основаны на религиозных мировоззренческих концептах, а в случае нерелигиозного или околорелигиозного происхождения мировоззренческого концепта, — на философско-доктринальную и политическую.
Например, идея богооправданного господства заявленная на религиозной ступени, создаёт основание для идеи особой исключительности и превосходства класса «мы», в связке с идеей низкого происхождения представителей из класса «они»,  что в свою очередь является предпосылкой для последующих идей на политической ступени: если «они» низкого происхождения, значит «они» должны быть рабами, а их имущество принадлежит классу «мы» по праву высших господ и т.д.. Необходимо заметить, что совершенно не важно к чему апеллируют супремасистские идеи об избранническом господстве или какой-либо формы особой исключительности, будь то концепция высшей расы или концепция богоизбранных, это всегда исторический вызов в контексте цивилизационного развития для здравой части Человечества.
3. «поведенческий конструкт» — повестка настоящего времени, практические правила и формы поведения для выстраивания конструктивных отношений с представителями как своего, так и представителями других классов в соответствии с мировоззренческим концептом и выстроенным на его основе идейном абстракте. Средствами доставки поведенческого конструкта могут быть как сами религиозные тексты или тексты философских доктрин, содержащие в себе конкретные политические предписания вменяемые в качестве религиозной и/или политической обязанности для класса «мы», так и авторитетные толкования на них, а так же выработанные на этой основе протоколы, инструкции, циркуляры и т.д. адресованные представителям своего класса. Под конструктивным поведением я понимаю такое поведение класса и групп в составе класса, которое не создаёт препятствий и не угрожает реализации стратегических, тактических и оперативно-тактических целей и задач продиктованных на мировоззренческом и идеологическом уровнях, но способствует к их достижению.
Например, если в основу положена идея о том, что «мы» как класс, являемся богоизбранными, высшей расой, арийцами и тому подобное, а представители класса «они» — нет, это даёт мнимое, но очень желанное оправдание действовать в отношении класса «они», как в отношении рабов т.е. вещей или скота. Такой подход, скорей всего, очень не понравится классу «они», что создаст условия для открытого противостояния и поставит под сомнение реализацию стратегической цели господства над ними, завладением их сознанием, жизнью, имуществом и землями. Это обстоятельство, в свою очередь, требует сокрытия своих действительных намерений, мимикрирования в окружающей политической, социальной и исторической среде при взаимодействии с другими классами, через лицемерное признание общечеловеческих ценностей, фальшивое декларирование следовать принципам гуманизма, нормам международного права и т.д..
Вполне очевиден факт, что идеи могут быть возвышенными, приближающие нас к Творцу, а могут быть сконструированы из амбициозных соображений тщетного и неправедного господства одних над другими.
***
Если говорить коротко, то что называют добро — это результат естественного, не искажённого волевого устремления личности, соответственно зло — противоестественного. При такой модели восприятия и оценки реальности становится очевидным, что познание зла (т.н. глубин сатанинских) как явления не имеет достаточно обоснованного смысла в деле Богопознания и Миропознания, — постигать следует только возвышенное, горнее. Если личность от начала своего сотворения способна пребывать в истине, то разумно утверждать, что знание о противоестественном, дело всего лишь одной простой логической операции разума как инверсия и это свойство сознания следует отнести к базовым способностям, без которых личностная субъектность не могла бы состояться как таковая. Иными словами, познавательская и метакогнитивные способности есть необходимое и базовое условие для личности, в этой связи любое знание (структурированная база данных) вторично по отношению как предмету познания, так и к личности познающего, но мы помним,  что и пророчества и языки и знания упразднятся.
Рассматривая версию событий о начале человеческой истории по-Моисею, изложенную в его религиозном сочинении «Бытие», установим следующие выводы, во-первых: если Бог создал и благословил древо познания добра и зла, тем самым Он благословил к познанию и существованию не только добро, что есть благодетельное проявление качеств, т.е. деятельное участие в делах светлых но и злое, как обуянное мерзкими помыслами дел тёмных, что свидетельствует о необходимости и необратимости существования зла. При этом сочленив и учредив на одном стволе мерзость с благодатью, тем самым сказав, что равно полезно к познанию и то и другое. Более того, Богом высказана досада и опасение от приобретённого человеком знания вследствие того, что человек употребил этот плод: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.» (Быт.3:22), из этого следует, что Господь Бог взаимосвязывает добро со злом в неделимую, системообразующую связь, тем учреждает равную необходимость системных констант того и другого. Получается так, что Творец, предвидя появление противоестественных проявлений и, как следствие, зла, тем не менее, не смог обойтись без присутствия зла в составе Мироустройства, счёл его необходимым для познания и применения, потому и насадил древо. Таким образом мировоззренческая обусловленность системного единства добра и зла не позволяет победить зло как явление, да и задачи такой нет, полагаю, что эта задача даже враждебна целям подобной системы, вследствие чего необходим контур контроля системной безопасности, который оградит её от посягательств бунтарей, обеспечив существование самого предмета для познания, что задаст ему глубину и, как ни странно, эту охранительскую функцию, в религиозных мировоззренческих системах, выполняет персонифицированное зло, наиболее известный как Сатанаил или Люцифер.
Таким образом, при данной мировоззренческой интерпретации, зло, наравне с добром, вечно востребовано и полезно. Поэтому с точки зрения Творца, как архитектора Мира, зло встроено в Мироустройство на системном уровне и победа над ним исключена, любое действие направленное на системное изничтожение зла в Мироустройстве недопустимо, за исключением разве что изничтожения зла во внутресубъектной среде личности вставшей на путь борьбы с ним,  в связи с тем, что искоренение зла, как явления, ставит под сомнение цель этой системы: стажировка личностных субъектностей в среде испытаний для того, что бы они имели возможность стать как один из Них, потому как если нет предмета познания, теории и практики столкновения с ним в среде для столкновений и борьбы — нечего и познавать, следовательно, исключена возможность быть подобно богам знающих добро и зло; Мы дали им борьбу и плен, что бы они познали истинную ценность дарованных благ и свободы. Во-истину «Добро и Зло» есть любимая настольная игра богов.
С этого момента и возникает искусственная проблема названная в последствии теодицеей (богооправдание), которая начинает развиваться в той мировоззренческой среде, где зло обретает институциализированную, системообразующую и равную значимость по отношению добру. Зло, по своей сути, являющееся не более чем противоестественным для волевых устремлений личности проявлением и уже только по этой причине не вправе признаваться востребованным, тем не менее признается достаточно необходимым, с правом на существование и действие без чего нельзя обойтись. Богословская несостоятельность подобной смысловой конструкции, исключительно с точки зрения прогрессивного и высокоточного богословия, состоит в том, что через этот взгляд осуществляется завуалированная попытка оправдать присутствие в Мире зла, как утверждённое и организованное Творцом начало действенной силы (антиблагодать), но не как результат падения и отступления Мира от Образа Первозданности в порядке временного попущения, заодно и обвинить Бога Отца в том, что Он основал зло опосредовано, через неминуемую, логически предусмотренную в общей схеме устройства всемерной реальности Универсума институцию и назначил некоего диавола, как высшего чиновника от этой легализованной и законно действующей силы в качестве системной оппозиции силам добра, своим существованием создающая условия управляемого кризиса, как полезной почвы для обострения возвышенных мотиваций и понуждения к ним.
Этот взгляд находит своё отражение в последующих библейских сочинениях. Книга Иова, где с помощью художественных средств в благочестивом стиле изложения, дух злобы, сатана (противник, клеветник), представлен как младший партнёр Бога, Его подручный, исполняющий роль оппонента в споре необходимого для развёртывания последующего сюжета, предметом которого является человеческая преданность Богу. Причём инициатива к началу спора проявлена Богом и если так, то никто не посмеет ослушаться Его. «И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.» (Иов.1:8). Возникает вопрос к носителям этих взглядов: поставлен ли подобный спор на постоянную основу как системное явление или этот случай единичный, а если не единичный, то имели ли место те пари, в которых Господь проиграл сатане или Господь делает ставку только на победителя подобно Иову, исключая тех из пари, кто не «осилит», зная исход любого спора? Будет ли Господь, пользуясь своим превосходством в знании об итогах любого спора, предлагать спор по Своей инициативе и более того, устраивать пари со Своим творением, о поступках другого творения, используя сотворённое Им же Самим существо (сатану) как необходимого оппонента? Конечно, это абсолютный нонсенс — Бог никогда не снизойдет до подобного. При нещадно критическом рассмотрении человеческих текстов, как и подобает рассматривать любой текст, хоть бы он и был написан святыми, становится очевидным, что эти взгляды не более чем художественный вымысел и с точки зрения прогрессивного, высокоточного богословия, — вымысел несостоятельный.
В этом и состоит фундаментальная подмена, требующая углубиться и вникнуть в суть вопроса, читателю предлагают принять на веру, во-первых: то, что добро и зло существовали до сотворения Мира не столько в качестве оценочно-нравственной меры суждений о явлениях и обстоятельствах во всемерной, динамически изменяемой реальности с участием множества личностей, в том числе и Ангелов, сколько в их субъективную подмену по версии автора или коллегии авторов Книги Бытия, которая предполагает наличие добра и зла в Мире, как два институциализированных начала утверждённых Творцом в структуре замысла о Мире, скрывая и умалчивая о том, что добро и зло появились уже после того как Мир не устоял в Естестве Первообраза Мира к которому и был призван, — от начала существования Мира и основ Мироздания не было ни добра и не зла ибо всегда было есть и будет лишь Естество, присущее Сущему цельное и неизменное, ибо Бог не колеблется,  состояние проецируемое Им на всё сотворённое, что творит Он, то по Любви и милосердию Своему, в совершенной Истине и Свободе.
Предложенная биполярная модель системного единства Мироздания «добро и зло» позволяет иметь широкое поле для трактовки и интерпретировать любое явление и событие в необходимом толкователю направлении. Этакие стереоскопические очки, которые одели вам на глаза; через одну линзу транслируется «одобренное» добро, через вторую — «одобренное» зло, а совместный эффект формирует иллюзию системного единства противоположностей добра и зла в динамическом восприятии, тем самым закрепощая сознание и не позволяя мыслить Мир без зла, при этом искусственно расщепляет душу, создавая в ней колебательное состояние, так как в равной степени велик соблазн совершить не только добро, но и зло потому, что его статус равен добру как для познания, так и для действия. Тайна в том, что это испытательная программа Вышних с внесением помех в волевой аппарат личности,  —  разделение первозданного единства Естества Мира на противоборствующие системные субъекты,  сообщая добру и злу равнозначное состояние как целевой нормальности, так и волевого устремления для личности: «Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.» (Рим.7:19). Совершенно очевидно, что такая модель создаёт опасные условия (кто сказал, что будет легко?) для расстройства в личности и возможность к запуску на её основе психо-ментальной технологии по перехвату у личности функции волевого контроля поведением через созданную мировоззренческую парадигму и её предписания, в которой зло выделено в системный субъект и которому отведено необходимое, вечно востребованное право на существование, при этом испытуемый недоумевает о причинах существования и действия в нём зла, так как внесённые изменения в личность находятся на труднодоступном для коррекции уровне, — в самой её сердцевине и весь путь и стезя испытуемого, это борьба и преодоление плена, словно птицы в силках.
Как известно, единственный источник власти — это умение видеть причину, которая настолько проста, но в то же время настолько искусно скрыта (укрыта) Моисеем, через интерпретацию со змеем и древом познания добра и зла, что требует огромных духовно-интеллектуальных усилий для того, что бы выбраться из под влияния этой мировоззренческой оболочки и её идей. Понимание настоящей причины происходящего ставит тех, кто обладает знанием о ней в привилегированное положение по отношению к тем, кто ею не владеет, — рубеж власти проходит именно здесь.
Во-вторых: утверждается, что Бог может быть измерен или постигнут через это знание, знание и умение различить благое от мерзости, тем самым совокупиться к обществу Бога «...стал как один из Нас». Известный прием: выдать следствие за причину, — умение различать проистекает не из знания, а из самой способности пребывать в благодатной истине, которая и дарована всем разумным существам в равной и абсолютной степени от начала творения Мира и это умение есть лишь следствие, но не причина: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.» (Иоан.8:44). Из этих слов Христа следует извлечь ряд однозначных к толкованию последовательных выводов: тот, о ком ведётся речь, несомненно знал что; такое истина и знал как в ней пребывать, не нуждаясь во вспомогательном объекте и вкушении плодов от него для её обретения, но совершил акт сознательного отвержения без какого бы то ни было на то принуждения и тем самым потерял устойчивость в истине. Это означает ещё и то, что фраза «от начала» подразумевает состояние данного субъекта не от начала его творения, а от вступления им во взаимоотношения с множеством других субъектов и даже не от самого начала взаимодействия с ними, но от некоего внутреннего изменения состояния его личности вследствие критически накопленных отступлений, сформировавшие качественный переход и смену статуса в процессе существования, потому как совершенно недопустимо утверждать, что Бог сотворил существо, наделённое разумом и свободой воли, изначально в состоянии отверженном от истины. Напротив, все сотворённые существа от начала своего творения наделены способностью пребывать в истине и обладают разумением о ней, следовательно, не нуждаются в специализированной процедуре по её обретению через древо или какой-либо иной вспомогательный объект, поэтому разумно утверждать: если не отвержен от истины от начала, то, безусловно, сможешь различать угодное от неугодного Богу и в дальнейшем. Этот вывод легко доказать логически непротиворечиво и богословски обоснованно; Отец Небесный и Творец всего сущего есть источник истины и всякое существо обладающее разумом и свободой воли получает своё причастие к истине в момент акта своего творения, когда сходит в Мир с любящих рук Бога, поэтому не может не знать что; есть истина и как в ней пребывать. Наконец, абсолютно безапелляционный вывод от том, что для того чтобы солгать необходимо, во-первых: разуметь что; есть истина, во-вторых: что бы тот, кому адресована ложь, не разумел истины, но как можно солгать и обмануть того, кто наравне обладает разумением о ней? Говоря современным техническим языком, — способность пребывания в истине установлена по умолчанию как базовая всем существам при их сотворении иначе Адам и Ева просто не смогли пребывать даже в том же в Едемском Раю.

Совершенно очевиден факт того, что Богу нет надобности учреждать такое древо для того, что бы вкушающий мог стать как один из Них, тем более выражать досаду о том, что Человек вкусил плод с этого древа, иными словами это древо, как и события вокруг него, есть некая интерпретация, скрывающая действительность или смягчающая реальность подмена, — Бог не мыслит зла и не мыслит злом, не мыслит сотворённый Мир со злом, лишь обитатели Мира в результате его падения уже без зла не мыслят Мир ибо Мир пал и поныне лежит в добре и зле, отдалившись от Естества. Таким образом данное древо возникло и обрело текстовое свидетельство только как попустительствующая мера Бога для уже падшего Мира. По причине того, что, вероятно, на тот исторический момент религиозная мысль утратила или не имела иного объяснения хода событий произошедших в месте именуемым религиозной традицией Раем и то, что же в действительности там произошло и какова подлинная причина ссылки Человека в плотный, материализованный Мир, — промыслительством Бога это древо было использовано в качестве некоего примитивного прообраза Христа: «Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой - виноградарь.» (Иоан.15:1), подразумевая тем самым, что существуют и временные: «Он же сказал в ответ: всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится;» (Матф.15:13). В этом смысле, Моисеево древо подходило в качестве ассоциативного объекта лишь по форме или логике устройства (корни, ствол и ветви) но не по содержанию. С приходом Христа данное древо следовало бы отвергнуть, как ограничивающее в Богопознании, временное явление религиозной мысли и принять камень преткновения, но его то и отвергли эти строители впоследствии.


Глава 6
Два древа — один ответ

Весьма интересным для исследования является вопрос о самом назначении древа познания добра и зла и того, что же приобретается от вкушения плодов с этого древа.
С этой цель, для наглядности, представим древо познания как некую базу данных распознавательных сигнатур добра и зла, а вкушение плода, загрузкой этой базы данных в аппарат памяти, обращаясь к которой, личность, исследуя данные из внешней и внутреличностной среды, используя аппарат разума и волевой аппарат способна провести их сравнительный анализ, а при значительном совпадении признаков рассматриваемого информационного участка, сигнализировать об оценке на выходе — добро или зло т.е. плод с указанного дерева должен давать способность судить и рассуждать. Однако,  «встроенная» базовая способность сознания к различению, не отверженность, но причастность к истине уже предполагает умение различать и распознавать угодное и неугодное Богу, таким образом в Книге Бытия эта способность представлена как нечто приобретаемое через употребление плода с данного древа сверх «встроенного».  В этой связи вопрос к досточтимым богословам: что конкретно приобрели Адам и Ева от употребления плода с древа, чем до этого не обладали?

1.  структурированная база данных о том, что есть высшее благо и низшая мерзость, как совокупность всех возможных состояний внутриличностной среды и окружающего Мира для возможности оперировать разумом обладающем метакогнитивной спообностью?
2. метакогнитивная способность разума к приобретению знаний и управлению ими?
3. ничего не приобрели лишь потеряли?

Разве изначальное устройство личности, соответствующее образу и подобию Бога, а также причастность к истине путём прикосновения Самим Богом к душе сотворённого, что и обеспечивает способность пребывать в Первозданном Естестве, не означает и совершившееся и совершенное знание, которое, по словам Апостола, упразднится за ненадобностью; как в нём не было необходимости у Адама изначально, полагая, что знания, подобны вспомогательным костылям, которые не нужны для ходьбы здоровому человеку? Разве образа и подобия Божьего не достаточно, что бы уже быть как один из Них? Признавая необходимость познания добра и зла, признаём и необходимость их системного сосуществования, а равно и Божьего благословения на это.
Этим библейский текст вводит читателя в убеждение о том, что Адам, находясь в прямом общении с Богом в Раю, от своего сотворения уже был способен дать именование всем существам иными словами знал языковую систему Творца или средство кодирования информации в вербальную или иную форму без специального на то обучения и стажировки, что говорит о «встроенных», не приобретённых способностях разумного человеческого существа, в том числе и метакогнитивные способности, но вот незадача, — не мог различать угодное от неугодного Богу, не был от начала как один из Них и был уязвимым для вредительского волевого воздействия змея, не имел способности его распознать, а также не мог самостоятельно дать оценку своему поступку (покушение на запретный плод) и осознать его последствия, значит был отвержен от истины и не мог в ней пребывать. Лишь только после того как употребил плод с древа познания добра и зла он осознал различие между ними, т.е. обрёл истину и стал как один из Них. Таким образом предполагается некое предшествующее истине состояние неполноты и ущербности Человека, которое, между тем, не помешало как пребывать в Раю, так и дать имена животным. Отсюда вопрос: возможно ли, имея прямое общение с Богом, не знать различия между так называем добром и злом, т.е. ведать что есть истина, непосредственно созерцая Бога и общаясь с Ним, но быть не способным отличить угодное от неугодного Ему? Это означает только одно, данное древо является вымышленным объектом или продуктом человеческого религиозного творчества, с целью создать для мировоззренческой парадигмы сценарий нарратива и в религиозном повествовании хоть как-то обосновать причину отправки Человека в плотный, материализованный Мир не прибегая к раскрытию её действительной причины, полагаю что Моисей сделал это по воле Бога, что бы смягчить пребывание Человека в изгнании.
Не менее важным, для богословского анализа, является ещё один райский объект, —древо жизни, назначение и приобретение от которого необходимо рассматривать во взаимосвязи с древом познания добра и зла. Принимая во внимание то, что сам акт вкушения плода с древа познания добра и зла не привёл к смерти Адама, он вполне мог после этого пребывать в Раю, где, по идеи, нет тления и смерти, правда благословение на размножение зверушек в ограниченном пространстве райской Земли, как я ранее упоминал,  говорит о том, что смерть всё же должна быть и там, хотя бы из соображений реализации этого благословения. Тем не менее несанкционированное вкушение запретного плода приводит к смерти. Смерть же есть результат зависти диавола, равно как и нерайский Мир, в котором биологическая смерть есть объективный фактор среды.
«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.»  (Быт.3:22).
В связи с чем следует уточнить, что же приобретается от употребления плодов с древа жизни, чего до этого не имеет Адам от начала своего творения, прошу каждого читателя ответить на этот вопрос и выбрать один из вариантов, итак, подлинно ли употребление плодов с древа жизни даёт:

1. жизнь;
2. жизнь вечную;
3. жизнь вечную, наполненную всеми благами.

Теперь по каждому из вариантов:
если вы избрали третий вариант, значит вы считаете, что то, что дано Богом Человеку от начала творения не исполнено всеми благами и вам, подобно Адаму, недостаточно того что дано и захотелось быть как боги владеющие всем: и жизнью и вечностью и всеми благами в ней, следовательно Адам в Раю, от начала своего творения без вкушения плода с древа жизни  —  смертен,  не имеет ни полноценной жизни, ни вечности ни, тем более, всех благ.
Второй вариант предполагает строгое следование прочтению, как написано то и читаю: если в тексте дано такое утверждение, значит без вкушения плода у Адама нет ни жизни, ни вечности, не всех благ и даже смерти, потому что смерть есть результат зависти диавола и несанкционированного вкушения плодов с древа познания добра и зла и без их вкушения —  Адам бессмертен.
Первый вариант, ну чтож, Вы аскетичный мыслитель и логика Вашей мысли состоит в следующем: если Бог не создавал смерти и тления, значит плоды от этого древа должны давать то, чего нет у Человека без вкушения этого плода, но так как бессмертная вечность бытия в Раю со всеми благами предполагается по умолчанию от начала, следовательно, остаётся только один вариант — жизнь, которой и нет у Адама без вкушения плода хотя он и жив, теперь осталось ответить на вопрос что же есть жизнь, потому как с вечностью проблем не возникает.
Как видно, на основе представленного анализа, проявлено богословское противоречие между тем, что смерти в Раю нет согласно имеющимся взглядам, потому как смерть — это воздаяние за грех,  но жизни вечной у Адама также нет в Раю, потому как она приобретается только от вкушения плода с древа жизни и самое главное, если бы Адам сначала употребил плоды с древа жизни, а после, под влиянием змея, употребил бы плоды с древа познания добра и зла, настигла бы его смерть и смертен ли он от начала без вкушения плодов с того и другого древа?

Глава 7
Logos Universalis

Данная глава доступна только для входящих во Внутренний Храм.
Глава раскрывает взаимосвязь между Первообразом Мира и необходимостью установления Совершенного Мирового Порядка (Perfectus Ordo Seclorum) через совершенное Слово сотрудников проекта «P.O.S.O.H.», тех, кто прошёл программу подготовки Ангелов «Logos Universalis». Perfectus Ordo Seclorum будет построен против, на руинах и за счёт Novus Ordo Seclorum.

Глава 8
Три пункта укоризны

Данная глава доступна только для входящих во Внутренний Храм.
Глава посвящена установлению причин возникновения противоестественных проявлений, родовой принадлежности причинителей и степени их вины, а так же разумной меры дисциплинарного воздействия, с подтверждающими богословскими доказательствами.
Глава 9
Армия Мертвецов для мира сего

Данная глава доступна только для входящих во Внутренний Храм.
Лишь только тот кто мудрость, подобно змиевой обрёл, иль превзошёл его, способен выстроить войска.

Глава 10
Духовно-правовая процедура волевой синергии и согласия имени Мергесогора

Данная глава доступна только для входящих во Внутренний Храм.
Глава открывает необходимость закрепления и оформления в пространстве Бытия духовно-правовой процедуры между Богом и Человеком и иными существами для исполнения единственного блага, которое до настоящего времени не исполнено во Вселенной, с подтверждающими богословскими доказательствами.

Глава 11
Тезисы и выводы

Данную главу начну с простого вопроса: если Творец не соделал ни какого зла, зачем Ему лично или через своего пророка учреждать некое древо для познания того, чего Он не соделывал для Мира и на что не было Его воли, тем более утверждать, что через это знание можно стать как один из Них?  Разве познание глубин зла приближает нас в познании Бога? В таком случае необходимо «одобрять» зло и встраивать его в замысел творения на неотъемлемом, наряду с добром, основании в качестве структурного элемента и системообразуещего начала. Таким образом, в данной интерпретации, Творец, реализовывая свой замысел Мироустройства, не смог обойтись без присутствия в нём зла по причине того, что зло выполняет важную функцию, порождая в среде, в которую помещены существа обладающие разумом и свободой волеизъявления, обратно направленный вектор воздействия, создавая этим полезный фактор сопротивления и позволяющий тем, кто устремлён совершать благое и доброе повысить ценность как прилагаемых усилий, так и достигнутых результатов. Но никакие ухищрения не способны скрыть несостоятельность подобных взглядов, равно и предать злу полезный смысл или заретушировать проблемное место для богословского толкования, назвав зло — отсутствием добра. Выше, в настоящей работе, я исчерпывающе обосновал достаточно адекватный для христианского вероучения взгляд, привёл своё авторское определение явлениям добра и зла с позиции прогрессивного и высокоточного богословия, исключающего субъективизм в трактовке богоугодного, а так же привязку к какой-либо социо-культурной среде, обозначив необходимость существования такого термина и на его основе терминологического и понятийного аппарата, который позволил бы возведение более совершенной системы богословских воззрений, подробней об сказано в отдельной главе настоящей работы Logos Universalis.  Мы помним, что нам следует стремиться к совершенству и быть как Отец наш совершенный.
Подведу итоги по-тезисно:
1. Всевышний Бог-Творец не соделал никакого зла, не учреждал зло в качестве необходимого системного явления и не назначал кого бы то ни было на служение Себе через совершение зла, поэтому во зле нет никакой полезной необходимости как Богу-Творцу, так и Миру;
2. зло не может является ни одной из системообразующих сил и явлений в мироустройстве, не силой равнозначной добру;
3. единственной системообразующей силой, скрепляющей всё сущее высшим смыслом может быть только одна сила, — благодать от Естества воли Всевышнего Бога-Творца, любая другая, пусть и организованная, но действующая против Божественной воли сила не может являться системообразующей, благодатной и благословенной;
4. зло  — это отравленное состояние сознания, мыслительного процесса и образа действия (бездействия), направленные в своём устремлении употребить дыхание жизни (жизненный импульс) против благодати Естества Божественной воли, порочащие Первообраз Мира и его назначение, противоречащие Кону Естества;
5. результатом зла является преднамеренная и преступная замена в мотивационной структуре личности безусловного и вечноначального приоритета служения Всевышнему Богу-Творцу на удовлетворение каких-либо устремлений противоречащих Кону Естества для приобретательства какой-либо выгоды без достоинства и права на это, в следствии чего образуется вектор действия направленный против благодати Естества воли Всевышнего Бога-Творца;
6. личностные и иные субъектности, устремленные пребывать в синергии с Естеством воли Всевышнего Бога-Творца не нуждаются в постижении мерзости и глубин зла в качестве полезной практики, они уже как боги и не мыслят Мир и себя в нём со злом;
7. способность различить угодное от неугодного Богу есть изначальное состояние любой сотворённой личности и не требует ни древа, как источника, ни специальной процедуры для обретения знания об этом посредством употребления некоего плода, — Истина доступна от начала всем, но устойчивость в ней возможно утратить и эта утрата всегда происходит на осознанном уровне.
На основании всего вышеизложенного следует констатировать вывод о том, что так называемое древо познания добра и зла в тексте «Бытие», является вымышленным объектом, обеспечивающим сценарно-повествовательную цель для создания центрального элемента в мировоззренческом концепте, посредством которого формируется основа для данных взглядов.
Таким образом, Моисеево древо познания добра и зла недопустимо для прогрессивного вероучения по причине того, что содержит противоречащий христианской догматике вывод о генезисе зла, как утверждённое Богом системообразующее начало действующей и полезной для познания и применения силы (антиблагодать), которая имеет равнозначное, по отношению к добру, правовое основание на существование и действие.
Необходимо отметь, что Моисей, как великий исторический деятель, невероятно искуснейшим образом укрыл большую тайну о том, что было, есть и пребудет — непорочный и запечетлённый Самим Богом Первообраз Мира (статика) и Кон Естества (динамика), тождественные Естеству воли Творца, путём создания интерпретации событий о том, чего не было изначально (добра и зла), но любая тайна имеет свой предел и время своего действия.
В связи с тем, что моя работа вскрывает богословские противоречия существующие между религиозными взглядами древнего Иудаизма и Христианства, в той части, которая существенным образом затрагивает христианскую вероучительную догматику и апологетику и потому требует тщательного анализа, — Церковь Христа обязана начать разбирательство по этому вопросу и заново дать комплексную историческую и богословскую оценку всему наследию дохристианской религиозной мысли.
Если и до;лжно быть в Раю древу для постижения воли Всеблагого Бога, что бы быть как один из Них, то именовать его следует древом познания Естества ибо не сочленением в равновесное состояние добра и зла постигается Бог, но через пребывание в единстве и синергетическом участии с Естеством Его святой воли. Но что же есть Естества воли Бога? 

Глава 12
О Естествах воли Бога

Во всей своей славе воля Бога исполнилась в Сыне Иисусе Христе, распятом при Понтийском Пилате книжниками-законниками. «Но первосвященники возбудили народ [просить], чтобы отпустил им лучше Варавву.» (Мар.15:11), «И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших.» (Матф.27:25). Это основополагающее, ключевое событие, которое произошло с Человечеством за всю его историю со дня сотворения и последующего падения Мира в добро и зло. Свершилась полнота учения о спасении Человека от уз смерти и рабства похотям плоти, от мракобесия ума лукаво мудрствующего, был проложен путь к жизни и основан образ обновлённого и освобождённого Человека, достойного общества Бога. «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.» (Иоан.14:6). Посему Христос есть Любовь, Истина и Свобода, воля Бога состоит из этих естественных качеств (состояний) они неизменны и проникновенно неделимы друг от друга и потому триедины в одной воле. Любовь не превозносится, кто вместит в себе больше любви чем Бог?  Истина не лжёт, кто может обмануть Бога? Свобода не теснится ибо никто не может стеснить Бога и кто пребывает в синергии со священным Естеством воли Его, тот пребывает и в нескончаемой благодати Божьей.
Святой Апостол Павел в своём послании к Коринфянам дал очень точное определение свойствам присущим любви: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине;  все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.» (1Кор.13:4-8). Апостол Иоанн говорит о высшем проявлении любви,  её жертвенном и самоотверженном свойстве: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.» (Иоан.15:13),  опираясь на слова святых Апостолов делаем вывод о том, что Любовь — это качество, присущее святой воле Бога и сынам Его, потому оно естественно и совершенно как и Бог. Истина есть Христос и вторая ипостась Святой Троицы и совершенное и свершившееся Слово Истины. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.» (Иоан.1:1-3). Свобода — это совершенная природа участия в благодати Божией. Не соделал Святый Боже никого себе в рабы ибо в рабах, т.е. в невольниках, нуждаются работорговцы и рабовладельцы или те, кто прикрываясь именем Бога учреждают лукавые учения, а потому тот, кто пребывает в Боге и сочетает свою волю в синергии с Его волей не может именоваться рабом, напротив, рабом следует именовать того, кто не исполняет волю Всеблагого Бога, находится вне Его воли и потому является невольником. «Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода.» (2Кор.3:17). Свободным нельзя стать в одиночку: «ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.» (Матф.18:20). Свобода — это соборный труд всех кто любит Бога и потому сопричастен Ему. Свобода — это совершенная природа участия в делах Божьих. Свобода «от» греха и смерти, Свобода «для» совместной радости, Свобода «в» Боге.

Глава 13
Отсутствующий Венец Догматов
К своему удивлению, изучая существующие в христианской богословской практике догматы, я не обнаружил ни одного из догматов, который в полной и объемлющей мере возводил бы слово о ставших известными нам, через Святое Благовествование, неизменных и совершенных качествах воли Бога. В структуре православного догматического богословия наличествует догмат «Свойство воли Бога», но отсутствует догматическое определение о качествах, потому как проявленных свойств может быть множество, как убедительно благовествовал нам Апостол Павел, перечисляя свойства любви, но свойства — это частные проявления от цельного качества,  качества же восходят к воле, но воля исходит от личности, поэтому в существующем догматическом комплексе не хватает этого высшего познавательного звена. Как можно в полноте понимать и исполнять волю Бога не имея учения о её качествах, закреплённое в догматически-богословском оформлении, довольствуясь только лишь свойствами? Что же, полагаю, если до меня об этом Церковь ничего не высказала и теперь об этом говорю я, значит  это право предоставлено мне. 
К вселенскому обсуждению всех православных христианских богословов предлагаю следующую формулу догмата:
Качества воли Бога есть всеблагое, предвечное и промыслительное состояние Его заботы о сотворённом Мире, проявленные в трёх совершенных и неизменно единых Естествах — это Любовь, Истина и Свобода.

© Copyright: Мергесэль Алматинский,  январь 2017г.