Муж должен обеспечить, не можешь? Нах с пляжа!

Рецензия на «Лишними могут быть слова, но люди - никогда! -3-» (Сан-Торас)

Горячая дискуссия! Великолепный разбор «Бесприданницы» и других произведений!
Когда-то погружалась в эту тему, размышляя в сочинении над вопросом «Зачем Карандышеву Лариса?» (к счастью, мне никто ничего не внушал — что думаешь, то пиши). Если коротко изложить суть моего ответа — затем, чтобы «повеличаться», возвыситься за счет нее, пролив елей на свое нездоровое, гипертрофированное самолюбие. Карандышев и сам в своих репликах всё объяснил.

Читаю у Вас, Санто:
--- «Да ПОТОМУ ЧТО намерен через Ларису самоутверждаться, во что бы то ни стало удовлетворить свое самолюбие». (САН-ТОРАС)
--- «ешьте мою еду, пейте мое вино» (с) —
всегда «умиляет» этот вопль мелочной «щедрости» (учитывая то, кушаньями гости побрезговали). Вот уж поистине «чудо в перьях».))
--- « в меру своих душевных возможностей Карандышев любит Ларису, но через формы попрания человеческого достоинства, унаследованные от крепостнической эпохи, любит, как свой трофей!!! исходя из мужского приоритета и снисходя к ней, будучи на самом деле и слабее, и духовно беднее ее!» (САН-ТОРАС)
Хорошо сказано.
Карандышев претендует на жалость Ларисы, но сам ее не пожалел: ни тогда, когда она просила увезти ее, ни в финальной сцене...
--- «в меру своих душевных возможностей... как свой трофей!» (с) - В точку.
Карандышев и другие СЕБЯлюбивые «мстители» не на той ступени духовного развития, чтобы любить иначе — то есть желать счастья любимому человеку, доверять ему и быть готовыми жертвовать ради него своими интересами. Чем лучше их «любовь» той, когда говорят: «я люблю котлеты и жить без них не могу»?
Но Вы очень добры, Санто. Такое потребительское отношение к другой личности - когда ежели не моя, то «Не доставайся ж ты никому!», - я вообще отказываюсь называть любовью.
Поэтому возвращаюсь к тем персонажам, которым это чувство доступно.

--- «Да она бы не только на «Ласточку» пошла бы - а на край света! Какой уж тут расчет? Это готовность на все без всяких расчетов!» (САН-ТОРАС)
Горячо поддерживаю, Санто!

Но хотелось бы примирить дуэлянтов на литературном поле.))

ТАТЬЯНА и ЛАРИСА — ОБЕ ЖЕРТВЫ. Кому они сделали плохо? Лишь себе. И жизнь наказала их обеих — слишком сурово наказала... Неужели после этого нам надлежит подвергнуть их моральному суду? — одну — за то, что нарушила «приличия», другую — за то, что свято их блюла (будь они неладны!).

(.....)Значит, высший суд СПРАВЕДЛИВЕЕ и МИЛОСЕРДНЕЕ суда человеческого — суда читателей, осудивших героиню Островского Ларису, тоже полетевшую на пламя «недосягаемых утех»?..
--- «Мы с Вами, Анна Витальевна, не на ту колокольню взобрались...» (ЛИНА ЧИРКО)

Галина Алексеевна, не занимайте мне место на колокольне.)) Не хочу там сидеть — ни на соседней, ни даже на своей. Пытаюсь максимально понять другого человека — его мысли и чувства, проникнуться его переживаниями (если, конечно, он не педофил и не вор интеллектуальной собственности). И предлагаю не судить ни тех, кто безоглядно полетел на пламя любви, ни тех, кто не полетел...

Возводить свою добродетель в эталон и брать на себя роль судьи — проявление гордыни. А гордыня — не менее тяжкий грех, нежели прелюбодеяние...

С детства нас учат быть честными, порядочными, удобными для общества — хорошими для всех, кроме себя. И не учат главному — как быть счастливыми...

А жизнь назначает свои цены тому, что преподносилось когда-то как правильное, разумное, добродетельное. И цены эти могут оказаться невысоки...

Замечено: это архетипы за «неприличие» платят жизнью. А реальные люди только выигрывают, ибо для того, чтобы пойти против приличий нужна смелость. А смелость зачастую бывает вознаграждена.

Думаю, было бы здорово изучать в школе помимо шекспировских страстей (где любовь непременно сопряжена со страданием и смертью) ФИЛОСОВСКИЕ СКАЗКИ Николая Козлова и мысли Сан-Тораса.

--- «У ЛЮДЕЙ РАЗНАЯ АМПЛИТУДА ЧУВСТВ, РАЗНЫЙ НАКАЛ ЛЮБВИ!» (САН-ТОРАС)

Согласна с Вами, Санто.

К разговору о гормонах и феромонах хочу заметить: некоторые (это не относится к обсуждаемым персонажам) пускаются во все тяжкие не столько по зову плоти, сколько из-за отсутствия тормозов (темперамента нет, но и тормозов нет).

Мощные тормоза при буйном темпераменте и высоком накале чувств — вот подлинное испытание для человека.

А причиной табу на любовь может стать, например, несвобода одного из влюбленных (он женат или она замужем). Поэтому мне претит мысль судить тех, кто не пошел против приличий (Татьяна), и тех, кто пошел (Анна Каренина и Лариса Огудалова). Анна и Лариса погибли физически. Татьяна жива, но НЕ ЖИВЕТ.

КАЖДОМУ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО СВОЕГО КРЕСТА. Камни в адрес жертв — это перебор.


Рецензия на «Жить надо так, чтобы не было мучительно больно 2» (Сан-Торас)

Интереснейшая беседа. И ни одного отзыва... Негодую.

--- «мы можем рассмотреть знаменитые, литературные психотипы с позиции сегодняшней истории». (САН-ТОРАС)

Да, в отличие от критиков минувшей эпохи, у нас есть эта возможность.)) И как существа разумные мы просто ОБЯЗАНЫ ею воспользоваться. Литература — не тот предмет, где уместно заучивание (если речь не о заучивании стихов, хотя некоторые стихи запоминаются сами). Важно - научить человека мыслить, ибо «Я мыслю — значит, я существую» (Рене Декарт), а не вытравливать в человеке эту способность и стремление.

--- «Давайте разматывать коконы ретроградных выводов и осмыслять в свете современной, прогрессивной мысли» (САН-ТОРАС)

Хорошо сказано, Санто. И делаете Вы это виртуозно.)) И о революции, и о лит. героях — всё в точку!

--- «...эта борьба угробила не только судьбы борцов - это был ИХ ВЫБОР!
Но и жизни тех, кто этот выбор не разделял». (САН-ТОРАС)

И это самое ужасное, Санто...

Но вернусь к Татьяне (мы недорыхлили).

--- «Что мне в ней претит? – Не ужасайтесь только, - но все же, безнравственность,
как форма самолицемерия! (САН-ТОРАС)

Как другие читатели — не знаю, я — не ужасаюсь. Но ужасаюсь вместе с Вами, Санто, «прелестям» брака без любви. Кстати, о безнравственности таких отношений говорил и Белинский (цитата - в моей вчерашней рецензии).
О Татьяне рискну озвучить предположение. Не исключено, что ее отношения с супругом были платоническими (поэтому и детей не было). Изувеченному генералу, возможно, было достаточно раздуваться на балах от гордости, шествуя под руку с женой. А Татьяну устраивал такой симбиоз - она УГОВОРИЛА себя, что ее устраивает. Просто, Санто, мысль об их любовных утехах у меня в черепной коробке не укладывается.

--- «Осуществив цензуру желаний, Татьяна Ларина "угодила обществу", но вступила в конфликт с собой». (САН-ТОРАС)

Вспомнилось:
«Когда человек один раз изменит своему ХОЧУ, он потом вынужден подчиняться всю жизнь чужому ДОЛЖЕН». (Мысль Ленгле в изложении Михаила Литвака).

«Цензура желаний» в угоду обществу — это именно то, от чего хотелось бы предостеречь и уберечь юные души. Поэтому, Санто, мне представляется вредным культивирование восхищения Татьяной. Может, в юности это кажется славным — примерять на себя ее роль, с упоением декламируя: «Довольно, встаньте, я должна вам объясниться откровенно». Но не дай Бог сыграть эту роль в жизни!

В момент своего последнего свидания с Онегиным Татьяна — на высоте (умыла его). Но мало кто задумывается: что — после?.. А после — пустота и душераздирающие сожаления о том, что жизнь (которая всего одна) брошена на алтарь незнамо чего - того, что самой Татьяне не дорого. Хотя, даже высокие и красивые цели не стоят таких жертв.

ЖЕРТВУЮЩИЙ СОБОЙ КАК БЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА РАСПЛАЧИВАЕТСЯ ЗА ЭТО В ОДИНОЧКУ — И НЕ ЧЕМ-НИБУДЬ — СВОЕЙ СУДЬБОЙ. И страшно, что совершая такое жертвоприношение, человек зачастую прислушивается не к себе, не к своему ОСОЗНАННОМУ выбору, а к принципам и правилам, приросшим к нему - как говорящий горбик к принцессе. (А.К.)

--- «Но Татьяна выбрала общественные условности, предпочла видимость, долгую, размеренную жизнь воронья, клюющего мертвые чувства!» (САН-ТОРАС)

Мне кажется, Санто, выбрала не она. Даже в момент своего объяснения с Онегиным (где Татьяна более зрелая, нежели та девчонка, которую отдали замуж), ее устами говорят внушенные ей установки. Весь ужас такого «выбора», думаю, дойдет до нее лет через пять-десять.

Пытаюсь смотреть на Татьяну с позиции того времени, когда было принято слушаться родителей, чтить узы брака и когда женщина была самой бесправной на Руси. Не хватило этой девочке мужества, силы духа восстать против брака с нелюбимым. Возможно, если бы ей светил брак с любимым — это придало бы ей сил. А так — она покорилась воле маменьки. Маша Троекурова (не любившая Верейского) тоже покорилась: попытка сбежать из под венца не удалась, а бежать ПОСЛЕ венчания она отказалась — потому что «другому отдана»... Меня возмущает мать Татьяны — сама-то двух красавиц родила, а дочь толкнула на черт знает что. Манипуляторша, применившая слезы и заклинания. А ведь речь шла не о спасении жизни, не о голодной смерти, а о том, чтобы ПОВЫГОДНЕЕ ПРИСТРОИТЬСЯ. Продала родное дитя...

--- «Опутанная паутиной условностей и навязанных догм, Татьяна никогда не знала свободы волеизъявлений – духовная вялость и моральная трусость, управляют ею». (САН-ТОРАС)

Согласна с Вами, Санто. Поэтому и ратую за то, чтобы освобождаться от догм как можно раньше, а лучше — НЕ ДАВАТЬ СЕБЯ ОПУТЫВАТЬ. Ах, если б в школьную программу были включены Ваши произведения, дающие иные захватывающие ракурсы! Это стало бы мощным противоядием догматизму и заскорузлости мышления.

---«Понятие: "лишний человек" - порочно и античеловечно. (...)
Ибо это понятие расценивает людей с позиции меркантильной пользы
для алчущего потреблений общества!
И с этого ракурса все: больные, немощные, инвалиды и проч.
"лишние люди" - потому как нелишние только продуктивные: и полезные коллективу, особи!» (САН-ТОРАС)

В своей вчерашней рецензии я толковала о том же, Санто, - в примере про безработных, многодетных и других граждан, ставших сейчас мишенью для ненависти населения. И повторюсь: всё это попахивает фашизмом. Да, мы живем в обществе — неком социальном организме. Однако человек не только существо социальное, но и биологическое и духовное. Не общество дает нам жизнь — и не ему (и не кому-то от имени общества) разглагольствовать, кто нужен, а кто - «балласт». Если даже кому-то в обществе какая-то личность (которая живет, мыслит, чувствует!) представляется «лишней», то у Вселенной может быть свой особый замысел по поводу этого человека.

Моя учительница не вдавалась в ракурсы, но четко выразила свою гуманистическую позицию: «ЛЮДИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ЛИШНИМИ». (с)

Вы, Санто, сказали больше: «Лишними могут быть слова, но люди - никогда!» (с)

--- «А сам Санто? Если бы он не чувствовал себя "лишним" на этом сайте» (Лина Чирко)

Да пусть лучше все сайты мира чувствуют себя лишними, чем Санто!
Сайт питается «кровью чувств» тех, для кого поэзия, литература - жизнь. И вполне естественно, что люди, знающие цену прекрасному, чувствуют себя не в своей тарелке, попав в цеха массового производства суррогатов...

--- возложенной на себя функции СПАСАТЬ человечество
и помогать заблудшим прозреть, обретя лучшую жизнь». (САН-ТОРАС)

Горько улыбаюсь. Осчастливливать человечество (даже против его воли), не умея дать счастье ближним и себе — замечательная привычка... Про «помогать заблудшим» вспомнила, как меня коробило в работах В.И.Ленина его настоятельное «разъяснять массам»...

За откровенность — спасибо Вам отдельное, Санто. Вы затрагиваете множество аспектов, каждый из которых — тема отдельной беседы.

--- "место прописки, как атавизм крепостного права" (САН-ТОРАС)

Классно сказано! Поддерживаю двумя руками.

P.S. О Белинском. Читаю и перечитываю статьи 8-9 (о романе «Евгений Онегин») - вижу спокойный анализ и аргументированные выводы. Неистовства — не вижу. Онегина критик не клеймит, не снабжает ярлыками, а защищает, опровергая многие несправедливые обвинения в адрес этого героя.

Цитата:

«Онегин - добрый малой, но при этом недюжинный человек. Он не годится в гении, не лезет- в великие люди, но бездеятельность и пошлость жизни душат его; он даже не знает, чего ему надо, чего ему хочется; но он знает, и очень хорошо знает, что ему не надо, что ему не хочется того, чем так довольна, так счастлива самолюбивая посредственность. И за то-то эта самолюбивая посредственность не только провозгласила его "безнравственным", но и отняла у него страсть сердца, теплоту души, доступность всему доброму и прекрасному. Вспомните, как воспитан Онегин, и согласитесь, что натура его была слишком хороша, если ее не убило совсем такое воспитание» (В.Г.Белинский). 
(....) 

Понимаю, что человек не может ВСЕГДА быть веселым и послушным, как Ольга Ларина. Но чураться детских игр ребенку? И разве игры и проказы мешают чтению книг, мечтам и наблюдению рассветов-закатов? А она не играла даже в куклы — тревожный сигнал. А мы толкуем о материнстве...

Вспомнила про кукол и подумалось: а может, Татьяна и не усомнится в правильности своего курса и не будет рвать на себе волосы, кляня «жалкий жребий» свой?.. И успокоится тем, что так метко сформулировал А.С.Пушкин:
«Привычка свыше нам дана:
Замена счастию она». (с)
P.S. Спасибо Вам, Санто, и Вам, Галина Алексеевна, за эти беседы, освежившие мои детские впечатления о литературных произведениях и побудившие к новым размышлениям о литературе и жизни.
Анна Витальевна Коростелева 1   23.12.2016 20:38 

***

___________________Да, согласен с Вашими чувствами, мыслями и выводами!
Удручает, какой-то непреодолимый тупик, искусственно созданный общественной моралью.
Разобрав личности и судьбы лит. героинь, я не обнаружил, даже теоретически,
путей к счастью в любви.
Отдалась чувству - смерть: Лариса, Анна, Катерина...
Сдержала себя - тоска, духовная смерть - Татьяна.
ЭТО ПРОСТО издевательство!
И никакой Белинский не объяснил: как быть? - как поступать, что делать,
чтобы обрести человеческое счастье?
И читатели, видите, Аннушка, рыбами молчат.
Бояться даже мыслями прикоснуться к этой теме.
В ответ на наши жаркие споры, пытливые рассуждения, нашу солидарность и разногласия - ГРОБОВАЯ, УМСТВЕННАЯ ТИШИНА.
Самое обидное, что ВЫХОД из общего тупика я не нахожу.
Все героини прекрасны, каждая по-своему замечательна: и Татьяна Ларина,
и Лариса Бесприданница, и Анна Каренина - они умеют любить, жертвовать,
они умны, добры, красивы, молоды - каждая достойна любви и уважения,
НУ ПОЧЕМУ?????!!!! - РИТОРИЧЕСКОЕ ЭХО....
Почему им достается только боль, страдания и смерть?!
Это терзает меня!
Я ВОЗМУЩЕННО не понимаю, почему именно ЛАРИСУ обвиняют в корысти?
Ведь смысл пьесы в названии:
НЕВЕСТА - красива, молода, талантлива ( поет романсы, заслушаешься) всё при ней! - а замуж не берут - ПОЧЕМУ?
Да потому что у нее денег нет - бес-при-дан-ни-ца.
Это ведь не она ищет выгоды, а мужики, проблема в том, что женихи
хотят получить выгоды через брак с ней!
хотят" вместе с бабой, бабла прихватить! - КЕМ же тут ДВИЖЕТ КОРЫСТЬ?
Почему это качество приписывают ЛАРИСЕ?!!
Ведь она на бедного Карандышева согласилась - ГДЕ ЖЕ ЛОГИКА этих обвинений?!!
- хотеть богатого - недостойно! Но разве хотеть бедного мыслимо?
ЛЮБИТЬ ВОПРЕКИ.
Почему идиотское общество ПОСТОЯННО ТРЕБУЕТ ОТ ЖЕНЩИНЫ каких-то
НЕНОРМАЛЬНЫХ желаний и СВЕРХЬЕСТЕСТВЕННЫХ ЖЕРТВ?!
Требовать от девушки любить бедного, неказистого, как вверх нравственности - это все равно, что требовать от юноши целовать старуху Изергиль, как вверх блаженства!
И то и другое АНОМАЛЬНО!
Читая лучшую литературу, единственный вывод, который я могу сделать в теме:
- "любовь не приносит счастья"
заключается в том, что МУЖИКИ ДЕРЬМО!
Простите меня, мои гендерные собратья.
УВЫ, никто из литгероев не недостоин женщины своего романа.
А само общество, совершает глубокую ошибку, препарируя
МОРАЛЬНЫЕ качества героинь, при этом принимая АМОРАЛЬНОСТЬ героев, как само-собой разумеющееся.
ОШИБКА В ТОМ, что от женщины требуются сверх усилия нравственных сил,
а мужчина-подлец расценивается как естественная норма.
В результате такой расстановки приоритетов мужские духовные качества: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПОРЯДОЧНОСТЬ, ЧЕСТНОСТЬ, БЛАГОРОДСТВО
не востребованы критической мыслью и потому не развиваются,
НЕ СОВЕРШЕНСТВУЮТСЯ.
В итоге эти качества являются РЕДКОСТЬЮ, ведь ЭТОГО ОТ МУЖЧИНЫ
не требуется.
ОБОСНУЮ:
Лариса - бесприданница - осуждена, за то что уступила Паратову - это вердикт
ее моральной характеристики, вынесенный общественным мнением.
Но я хочу всмотреться в личности, по крайней мере,
ДВУХ претендующих на нее мужчин.
Паратов и Карандышев - кажется, совершенно разные НЕСХОЖИЕ персонажи.
Но на самом деле МНОГО ОБЩЕГО связывает этих людей!
Считаю, что Паратов - синоним ПОШЛОСТЬ!
ПОШЛОСТЬ это то, что НЕНАСТОЯЩЕЕ - пошлость - это видимость
видимость ума, видимость честности - это ПОДДЕЛКА,
желание выдать то чего НЕТ, за нечто
имеющееся, желание показаться чем-то, вот Паратов и пускает пыль ей в глаза, тешится:
Карандышев, увидев подъезжавшего Паратова, сказал:

«Четыре иноходца в ряд и цыган на козлах с кучером. Какую пыль в глаза пускает! Оно, конечно, никому вреда нет, пусть тешится; а в сущности-то и гнусно, и глупо - «пусть тешится».
– Вот они вещие слова! – ОБА МУЖЧИНКИ делают из ЛАРИСЫ вещь, предмет
своих утех.
Но правда в том, что «пусканием пыли в глаза» занимается и сам Карандышев,
( он переклеивает дешевые наклейки на винных бутылках - званный обед - ради позёрства,) — оба пошло пылят, каждый в меру способностей, в то время, как Лариса безупречно честна по отношению к обоим.
Должен сказать, хотя Паратов тешится более умело, изощренно чем его соперник, он барин из тех, кому дано карать и миловать.
(Сцена ссоры с Карандышевым). Но за всей его позой есть скрытая потребность вымещения.
Ему надо на ком-то выместить зло, досаду от своих провалов
и поражений в жизни.
Ведь он вынужден жениться на деньгах, чтобы спастись, при этом выражает презрение всему женскому роду!!!
Будучи сам без женщин ничтожеством, он дает им имя – ничтожество - это раздражение, глубоко спрятанного чувства собственной НЕПОЛНОЦЕННОСТИ.
Ведь по существу Паратов гораздо ниже призираемых им женщин, ибо он мужчина – сильный пол, повелитель, на деле поступает, как жалкий альфонс.
Он живет за счет женщин, от одной берёт средствА, от другой
получает любовь за счет обмана, подлости, коварства - это и есть его
человеческая некачественность и мужская непорядочность.
А неадекватность программно-моральных норм и оценок заключается в том, что в корысти обвиняют героиню, которая согласна замуж за бедного чиновника!
И ЭТИМ ПЕРЕВЕРТЫШЕМ МОРАЛИ ОСВОБОЖДАЮТ МУЖЧИНУ ОТ ОТВЕСТВЕННОСТИ
ЗА СВОИ ПОСТУПКИ И ПОМЫСЛЫ.
ОНА ОСУЖДАЕМА - значит ей НАДО ИСПРАВЛЯТЬСЯ! ЕЙ НАДО РАБОТАТЬ НАД СВОИМИ НЕДОСТАТКАМИ - ЖЕНЩИНЕ, а НЕ МУЖЧИНЕ - он ПО УМОЛЧАНИЮ,
может оставаться таким, каков есть, ИБО ЭТО НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ.
Ничем не прикрытое ничтожество Паратова,
никому не мешает восхищаться его «пылью в глаза».
Правда, "пыль" у него работает лучше, чем у Карандышева, потому что, как человек он хуже его.
Я вижу, что в Паратове присутствует ущемленное желание торжествовать
над людьми и это особенно ярко выражено через его отношения к Робинзону.
ТУТ ШЕКСПИРОВСКАЯ ТЕМА ШУТА, которая потрясающим образом,
характеризует моральный облик нескольких персонажей.

Паратов прибыл куражиться не один, при нем незначительный человек по кличке Робинзон.
Кто он такой?
- Это спившийся провинциальный актер, которого Паратов пристроил на роль своего шута, ибо «Короля играет свита».
Паратов играет в короля – Робинзон - его свита. Я уже отметил, что ПОШЛОСТЬ - это ПОДДЕЛКА, ибо истинные владыки держат шутов, позволяя им насмехаться над собой.
Но позеру-паратову далеко до истинного величия духа, он держит шута, чтобы САМОУТВЕРЖДАЕТСЯ НА НЁМ!
Ему нужен Робинзон, как боксерская груша! - а тот, за стакан" терпит пренебрежение.
Паратов тешит себя, властвует, наслаждается дутым превосходством, он делает то,
что я НЕНАВИЖУ в людях, а именно:
- он поднимает свою самооценку за счет унижения другого человека.
Он его рекомендует Робинзона без имени: Обращается простенько:

«Ну, ступай, черт с тобой!» -

и этим вызывает зависть у Вожеватова, тот говорит:
.
«Кажется, ничего б не пожалел за такого человека».

Не только с Карандышевым есть общее у Паратова. Но есть сходство и с такой полной ему противоположностью, как Вожеватов - все они из одной стайки мелких, пошлых подлецов!
Что общего между ними?
Паратов позиционирует себя как человек широкой души,
а Вожеватов - купчик, осмотрительный и практичный.
Но ведь никто иной, как Паратов говорит:

«Ничего заветного для меня нет» - типа: (какая широта, размах!),
а заканчивает фразу так:

«Найду выгоду, так все продам, что угодно»

- вот его настоящая суть – такой же купчишка!
но строит из себя барина, короля жизни - пошляк.
Этими словами - «за выгоду все продам» – тот и другой связаны между собой как родственные души, и до Ларисы им - как до небес!!!
Она не только сказать такое, но и подумать неспособна.
Какая уж тут игра с миром чистогана?

Сан-Торас   24.12.2016 02:46   Заявить о нарушении / Удалить
В этом мире и купчик, и барин нуждаются в шуте, но не в таком, чтоб колол им глаза правдой о том чего они стоят, а в обезличенном и приниженном, чтобы раздувал иллюзию их значительности, их избранности, из превосходств.

Теперь, я бы рассмотрел, что для самого Робинзона стоит это шутовство?
ЭТА РОЛЬ БОКСЕРСКОЙ ГРУШИ? - может ли человек БЕЗОТВЕТНО позволять унижать себя?
Даже если он опустился болен и безволен?

В отличие от Карандешева, который становится шутом поневоле, ибо унижает себя именно тем, что намерен возвеличиться - для Робинзона ШУТОВСТВО - это средство к существованию.
Но действительно ли Робинзон совсем «не обидчив», как утверждает Паратов?
- мол этот человек не чувствует оскорблений.
Нет, он делает вид, что не чувствует, но на самом деле,
топит свои обиды в алкоголе.
Именно Робинзон, самый НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ в этом обществе,
сыграет САМУЮ РОКОВУЮ роль в судьбе главных героев!
Паратов, потешив им свое самолюбие, бросает шута - НЕ ВЗЯЛ с собой НА ЛАСТОЧКУ,
Робинзон сыграл свою роль - он больше не нужен.
Карандышев, проснувшись, после перепоя, ищет Ларису.
- Харита не говорит ему где дочь.
И НЕТ в округе НИКОГО - НЕИЗВЕСТНО ГДЕ ОНА?
Но полупьяный Карандашев натыкается на брошенного Робинзона
и тот, будучи обижен, указывает НА "ЛАСТОЧКУ", ТЕМ САМЫМ, направляя дуло пистолета жениха на ЛАРИСУ.
По существу: ШУТ подбил ничтожество на УБИЙСТВО.
НО НИКТО, НИ В КАКОЙ КРИТИКЕ, НИКОГДА НЕ РАССМОТРЕЛ ТОТ ФАКТ,
КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ПОГОЛОВНЫХ БЫТОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СЕЙ ДЕНЬ.
ПО СЮЖЕТУ ДРАМЫ:
Женщину из ревности убил НЕТРЕЗВЫЙ мужчина!
- ПЬЯНСТВО - вот ПЕРВОПРИЧИНА множества ТРАГЕДИЙ.
Ибо сам-по себе Карандышев не кровожаден, не жесток, он, ВООБЩЕ,
НЕ СПОСОБЕН на убийство - это разнузданность, дурман, мужская распущенность,
которой ПОТВОРСТВУЕТ БЕЗНАКАЗАННОСТЬ и СНИСХОДИТЕЛЬНОСТЬ отношения всего общества.

ВЕДЬ, ЭТИ, ЯВНЫЕ МУЖСКИЕ ПОРОКИ - не обсуждаемы, мы видим, что критику волнует МОРАЛЬНЫЙ ОБЛИК НЕ УБИЙЦ, а их ЖЕРТВ - ВОТ, ГДЕ ИЗЪЯН ОБЩЕСТВЕННОГО МЫШЛЕНИЯ, ТУПОСТИ "ОТВРАТИТЕЛЬНОГО БОЛЬШИНСТВА"! И этот изъян ведет к тому, что именно ЖЕНЩИНА, должна ИСПРАВЛЯТЬ СВОИ НЕСОВЕРШЕНСТВА, а у мужчин ВСЕ НОРМАЛЬНО - могут
продолжать в том же духе!
И они продолжают что подтверждает СОВРЕМЕННАЯ СТАТИСТИКА бытовых насилий и убийств в состоянии алкогольного опьянения.
Ибо литгероиню критическая мысль и вся программа обучения порицает, мол ей
не ХВАТИЛО воспитания, жениха богатова ищет, хочет хорошей жизни!!!
А разве надо хотеть ПЛОХОЙ?
Женщина ищет обеспеченного мужчину - это порочно? ОБЩЕСТВО СЧИТАЕТ - ДА!
Почему?
Потому что ОБЩЕСТВО СЧИТАЕТ, что ЖЕНЩИНА заботиться о своем комфорте,
попирая любовь, искренность, чистоту чувств.
- КАКАЯ НЕСУСВЕТНАЯ ЧУШЬ!
В богатом мужчине, ЖЕНЩИНА, прежде всего, ищет ЗАЩИТУ для своего потомства,
а не утеху для себя!
Она сперва-наперво хочет, чтобы у детей был дом, лучшее обучение, медицина,
чтобы они достойно росли.
И ЗАДАЧА МУЖЧИНЫ - ОБЕСПЕЧИТЬ ЭТОТ ТЫЛ. Кто не способен - нах с пляжа!
Хочешь владеть принцессой - строй дворец - РАБОТАЙ!
Не хочешь строить - на те бабу на чайнике! - у меня все просто:))

СПИСЫВАЯ трагедию Ларисы на недостаток её НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ,
общество допускает ЕЩЕ ОДНУ КРИМИНАЛЬНУЮ (для своего же благополучия ошибку)
ОНО ПРИЗЫВАЕТ ЖЕНЩИНУ СОГЛАШАТЬСЯ НА НУЖДУ, считая это смирение похвальным качеством.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЩЕСТВЕННАЯ МОРАЛЬ косвенно ПРИВЕТСТВУЕТ БЕДНОСТЬ и
КУЛЬТИВИРУЕТ НУЖДУ, как норму - ( пусть бедная за то честная- хорошая).
Кроме прочего, сам по-себе упрёк в изъянах воспитание героини - тупое недомыслие
и читателей, и критиков.
ибо если б Ларисы усвоила "воспитательные советы" Хариты Игнатьевна,
то не было бы никакой трагедии!!!
Карандышев стал бы ширмой.
Кнуров – спонсором.
Паратов - источником взаимного удовлетворения…
и Все были бы довольны:
Купец Кнуров получил бы утеху за свои деньги.
Мать Харита - безбедную старость.
Сама Лариса бы ни в чем не нуждалась.
А Карандышев удовлетворился б возможностью хвалиться ею, он готов лицемерить.
Если б она была столь расчетлива, то все можно было бы обстряпать шито-крыто
с помощью опытной мамаши, как это обычно и бывает в жизни, а не погибать
во имя любви со словами: ВЫ ВСЕ ХОРОШИЕ ЛЮДИ...
И после всего остаться осуждаемой и непонятой ни критикой, ни простым читателем.
P.S. А молчание в рецах на эту тему - не знаю - умственная стагнация или равнодушие...

Сан-Торас   24.12.2016 02:47