Из коротких рассуждений

Из архива
12 ноября, 2014
Уже писал на эту тему, но, как говорится, "у кого чего болит..."

На самом-то деле поиски смысла жизни сугубо интимное занятие, абсолютно неубедительное для других, которое сводится к попыткам самоуспокоения, попыткам перебыть период физиологических изменений, и под самым нелепым (чаще всего) поводом, окунуться снова в суету, пытаясь заслониться ею от неизбежности. Религия это та подпорка, которая позволяет малодушным духовным калекам избавиться от испуга, и хоть что-то делать в этой жизни, и даже сформировать понятие идеала, т.е. наиболее желательного. Человек не религиозный знает, что выбор не имеет рациональных оснований. Смысл нужно навязывать этому миру. И единственным средством и целью, одновременно, может быть другой человек. Что-то большее, чем нелепость может быть достигнуто только вместе, - смысл, бессмертие, счастье – только вместе. В этом, для меня, смысл проповеди Донна Джона, - «Нет человека, что был бы сам по себе, как остров; каждый живущий – часть континента; и если море смоет утес, не станет ли меньше вся Европа – на каменную скалу, на поместье друзей, на твой собственный дом. Смерть каждого человека умаляет и меня, ибо я един со всем человечеством. А потому никогда не посылай узнать, по ком звонит колокол: он звонит и по тебе».

Смерть каждого человека умаляет возможность обрести смысл, обрести бессмертие, обрести счастье. Каждый из нас однажды войдя в этот мир, застает какое-то количество своих современников. Вот с этими людьми, нам и предстоит искать пути к счастью, справедливости, смыслу, бессмертию. Других товарищей и соратников у нас не будет. И чем лучше мы скооперируемся, тем дальше сможем продвинуться к общим целям.
Меня умиляет, буквально до слез, (как это ни невероятно, поскольку такие чувства чужды мне) доверие людей друг к другу, желание и решимость верить друг другу. Загадка любви как доверия, любовь как беззащитность. Что заставляет человека снимать защитные барьеры и верить другому? Целый жанр – рождественских сказок – времени чудес, и любовь – главное чудо этих сказок. Любовь и есть чудо – найти ей объяснение, равносильно отгадке тайны мироздания, тайне жизни.*

Единственное объяснение ее существованию, по моему наблюдению, – гормональное опьянение. Глубокая психическая неадекватность на фоне тяжелой гормональной интоксикации. И если исходить из такой интерпретации любви – то каждый человек действительно равен другому. Предпочтение одного другому в любви весьма случайно. В конечном счете – любовь зла, полюбишь и козла - содержательное умозаключение. Физиологи, правда, могли бы что-то сказать про личные запахи, которые очень важны в выборе партнера, психологи – про типаж отца для девочки, и типаж матери для мальчика, и т.д. Хотя, на мой взгляд, все это второстепенно. Да, оговорюсь, мои рассуждения касаются первичного выбора. Человек, повторно ищущий партнера, привносит в поиск дополнительные ценностные установки. Хотя, впрочем, здесь важнее то, насколько осознанно человек подходит к этому поиску – это тоска, которая толкает его к другому, или это более-менее рационально контролируемое устройство своих личных дел. В моем понимании любовь иррациональна. Это неконтролируемый процесс. Невозможно спланировать ни ее начало, ни ее конец.

Сам для себя я уже давно отметил, что предпочитаю смотреть в последнее время романтические комедии или мелодраматические фильмы. Отметил, но причину, почему именно такие фильмы вызывают мой интерес, четко для себя еще не определил. Недавно, в разговоре с одной милой молодой женщиной, имеющей непосредственное отношение к кинопроизводству, я сказал о своих предпочтениях в кино, в ответ на ее вопрос, - вы смотрели …? Имя и фильм, которые она назвала, ни о чем мне не говорили, по крайней мере, если говорить о новинках, на фон Триера или не новинках - на Феллини я бы среагировал. Она, выслушав мой ответ, он был довольно развернутым – с именами, названиями и даже некоторым анализам, заметила, что жанр моих предпочтений называется «доброе кино». Ну, да, по-видимому, так оно и есть.

Сейчас, вспоминая наш тот разговор, я раз за разом натыкаюсь на этот сюжетный эпизод и задумываюсь над смыслом моих предпочтений. Ведь, строго говоря, жанр относиться к разряду легких, непритязательных, развлекательных, если не брать мелодрамы. «Мосты округа Мэдисон» - вполне познавательная картина, конечно же, не в плане мостов, а в плане человеческой души. По-видимому, просматривая такого рода картины, я решаю две задачи – где и за что они (создатели фильма) меня цепляют (я все-таки в какой-то мере сопереживаю героям фильма), а возможности манипулировать моим мнением и настроением я стараюсь отслеживать и подвергать их анализу. А второе, я пытаюсь понять, в какой контекст они помещают это чудо любви. Как от повседневности, утилитарно-рационализированной, мелким образом просчитываемой действительности, они переходят к иррациональному чуду, когда человек отказывается от расчетов, когда он ставит на кон судьбу. В условиях повествовательного контекста, некоторым образом, связанной смысловой ткани, появляется нерационализируемое, причинно-следственным образом неинтерпретируемое явление. Как они пытаются причинно обосновать появление чуда.

Любовь это один из идеалов, к которому мы стремимся. Вот загадка – как от желаемого, утилитарного, просчитываемого результата, человек переходит к идеалу. От шажочков и дел, к поступкам и направлениям.

* – В этой связи мне понятна реплика Самюэля Батлера - Жить — все равно, что любить: все разумные доводы против этого, и все здоровые инстинкты — за. (The Note-Books of Samuel Butler (1912)  Part XIV - Higgledy-Piggledy  Life and Love)

а propos - Батлер и Чаплин. Забавно.
http://valentsim.livejournal.com/2014/11/10/