Творчество Ф. М. Достоевского в критике 19-20 в

 Статья:
Творчество Ф. М. Достоевского в критике и романо-литературной оценке 19 - 20 веков.

  § 1. Творчество Ф.М. Достоевского в критике 19 века

  «Вам правда открыта и возвещена как художнику, досталась как дар, цените же ваш дар и оставайтесь верным, и будете великим писателем!»
В этом параграфе будет рассмотрена критика IXX века на Ф. М. Достоевского, писателей-критиков: Виссариона Григорьевича Белинского, Александра Петровича Пятковского, Варелиана Николаевича Майкова, Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина, Александра Ивановича Кошелёва, Павла Васильевича Анненкова, Дмитрия Васильевича Григоровича, Николая Алексеевича Некрасова, Аполлона Николаевича Майкова, Николая Николаевича Страхова, Александра Петровича Милюкова.

  1.1. Ф. М. Достоевский

  Ф. М. Достоевский родился 11 ноября 1821 года, умер 9 февраля 1881 года в возрасте 59 лет. В 1840 е годы Ф.М. Достоевский вступает в кружок «петрашевцев», а далее уже отдельно от них хочет организовать «тайную типографию» и «тайное общество», с целью переворота в России, он дважды читает с восторгом на собраниях у С. Ф. Дурова и М. В. Петрашевского атеистическое письмо В. Г. Белинского к Н. В. Гоголю . По словам А.Н. Майкова огромное влияние на мировоззрение молодого Ф. М. Достоевского оказал В. Г. Белинский. Юность и слава начинающего писателя оборвалась неожиданно. За связь с революционным кружком «петрашевцев» он был приговорён сначала к смертному приговору, а затем помилован и отправлен на каторгу. Каторга изменила его ровно в противоположную сторону он уходил на каторгу атеистом и революционером, но в тяжелейших условиях переродился. И через 10 ть лет он возвращается в Петербург христианином и монархистом. После этой «идейной эволюции» писатель начинает ожесточенную борьбу с атеистическим учением В. Г. Белинского, с «разрушительными идеями» 1840 х г., в которых он сам когда-то участвовал» . Для Ф. М. Достоевского в 1860 х г., В. Г. Белинский становится олицетворением, враждебного ему, атеистического социализма. О себе Ф. М. Достоевский, писал в таком ключе, хоть меня и зовут психолог, но это неправда, я лишь в высшем смысле реалист, то есть я, изображаю все глубины душ человеческих.

  1.2.  Критика Виссариона Григорьевича Белинского

  Особенно близкими отношения Ф. М. Достоевского с В. Г. Белинским стали в 1846 г., он, прочитав рукопись «Бедных людей» - Ф. М. Достоевского, переданную ему Н. А. Некрасовым, с упоением воскликнул, обращаясь к самому автору: «Да вы понимаете ль сами-то, — повторял он мне несколько раз и вскрикивал по своему обыкновению, — что это вы такое написали! Вы только непосредственным чутьем, как художник, это могли написать, но осмыслили вы сами-то всю эту страшную правду, на которую вы нам указали? Не может быть, чтобы вы, в ваши двадцать лет, уже это понимали.» . После этой встречи, Ф. М. Достоевский ушёл в «в упоении» и после он вспоминал об этой встрече как о самой восхитительной минуте его жизни. Эти воспоминания помогали ему укрепляться духом на суровой каторге, и до конца своей жизни он вспоминал её с восторгом. 
  В 1860 годах лучшие друзья становятся идейными противниками. О «Двойнике» Ф. М. Достоевского, - В. Г. Белинский отзывается уже совсем по-другому. «"Двойник" - пишет он, - носит на себе отпечаток таланта огромного и сильного, но еще молодого и неопытного: отсюда все его недостатки, но отсюда же и все его достоинства» . В. Г. Белинский доказывал, что впечатление создаётся от «чрезмерной плодовитости» и «богатства» - «еще не созревшего» дарования. Всё это он писал, как бы в защиту Ф. М. Достоевского, - оберегая его от критики на излишне растянутое произведение «Двойник». «… Голядкин скучен и вял, до того растянут, что читать нет возможности»  - писали критики того времени. После этой критики Ф. М. Достоевский пришёл в полное уныние, т.к. для него пережившего неожиданную славу этот процесс «низвержения идеалов» был очень болезненным. Своей кульминации это низвержение достигает в период создания им произведения «Бесы», в котором Ф. М. Достоевский образно изобразил революционеров того времени, к которым и относился В. Г. Белинский, как идейный их вдохновитель. Противостояние идеологий было на серьёзном и жёстком уровне, в котором В. Г. Белинский обращал Ф. М. Достоевского в атеизм, - «и на возражение Достоевского, защищавшего Христа, ругал Христа по-матерну.».

  1.3. Критика Александра Петровича Пятковского

  А. П. Пятковский родился в 1840 г., окончив курс в Петербургском университете на юридическом факультете, сначала служил, потом отдался полностью литературно-издательской деятельности, помещал свои статьи в Современнике, потом сотрудничал с журналом «Отечественные записки». А. П. Пятковский в одной из своих критических статей сравнивает Ф. М. Достоевского с Н. В. Гоголем, который в своим практическим гуманизме, первый затронул несчастное существование мелких людей, живущих неизвестно зачем, которые потом так же неслышно сходят в могилу, как они и входили в эту жизнь. С этого времени эта струнка не переставала звучать во всей русской литературе. Ф. М. Достоевский, по словам критика, смог мастерски воспользоваться этой новой конвою и смог изобразить всё с такой самостоятельной глубиною в своем романе, таких, например, жалких лиц как Макар Девушкин и других подобных ему эпизодических лиц . Только у Ф. М. Достоевского, - отмечает критик, - этот жалобный стон раздается как-то еще болезненнее и глуше, и иногда возрастает в некоторых местах произведения, до поразительно потрясающих и смелых нот . В своём новом романе «Униженные и оскорблённые», - по словам критика, - Ф. М. Достоевский остаётся верен тому направленно таланта, которое уже закрепилось в прежних его романах, причём значительно смягчились его недостатки, а достоинства при этом обрели еще большую блеск силу. Читатели, привыкшие к живому и краткому рассказу, могут посетовать здесь на растянутость романа, на повторение одинаковых описаний и сцен, но в этом анализе нравственных мелочей, и обилии психологических подробностей, видится существенное достоинство в таланте Ф. М. Достоевского, достоинство, которое иногда, некоторыми читателями может рассматриваться и как недостаток, при котором душа читающего невольно устает в этом безвыходном лабиринте тоски и слез . По мнению критика, достоинства Ф. М. Достоевского очень тесно связаны с его недостатками, т. е. по-иному говоря, эти недостатки могут лишь с большой натяжкой быть названы действительными недостатками, т. к. они вполне зависят от воли автора. Критик приводит пример как из одного маленького обстоятельства, - как например срыв пуговицы с виц мундира бедного чиновника, -  Ф. М. Достоевский может сделать целую драму, как он и изобразил в своих «Бедных людях» .
  На фоне этих положительных откликов, очень ярким контрастом звучит отрицательная критика А. П. Пятковского выраженная также и в адрес произведений Ф. М. Достоевского. Свои высказывания он посвящает юмору как одной из принадлежностей таланта писателя. Критик посчитал нужным остановиться именно на этом предмете, т.к. он категорически не согласен с мнением В. Г. Белинского, утверждавшего, что именно в юморе заключается главная сила Ф. М. Достоевского. Он считает, что это лишено должного основания. Никто не спорит что Ф. М. Достоевский, как таким средством своего таланта, владеет и юмором, без которого его произведения выходили бы слишком вялыми и монотонными, но что эта черта совсем не преобладает в его таланте, а занимает в нем только как бы подкладку и подпору для другой, более любящей им стороны, это хорошо доказывает роман «Двойник», построенный всецело именно на этом ложном основании. И не смотря на всё уважение к слову В. Г. Белинского, А. П. Пятковский решительно отказывается находить этот роман образцом совершенства и сравнивает, «Двойник» – с «ахиллесовой пятой» Ф. М. Достоевского, ясно показывающий, чего же ему нужно, бояться в своей литературной деятельности. И далее критик «хвалит» автора «Двойника», что он хорошо сделал, что не включил этого роман в полное собрание своих сочинений . Критик указывает также последствия этого ложного пути и в других произведениях Ф. М. Достоевского. От этой же причины, - пишет он, - сильно пострадал и другой роман «Село Степанчиково и его обитатели», роман, исполненный хоть и замечательных достоинств, лишь хорошо доказывающих, что сильный талант писателя силен и на ложной литературой дороге. Критик указывает в этом романе, на главное действующее лицо, полоумного нахала Фому Опискина, который среди бела дня, заставляет торжественно отставного полковника, держать руки по швам и унизительно расшаркиваться перед ним, и этот полковник, исполняет его требование, что совершенно выходит из границ вероятности. Но, самый неудачным и похожим на фарс критик считает рассказ в этом же роде «Чужая жена и муж под кроватью» .
В заключение своей критической статьи А. П. Пятковский, указывает на   один небольшой рассказ «Маленький герой», который произвёл на него сильное впечатление. Этот рассказ, - пишет он, - не подходит ни под какое направление других произведений Ф. М. Достоевского, он исполнен такой чудной и светлой грации, что может по достоинству быть приближен к творению известного мастера в этом роде И. С. Тургенева, - его «Первой любви». Задуман «Маленький герой», хоть и не очень серьезно, но все же, так жив, изящен и хорош, что ясно свидетельствует о разнообразии таланта писателя, которое, очень редко к сожалению до сих пор высказы-валось в его произведениях.

  1.4. Критика Александра Петровича Милюкова

  Знакомство А. П. Милюкова с Ф. М. Достоевским состоялось 22 декабря 1849 г. когда он сопровождал старшего брата писателя М. М. Достоевского во время прощания их у Петропавловской крепости с Ф. М. Достоевским и С.Ф. Дуровым.  Он также писал на каторгу Ф. М. Достоевскому в Семипалатинск и Тверь в 1858-1859 г., стараясь тем самым привлечь писателя к сотрудничеству с журналом «Светоч», им организуемом. В 1850 х г., критик особенно сблизился М. М. Достоевским и в декабре 1859 г., уже встречал писателя-каторжника, возвращавшегося после десяти лет ужасной каторги и ссылки, - в Петербурге на Николаевском вокзале. Позже в журнале «Светоч» за 1862 г. (№ 5), А. П. Милюков опубликует статью «Преступники и несчастные», посвятив её разбору «Записок из Мертвого дома». А. П. Милюков в 1863-1864 г. очень живо сотрудничал в журналах братьев Достоевских «Эпоха» и «Время». И именно благодаря А. П. Милюкову в октябре 1866 г. Ф. М. Достоевский познакомился с А. Г. Сниткиной, ставшей второй женой писателя А. Г. Достоевской, которая сыграла самую решающую роль в жизни писателя -вывела его из литературного и денежного кризиса, а также смогла позаботиться о писателе до конца его дней, став его «Ангелом Хранителем» и верным «другом» .
  А. П. Милюков в своей статье «Преступники и несчастные» писал, защищая Ф. М. Достоевского, что некоторые упрекают Ф. М. Достоевского в том, что всё достоинство его сочинений заключается лишь в новизне описываемого предмета и успех книги «Записки из Мертвого дома» зиждется лишь на этом, при отсутствии писательского искусства и таланта. Критик замечает, что стоит прочесть нисколько страниц «Мертваго Дома», чтобы понять совершенную несправедливость подобного мнения. При всей новости предмета и интересности для читателя с первых строк произведения, Ф. М. Достоевский обнаруживает талант гораздо больший чем в других своих сочинениях, и даже более чем «Бедных людях». В произведении «Записки из Мертваго Дома» в писателе виден истинный художник. Удивительно как взглянул на тему любви автор в своём «Мертвом Доме». Он сумел освятить и согреть таким теплым чувством и высокогуманным светом, так глубоко и долго созревавшем в его многострадальной душе, полной сочувствия любви и к людям. В каждом злодее он ищет и видит человека, и каждый его портрет есть за-душевный вопрос, поставленный перед всем обществом во имя справедливости, правды и человеколюбия. Он проявляет высокое уменье в том, что может в немногих чертах нарисовать характеры своих героев так, что читатель их видит во всей своей полноте. Едва набрасывает он лица своих персонажей, но тот же миг читателю уже кажется, что он читает всю прошлую жизнь героев и даже без труда угадывает их будущую судьбу. В сравнении «Бедными Людьми», это большой шаг вперёд, т. к. там прежде находилась лишь любовь к мелким чертам и тонким деталям анализа характера личностей, а здесь виден совершенно иной пример - уменье в немногих, но крупных чертах представлять полный и оконченный образ. По мнению А. П. Милюкова «Записки из Мертваго Дома», ожидает огромный успех.

  1.5. Критика Варелиана Николаевича Майкова

  Свою критику В. Н. Майков построил на сравнении авторов: «...Гоголь, - писал он в своей статье, - поэт по преимуществу социальный, а г. Достоевский по преимуществу психологический.» . Критик выделяет явные отличия между писателями: для первого, - пишет он, - является важным сам индивидуум как представитель общества или известного круга, для второго интересно само общество, по влиянию его, на личность самого индивидуума. Собрание сочинений Н. В. Гоголя он сравнивает с художественной статистикой Великой Державы - России. А произведения Ф. М. Достоевского с художественными изображениями общества; при этом эти изображения составляют общий фон картины и описаны они при том такими тонкими штрихами, что представляют единую огромную картину психологического интереса .
  В произведении "Двойник", - писал критик, - Ф. М. Достоевский развертывает перед читателем анатомию души человека, гибнущей от сознания полной разрозненности частных интересов людей в благоустроенном и самодовольном обществе. Именно в "Двойнике" Ф. М. Достоевский смог во всей полноте и оригинальности выразить свою любовь к психологическому анализу. Он смог так глубоко проникнуть в человеческую душу, так страстно и бестрепетно смог вглядеться в сокровищницу человеческих мыслей, чувств и дел, что впечатление, производимое от чтения "Двойника", можно сравнить лишь только с впечатлением человека любознательного, проникающего в химический состав материи под микроскопом.

  1.6. Критика Аполлона Николаевича Майкова

  18 июня 1879 г. А. Н. Майков писал своей жене о «Братьях Карамазовых»: «Насчет романа Федора Михайловича и я согласен с тобою. Не знаю, куда все приведет, но пока ни зги впотьмах не видно...» . Это был период охлаждения их дружбы, хотя до этого они были лучшими друзьями и когда Достоевский с женой А.Г. Достоевской были за границей в 1867–1871 гг. то А. Н. Майков являлся основным корреспондентом Достоевского.
  Критик писал в письме к своей жене в таком ракурсе: Федор Михайлович, приводит разные исторические факты, что ясно, что он их видел разве во сне — например, что сам Петр Великий выкалывал младенцам глаза. И это он говорил совершенно серьезно. Также раздаваемого им титула дураков — суть такова: все, кто не крайний славянофилы, те дураки. Одним словом, он в своей логике также же абст-рактен, как и нигилисты и им подобные. Он такой же беспощадный деспот как они, которые судят не по разуму жизни, а в силу отвлеченного поня-тия .
  Но несмотря на охлаждение отношений А. Н. Майков до самой своей смерти высоко отзывался о писательском таланте Ф. М. Достоев-ского. Например, 26 ноября 1892 г. А. Н. Майков, в одном из своих писем, называет роман «Братья Карамазовы» «произведением грандиозным» и отмечает, что «Достоевский — писатель с высоким идеалом, отсутствие которого делает нынешнюю литературу— пустынею...» . А в письме к своему сыну Аполлону Аполлоновичу Майкову от 10 июля 1893 г., он пишет в таком ключе: Достоевский ужасен бывает иногда в изображении язв общества, но ощущая в душе автора высокий идеал, и содрогаясь от столь неприглядных сцен, чувствуется великая, христианская высота и в этом точка зрения автора. В подлецах и злодеях, его произведений, чувствуется уклонение от идеала , которое эти самые мерзавцы и ощущают. Критик, также сравнивает Ф. М. Достоевского с Э. Золя: «Он мучит, но примиряет — и учит. Золя — талант, выросший на почве грубейшего, одностороннего, не сомневающегося материализма. Достоевского корни — в христианском учении...».

  1.7. Критика Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина

  М. Е. Салтыков-Щедрин писал об произведении Ф. М. Досоевского, «Идиот» в 1860 е г.: «По глубине замысла, по ширине задач нравственного мира, разрабатываемых им, этот писатель стоит у нас совершенно особняком. Это гениально задуманная вещь; в ней есть места поразительные, но еще больше плохо высказанного и Бог знает, как скомканного.» . Позднее, по свидетельству Н. А. Белоголового, о рассказе "Кроткая", М. Е. Салтыков-Щедрин пишет: «У него есть маленький рассказ "Кроткая"; просто плакать хочется, когда его читаешь, таких жемчужин немного во всей европейской литературе» .
  В 1874 г., когда встал вопрос о печатании «Подростка» в «Отечественных записках» Н. А. Некрасова и Салтыкова-Щедрина между ними наметилось некоторое сближение, но это случилось не на долго, т. к. слишком большая была разница между революционным демократизмом М. Е. Салтыкова-Щедрина и православным монархизмом Ф. М. Достоевского.
  По свидетельству Н. А. Соловьева-Несмелова в письме к И. 3. Су-рикову от 1 января 1880 г., М. Е. Салтыков-Щедрин представляется как человек в неприглядном свете как «разлагающиеся личность» хоть и является великим талантом, т.к. он целыми вечерами ругает то Тургенева, и Достоевского. Последнего же поносит - блаженненьким и юродивым .
Салтыков-Щедрин проигнорировал приглашение приехать на Пушкинский праздник 1880 г., и недовольный тем, что его не возглавили демократические силы, писал об этом 25 июня 1880 г. А. Н. Островскому, а также о гениальной речи Достоевского: «Пушкинский праздник вызвал во мне некоторое недоумение. По-видимому, умный Тургенев и безумный Достоевский сумели похитить у Пушкина праздник в свою пользу».

  1.8. Критика Александра Ивановича Кошелёва

  А. И. Кошелёв, родился в Москве в 1806 г., и был в дальнейшем одним из либеральных лидеров славянофильства, являлся автором проектов общегосударственных преобразований, был учредителем журналов и газет. А. И. Кошелёв, в своём «Отзыве по поводу слова, сказанного Ф. М. Достоевским на Пушкинском торжестве», писал, что без особенного глубокого и сердечного сочувствия, невозможно прочесть или прослушать прекрасную статью, о нашем бессмертном А. С. Пушкине, Ф. М. Достоевского, напечатанную в "Московских Ведомостях" и прочтённую прежде им на заседании Общества Любителей Российской Словесности. Статья эта произвела на читателей и слушателей сильнейшее, до того едва ли прежде ощущавшееся впечатление. Особенно теперь, в наше суетное время, и не могла она не произнести у нас, такого потрясающего действия .
  А. И. Кошелёв, в своём отзыве, вполне разделяет мнение Ф. М. Достоевского на счёт заслуг и достоинств бессмертного Пушкина, а также великой будущности русского народа при всей тяжести нынешнего нашего положения, выражает также своё несогласие с мнением писателя.  Невозможно согласится, - пишет он, - с некоторыми утверждениями Ф. М. Достоевского, когда он называет А. С. Пушкина пророком и даже таковым по своему преимуществу. Критик считает, что любой гениальный поэт или писатель и даже вообще гениальный человек более или менее всегда пророк . Критик соглашается, что хоть А. С. Пушкин и народный поэт, и притом первой величины, но резко возражает в том, что как не отзывчивость вообще составляет главнейшую способность нашего народа, то и не это свойство утвердило за А. С. Пушкиным достоинство народного поэта. Отзывчивость хоть и помогла конечно А. С. Пушкину стать народным поэтом, но не одна она утвердила его в этом достоинстве, а в первую очередь его творчество . Критик не может также согласится со следующим мнением Ф. М. Достоевского, что сила духа русской народности, проявляется в конечных целях своих, в стремлении ко всечеловечности и всемирности. А. И. Кошелёв считает, что это стремление русского народа, не составляет вовсе его отличительной черты характера. Все люди, все народы, более или менее осознавая это или нет, стремятся осуществить идею человека и эта идея, и задача является актуальной для каждого человека любой национальности. И по сравнению с другими народами (французами, немцами или англичанами), русские люди, до сих пор менее других народов стремимся к исполнению этого стремления или мечты. Эти народы, - считает критик, - все убеждены в своём мировом значении и различаются между собой лишь в том, в каких отношениях к прочим людям считают себя быть обязанными. Французы считают, что они всех умнее и что поэтому они обязаны просвещать весь мир. Немцы считают, что они соль земли, и должны распространять свое владычество, но всему миру. Англичане считают, что мир существует только для них, и что они не могут не быть всемирными владыками. По мнению критика, лишь приверженность к учению Христову и братолюбие с чувством долга, - вот что одушевляет русский народ и что составляет основу его духа .
  Следует отметить положительную сторону Ф. М. Достоевского, - писал также критик, - что, в своём слове писатель, на торжестве в честь А. С. Пушкина, не ограничился лишь возданием признательности и хвалы великому нашему поэту, но, проникнувшись его духом, обратил особое внимание на злободневность современности с указанием её причин и истоков.

  1.9. Критика Павла Васильевича Анненкова

  П. В. Анненков познакомился с Достоевским в доме В. Г. Белинского, после он высказывался о повести «Двойник» прочитанной писателем на том вечере, в таком ключе: хоть В. Г. Белинскому и нравится это произведение, но он имеет какую-то потаённую мысль, которую он считает не следует говорить молодому писателю прямо сейчас. В. Г. Белинский не может привыкнуть к расплывчатой манере передачи рассказа Ф. М. Достоевским, т.к. он то и дело поминутно возвращался на свои старые фразы, повторял и изменял их до бесконечности. В. Г. Белинский мог отнести эту манеру к неопытности ещё молодого писателя, который еще не успел одолеть препятствий со стороны литературной формы и языка повествования. В. Г. Белинский ошибается, - пишет П. В. Анненков, - Ф. М. Достоевский не новичок, а совсем уже сформировавшийся автор, поэтому и обладающий закоренелыми привычками в своей работе, несмотря на то, что писатель явился, с одним из первых своих произведений. По замечанию П. В. Анненкова, Ф. М. Достоевский выслушивал наставления В. Г. Белинского равнодушно и благосклонно. «Внезапный успех, полученный его повестью, сразу оплодотворил в нем те семена и зародыши высокого уважения к самому себе и высокого понятия о себе, какие жили в его душе...» . Разрыву П. В. Анненкова и Ф. М. Достоевского послужила статья критика, где он отрицательно отзывается о повестях Достоевского «Хозяйка» и «Слабое сердце».

  1.10. Критика Дмитрия Васильевича Григоровича

  В 1844 г. Д. В. Григорович стал первым читателем «Бедных людей», когда жил в Петербурге на одной квартире с Ф. М. Достоевским с 1844-1845 г. По словам критика Ф. М. Достоевский был замкнутым и неразговорчивым и имел особый почерк, который сильно отличал писателя от других: «буквы сыпались у него из-под пера, точно бисер, точно нарисованные» . Критик имел высокое мнение о Ф. М. Достоевском. Его знание литературы, начитанность, серьезность характера и его суждения, действовали очень внушительно на критика. По словам Д. В. Григоровича он считал уже себя некоторым образом литератором, тогда как Ф. М. Достоевский к тому времени ничего еще не сделал по этой части. Но с прочтением первых страниц "Бедных людей" критик понял, насколько он ошибался и то на сколько лучше написанное Ф. М. Достоевским, того, что он сочинял до сих пор написал. При прочтении произведения критик был в сильном восхищении, и несколько раз порывался броситься писателю на шею, удержала его только нелю-бовь Ф. М. Достоевского к выразительным и шумным излияниям. Результатом этого чтения стала история, когда Д. В. Григорович почти силой взял рукопись "Бедных людей" у её писателя и отнес ее Н. А. Некрасову, где при прочтении критик не смог больше владеть собой и на-чал всхлипывать, при этом и у Н. А. Некрасова тоже стали течь слёзы по лицу .
Ф. М. Достоевский разрывает отношения с В. Г. Белинским и литературным кругом «Современник». В этом конфликте, Д. В. Григорович возлагает всю вину на Ф. М. Достоевского. Эта неожиданность перехода от возвышения автора и преклонения перед ним как перед гением, за произведение "Бедные люди", - вспоминает Григорович, - к безжалостному и безнадежному отрицанию литературного дарования в нем могла уничтожить не только такого самолюбивого и впечатлительного человека, каким был Ф. М. Достоевский, но и любого другого серьёзного писателя. После этого Ф. М. Достоевский замкнулся в себе и еще больше сделался раздражительным до последней степени. После ссоры писателя с И. С. Тургеневым, на него посыпались, едкие эпиграммы и остроты, также стали обвинять в чудовищном самолюбии и в зависти к Гоголю».

  1.11. Критика Николая Алексеевича Некрасова

  Ф. М. Достоевский познакомился с Н. А. Некрасовым в мае 1845 г., после написания «Бедных людей». «Новый Гоголь явился! - закричал Н. А. Некрасов, входя к В. Г. Белинскому с "Бедными людьми". В. Г. Белинский взял рукопись с большой неохотой, обвиняя принесшего рукопись, что «у вас Гоголи-то как грибы растут» но когда Н. А. Некрасов вечером опять зашел к нему, то В. Г. Белинский встретил его в большом волнении: «Приведите, приведите его скорее!» . Таким образом Ф. М. Достоевский становится известным писателем.
В конце 1846 г., Н. А. Некрасов и И. С. Тургенев участвовали в коллективном творчестве против Ф. М. Достоевского, которое позже будет названо «позорным фактом в истории русской литературы», - это «По-слание Белинского к Достоевскому», оно начинается строфой: «Витязь горестной фигуры, Достоевский, милый пыщ, На носу литературы, Рдеешь ты, как новый прыщ...» . После этого, у Н. А. Некрасова с Ф. М. Достоевским произошло бурное объяснение по этому поводу. В литературном кружке Ф. М. Достоевский также давал повод своим высокомерным тоном к молодым литераторам, в том, что он по своему таланту несравненно выше их. Они, почувствовав это, и стали перемывать ему косточки и раздражали его самолюбие уколами в беседах. Ф. М. Достоевский стал подозревать всех в зависти к своему таланту и во всем сказанном ему даже без всякого умысла, обнаруживал, что его произведения желают умолить и нанести ему личную обиду. Произошла взаимная вражда и вместо того, чтобы вместе работать и развиваться, и притом снисходительно смотреть на нервного, больного человека, прошедшего каторгу, его еще сильнее стали раздражать и добивать насмешками. Полного разрыва все же, однако не произошло, и Ф. М. Достоевский продолжает печатать свои отдельные произведения в изданиях Н. А. Некрасова (Иллюстрированный альманах. СПб. 1848), например, рассказ «Ползунков» и «Роман в девяти письмах».

  1.12. Критика Николая Николаевича Страхова

  Ф. М. Достоевский познакомился со Н. Н. Страховым после возвращения из ссылки, конце 1859 г. возможно в самом начале 1860 г., в литературном кружке А. П. Милюкова при журнале «Светоч». С 1861 г. Н. Н. Страхов был верным и ближайшим сотрудником в журнале «Время» братьев Достоевских, а затем «Эпохи». Он, полностью разделял ту систему общественно-политических взглядов Ф. М. Достоевского, которую обычно называли «почвенничеством». У них было много общего: общность взглядов, неприятие к революционно-демократической критике, 1867 г. Н. Н. Страхов, был свидетелем со стороны Ф. М. Достоевского на его свадьбе, 1862 г. их в совместное путешествие по Италии в их дружеская переписка в 1867-1871 гг., положительная статья Страхова в «Отечественных записках» (1867, № 3, 4) о «Преступлении и наказании», в 1873 г. сотрудничество Н. Н. Страхова в «Гражданине» под редакцией Ф. М. Достоевского, также Н. Н. Страхов посещал Ф. М. Достоевского почти каждое воскресение в последние его пять лет жизни.
  Но несмотря на идейную близость Ф. М. Достоевского и Н. Н. Страхова и то, что они принадлежали к лагерю «почвенников», на их многолетние встречи они никогда всё-таки по-настоящему не были близки друг к другу. Это ярко вскрылось особенно в письме Страхова к Л. Н. Толстому от 28 ноября 1883 г . В письме он приписывает Ф. М. Достоевскому преступление, которое совершили Свидригайлов и Ставрогин. Ещё до этих «Воспоминаний», между Н. Н. Страховым и Ф. М. Достоевским уже намечалась «обличительная» тенденция, но очень осторожная, от письма Н. Н. Страхова к своему брату от 25 июня 1864 г.: «С Достоевскими я чем дальше, тем больше расхожусь. Федор ужасно самолюбив и себялюбив, хотя и не замечает этого, а Михайло просто ку-лак, который хорошо понимает, в чем дело, и рад выезжать на других» . В письме к Л. Н. Толстому это ещё более усугубилось, где он говорит, что Ф.М. Достоевский был «зол, завистлив и развратен» . Против этой клеветы на писателя был написан протест А. Г. Достоевской, которая обратилась к ряду лиц, знавших хорошо Ф. М. Достоевского, с просьбой подписать протест против этого письма-клеветы Н. Н. Страхова. Протест подписали: академик М. А. Рыкачев, С. В. Аверкиева, А. В. Круглов, X. Д. Алчевская, Ж. А. Полонская, С. С. Кашпирева, А. А. Штакеншнейдер, С. С. Кашпирева, и др. В протесте говорилось, а том что все знавшие Ф. М. Достоевского могут засвидетельствовать, что в последние двадцать лет его жизни, знали его как человека, удручённого тяжкою болезнью (эпилепси-ей) и потому иногда неприветливого и раздражительного, но всегда полностью погружённого в свои литературные труды и часто обуреваемого своими житейскими невзгодами, но всегда серьезного, доброго и сдержанного в своём выражении мнений. Ф. М. Достоевского многие знают, как пре-красного семьянина, любившего нежно свою жену и детей, о чем ярко свидетельствуют и его изданные письма . Историю клеветы Н. Н. Страхова подробно исследовал и опроверг В. Н. Захаров в своём труде: «Проблемы изучения Достоевского» (Петрозаводск, 1978), хотя и опровергать-то ничего не надо было, ибо «гений и злодейство - две вещи несовместные».
 
  § 2. Романо-литературная оценка творчества Ф. М. Достоевского в богословской среде
 
  «Поистине изумителен ум Достоевского, не обычная острота его ума. Это - один из самых умных писателей мировой литературы. Ум его не только соответствует силе его художественного дара, но, быть может, превосходит его художественный дар» .
  В этом параграфе будет рассмотрена романо-литературная оценка творчества Ф. М. Достоевского в богословской среде, писателем-философом: Н. А. Бердяевым.

  2.1. Критика Николая Александровича Бердяева

  Николай Александрович Бердяев — религиозный русский философ XX века. Родился в 1874 г. в Киеве - умер в 1948 г. в Кламаре под Парижем, в 1922 г. был выслан из Советской России, с 1925 года проживал во Франции.
  Н. А. Бердяев писал, что его первым обращением ко Христу в юности было обращение к образу Христа в «Легенде о Великом Инквизиторе», - Ф. М. Достоевского, которое с пронизывающей остротой запало в его душу и утвердило его в вере .  Критик, называет Ф. М. Достоевского не только великим художником, мыслителем, гениальный диалектиком и величайшим русским метафизиком, но и великим духовидцем . Но, чтобы понять Ф. М. Достоевского, - по его мнению, - необходим особый склад души, т. е. у познающего должно быть некое родство с предметом познаваемого, с его духом, с особым миром Достоевского. Современники не понимали, и не могли понять писателя и только в начале XX века родились души родственные ему . В своем творчестве, Ф. М. Достоевский, для западноевропейских людей был наиболее интересен из всех других русских писателей, т. к. все его труды были посвящены человечеству в целом, и именно он смог сказать об этом слово русского человека-писателя . Ф. М. Достоевскому удалось полностью раскрыть себя в своём творчестве, где отразились все про-тиворечия его много мятежного духа. Биография самого писателя менее интересна чем само его творчество, т. к. он всего себя вложил в свои произведения, ничего не скрывая от своих читателей, и поэтому, по ним можно изучить его жизнь и творческое становление. И в этом он менее загадочен чем другие писатели, его легче разгадать, чем, например, Н. В. Гоголя, - он более открыт и «беззащитен» .
  Ф. М. Достоевский, - по словам критика, - был полной противоположностью в сравнении с Л. Н. Толстым, в нём нет всего того, что составляет сильную сторону знаменитого литератора, - нет ничего эпического, нет изображения объективного строя жизни и быта.  Все герои Ф. М. Достоевского – это он сам, это его особенный, неповторимый путь, с различными сторонами его вопросов, его существа, с его муками и его страдальческим опытом. Его романы — не настоящие романы, это трагедии его жизни, раскрываемые им постепенно в процессе написания своих произведений . Ф. М. Достоевский – очень динамичен в своём творчестве, и в этом его главное отличие от Л. Н. Толстого. В своём бурном движении творчества он все сдвигает со своих обычных мест и поэтому его художество обращено не к прошлому, как художество Л. Н. Толстого, а к будущему, и в этом и его пророческое служение . Ф. М. Достоевский изобличает в своих трудах внутреннюю природу русского нигилизма по своей сути, а Л. Н. Толстой сам оказывается нигилистом, - истребителем святынь и ценностей, к концу своей творческой деятельности . Художество Л. Н. Толстого, - критик сравнивает, - с Аполлоновым искусством, а художество Ф. М. Достоевского, - с Дионисовым искусством. В своих поисках Л. Н. Толстой всю жизнь искал Бога, а Ф. М. Достоевского всю жизнь мучил не столько вопрос о Боге, а сколько тема о человеке и о его судьбе, его мучила загадка человеческого духа. Мысли писателя были заняты антропологией, а не теологией. Тему о Боге в своих произведениях, он решал, как христианин, и также как ду-ховно опытный человек он очерчивает и решает тему о человеке. Ф. М. Достоевский считал вопрос о Боге — человеческим вопросом, а в вопрос о человеке — Божественным . Для Л. Н. Толстоо была совершенно чужда, сама идея искупления, он был лишён чувства любви ко Христу, а Ф. М. Достоевский имел исключительное чувство Христа и любовь ко Нему. Именно вследствие этого люди, увлечённые творчеством Л. Н. Толстого, часто обнаруживают не только непонимание к творчеству Ф. М. Достоевского, но и испытывают настоящее отвращение к нему. Кому так близок гладкий толстовский монизм и рационализм, не могут понять противоречий писателя-трагика .
  Критик называл Ф. М. Достоевского — великим революционером духа, который направил все свои силы против окостенения человеческого духа. Глубокое изучение трудов писателя, - по его словам, - становится всегда событием в жизни читающего человека, при котором душа получает новое огненное крещение и приобщившийся к этому новому миру, человек становится новым и ему открываются совершенно новые измерения бытия . Ф. М. Достоевский мыслитель эпохи начавшейся скрытой-подземной революции, - революции, в духе народа, в духе людей. Он с гениальной прозорливостью предугадал идейные основы и даже сам характер будущей революции, и не только русской. Сам характер его художественного дара может быть назван пророческим. Он — пророк русской революции и она совершилась по его сценарию. В своём творчестве он весь обращён к будущему, которое должно родиться от прочувствованного им внутреннего бурного движения .
  Н. А. Бердяев считал, что Ф. М. Достоевский не может быть назван реалистом и даже в смысле реализма психологического. Он не психолог, - писал критик, - он — пневматолог и метафизик-символист  и настоящее родство у Ф. М. Достоевского есть только с одним из самых великих писателей Запада — с О. Бальзаком, который так же мало был «реалистом», как и Достоевский . Из всех великих русских писателей Ф. М. Достоевский примыкает непосредственно к Н. В. Гоголю, особенно же в начале своего творчества, и разнятся они лишь в отношении к человеку. Н. В. Гоголь, воспринимает образ человека - разложившимся, у него нет людей с большой буквы, и в этом схожесть его с искусством А. Белого. Ф. М. Достоевский воспринимает образ человека целостным и открывает его в самом последнем и падшем создании. Когда же Ф. М. Достоевский смог стать во весь свой рост и стал говорить свое новое творческое слово без оглядки на кого-либо, он стал единственным и небывалым в мире творческим явлением . Это появление писателя на мировой творческой арене явилось совершенно новым моментом в антропологическом сознании мироощущения, и оно уже претендует на роль не только как традиционно-христианское, не только святоотеческое и не только как гуманистическое . Христианство Ф. М. Достоевского очень отличается от христианства Свт. Феофана Затворника и старцев Оптиной Пустыни, - и отличается прежде всего своей свободой. Писатель в своих произведениях открывает новый путь ко Христу - через беспредельную свободу и это становится уже новым словом о человеке .
  С «Записок из подполья» Ф. М. Достоевского, - по словам критика, -  начинается идейная гениальная диалектика, в которой он исследует до крайности глубину трагедии человеческого духа. Он уже не является гуманистом в старом смысле этого слова, он окончательно порывает с гуманизмом В. Г. Белинского и его предшественниками. Его «гуманизм» совсем новый – трагический, где человек становится в центре творчества писателя, а судьба отдельного человека — исключительным предметом его творческих интересов. Именно тогда впервые открывается то царство человеческое, которое именуется «достоевщиной», и именно тогда Ф. М. Достоевский становится окончательно - трагическим писателем . Творчество писателя предзнаменовало не только кризис гуманизма, но и его крушение с внутренним его изобличением. Гуманистическое самодовольство и самоутверждение человека нашло свой финал у Ф. М. Достоевского и Ф. Ницше, а далее путь лежал или к Богочеловеку, или к сверхчеловеку, человекобогу . В творчестве Ф. Ницше, не остается ни Бога, ни человека, а лишь неведомый никому сверхчеловек, у Ф. М. Достоевского есть и Бог, и человек, где Бог никогда не поглощает личность человека, и сам человек не исчезает в Боге. В этом писатель был христианином в самом глубочайшем смысле этого слова .
  По мнению критика, Ф. М. Достоевский был полностью поглощён только одной темой в своём творчестве, и ей он отдавал все свои силы. Темой этой — был человек и его судьба. При этом, писатель, к этой теме присоединял исключительный свой антропологизм и антропоцентризм. Для него решить вопрос о человеке — означало одновременно решить вопрос и о Боге. Все творчество Достоевского, есть ходатайство о человеке и его судьбе, - перед Христом, доведенное иногда до богоборчества . В его творчестве ничего нет - кроме человека, нет яркой природы, нет прекрасного мира вещей, нет той связующей нити, которая связывает его с природным миром, с бытом, с миром вещей, с реальным строем жизни. В его творчестве, - обитает только дух человеческий, который только ему и интересен, и который, он с такой тщательностью исследует . В его творчестве, человек это — загадка и все окружающие этого человека, разгадывают его тайну, т. к. она их притягивает и завораживает. Человек, для писателя, есть единственное «дело», и даже выше всякого «дела», и никакого другого устремления в его разнообразном творчестве найти невозможно . Писатель исследует человеческую природу в безграничности и бездонности, вскрывая последнее, нижние её слои, подвергая при этом человека некоему духовному эксперименту, ставя его в исключительные условия, отрывая человека от всех бытовых устоев и привычек . Ф. М. Достоевский сделал целый ряд открытий о человеческой природе: Человеческая природа антиномична, полярна и иррациональна; У человека есть неискоренимая потребность в полнейшей свободе и в страдании; Человек не стремится непременно к собственной выгоде и свобода для него выше благополучия, но при этом эта безмерная и безудержная свобода мучит человека, увлекает его к гибели, хотя человек и дорожит этой мукой и гибелью . В своей антропологии писатель открывает, что человеческая природа по своей сути в высшей степени динамична, и в глубине её сосредоточенно огненное движение и лишь в верхнем, в самом поверхностном пласте человека присутствуют покой и статичность. За повседневным бытом и душевным благообразием человека скрываются бури и могут разверзаться тёмные бездны .
  В заключение следует сказать, что при всей неоднородности критики в адрес Ф. М. Достоевского, никто из значимых на то время критиков не остался равнодушен к творчеству писателя.

15.12.2016 г.         г. Сергиев Посад.