Вдохновиться чужим творчеством - это здорово!

Рецензия на «Прощальное... Бывшему другу» (Сан-Торас)
_____Здесь мне всё понятно, Санто.
Единственное, малость озадачил именно сам персонаж бывшего друга, которого автор оставил за кулисами - наверное, пощадил по старой доброй памяти, а то б ему влетело по закромам :)))
Развитие мысли по мере плавного, в темпе largo (как мне слышится) хода повествования всё дальше нас уводит от этого друга и растворяется в общечеловеческих пороках....
Но да пощадим его, да? )
Вячеслав Карижинский   07.12.2016 17:54 


Критически мыслишь, Славка:)
.
Если глух и изменчив ваш друг,
И стирается прошлое в крошево -
Это значит немало хорошего
Просто сделали вы для него.
:))
Сан-Торас   08.12.2016 01:08   

.

_____А я разве когда-то писал критически статьи, Санто?
Наверное у мну склероз развиваетцо :))
Вячеслав Карижинский   08.12.2016 01:13   

.
_____Это был призыв писать статьи!
Именно Белинский окультурил русскую литературу.
А как бы ты перевел такую эсэмэсу?

- Зая, ты причалишь ко мне сёдня вечерком?!
- Да, нет, наверное!
Сан-Торас   08.12.2016 01:23 

.

____Кстати, тока щас мысля пришла, что эта смс-ка - типичный психотест.
"Казнить нельзя помиловать"

Я мысленно произнёс сакраментальное "да нет наверное", и понял, что поставил акцент на отрицание "нет" (данаверное НЕТ, т.е. скорее всего Зая не причалит).
А возможны и другие понимания этого птичьего языка женской логики при попытке моделировать её движение. ))

2. Диалектический.
Да (думает, думает - не то), Нет (думает дальше, и понимает, что хрен его знает).
Наверное (ну вот, типа надейся и жди) :)

3. Ортодоксально-догматический.
Из установки "баба говорит ровно не то, что думает". Да значит нет. Нет значит Да.
Наверное - значит точно.
Ортодокс счастлив в своей уверенности что Зая таки обязательно причалит.
Типа шутка :)
Вячеслав Карижинский   08.12.2016 02:03 
.

________А Зая, таки не причалит, хотя и это решение в нашей власти,
ибо эту Заю я просто придумал:)))
Сан-Торас   08.12.2016 02:06   

.

_____Ой, Санто!  А Белинский и куролесил не менее шустро, до крови, шедшей горлом...
Конечно, к его идее-фикс об "идеале человека" и вообще к идеализму, что был ему исконно присущ, я отношусь прохладно. Но безмерно благодарен Белинскому за то, что единственный из всех критиков не охаял, а поддержал "Двойника" Достоевского (одна из моих любимых вещей). И за то, что в письме Герцену изрёк пророческое: «в словах Бог и религия вижу тьму, мрак, цепи и кнут».
Вообще, Белинский мне видится не столько критиком в привычном понимании этого слова, сколько блестящим аналитиком, эссеистом-литературоведом. Это диковинка и для того времени, когда критиком обычно считали тех, "кого по обыкновению сбрасывают с лестницы" :)
Вячеслав Карижинский   08.12.2016 01:36 

.
______ Белинский - это бездна!
Люблю обзор его личности Достоевским и Тургеневым - последнего сокращу и адаптирую для тебя, - что за прелесть это речь!
- само звучание:))

Личное мое знакомство с Белинским началось в Петербурге, летом 1843 года; начали ходить слухи о нем как о человеке весьма бойком, горячем, который ни перед чем не отступал и нападал на "все" - в литературном мире, конечно.
Многие, даже между молодежью, осуждали его и находили, что он слишком смел и далеко заносится; притом его плебейское происхождение (отец был лекарь, а дед - дьякон) возмущало аристократический дух, установившийся в нашей литературе. Целая легенда тотчас сложилась и о Белинском. Говорили, что он недоучившийся казенный студент, выгнанный из университета. Слышались, правда, голоса и в его пользу;
что касается до меня, то знакомство мое с Белинским как писателем произошло следующим образом.
Стихотворения Бенедиктова появились в 1836 году - и привели в восхищение все общество, всех литераторов, критиков, всю молодежь. И я, не хуже других, упивался этими стихотворениями, знал многие наизусть, восторгался даже "Матильдой на жеребце". Вот в одно утро зашел ко мне студент-товарищ что Белинский этот "критикан" осмеливался заносить руку на наш общий идол, на Бенедиктова.
Я немедленно прочел всю статью от доски до доски - и, разумеется, также воспылал негодованием.
Но - странное дело! - и во время чтения и после, к собственному моему изумлению и даже досаде, что-то во мне невольно соглашалось с "критиканом", находило его доводы убедительными... неотразимыми.
Я стыдился этого уже точно неожиданного впечатления, я старался заглушить в себе этот внутренний голос; в кругу приятелей я с большей еще резкостью отзывался о самом Белинском и об его статье... но в глубине души что-то продолжало шептать мне, что он был прав...
Прошло несколько времени - и я уже не читал Бенедиктова. Кому же не известно теперь, что мнения, высказанные тогда Белинским, мнения, казавшиеся дерзкой новизною, стали всеми принятым, общим местом. Под этот приговор подписалось потомство, как и под многие другие, произнесенные тем же судьей.
Имя Белинского с тех пор уже не изгладилось из моей памяти, но личное наше знакомство началось позже.
Опишу его наружность. Известный литографический, едва ли не единственный портрет его дает о нем понятие неверное. Срисовывая его черты, художник почел за долг воспарить духом и украсить природу и потому придал всей голове какое-то повелительно-вдохновенное выражение, какой-то военный, чуть не генеральский поворот, неестественную позу, что вовсе не соответствовало действительности и нисколько не согласовалось с характером и обычаем Белинского. Это был человек среднего роста, на первый взгляд довольно некрасивый и даже нескладный, худощавый, со впалой грудью и понурой головою. Одна лопатка заметно выдавалась больше другой. Всякого, далее немедика, немедленно поражали в нем все главные признаки чахотки, весь так называемый habitus (наружный вид (лат.)) этой злой болезни. Притом же он почти постоянно кашлял. Лицо он имел небольшое, бледно-красноватое, нос неправильный, как бы приплюснутый, рот слегка искривленный, особенно когда раскрывался, маленькие частые зубы; густые белокурые волосы падали клоком на белый прекрасный, хоть и низкий лоб. Я не видал глаз более прелестных, чем у Белинского. Голубые, с золотыми искорками в глубине зрачков, эти глаза, в обычное время полузакрытые ресницами, расширялись и сверкали в минуты воодушевления; в минуты веселости взгляд их принимал пленительное выражение приветливой доброты и беспечного счастья. Голос у Белинского был слаб, с хрипотою, но приятен; говорил он с особенными ударениями и придыханиями, "упорствуя, волнуясь и спеша" *. Смеялся он от души, как ребенок. Он любил расхаживать по комнате, постукивая пальцами красивых и маленьких рук по табакерке с русским табаком. Кто видел его только на улице, когда в теплом картузе, старой енотовой шубенке и стоптанных калошах он торопливой и неровной походкой пробирался вдоль стен и с пугливой суровостью, свойственной нервическим людям, озирался вокруг, - тот не мог составить себе верного о нем понятия, и я до некоторой степени понимаю восклицание одного провинциала, которому его указали: "Я только в лесу таких волков видывал, и то травленых!" Между чужими людьми, на улице, Белинский легко робел и терялся. Дома он обыкновенно носил серый сюртук на вате и держался вообще очень опрятно. Его выговор, манеры, телодвижения живо напоминали его происхождение; вся его повадка была чисто русская, московская; недаром в жилах его текла беспримесная кровь - принадлежность нашего великорусского духовенства, столько веков недоступного влиянию иностранной породы.
Белинский был, что у нас редко, действительно страстный и действительно искренний человек, способный к увлечению беззаветному, но исключительно преданный правде, раздражительный, но не самолюбивый, умевший любить и ненавидеть бескорыстно. Люди, которые, судя о нем наобум, приходили в негодование от его "наглости", возмущались его "грубостью", писали на него доносы, распространяли про него клеветы, - эти люди, вероятно, удивились бы, если б узнали, что у этого циника душа была целомудренная до стыдливости, мягкая до нежности, честная до рыцарства; что вел он жизнь чуть не монашескую, что вино не касалось его губ.
Невозможно себе представить, до какой степени Белинский был правдив с другими и с самим собою; он чувствовал, действовал, существовал только в силу того, что он признавал за истину, в силу своих принципов и он отдавался им со всем лихорадочным жаром своей жаждавшей правды души.
Сомнения его именно мучили его, лишали его сна, пищи, неотступно грызли и жгли его; он не позволял себе забыться и не знал усталости; он денно и нощно бился над разрешением вопросов, которые сам задавал себе. Бывало, как только я приду к нему, он, исхудалый, больной (с ним сделалось тогда воспаление в легких и чуть не унесло его в могилу), тотчас встанет с дивана и едва слышным голосом, беспрестанно кашляя, с пульсом, бившим сто раз в минуту, с неровным румянцем на щеках, начнет прерванную накануне беседу. Искренность его действовала на меня, его огонь сообщался и мне, важность предмета меня увлекала; но, поговорив часа два, три, я ослабевал, легкомыслие молодости брало свое, мне хотелось отдохнуть, я думал о прогулке, об обеде, сама жена Белинского умоляла и мужа и меня хотя немножко погодить, хотя на время прервать эти прения, напоминала ему предписание врача... но с Белинским сладить было нелегко. "Мы не решили еще вопроса о существовании Бога, - сказал он мне однажды с горьким упреком, - а вы хотите есть!.." Сознаюсь, что, написав эти слова, я чуть не вычеркнул их при мысли, что они могут возбудить улыбку на лицах иных из моих читателей... Но не пришло бы в голову смеяться тому, кто сам бы слышал, как Белинский произнес эти слова; и если, при воспоминании об этой правдивости, об этой небоязни смешного, улыбка может прийти на уста, то разве улыбка умиления и удивления...
Как ясно и славно пишет! Просто Ах!
Сан-Торас   08.12.2016 02:04   
.

_____А я блин не читал эту "Матильду на жеребце" (одно название чего стоит!) - щас побегу восполнять дыру в образовании :))
Да, написано шикарно. Что говорить, тогда и письма были как литературные произведения. Чему немало доказательств. Взять ту же (поболее других известную современному читателю) переписку Пушкина с Вяземским...
Вячеслав Карижинский   08.12.2016 02:11 
.

______Или Цветаева, Рильке, Пастернак.
Намедни заглянул на страницу автора, что некогда был мне интересен
и увидел - нет в стихотворениях силы независимой, протестующей личности, способной восстать против фальши и пошлости - одна потеха, тяга над всем трунить - прикалываться, да зубы сушить, прилипла шутовская маска - не отдерёшь.
Ирония  хороша, сам люблю  шал и "бедокурый глум", но без серьёза - не зацепить глубин, не проникнуть к свету - разочарован.
Сан-Торас   08.12.2016 02:26 

.
_____"Одна потеха, тяга над всем трунить - прикалываться, да зубы сушить" - эту беду я давно наблюдаю, Санто. Очень давно. Потому и к рубрике "иронические стихи" я отношусь настороженно, как к "любовной лирике". Понятное дело, не потому что "рубрики плохие" - я сам люблю и юмор, и иронию, и талантливую любовную лирику )да хоть религиозную, если там есть поэзия). Но то, что сейчас валом валиться в эти рубрики - своего рода печальный социо-культурный диагноз...
Тут ещё такое дело... многие не строги к своему перу. Не всё то, что просится слететь с языка, достойно внимания читателей. Многое из того, что кипит "на злобе дня" и вырывается наружу - размен таланта на гроши. О творческой гигиене по-моему вообще мало кто задумывается из пишущей братии...
Вячеслав Карижинский   08.12.2016 02:35

.
____Рецензия на «Албанский йазык и гламурные подонки 2» (Сан-Торас)

Санто, хорошо, что ты эту статью реанимировал и поставил на видное место. Давно на эту тему хотел перетереть, но потом оно позабылось...
Поскольку здесь для меня больше неясного чем ясного, я буду больше спрашивать и стараться не выносить пока суждений...

Первое, что мне неясно. Известно ли доподлинно, биографически, зачем князь Оболенский писал письма домой именно "на албанском"? Что это было, хохма или имелся какой-то скрытый смысл (способ анонимности, может какой). Что исторически известно об этом?

Тут же возникает первый глобальный вопрос: а как отличить нам, современникам, оказавшимся в таких противоречивых культурных реалиях, какое явление есть развитие языка, а какое - деградация, разрушение?
Наверняка, есть способ как-то распознавать характер таких тенденций - хотя бы потому, что далеко не все из них чисто исторически приживаются и "врастают в язык". Албань Оболенского напомнила о себе спустя почти два столетия и совершенно в ином контексте. Зато именно пушкинская "реформаторская ольбань" сыграла переломную роль в истории развития русского языка для будущих поколений.

Ты часто говоришь, что принять новшества людям мешает мёртвая хватка за стереотипы, хватка за "насиженное" тёплое и знакомое местечко. Я считаю, что не только это. Страх неизвестности (к добру ли новшество) тоже имеет место быть. И эти совершенно искренние опасения можно понять, учитывая, что большинство новшеств современного мира, вроде этих же "гламурных подонкафф", выглядят явлениями достаточно агрессивными и чаще всего идущими вразрез с базовыми этическими принципами общества и уж совсем они не щадят эстетику...
Вообще, тут очевидное чёткое следование всё той же "тёмной стороне" постмодерна - антиэстетики. Я не из разряда морализаторов - это ты знаешь, Санто, спешу успокоить :) Я вообще с большим скепсисом отношусь к т.н. "этическому долгу" искусства (и терпеть не могу, когда говорят "искусство ДОЛЖНО") и всегда сомневаюсь в том, насколько в иных случаях оправдана "антиэстетика" (избыточный натурализм, например).
Единственный серьёзный аргумент в пользу бдительности в отношении именно языка (искусство всё-таки на гурмана, а язык - прошивка сознания общества, от него, даже "мутированного" не откажешься, как допустим, от не понравившегося фильма или романа).
Аргумент таков: князь Оболенский УМЕЛ изъясняться на языке дворян и владел грамотой, а нынешние носители сленга -зачастую безграмотная молодежь. Страшно то, что это безграмотность лишает её альтернативы и сленг сам по себе становится языком-субкультурой. Прямой аналог - тюремная феня, базар по понятиям. Этим бедным людям недоступно богатство литературного русского языка, богатство семантики, синонимичности, оттенков настроения и смысла, которые определяют коннотацию - компас уместности и верности словоупотребления. Эти люди вынуждены тщетно пытаться понять "души богатство", используя по сути ущербную, дико ограниченную лексику. Поймут ли они друг друга? Да никогда. Онми станут жертвами диктатуры убогого слова, фени...
Это онам с тобой или с Линой безопасно иной раз говорить "я пацталом", "охеминугеть" и проч. Это вносит юморинку и здоровый задор в общение, и мы не забудем грамоту, который были обучены, к великому, оказыцца, счастью :)
Возможно, гадай - не гадай, а на эти вопросы ответить может только время. И только история вынесет вердикт, кого казнить-нельзя-помиловать. Но думаю, что к процессам, в основе которых лежит разрушение, надо относиться внимательнее. А то же эрратив и репунсив это - безоценочно пока - по определению разрушение. Разрушение старого "канона" - но пока без каких либо гарантий созидания нового и полезного для языка в целом.
Вячеслав Карижинский   08.12.2016 17:29 


_____Тема крутая, но нема часу углубиться:
(с)"Аргумент таков: князь Оболенский УМЕЛ изъясняться на языке дворян... а нынешние носители сленга -зачастую безграмотная молодежь"

Вотыменно - малообразованный носитель сленга, вообще,  ничего стоящего  выразить не может, а  одаренные ребята экспериментируют - занятно. Классический албанизм требует языкознания, не говоря о речевой изобретательности и фантазии.
Старые "каноны" - никто не разрушит, что  ценно - то приживётся,
шушера сама отпадет, а гарантий созидания нового и целесообразного  быть
не может, ибо гарантии, в этом неустойчивом мире, вообще, вещь эфемерная:))
Сан-Торас   08.12.2016 18:16 

.
_______ Санто, я по-фрейду очепятался. Сам-то хочу гарантий от жизни - это правда )) Инфантильная такая у меня черта, хотя понимаю, что глупость. Какие гарантии в жизни? Ага, всегда будет солнце, всегда будет мама...
Я хотел сказать что даже без обещаний... В отличие от наших президентов - они обещают, особенно во время предвыборки :))
Сверну с темы немного.
Во втемяшилсь со вчера твои слова в голову: "Человеку свойственно всему давать оценку и прочитанному стихотворению, и просмотренному фильму, любой телепередаче, концерту, картине - любому явлению, ведь он воспринимает, значит мыслит - где же эти мысли?" (с)
Знаешь, поймал себя неожиданно на мысли, что нет - вовсе не обиды на "не такое" общество, на несовершенство литпорталов и проч, вовсе не это, а что-то иное...
Просто не хочется. И это самому удивительно - вот казалось надавно так хотелось делиться с людьми музыкальными находками, обсуждать интересные книги и фильмы. Дико хотелось. И всегда было непонятно и обидно, почему даже у понимающих товарищей мои инициативы не находили никакого отклика. Нет и всё. Свой мир, свой праздник каждый с собой носит и ни с кем не делится - почему? Чего бояться?
Я теперь я тупо констатирую, что сам стал такой. Ничего не боюсь высказать, порой даже есть что - но вот наотрез не хочется. Чувствую какую-то фундаментальную напрасность слов, напрасность попыток говорить, неспособность что-ли этих бесед что-то реально изменить...
И что со мной до конца пока не понимаю. Тоже стал носить свой мир и свой праздник для личного пользования и ни с кем не делюсь. Хотя мне и не с кем по большому счёту. Просто раньше это причиняло боль, а теперь - ни капли. Одичал что-ли :))
Мне стали не нужны... люди...
(Обидно звучит, но я уверен, ты поймёшь меня психологически (!) правильно, что я этим хотел...)
Вячеслав Карижинский   08.12.2016 18:52   

.
______Когда мысли есть, человек ими непроизвольно делится - это закономерно
и тебе не расхотелось обмена мнениями - вот ведь общаешься, просто ты стал более избирателен, только выбирать не из чего.
Покажи мне среди миллиона авторов, - интересно мыслящих?
Чьи рецы можно  с удовольствием почитать?
Сан-Торас   08.12.2016 19:11 

.
________Я тоже стал общаться более поверхностно. И отношение к стихире давно уже иное - я от неё и не жду глубины. И знаю авторов, которые умеют (доказали это в раннем личном общении) копать глубоко и мыслить интересно. Но большинство из них и вовсе молчит.
На Рифме в блогах, куда забросило небезызвестного Лёшу Карамазова :)) раньше было интересно. Потом лит блог превратился в ристалище, место эпических мегасрачей и троллинга.
Вообще, сколько я наблюдаю (поболее 5 лет) - вижу этот непреложный упадочнический сценарий. На и-нет общении словно какое-то проклятье - все благие намерения здесь губятся на корню и превращаются в пакость. И всё как будто само происходит...
Вячеслав Карижинский   08.12.2016 19:34   

.
Так и думал, что ни одного имени не назовёшь.
Кто самобытно мыслит, тот в любой реплике проявляет незаурядность -
просто не может иначе - таков естественный ход  реакций.
Сан-Торас   08.12.2016 19:48 

.
________"Кто своеобразно мыслит, тот в любой реплике проявляет незаурядность" - не слишком ли расточительно, в каждой реплике? :)
Эти люди пишут стихи, новеллы, статьи, эссе. Выкладывают их и всё.
А на конвейере рецополосы "здОрово, Имярек, очень понравилось" просто из вежливости отвечают "Спасибо, рад(а), что пришлось".
Разве это я не очевидные вещи озвучиваю?
Или, может, у тебя есть имена таких. Назови, Санто, плиз - хочу полюбоваться, как это "прям в каждой реплике" :)
Я могу назвать с десяток или больше авторов, которые с моей точки зрения пишут шикарные стихи - но глубокие дискашены в рецах у них встречаются крайне редко. Нет спроса и желания ни у кого.
Вячеслав Карижинский   08.12.2016 20:05 

.
_______С десяток Пастернаков назовёшь? - Щедро.
Сан-Торас   08.12.2016 20:44 

.
______Мы говорили о том, что простая переписка истинных поэтов -
сама-по себе - литература.
Я из этого исходил, говоря о рецах.
Сан-Торас   08.12.2016 20:48   

.

_____Ну, Санто, как можно сравнивать переписку Пушкина и Вяземского или Белинского и Гернцена со стихирскими рецками? Это ты чё-то лихо очень загнул :))
Не, десяток пастернакофф не назову, т.к. Пастернак у нас один на все времена! )
Но есть чеснок, петрушка... :))
Вячеслав Карижинский   08.12.2016 20:58 
.

______Что поделать, у меня такие точки отсчета, а не иные:))
Поэтому "переписываюсь" с Гёте, Оскаром Уальдом и другими
интересными авторами:)))
Сан-Торас   08.12.2016 21:30 

.
____Опять же, Санто, может я чего-то упорно не догоняю, но ожидать личностей уровня Гёте или того же Белинского на стихире видится мне, мягко говоря, наивным. Личностей - это чтобы каждое слово их, даже брошенное наспех в быту, было поэзией, литературой.
Да и таланты - с моей точки зрения есть талантливые, очень талантливые авторы (но они не рецеписатели), самобытные. Но не более того...
Вячеслав Карижинский   08.12.2016 23:39 
.

_____На стихире нет Белинских, потому что авторы мало знают литературу
и, судя по рецам,  критически не мыслят.
Любят себя "в искюстве".
Думал, ты назовешь какое-то имя, которое я пропустил, такова была цель диалога, поскольку ты 10 лет на сайте и у тебя есть уровень, но не услышал ничего конкретного.
Сан-Торас   09.12.2016 00:34 
.

______Имя хоть одного, кто пишет рецензии, по уровню сопоставимфе с Белинским или Гёте?
Если в том вопрос, то уверенно и очень конкретно могу сказать - ни одного такого ни разу не встречал ни на стихире, ни на других литпорталах.
Вячеслав Карижинский   09.12.2016 00:40 

.

______Не-ну, не Белинский или Гёте - это просто точки отсчета,
хотя ни тот, ни другой никому тут не интересны - кто их читает?
 У большинства авторитарное восприятие, если какой-то, кагбэ авторитет
объявит: "это хорошо" -  будут кивать.
Мне просто хотелось бы  узнавать что-то новое, чему-то учиться, вот и всё.
Сан-Торас   09.12.2016 01:00

.
________Хм... получается какая-то анекдотичная картина, как если бы кандидат наук пришёл в сельский ликбез и попросил бы его чему-нить научить. Опишите, что стало с лицом директора :) Тебе в пору тут самом учить народ уму-разуму :))
А для саморазвития нужен источник посолиднее, чем школьный учебник для начальных классов, я думаю.
Интересно было бы услышать и другие мнения. Высказался бы по теме ещё кто-нить штоле.
Вячеслав Карижинский   09.12.2016 04:12   
.

______В этой беседе, Славка, меня по-сути, занимала простая мысль: во времена
Белинского образованных людей, да и вообще людей, было гораздо меньше, а гениев,
на душу населения, получилось значительно больше, не говоря о том, что доступ к широкому чтению чьих-то опусов был  ограничен.
А тут, на сайте тьма народу и все творят, так где же гении?
И почему во времена мало доступной информации, пишущие люди были явно образованней, чем теперь? Как это получается?
Все пишут, а читать некого, по-крайней мере, исходя из тех точек отсчета, что
заложены самой культурой. Ну, не возможно же воспринимать, ценить и любить худшее, когда знаешь лучшее.
Ты 100 лет на поэтическом портале, ты любознательный, я думал хоть одно имя подлинное назовёшь - к этому вёл.
И в печати, как-то пустовато, ну, возможно конъюнктура, рынок берёт в свои тиски, а там, где-то, среди невостребованных, есть "тихие шедевры" - так мне казалось, поэтому спрашивал. Хочется открыть страницу и чтобы было интересно читать, вникать, думать...
До Интернетной эпохи можно было полагать, что люди есть - я их просто не знаю,
теперь же и надеяться особо не на что. А спросишь кто велик, кто интересен, чтобы чувствовалась мощь, сила слова, дух?
В ответ - общие слова, мол де есть таланты - только имён у них почему-то нет, как будто это какой-то секрет. Попадаются славные авторы, но читаю, потому что знакомцы, а сам по-себе не читал бы и порекомендовать, вот к примеру, как Чичибабина  не могу.
 Ну, ладно стихи - так себе, но где интересное общение, реплики,
критическая мыль, просто зарисовка эпизода, впечатление - чтобы
удовольствие от прочитанного возникло, даже этого меньше малого.
А, ведь, пишущий человек уже должен быть нестандартен.
Когда знакомых читаешь, эмоции от личного контакта держат, а если просто листать, то глазу не за что зацепиться. При этом яркие строчки удаются многим,
а в целом произведение  уровень не держит.
 Наверное, я просто хочу кого-то полюбить, поймать волну восхищения, заценить - именно этого недостает мне.
Ведь вдохновиться чьим-то творчеством - это здорово - это заряжает.

Сан-Торас   09.12.2016 11:54