Возможна ли победа демократии в россии?

«Легче одурачить людей,
чем убедить их в том,
что они одурачены»
Марк Твен


   25 ноября 2016г. в городе Сосновоборске прошла дискуссия социально политического клуба «Современник» на тему «Демократические выборы закончены. Возможна ли победа демократии в России?».
   Трудно расстаться с тем внушением, с теми лживыми и низкопробными мифами, с тем оболваниванием, которое массово выплёскивается сегодня на нас со всех источников буржуазных СМИ. Но понять и расстаться с навязанной ложью возможно, реально и ради будущего надо опязательно. Не правы те, которые утверждают, что сделать рядовые граждане ничего не могут и поэтому лезть в большую политику нечего. Чтобы люди не умели разбираться, не смели открыто говорить правду, и принимали существующие античеловеческие, угнетающие порядки как законность, именно этого и добивается буржуазия всех времён и всех государств. И российская буржуазия в этом случае не исключение, о чём писал ещё В.И. Ленин: «Буржуазия говорила: работайте, крестьяне, чтобы получить возможность существования, работайте, рабочие, чтобы получить на рынке всё необходимое, чтобы жить, а политику хозяйственную ведут ваши хозяева. А между тем это не так, ПОЛИТИКА ДОЛЖНА БЫТЬ ДЕЛОМ НАРОДА, ДЕЛОМ ПРОЛЕТАРИАТА». То есть, исходя опять же из ленинского высказывания, для того, ЧТОБЫ ПЕРЕСТАТЬ БЫТЬ ГЛУПЕНЬКИМИ ЖЕРТВАМИ ОБМАНА И САМООБМАНА В ПОЛИТИКЕ, НАДО НАУЧИТЬСЯ ВИДЕТЬ ЗА ЛЮБЫМИ ФРАЗАМИ, ЗАЯВЛЕНИЯМИ И ОБЕЩАНИЯМИ, ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ ЭТИ ОБЕЩАНИЯ ЗАТРАГИВАЮТ.
   Основная тема дискуссии была о демократии, с неё и начну (где-то фразами Маркса и Ленина). Сама постановка дискуссионного вопроса «Возможно ли демократия в России?» показывает, что люди не видят, не ощущают в сегодняшней России демократии. А что такое демократия? Упрощённо понятие демократии можно озвучить так: «ДЕМОКРАТИЯ, ЭТО ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ, В ОСНОВЕ КОТОРОГО ЗАЛОЖЕН МЕТОД КОЛЛЕКТИВНОГО, РАВНОПРАВНОГО ДЛЯ ВСЕХ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ». То есть решение каких-то общих жизненно важных вопросов всеми участниками данного сообщества. Чтобы понять, как зародилась демократия, в чём смысл демократии и что из себя демократия представляет, для этого в первую очередь надо разобраться и понять, ЧТО ТАКОЕ ЕСТЬ ГОСУДАРСТВО.
   В далёкой древности, когда ещё существовала патриархальная, клановая семья, то не было разделений на классы, не было государств, и каждый лично мог высказать своё мнение для принятия какого-то всеобщего решения. То есть с одной стороны, если брать озвученное выше понятие о демократии, то существовала пусть и древняя, но именно настоящая демократия. Если же «копнуть глубже», то раз всё было общее и делить было нечего, то зачем и кому нужна эта демократия? Величие родового строя как раз и состояло в том, что в нём не было господства и порабощения, то есть не было необходимости в примирении классов, а значит и демократия как таковая древним родам (племенам) была не нужна.
   В процессе исторического развития у кого-то стали появляться отдельные стада животных, большие наделы земли и другая частная собственность. То есть стали появляться богатеи, которым для сохранения своих богатств и накопления ещё большего богатства нужно было найти, создать такое учреждение, которое бы охраняло эти богатства. И такое учреждение было изобретено – это государство. С появлением этого учреждение в нём стали зарождаться (появляться) атрибуты присущие любому буржуазному государству. Деньги, ростовщичество, кредитная кабала и как итог - всё более набирающая силу господствующая знать и массовое обнищание. Накопление и алчное стремление к богатству разделило членов рода на богатых и бедных, на эксплуататоров и эксплуатируемых, и РОДОВОЙ СТРОЙ ИЗ-ЗА ВНУТРЕННЕГО РАСКОЛА ОБЩЕСТВА НА КЛАССЫ ПЕРЕСТАЛ СУЩЕСТВОВАТЬ, УСТУПИВ «ПАЛЬМУ ПЕРВЕНСТВА» ГОСУДАРСТВУ.
   То есть государство возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы, где одни группы людей могли эксплуатировать других и присваивать чужой труд. То есть ГОСУДАРСТВО ЭТО ЕСТЬ ОСОБЫЙ АППАРАТ НАСИЛИЯ И ПРИНУЖДЕНИЯ. И когда слышу высказывания о государственном всеобщем равенстве, то у меня всегда возникает вопрос – равенство для кого? Равенство для кучки богатеев, то есть меньшинства, или для народа, то есть большинства. Пример сегодняшней буржуазной России всё более и более подтверждает правильность сказанного Лениным: «ЧТО ГОСУДАРСТВО ЕСТЬ ВСЕОБЩЕЕ РАВЕНСТВО - ЭТО ОБМАН: ПОКА ЕСТЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАВЕНСТВА. ПОМЕЩИК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАВЕН РАБОЧЕМУ, ГОЛОДНЫЙ – СЫТОМУ»
   По мере дальнейшего исторического развития общества и по мере всё более разделения общества на классы и всё большего проявления классовых противоречий (и проявления всё большего недовольства основной массы простонародья), то чтобы как-то сгладить эти противоречия и стала зарождаться (изобретаться) демократия. В разных государствах демократия развивалась по своему, исходя из местных исторических предпосылок. Покажу пример античных Афин, где родоначальником возникновения демократии считается афинский политик,  реформатор, законодатель и один из семи мудрецов - Солон. Граждан разделили на четыре класса, где наиболее богатые три класса получили право занимать какие-то верховные (чиновничьи) должности (чем выше класс, тем класс богаче и тем выше должность), а четвёртому, нищему классу дали право выбирать из богатеев на эти избираемые должности, то есть учувствовать в народном собрании. Произошло якобы примирение классов под названием – демократические выборы. За последующие этапы исторического развития (рабовладельческий, феодально крепостной), после появления и разрастания промышленного производства и нарождения капитализма, БУРЖУАЗИЯ ВСЁ БОЛЕЕ УЧИЛАСЬ ЛИЦЕМЕРИТЬ И ТЫСЯЧАМИ ПРИЕМОВ НАДУВАТЬ ПРОСТОНАРОДЬЕ, ВЫДАВАЯ БУРЖУАЗНЫЙ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ ЗА ОСНОВЫ ДЕМОКРАТИИ. В итоге демократическая республика стала наилучшей политической оболочкой капитализма и капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти. Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, – вот в чём настоящая суть буржуазного парламентаризма в любых, пусть даже в самых демократических республиках. То есть БУРЖУАЗНЫЙ ПАРЛАМЕНТ, ХОТЯ БЫ САМЫЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ В САМОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, В КОТОРОЙ СОХРАНЯЕТСЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАПИТАЛИСТОВ И ИХ ВЛАСТЬ, ЕСТЬ МАШИНА ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ МИЛЛИОНОВ ТРУДЯЩИХСЯ КУЧКАМИ ЭКСПЛУАТАТОРОВ.
   Из сказанного делаем вывод. Демократия в каждом отдельном государстве всегда будет та, какой присутствует государственный строй. Если строй буржуазный, то и демократия буржуазная, то есть демократия меньшинства. Если строй пролетарский, то и демократия большинства. Так как сегодняшний строй в России есть строй капиталистический, то и выборы прошли капиталистические и по сути своей буржуазно демократические. Потому что ПРАВО ВЫБОРА ИЗ ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ЧИСЛА ИЗБИРАЕМЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЕСТЬ И У САМОГО НАИБЕДНЕЙШЕГО РОССИЙСКОГО ИЗБИРАТЕЛЯ. И если кто-то прошедшие выборы считает не демократическими, то только лишь потому, что не знает или не разобрался, что такое есть государство. ТОЛЬКО МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЕ ДЕМОКРАТЫ ЖДУТ БОЛЬШЕГО ОТ ВСЕОБЩЕГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА. ОНИ РАЗДЕЛЯЮТ САМИ И ВНУШАЮТ НАРОДУ ТУ ЛОЖНУЮ МЫСЛЬ, БУДТО ВСЕОБЩЕЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В ТЕПЕРЕШНЕМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ СПОСОБНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЫЯВИТЬ ВОЛЮ БОЛЬШИНСТВА ТРУДЯЩИХСЯ И ЗАКРЕПИТЬ ПРОВЕДЕНИЕ ЕЕ В ЖИЗНЬ. Говорить о том, что волю большинства можно решить парламентским путём есть незнание или  одурманивание. Воля большинства возможна только при социализме. ИЛИ БУРЖУАЗНАЯ ИЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. НИКАКОЙ ДРУГОЙ ИДЕОЛОГИИ В ОБЩЕСТВЕ, РАЗДИРАЕМОМ КЛАССОВЫМИ ПРОТИВОРЕЧИЯМИ, ПРОСТО БЫТЬ И НЕ МОЖЕТ.
   Что надо делать? Вернуть социализм. Как вернуть? Это уже другая тема. Но когда будет завоёван социализм, то полнее станет развиваться и демократия. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее «государство», тем меньше оно нуждается в демократии, так как меньше остаётся причин для примирения классов и тем быстрее начинает отмирать всякое государство. То есть при исчезновении классов, а значит и классовых противоречий обязательно исчезнут и демократия и государство.
   Что касается сегодняшнего дня, то на все сто солидарен с В.И. Лениным, что при капитализме демократическая республика есть наилучшая для пролетариата форма государства, но при этом не стоит никогда забывать, что НАЕМНОЕ РАБСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЕСТЬ УДЕЛ НАРОДА И В САМОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕСПУБЛИКЕ. Потому что всякое государство есть «особая сила для подавления» и поэтому всякое государство несвободно и не народно. А раз так, то надо учиться использовать капиталистические рычаги и законы для противодействия буржуазии, не забывая при этом о возврате (возрождении) социализма. Именно поэтому я и предлагал идти на выборы и портить бюллетени.
  И в заключение короткие выводы – ответы на темы, возникшие попутно при обсуждении.
   КОНСТИТУЦИИ РФ 93г.
   1) Сегодняшняя Конституция не народная, так как даёт почти неограниченную власть одному человеку (президенту), Право распустить (разогнать) думу, назначать и снимать прокуроров, судей, издавать указы и т.д. То есть сегодняшняя Конституция РФ, если брать современное понятие демократии, не демократично. Чтобы не повторяться и не занимать место, а так же для сравнения с по-настоящему народной, демократичной, советской Конституцией, опубликована статья в «КГ» №14 за 25 февраля 2014г. «Капитализм – президентство и обещания»
   2) Сегодняшняя Конституция РФ не только не народная, но антинародная и противоречивая. Для примера приведу только две противоречащие друг другу стати:
    Статья 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
   Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. ЗАКОНЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ НОВЫЕ НАЛОГИ ИЛИ УХУДШАЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ, ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЮТ.
   Получается что тот, кто лишился работы или по каким-то другим причинам попал в тяжелейшую экономическую ситуацию не человек? И защита прав и свобод его как гражданина, это уже не обязанность государства?
   3) Отличие Конституции от программы в том, что ПРОГРАММА КАСАЕТСЯ ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ БУДУЩЕГО, КОНСТИТУЦИЯ – НАСТОЯЩЕГО (И.В.Сталин). Сегодняшняя Конституция РФ это больше программа будущего, о чём сказано многими политиками. В доказательство сошлюсь на судью Конституционного суда РФ Бориса Эбзеева, давшего интервью «РГ»: «Мне пришлось принимать участие в работе Конституционного совещания и комиссии по доработке проекта Конституции РФ. В ЕЕ ОСНОВУ ЗАЛОЖЕНА ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ НАШЕГО ОБЩЕСТВА. Скажу по совести - глубоко убежден, что потенциал действующей Конституции РФ далеко не выработан. То есть ссылаться на Конституцию как на заключительную, неоспоримую стадию закона, есть чистой воды мошенничество. Как можно апеллировать на то, чего ещё нет.
   ПРОБЛЕМА СИРИИ В РЕЛИГИОЗНОМ СТОЛКНОВЕНИИ.
   Как и любые другие столкновения, РЕЛИГИОЗНЫЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ СТОЛКНОВЕНИЯ ЭТО ВСЕГДА ТОЛЬКО СЛЕДСТВИЕ, НО НЕ ПРИЧИНА. Почему сегодня в России, не смотря на издаваемые указы, постоянно происходят национальные вспышки с так называемыми приезжими гастарбайтерами? Потому что в бывших республиках Советского Союза жизнь экономически ещё тяжелей. Но в тоже время приезжая в Россию на заработки они (гастарбайтеры) невольно исполняют роль штрейкбрехеров, занимая и без того дефицитные рабочие места, тем самым своей конкуренцией на рынке труда влияют на падение зарплаты. Второй вопрос в том, что «заходя в чужой монастырь», они навязывают свои устои и свой устав. Глядя на огромную армию молящихся посреди улицы (проспекта) мусульман, вдруг приходит осознание, как они зависимы от имама. Это что же может произойти, если какой-то имам кинет клич молящимся. Я не говорю что другая религия, в том числе и православие чем-то лучше или хуже. Поповское одурманивание и религиозный экстаз присущи всем и всяким религиям. Именно поэтому и нельзя чтобы велась пропаганда религии (любой) и тем более нельзя религию, даже под обтекаемые фразы о возрождении духовности, ставить во главу государства. РЕЛИГИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ДЕЛОМ ЛИЧНЫМ, ДЕЛОМ ВНУТРЕННИМ.
   Первопричиной сирийского конфликта явился отказ Башар Асада на предложение от США проложить газопровод из Катара в Европу через Сирию. Катар, это третье место в мире по запасам природного газа и первое место в мире по его добыче и на территории которого расположены вооружённые силы США. Если трубопровод из Катара в Европу будет реализован, то дешёвые поставки катарского газа ощутимо ударят по экономики Росси. То есть в Сирии произошло пусть и не официальное, но конкурентное экономическое столкновение из-за рынка сбыта двух капиталистических держав – США и России. И уже как следствием этого столкновения началось разжигание религиозное и нарождение разных исламистских течений. Углубляться, кто и в какой мере виноват в появлении исламистских течений не буду (тема данной статьи другая).
   ПОКА СУЩЕСТВУЕТ КАПИТАЛИЗМ, ВСЕГДА БУДЕТ КОНКУРЕНЦИЯ ЗА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ И КОНКУРЕНЦИЯ ЗА РЫНКИ СБЫТА. ПОКА СУЩЕСТВУЕТ КАПИТАЛИЗМ, РЕЛИГИОЗНОЕ (КАК И НАЦИОНАЛЬНОЕ) РАЗЖИГАНИЕ НЕНАВИСТИ, А ЗНАЧИТ И СОЗДАНИЕ КОНФЛИКТНЫХ, ВОЕННЫХ СТОЛКНОВЕНИЙ НА ЭТОЙ ПОЧВЕ НЕИЗБЕЖНО. ПОКА СУЩЕСТВУЕТ КАПИТАЛИЗМ, ВСЕГДА В НАЛИЧИИ БУДЕТ «АРМИЯ» НЕУСТРОЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИ (БЕЗРАБОТНЫЕ, ПОПАВШИЕ В КАБАЛУ БАНКАМ И ДРУГИЕ ПОДОБНЫЕ ВЫБРОШЕННЫЕ НА УЛИЦУ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЗАКОНАМИ), КОТОРЫЕ СТАБИЛЬНО БУДУТ ПОПОЛНЯТЬ РЯДЫ ТЕРРОРИСТОВ. А РАЗ ТАК, ТО ПОКА СУЩЕСТВУЕТ КАПИТАЛИЗМ, ТО И БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ТЕРРОРИЗМ. ТО ЕСТЬ ПРИЧИНАМИ ВСЕХ И ВСЯКИХ СТОЛКНОВЕНИЙ (В ТОМ ЧИСЛЕ И РЕЛИГИОЗНЫХ) БЫЛ, ЕСТЬ И ВСЕГДА БУДЕТ КАПИТАЛИЗМ.
   ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ.
   Когда о прогрессивном налоге ведут речь якобы оппозиционные (либеральные) партии это принять как-то ещё можно. Такими заявлениями все эти размножившиеся как «грибы после дождя» партии показывают якобы свою оппозиционность и лживую заботу о народе. Почему лживую? Никогда никакой толстосум не допустит ущерба своим личным доходам. Если введут прогрессивный налог, то толстосум как минимум официально станет «бедным» (всё уйдёт в оффшоры), или всё вернёт и даже с прибылью, переложив потерянное на простых работяг. И государство буржуазное будет с ним в этом солидарно. Примеры с капитальным ремонтом, с «Платоном» и т.д. показывают и доказывают это наглядно.
   Слышать же подобные заявления от коммунистических партий и тем более от партии ВКПБ (Андреева), это есть оппортунизм. Где, в каких работах Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина идёт речь о возможном «сожительстве» богатых и бедных, о примирении эксплуататоров и эксплуатируемых? Использование буржуазных рычагов (реформ) для каких-то возможных изменений и улучшений для большинства трудового народа это одно. Но ГОВОРИТЬ О ПРОГРЕССИВНОМ НАЛОГЕ, ТЕМ САМЫМ СОГЛАШАЯСЬ С СУЩЕСТВОВАНИЕМ БУРЖУАЗНОЙ ОЛИГАРХИИ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЧИНОВНИКОВ БОГАТЕЕВ, ЕСТЬ ПОЗИЦИЯ НЕ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, А ЕСТЬ ПОЗИЦИЯ СОГЛАШАТЕЛЬСКАЯ, ПОЗИЦИЯ ОППОРТУНИСТИЧЕСКАЯ.
   ХОРОШИЙ ПРЕЗИДЕНТ.
   Хороший президент для кого? Для той кучки приближенных, которые вывели крупные доходные предприятия из под опеки российских регионов и зарегистрировали эти предприятия в Москве? Тем самым получая налоговую прибыль не только федеральную, при этом выделяя в регионы жалкие крохи, но и прибыль личную. В Красноярском крае это «КМК Норильский никель» и алюминиевый завод, входящий в компанию «РУСАЛ», но которые зарегистрированы в Москве. Или может хороший президент для тех, которые с разрешения этого хорошего президента (подписанных президентом законов) понаприватизировали (поразворовали)  предприятия и, оставив людей без работы и будущего, сами и дальше продолжают жиреть и жить себе припеваючи?
   Разве не при хорошем президенте закрылось  большинство промышленных предприятий, в том числе и Красноярский завод прицепной техники (1976 – 2009гг.), являвшийся градообразующим предприятием Сосновоборска? И теперь жители Сосновоборска вынуждены в поисках заработка ездить в Красноярск, в котором, кстати, промышленных предприятий тоже осталось «кот наплакал». Разве не при хорошем президенте рядом с увеличением безработицы  параллельно увеличиваются и появляются новые законные поборы, тем самым вгоняя в нищету всё большее и большее количество людей? И разве не при хорошем президенте тем «везунчикам», которым повезло найти работу, но чтобы устроится, надо наперёд оплатить услуги за медицинскую комиссию (на сегодня это пять тысяч пятьсот рублей)? А откуда безработному взять эти деньги? Украсть, занять или взять кредит? Разве не при хорошем президенте человеку, попавшему в капкан экономической зависимости, могут не только законно присудить ещё большую финансовую задолженность, но и отнять многое, в том числе и квартиру и выбросить на улицу? И не одного, а с семьёй. Разве не при хорошем президенте бюджетные садики стали платными и цена за содержание ребёнка повышается из года в год? Разве не при хорошем президенте спортивные и культурные и другие учреждения досуга в большинстве тоже своём стали платными?
   Оглянитесь вокруг, «опуститесь с небес» те, кто наивно верит и рассуждает о хорошем президенте при строе капиталистическом.
   СТАЛИН «БАНДИТ».
  Уже столько написано статей (в том числе и мной), развенчивающих мифы и ложь о Сталине, что приходится лишь только удивляться продолжающимся лживым повторениям, не имеющих подтверждения фактов. Можно понять тех, кто наворовали и дальше продолжают воровать. Но как понять тех, которые лишились работы, лишились будущего своего и будущего своих детей? Видимо надо браться снова за статью. В этой статье отвечу так же коротко, как и по президенту.
   Разве не при Сталине «бандите» безработица не просто исчезла, но и каждый лично мог выбрать профессию по душе? И выбор профессии, в том числе среднего и высшего образования зависел лишь от желания и здоровья. Разве не при Сталине «бандите» был воздвигнут тот фундамент тяжёлой и лёгкой промышленности, который сегодняшние олигархи под тайное «рукоплескание» (разрешение) буржуазной власти дербанят, дербанят, но раздербанить до конца так и не могут? Разве не при Сталине «бандите» был заложен тот научный потенциал, благодаря которому были совершены многие великие открытия, в том числе и полёты в космос? Разве не при Сталине «бандите» строились не только предприятия, жильё, здравницы, центры и т.п., но главное строились реально бесплатные школы и садики, в которых в образование в первую очередь вкладывалось понятие – воспитание? ТОЛЬКО ЗА 1933–1938 ГОДЫ В СССР БЫЛО ПОСТРОЕНО 20 ТЫСЯЧ 607 ШКОЛ. И разве не благодаря международной политике Сталина «бандита» советское поколение, родившееся после войны, и знать не знало, что такое жить под угрозой войны?
   Много и много могу писать о Сталине, опираясь лишь на известные факты, а не на и ложь и говорильню. Тем же, кто повторяет разные вымыслы и домыслы советую взять и почитать большую советскую энциклопедию. И тогда станет отчётливо видно – кто бандит, а кто нет.


                Сергей Советский
                «Красноярская Газета»
                №79 от 6 декабря 2016г