Лермонтов. За мишурой фантазий

               
                Введение
     Возмущённый критик изъязвится возвратом к теме, исследованной и прокомментированной им насквозь.      
     Внимательный читатель заинтересуется причиной возвращения. 
     Автор надеется: возникший интерес побудит читателя к возможно глубокому познанию вопроса и он, движимый естественным интересом, доведёт познание, ещё не вполне очевидной сути, до качества совершенной истины.
                Автор.               
                ----------
   Не за свою молю душу пустынную,
   За душу странника, в  свете безродного.   
            М.Ю.Лермонтов               
          Одной на бессрочно обречённых загадок в лермонтоведении, является вопрос о социальном статусе М.Ю. Лермонтова, то есть об уровне его урождённого благородства. ( Числовой ряд 7. п. 4.).* 

*-  Введённый в статью условный перечень  документов.

          Предустановленность получения статуса дворянина по мужской линии - не всё, но многое предопределила в его трагической судьбе. Начало этому кроется в неясном представлении событий, предшествовавших его появлению на свет, в небескорыстном служении московскому царю его, считаемого корнем родословной, пра – пра – пра – пра – прадедом - шотландцем Георгом Лермонтом на российской земле.               
         Казалось бы, многочисленными исследователями, уважаемыми и остепенёнными, натоптана торная, биографически достоверная дорога Георга от 1613 года (года его пленения в крепости Белой) до 1634 года (года гибели), а его рода – в будущее. Но, к сожалению, как говорится – «воз и ныне там». Не будем отвлекаться на канонически повторяемые подвиги боковых ветвей Лермонтовых, неприятие поэта Императорским Домом (по возможному неблагородному происхождению), на апологетическую закомплексованность очередных филологов-социологов.      
К последним не исключается вопросительное недоумение. 
            По обсуждаемому вопросу интерес представляет только Измайловская ветвь – родословная поэта и породивший её корень – Георг Лермонт. Что представлял собой этот корень?  В статье «Лермонтов. В непреодолимом статусе» было высказано убеждение о том, что гражданин предавший своё отечество платной службой в чужой армии, затем – будучи побитым, переметнувшийся в платную же службу в армию его побившую, не может характеризоваться иначе, как наёмник-убийца – опытный, беспощадный, корыстный. Общепринятым считают: в избранном им ремесле он был опытным
специалистом. Ему и оклад был положен в соответствие с квалификацией – 100 рублей, в то время как рекруты в армии Московского княжества получали от трёх до шести рублей. Это весьма впечатлительно, если верить извлечению из Уложения о службе 1556 года:
          В конце XV — первой половине XVII вв. основной ударной силой русской рати была поместная (дворянская) конница, сохранявшая боевое значение и в XVII веке. На протяжении существования поместного войска она комплектовалась путём "верстания", во время которого вновь поступающих на службу сыновей дворян и детей боярских наделяли поместным (земельным) и денежным жалованьем. Вплоть до середины XVII века дворянские дети считались «новиками». Размер поместного оклада «новика» в XVI веке составлял 100 — 400 четвертей пахотной земли, денежного — 4 — 8, а иногда и 10 руб. В XVII веке земельное жалованье вновь поверстанным в службу определялось в 40 — 350 четвертей, денежное — 3 — 12 руб. Иногда нормы окладов повышались. Так, при верстании новгородских детей боярских в 1606 г., служилые люди получили повышенные оклады. Один из них был верстан денежным окладом в 14 руб., при среднем окладе в 500 четвертей. Как правило повышенными окладами верстались служилые «новики», многие годы участвовавшие в военных походах. (1 четь = 0.54627 м.кв.~ 0,55 гектара). Примем: пахотной земли в общем окладе ~ 75%,  (как по факту было у Е.А. Арсеньевой. Остальное: луга, леса, озёра, пастбища, реки, болота и т.д.).Значит минимальный размер поместного оклада  0,55 га. пах. земли Х 100.0 чет. = 55 гектар. При этом общая площадь поместного оклада должна быть = 73.0 гектар.  Тогда, если Георгу положили даже не максимальные 500,0 четей а только 300,0 (это очень скромно для воина в семь раз лучшего (смотри выше), чем наш «новик»), он получил к большому денежному жалованью и 165,0 гектар пах. земли, а общий оклад составлял 220,0 гектар. Это ещё, скромный расчёт! А.Н. Крюков в своей статье сообщает, что Георг Лермонт так старался, что за первые десять лет разработал 200,0 гектар пашни! Это с 1621 по 1630 годы. Погиб он в 1634 году. Значит, ещё, «настарался» - 60,0 га. Всего – 260,0 га. Это только пашни. Это больше пожалованного общего оклада на 40 га. И только он, один. После его гибели ещё старались потомки. Получается, пожалованный ему, общий земельный оклад не имел границ.
           М-да! Георг был верстан денежным окладом в 7 раз большим, чем вновь призванный «новик», многие годы участвовавший в военных походах. Значит, он неимоверно превосходил русского воина, даже многие годы участвовавшего в военных походах. И, разумеется, находясь на армейских харчах имел реальную возможность накопления средств на приобретение недвижимости! Такая возможность интригует существенные предположения…
         Непреложным (неоспоримым, как доказанным) фактом, воспринимается пожалование Георгу в 1621 году за хорошую службу (акцентируем – именно за «хорошую» службу), царём Михаилом Фёдоровичем Романовым поместья (акцентируем - поместья) Кузнецово с девятью деревнями, (с крепостными крестьянами),землями и пустошами в Галичском уезде Костромской губернии.                Уважаемые филологи-лермонтоведы своим сообщением о «хорошей» службе царю и присвоением Георгу звания ротмистра (обер-офицера), как бы утверждают действительность состоявшегося акта возведения его в социально  значимый дворянский статус благородного уровня.
         Для обсуждения вопроса о приобретённом статусе, есть логическая необходимость вникнуть в суть, воплощённую в этом виде благородства, начиная с истоков её возникновения. То есть начать с происхождения его от того с чего оно началось – с сословия боярства. Воспользуемся привлечённым разумно понятным изложением. Выберем, контекстно, только самое существенное.
 
         Разница между боярами и дворянами

          Главная разница в том, что дворяне наделялись землей за обязательную службу великому князю, а позже царям (поместное землевладение). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей у них землю отбирали.
          Бояре же представители древнего сословия, корнями уходящими вглубь истории русского государства. Бояре владели землей исстари и она находилась в их полной собственности (по праву владения и распоряжения). Это вотчинное землевладение. Например, бояре могли переходить от одного князя к другому на службу и его владения также переходили с ним. Дворянин же лишался в таком случае земли. Процесс централизации русского государства состоял в том, что великие князья, а позже цари ограничивали права бояр, опираясь на дворян, создавая систему поместного землевладения, и противопоставляя ее вотчинному землевладению. Также благодаря такому привилегированному положению, бояре были высшей аристократией, были богаче и занимали высшие государственные должности.
                Дворянство

         Высшее правящее сословие в России возникло на почве государственной службы. Так как в древнее время государственная служба ничем не отличалась от личного услужения князю, то этим прежде всего объясняется разнообразный состав общественных элементов, вошедших в состав дворянства. Целый ряд слуг помогал князю в разных сферах его государственной и домашней или хозяйственной деятельности.
          Наряду со свободными людьми стоял преобладающий по числу штат несвободных слуг-холопов, которые несли все обязанности по управлению княжеским хозяйством, а потому являлись одновременно судьями и администраторами. Таковы тиуны, ключники, казначеи, посольские. Они, как несвободные, не могли по произволу оставить службу или отказаться от того или иного поручения. Вследствие того они были теснее связаны со своим князем, который естественно должен был ценить эту хотя и невольную верность своих несвободных слуг, доверяя им больше, чем своим влиятельным свободным слугам. Эти последние ничем, кроме личного соглашения и личной выгоды, не были связаны со своим князем и могли покинуть его по усмотрению. Такое различие отношений мало-помалу, с постепенным усилением княжеской власти, привело к тому, что служба вольная стала перестраиваться по типу службы невольной, так что самое понятие службы как неизменного долга и верности зародилось и воспиталось в невольной холопской среде.            
          Численность придворного штата значительно возрастает со второй половины XV века, с одной стороны, по мере присоединения к Москве других княжений и с причислением контингента дворовых слуг прежних владетельных княжений к московскому двору, с другой - в зависимости от возрастающей пышности придворной обстановки. Около этого времени в распоряжении государя стоит такое число дворных слуг, или дворян, что жить им всем при дворе становится слишком тесно. Отсюда - поместная система: дворяне. Они были испомещены на государевой земле, участки которой передавались им в пользование под условием службы. Так появились дворяне-помещики (отметим – пока ещё не в высшей степени благородные, то есть – помещики из дворовых).
             С конца XVII и в течение XVIII в. в положении разнородного дворянства, как служилого сословия, произошли существенные перемены. Старые многочисленные придворные и военно-служилые чины, не имевшие даже общего названия, начинают называться с Петра 1 шляхетством, а позднее - дворянством. Шляхетству придается и титул благородства, сначала в отдельных случаях, а в 1754 г. впервые все сословие шляхетства названо благородным; манифест же 1762 г. именует дворянство, как главный в государстве член, российским благородным дворянством. Но состав шляхетства также не был однороден, так как в среду его вошли прежние различные элементы служилого класса, хотя и не все (некоторые дворяне и дети боярские южных окраин перечислены в разряд однодворцев), и к ним присоединены: значительное число приказных людей, дети боярские, дворяне патриаршие и архиерейские и, наконец, служилые иноземцы.            
          Соответственно правилам местничества в 1722 г. издана табель о рангах, которой положено начало выслуги и личного дворянства каждого служащего. По идее табели, чины или ранги означают самые должности, так что от должности зависит и ранг лица. Отсюда возникла погоня за чинами, получившими особую важность в качестве источника приобретения дворянства.
             Чин обер-офицера в военной службе и коллежского асессора в статской давали дворянское звание: выслужившие эти чины "в вечные времена лучшему старшему дворянству во всяких достоинствах и авантажах равно почтены быть имеют, хотя бы они и низкой породы были". О низших же чинах сказано, что имеющие их гражданские и придворные, "которые в рангах не из дворян, оных дети не суть дворяне". Отсюда возникло различие между потомственным и личным дворянством.      
          Вернёмся к нашему «корню». Общепринято считать - что в 1621 году Георгу было присвоено звание ротмистра(т. е. обер-офицера) и он пожалован  поместьем. Нет оснований категорически сомневаться в первом и допустить второе. Но значит ли это, что пожалованием поместья Георг был удостоен  чести благородного дворянского статуса. До издания Указа Петра 1 от 16 генваря 1721 года, когда обер-офицерский чин стал давать потомственный дворянский статус, ещё предстояло прожить более
100 лет. Было пожаловано поместье «на прокорм». На будущие 137 лет он - просто нанятый военнослужащий - помещик.
          Есть неофициальное сведение о том, что Георг в 1618г. подал прошение о переводе его из иностранных наёмников в постоянную военную службу Российского государства. И оно было удовлетворено. Это меняло ситуацию в смысле служения Георга Лермонта России на новых условиях и могло быть поводом для повышения воинского звания, но не по закону или по военному уложению, а только по милости царя. Что маловероятно по малой значительности перехода наёмника в другое гражданство и по несерьёзности источника информации, в коем присутствовали и другие фантазии… 
          Возможность подпасть под действие Указа от 16 генваря 1721 г., в котором сиими словами сказано: « Все обер-офицеры, которые произошли не из дворянства, оные и их дети, и их потомки суть дворяне и надлежит им дать патенты на дворянство», подтверждённых Табелью о рангах 1722г. (Числовой ряд 4. п.15) и Жалованной Грамотой 1785г. (Числовой ряд 7. п. 19 ), - появилась только при жизни пра – прадеда поэта Петра Евтихиевича (1698 – 1743).
Зная, что Георг Лермонт не был потомственным дворянином, и именно поэтому братья  Пётр и Евтихий Петровичи в 1688 году пытались вписаться в число потомственных дворян Костромской губернии как иностранцы, со ссылкой на книгу Беециуса и Леслея, в которой якобы присутствуют их родственники Лермонты. Этот общепризнанный факт свидетельствует другой факт – Георг не имел статуса потомственного дворянина России никогда!!!
                ------------------------------               
             В продолжение начатых размышлений потребуется ссылаться на доказательные документы, очевидно признанные факты и т.п.: «Табель о рангах Петра 1, «Жалованной Грамоте дворянству Екатерины 2», «Соборному уложению 1649 года», «Уложению о службе 1555-1556г», «Манифесту о даровании вольности всему российскому дворянству 1762г», к признанным исследователям, провозгласившим реанимированные факты родословной поэта. Для упрощения адресования на содержащие сведения материалы пронумеруем их последовательность общим числовым рядом.

     Документы вносимые в числовой ряд:                (по схеме: номер числового ряда – номер пункта документа – толкование).

1.  Уложение о службе – 1556г. Права и обязанности владельцев поместий и вотчин.               
2.  Соборное уложение 1649г. – Право феодальной земельной собственности.               
3.  Указ Петра 1 о единонаследии – 03 апреля 1714г.               
4.   Табель о рангах 24 января 1722г.   
5.  Отмена Указа о единонаследии  - 1731. (Императрица  Анна Иоановна).
6.    Манифест о даровании вольности и свободы всему российскому дворянству 1762г.
7.  Жалованная  Грамота на права, вольности и преимущества благородного  российского дворянства 21 апреля 1785г.   
8.  Пожалование вотчинами.
        Значительный интерес представляют: документальные сведения об их смысловом содержании, атрибут формата, эволюция их изменений.  Осведомлённость в этих вопросах, бесспорно, определяет правомерность понимания и суждения о событиях, имевших место в прошлом. 
 
       Тоже для упрощения изложения примем:

     Родословная линия измайловской ветви. В связи с наречением первого внука именем деда по отцовской линии, вся наследовательная ветвь получила вид: Юрий Петрович - Пётр Юрьевич – Юрий Петрович и т.д. Для выделения конкретного лица в роду по отношению к М.Ю. Лермонтову, примем порядок наименовать:
          Георг (Юрий, Юшка) Лермонт (1590 – 1634) – пра –   
          пра – пра – пра – прадед,
          Пётр Юрьевич (умер в 1679 г). – пра – пра – пра –
          прадед,
          Евтихий (Юрий) Петрович  (1633 – 1708г.) – пра – пра
          прадед,
          Пётр Евтихиевич  (1698 – 1743г.) – пра – прадед,
          Юрий Петрович   (1722 – 1778г.) – прадед.
          Пётр Юрьевич  (1767 – 1811г.)  - дед,
          Юрий Петрович (1787 – 1831г.) - "отец"
                --------------------------
   
      Выборочно, представим вниманию  читателя законодательные нормы, пунктуально изложенные в  числовом ряду документах, имеющих к нашим размышлениям прямое, или опосредованное отношение:

2.  Соборное уложение 1649г. – Право феодальной земельной собственности.               
2. п.8. Субъектом права собственности на купленные вотчины была семья (муж и жена), этот вид вотчин приобретался супругами совместно на их общие средства. Следствием такого предположения был переход вотчины после смерти одного из супругов к пережившему его. Вместе с тем, после смерти владевшей купленной вотчиной вдовы право на вотчину пере¬ходило не в род умершей, а в род мужа, что указывало на принадлежность этой формы землевладения не отдельному супругу, а именно супружеской паре.
2. п.9. Купленные вотчины, перешедшие по смерти приобретших их лиц родичам, получали статус родовых. Тем самым индивидуальная сделка частных лиц превращалась в один из способов формирования родового имущественного комплекса.
2. п.10.  Статус жалованной вотчины зависел от ряда конкретных фактов и не был однородным для разных видов этой формы землевладения. Чаще всего круг правомочий вотчинника прямо определялся в самой жалованной грамоте. Последняя являлась и формальным подтверждением законных прав вотчинника на его имущество. В случае отсутствия грамоты вотчина могла быть изъята у наследников государством. В целом же пожалованные вотчины приравнивались практикой к купленным, а в начале XVII в. законодатель прямо уравнял правовое положение жалованных вотчин с родовыми, со всеми проистекающими отсюда последствиями.
2. п.11.  Наделение люда выслуженной (жалованной) вотчиной рассматривалось как средство поощрения вполне конкретных индивидов. В таком качестве она по своему статусу приближалась к поместному землевладению и отделялась от родовой вотчины. Связанные с этой формой юридические трудности распоряжения исходили уже не от рода, а от пожалователя, т.е. государства.
2. п.12.  Условность владения поместьем связывалась в правовом мышлении эпохи прежде всего с первоначальным моментом его образования: за службу давалась земля. Однако, по отношению к уже полученному поместью складывалась иная презумпция: выделенный землей относился к ней, как к своей собственности, с чем связывались и его ориентации в сферах эксплуатации и распоряжения поместьем. В системе хозяйственных отношений поместье ничем, не выделялось из ряда других хозяйственно-правовых форм (например, вотчин), что вызывало подспудно, а позднее уже открыто сформулированную тенденцию к их сближению
2. п.13.  Первоначальным обязательным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшая для дворян с пятнадцати лет. По достижении этого возраста, поступивший на службу сын помещика, "припускался" к пользованию поместьем. Ушедший в отставку помещик получал поместье на оброк вплоть до достижения сыновьями совершеннолетия, с середины XVI в. - поместье на тот же срок оставалось в его пользовании. К наследованию поместьем стали привлекаться боковые родственники, женщины получали с него "на прожиток". Пенсионные выдачи женщинам (вдовам помещиков и их дочерям) производились до момента нового замужества (вдовы) или до совершеннолетия (дочери), а с начала XVII в. - уже вплоть до смерти вдовы и детей. Такие выдачи рассматривались законом не как наследование, а лишь как пожалование.
2. п.14. Поэтому распоряжение этим имуществом было связано с рядом специальных ограничений. Например, вплоть до Соборного Уложения разрешался только обмен поместья на поместье, с 1649 г. был допущен обмен поместий на вотчины (при соблюдении необходимых обменных эквивалентов), но только с санкции государства (гл. XVII, ст.2 - 7). К концу XVII в. устанавливается практика обмена поместий на денежные оклады ("кормовые деньги"), что в скрытой форме означало уже фактическую куплю-продажу поместий. Официальная продажа поместий (за долги) была допущена в XVII в. тогда как сдача поместий в аренду за деньги разрешалась уже ст. 12 гл. XVI Соборного Уложения. Сближение правового статуса вотчины и поместья, завершившееся к середине XVII в. указывало на консолидацию имущественных прав, принадлежавших различным группам господствующего класса. Одним из признаков этого стало право обмена вотчины на поместье с соответствующей передачей прав и обязанностей, лежавших на обмениваемом объекте. Но не менее важным симптомом сближения данных форм землевладения стал трансформированный порядок передачи поместий по наследству, в сущности мало отличный от вотчинного наследования. Расширение круга наследников, отмеченное для обоих случаев (для вотчин и поместий) указывало на те же тенденции.
2. п.15. Пожалование земли в поместье (акт передачи имущества государством помещику) принципиально не меняло субъекта собственности - им оставалось государство. За помещиком закреплялось только право пожизненного владения. Однако, если земля попадала (при выполнении дополнительных действий) в наследственное владение и пользование, то земле¬владение по своему статусу приближалось уже к вотчинному, т.е. принимало форму полной собственности. Это приобретало особую значимость в случае превращения поместья в вотчину (при обмене или передаче по наследству).
2. п. 16. Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий, включавший выдачу жалованной грамоты, составление справки, т.е. запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице, на которых основывается его право на землю: обыск, проводимый по просьбе наделяемого землей и заключающийся в установлении факта действительной незанятости передаваемой земли (как фактического основания для просьбы на ее получение), ввод во владение, заключавшийся в публичном отмере земли, проводимом в присутствии местных жителей и сторонних людей.
2. п.17. Уложение 1649 г. содержит целый комплекс правовых норм, связанных с наследованием поместья: - Ст. 8 гл.16 – В случае старости, болезни, увечья право пользования поместьем передавалось сыновьям, если они несли военную службу: иногда по усмотрению царя поместье жаловалось в пожизненное пользование.  В развитии правового статуса поместья, особое значение имел прожиток, т.е. часть поместья, выделяемая после смерти его владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелых родителей, несовершеннолетних детей. Матери или жёны  погибших на войне, получали на содержание поместье, которое подлежало передаче детям (ст. 22 гл. 16).          
2. п.18.  Родовые и купленные вотчины не наследовались бездетной вдовой умершего вотчинника (ст. 1 гл. 17), она имела право получить в наследство после мужа только купленные им вотчины. Вотчины по Уложению 1649г. наследовали сыновья, дочери – только после смерти братьев (ст. 2 гл. 17). Могли наследовать и родственники по боковой линии. При наследовании вотчины двумя-тремя и более сыновьями право на наследство принадлежало всем в равной мере.
2. п.19. Степень свободы в распоряжении имуществом была различной в случае наследования по закону или по завещанию (во втором случае она была большей). Прежде всего, воля завещателя ограничивалась сословными принципами: завещательные распоряжения касались лишь купленных вотчин, родовые и выслуженные вотчины переходили к наследникам по закону. Родовые вотчины наследовали сыновья, при отсутствии сыновей - дочери. Вдова могла наследовать только часть выслуженной вотчины "на прожиток", т.е. в пожизненное пользование. Родовые и жалованные вотчины могли наследоваться только членами рода, к которому принадлежал завещатель.
2. п.20.  Купленные вотчины могла наследовать вдова завещателя, которая, кроме того, получала четверть движимого имущества и собственное приданое, внесенное ею в семейный бюджет при вступлении в брак. Поместье переходило по наследству к сыновьям, каждый из которых получал из него "по окладу". Определенные доли выделялись "на прожиток" вдовам и дочерям, до 1684 г. в наследовании поместья участвовали боковые родственники.

3.  Указ Петра 1 о единонаследии –  03 апреля 1714г.
   Из толкования к Указу: Указ закрепил дворянскую собственность на землю. Уравнял в правах владельцев поместий и вотчин.

4.   Табель о рангах 24 января 1722г.   

4. п.15. Воинским чинам, которые дослужатся до обер-офицерства не из дворян, то когда кто получит вышеописанный чин, оный суть дворянин, и его дети, которые родятца в обер-офицерстве, а ежели не будет в то время детей, а есть прежде, и отец будет бить челом, тогда дворянство давать и тем, только одному сыну, о котором отец будет просить. Протчие же чины, как гражданские, так и придворные, которые в рангах не из дворян, оные дети не суть дворяне.
         Представляется уместным напомнить об одной важной причине, несомненно, побудившей императора Петра 1, к созданию «Табели о рангах», изложенной в пункте 16 настоящего документа, названной в приведённом пункте жирным шрифтом:               
4. п.16. И понеже никому кроме нас, и других коронованных глав принадлежит, кого в дворянское достоинство гербом и печатью пожаловать, и насупротив того многократно оказалось, что некоторые себя дворянами сами называют, а подлинно не суть дворяня, иные же своевольно герб приняли, котораго предки их не имели ниже от предков наших, или от иностранных коронованных глав им дан, и при том смелость приемлют иногда такой герб изобрать, которой владеющие государи и иные знатнейшые фамилии действително  имеют. Того ради мы тем, до которых сие касается,чрез сие милостиво напоминаем, чтоб каждый от такого непристойнаго поступка, и от того возпоследующаго безчестья и штрафования впредь остерегался. Каждому объявляется, что для сего дела определили мы геролдмейстера. И тако надлежит всем для того дела к нему приходить, и  доношении  подавать, и решения требовать, как следует: кто имеет дворянство, и на оное гербы, дабы доказывали, что они или предки их от какого наддания  имели, или чрез предков наших или нашею милостию во оную честь приведены. Буде же кто того подлинно вскоре доказать не может: то таковым давать сроку на полтора года. А потом требовать, дабы подлинно доказал. И ежели не докажет,(а объявит за чем подлинно) о том доносить Сенату; а в Сенате о том разсмотря, доносить нам. Буде же кто будут просить за явныя службы о наддании, то о службах того справливатца. И буде из таковых явятца подлинно заслуженые, и о том доносить Сенату ж, а Сенату представлять нам же. А которые дослужились до обор офицерства, руской или иноземец, как из дворянства, так и не из дворянства,тем давать гербы смотря по заслугам. А которые хотя в воинской службе и не были, и ничего не заслужили, а могут доказать не менши ста лет: и таким гербы давать же.

5.  Отмена Указа о единонаследии  - 1731.

      Из толкования к Указу: После смерти Петра 1 на престол вошла Анна Ивановна. Историки данный период в жизни страны воспринимают крайне негативно. В ее правление страну настиг экономический кризис, связано это было больше с политикой предыдущего императора Петра I. Практически первым указом, шедшим в противовес политике Петра I, было отмена указа о единонаследии. Когда на престол взошла Анна Иоановна страна напоминала плохо построенный корабль, и он мог развалиться в любой момент. При ее правлении было проведено ряд реформ, способствовавшие укреплению государства.                Важно отметить: в Указе  ничего не сказано об отмене равенства вотчин и поместий. 

6.    Манифест о даровании вольности и свободы всему российскому дворянству 1762г.

6. п.1. Личные права – право на дворянское достоинство, на защиту чести и жизни, освобождение от телесных наказаний и обязательности государственной службы
6. п.2. Имущественные права – полное и неограниченное право собственности, на наследование любого вида имущества, в том числе и на крестьян.
6. п.3. Процессуальные (судебные) права - дворянина мог судить только суд равных, лишение вышеуказанных прав в пп. 1-2 прав осуществлялось только по суду.

7.  Жалованная  Грамота на права, вольности и преимущества благородного  российского  дворянства 21 апреля 1785г.

7.п.1. Дворянское название есть следствие, истекающее от качества и добродетели начальствовавших в древности мужей, отличивших себя заслугами, чем обращая самую службу в достоинство, приобрели потомству своему нарицание благородное.
7.п.4. Дворянин сообщает детям своим  благородное дворянское достоинство наследственно.
7.п.11. Без суда да не лишится благородный имения.
7.п.19. Из настоящей Жалованной Грамоты-«Указы, в коих доказательства о дворянстве». 
             В Табели о рангах 1722 года генваря 24 дня в 15 пункте узаконено сиими словами: «Воинские чины, которые дослужатся до обер-офицерства не из дворян, то когда кто получит вышеписанной чин, оный суть дворянин и его дети, которые родятся в обер-офицерстве; а ежели не будет в то время детей, а есть прежде, и отец будет бить челом, тогда дворянство давать и тем, только одному сыну, о котором отец будет просить; прочие же чины как гражданские, так и придворные, которые в рангах не из дворян, оных дети не суть дворяне.
Толкование. Держась точных слов сего закона, и в следствие онаго недействительно в воинской службе служащих, но равные чины имеющих почитать надлежит за имеющих лишь личное дворянство, но не наследственное.
Примечание. Имеющих личное дворянство не надлежит вносить в родословную книгу наместничества.
7. п.21. Благородный имеет право по прозвании своем писаться как помещиком его поместий, так и вотчинником родовых, наследственных и жалованных его вотчин.
7. п.22. Благородному свободная власть и воля оставляется, быв первым приобретателем какого имения, благоприобретенное им имение дарить, или завещать, или в приданые или на прожиток отдать, или передать, или продать, кому заблагорассудит. Наследственным же имением да не разпоряжает инако, как законами предписано.
7. п.68. В дворянскую родословную книгу в наместничестве внести имя и прозвание всякого дворянина, в той губернии имением недвижимым владеющаго и дворянство свое доказательствами утвердить могущаго.
7. п.69. Буде кто не внесен в дворянскую родословную книгу той губернии, тот не только не принадлежит к дворянству той губернии, но да и не пользуется общими преимуществами дворянства той губернии.
7. п.90. Буде кто впредь получит по наследству или по закладным, или по купчим, или пожалованием вотчины или деревни в той губернии, то должен при первом съезде собрание дворянства просить о внесении его в родословную книгу; и буде собранию дворянскому известно, и сумнения о его благородстве не имеет, то без справок да внесется в родословную книгу. Буде же вмещен в родословной книге которой губернии и о том грамоту, за подписанием губернского предводителя и уездных дворянских депутатов и за печатью дворянского собрания внесет в собрание дворянское, то cиe служит ему достаточным доказательством для внесения в родословную книгу той губернии.               
 
8.  Пожалование вотчинами.
          Вотчинные жалованные грамоты, с точки зрения формуляра, принадлежат к нескольким типам. 
Своеобразным индикатором служит указываемое в тексте основание пожалования или, иначе говоря, событие, давшее повод к массовым однотипным пожалованиям. Переписке грамот в соответствии с новыми правами распоряжения были посвящены несколько царских указов: от 1618/19 г., от 28 ноября 1620 г., от 3 декабря 1627 г.
          Наиболее ранней группой вотчинных грамот и первой редакцией вотчинного формуляра рассматриваемого периода можно считать грамоты за «московское осадное сидение», происходившее в 1608–1610 гг.               Согласно указу, в вотчину переходила пятая часть земли — «со ста чети по двадцати чети», излишек земли оставался в поместном владении.(1 четь = 0,54627 гектара), Жалованные Грамоты «за московское осадное сидение», имеющие в своей основе один устойчивый формуляр, выдавались на протяжении длительного времени, по крайней мере, в 1613–1645гг. 
           В диспозитивной части указывались: имя получателя, количественный размер оклада, наименования населенных пунктов и угодий с их географической принадлежностью, размер земли, размеры излишка. Вслед за этим следовала ссылка на будущие описание территории писцами и мерщиками, в результате которого земля должна быть окончательно измерена  и записана в писцовые книги с определением ее вотчинного и поместного статуса. Далее в тексте утверждалась выдача жалованной грамоты за царской «красною печатью» получателю и его потомкам. Завершало основной текст грамоты указание права свободного распоряжения вотчиной. Последняя формулировка изменена в грамотах этой редакции, выданных после указа 1618/19 гг., права распоряжения вотчиной прописывались более подробно. Все варианты — за осадные сиденья имели в своей основе редакцию грамот за «московское» осадное сиденье. Жалованные грамоты рассматриваемой редакции имели общие принципы внешней формы. Средний размер листа грамот составлял 35 (ширина) на 43,3 (высота) см. Обязательным элементом оформления был инициал. На обороте листа во всех случаях имелась запись царского имени в однотипной форме: «Царь и великий князь Михаил Федорович всея Русии самодержец». Инициал выполнен с использованием золота.
        Права распоряжения прописаны четко и определенно, в соответствии с законодательством: предусмотрены случаи продажи, выкупа, наследования родственниками пожалованной вотчины.
     Выписано из статьи Комочева Н.А. к.и.н., преподавателя РГГУ (Москва).
 
               Выборки из статей некоторых лермонтоведов:
            
              В нашем, т.е. в данном случае нельзя обойти молчанием опыт уважаемых исследователей жизни Михаила Лермонтова, с целью доказательного исключения из реалий их парадоксальных фантазий. Нельзя не отметить, как систему уходы от обсуждаемой темы путём подсовывания, (подмену), в канву размышлений, случаи из  жизни второстепенных субъектов, явлений, фактов, имеющих к прямому вопросу только опосредованное отношение. Обратить осудительное внимание на эквилибристику в терминологии при обсуждении предмета.               

-   В.Г. Бондаренко в статье «Чухломские корни Михаила Лермонтова» пишет: «9 марта 1621 года была выписана ввозная грамота дъяком Иваном Грязьевым о деревнях подаренных царём Михаилом Фёдоровичем Романовым Юрию Лермонту...».  Тут бы к месту вспомнить – предмет дарения не возвратен. Выходит, Георгу пожаловано не поместье на прокорм, а вотчина! Об этом ранее слыхано не было. И грамота…  Почему ввозная, а не жалованная? Тут бы Владимиру Григорьевичу поставить двоеточие и сообщить читателю, что конкретно, в ней - (в грамоте), написал пожалователь пожалованному относительно подаренного? Но Владимир Григорьевич делает фигу и прячет её в карман, на случай – для следующей статьи. Продолжает повествование - не про «фому», а уже про «ерёму». Сообщает: «Этот перечень сохранился в Галицкой писцовой книге 1628 года».  Далее идёт перечисление деревень, составляющих этот перечень…  И ничего по существу значения «подарка». Использованные термины восхищают новизной применения.               
            Читательское мнение: как помещик - царь мог подарить «шубу с плеча», крепостную девку с собственных поместий. Как обладатель высшей государственной должности - мог пожаловать поместьями, вотчинами, крепостными крестьянами, землями, орденами из государственного владения – что материальной сущностью обеспечивало пожалованным соответствующий уровень благородства.                Статья начата с сообщения о выписанной ввозной грамоте. Речь идёт об оригинале? Выписке из оригинала? Выписке из выписки? – (как «Свидетельство о рождении М. Лермонтова», сохраняемое в музее Тархан). Почему этот «перечень, подаренный в 1621 году оказался в писцовой книге 1628 года? По смыслу внесения в писцовую книгу он как-то связан со смыслом значения грамоты или он имеет прямой переписной смысл? Для читателя, термин «перечень» в статье представляется поводом порассусоливать о «ерёме».

 -  А.Н.Крюков в статье «Измайлово – родовая вотчина Лермонтовых» (16. 11. 2014. Статьи из газеты №42 (2014), резюмируя на множество публикаций лермонтоведов, указывает на фактически очевидные ошибки коллег, допускаемые по различным причинам. Есть положительные отзывы, сомнительные утверждения, вождение читателя по соседским и родственным трущобам – всё как должно быть у опытного исследователя. По названным поводам требуется продолжительный разговор. Но наше внимание ограничится, пожалованием Георгу царём места для вотчины.                Александр Николаевич сообщает:
 « Георгу Лермонту было выделено место для вотчины очень почётное, со знатным именем, и одно из наиболее хлебородных в уезде. А то, что оно ему было действительно выделено, в этом сомнений нет. В 1619-1620 гг. в Галичском уезде получили земли многие защитники земли русской».(Логика – каменная. Получается - если многие «получили», то уж Георгу, без сомнения, получить сам Бог велел! И именно вотчину. Согласимся: раз Бог велел, тут ничего не возразишь. Но грамоты о пожаловании нет… А это документ, устанавливающий конкретные правомочия пожалованного, относительно объекта пожалования, его многочисленные обязанности перед пожалователем, значит - государством, его, социальный статус. Без неё, как узнать : кто и насколько низко должен ему кланяться?  И, далее – «в Галичском уезде получили земли многие защитники земли русской». Все, многие, получили земли, не сказано какого статуса, а Георгу Царь, за такие же подвиги, пожаловал место для вотчины. Наверно, так тоже Бог велел. И что самое интересное: в заголовке статьи конкретно сказано: «Измайлово – родовая вотчина  Лермонтовых»). Значит место для вотчины указано то, где действительно расположено Измайлово, а не Кузнецово. И годами пожалования места вотчины указаны 1619 – 1620. Значит, пожалование было сделано именно Георгу – других Лермонтовых тогда ещё не было. Но вот какие заковыки: в 1621году царь пожаловал ему поместье Кузнецово с девятью деревнями.(Заметим, на пожалование Кузнецово грамоты тоже нет… Но это уточнение не к этому случаю…) К этому случаю напрашивается мысль, что Георг совершил настолько героические подвиги, что дважды подряд удостоился царской милости: получил с начала Измайлово, (как вотчину) и,следом, Кузнецово, (как поместье). Только о Кузнецово издревле вспоминали без умолку. Об Измайлово впервые вспомнили только во времена внуков…  и, человечеству остаётся неведомо, откуда оно в роду Лермонтовых взялось?...                Далее продолжим цитировать А.Н. Крюкова:
           «Выслуженная вотчина, в соответствии с существовавшим законом, у рода Лермонтовых могла быть только одна, поместий (прожиточных), усадеб – несколько. Вотчины могли быть получены только по указу Государя, и передавались они по наследству лишь внутри рода. Через жену, как отмечалось выше, вотчину получить было невозможно. Вотчину нельзя было продать вне своего рода, а в случае отсутствия наследников, в том числе по женской линии, она отписывалась на Государя. Поместья же – это земли с деревнями, отданные дворянам в пользование при условии несения ими государственной службы, в основном, военной. При получении поместий их владелец получал одновременно «ввозную грамоту». Так было во времена, когда Георг Лермонт получал земли в костромском крае. «Ввозная грамота» выдавалась только тем, кто уже был утверждён в качестве вотчинника. (Стоп! Вдумаемся: тут скользкое выражение. Очевидно, следует читать – «… кто уже был пожалован статусом вотчинника». По автору А.Н. Крюкову получается: выдача Георгу ввозной грамоты означает, что к этому времени он уже обладал вотчиной. И этой вотчиной могло быть только Измайлово! Тогда зачем, после сообщения списка деревень в ввозной грамоте, было удивляться, что главного «ребёнка в купели» нет. И морочить голову читателю, что оно находится в компетенции Вотчинного Приказа? Вот эта заморочка:
          "Из иностранцев, служивших в русской армии, вотчины получали лишь те, кто дал своё согласие взять московское подданство. Остальные же получали только денежные оклады – кормовые». В лермонтоведении по вопросу утверждения Георга Лермонта в качестве костромского дворянина всегда исходят из факта, что он в 1621 году получил «ввозную грамоту» на поместье в Галичском уезде. В грамоте перечисляются деревни, обладателем которых он стал, но, увы, там нет Измайлова – ребёнка в купели, самого главного – дворянской вотчины! Но так как Измайлово постоянно упоминалось в семейном архиве Лермонтовых, сочли возможным, что оно было приобретено родом по женской линии. На мой взгляд, эта ошибка была следствием другой – при толковании текста о наследниках Евтихия Петровича Лермонтова. То, что Измайлово не упоминается в «ввозной грамоте», — это вполне естественно, иначе и быть не могло. Земли выдавались по указанной грамоте, относились к ведению Поместного Приказа, а Измайлово находилось в компетенции Вотчинного Приказа".
          В рассуждении о вотчинах автор статьи ссылается на нормы существовавшего тогда закона, не называя ни его номер, ни год издания. Очевидно, имеются ввиду законодательные акты в том числе: «Уложение о службе 1555 – 1556г». Числовой ряд  1.), «О поместной системе», «О кормлении», «О поместье и вотчине». Излагая нормы отдельных положений, не цитируя тексты, избегая пунктуальности, утвердительно приводит конкретные формулировки. Например: - «Ввозная грамота выдавалась только тем, кто уже был утверждён в качестве вотчинника».
А буквально через строку сообщает: - «Он (Георг), в 1621 году получил «ввозную грамоту» на поместье в Галичском уезде». Имитацией сомнительной доказательности вводит в сознание читателя, в данном случае:
-  действительность фактического существования в то время, названной законодательной нормы;
- на основании внедрённой в сознание нормы в его сознание укореняется действительным фактом пожалование поместья Кузнецово, сопровождаемое выпиской ввозной грамоты, - затерявшейся где-то в потёмках прошлого.   
          Так как вотчиной Кузнецово называли только идиоты, то вотчинником Георг мог бы называться от владения вотчиной Измайлово. А доказательный факт этого обстоятельства «удачно» обнаружился благодаря «неутомимым поискам» автора. Вот как случилась эта удача:
        После длительных поисков по архивам и документам, различным дореволюционным изданиям Министерства юстиции, другим изданиям мне, наконец, удалось увидеть документ, снимающий эту проблему. Передо мной лежал «Указ о 28 вотчинниках за великое осадное сидение королевича Сигизмунда». В нём-то и значится Измайлово – вотчина Георга Лермонта. Этот указ интересен тем, что в нём я встретил многие фамилии ныне живущих и живших на Галичской, Чухломской и Солигаличской земле — людей, родов, оставивших достойный след в истории нашего государства. Список вотчинников составлен в алфавитном порядке. Для меня было неожиданностью встретить свою фамилию рядом с Георгом Лермонтом. Крюков Иван Иванович получил деревни Гришутино, Запольское, Слободу, Коровье. Следующий по списку Лермонт Георг. За ним – Измайлово. За Лермонтом – Мичурин. В конце списка – Челюскин. Судя по проделанной карьере, основатель русского дворянского рода Лермонтовых был человеком незаурядным, талантливым, искренне преданным России. Он, минуя промежуточные должности писаря и пятидесятника, быстро прошёл путь от бывшего пленного до ротмистра, которому было поручено учить конному рейтарскому строю дворян и детей боярских, новокрещёных немцев, татар. Его сын Пётр в 1655-1657 гг. уже был воеводою в Саранске и отвечал за другие города по черте, т.е. линии засечных укреплений, которые тянулись непрерывно лентой на обширной территории южнее Москвы. О потомках Г.Лермонта в последние годы опубликовано достаточно много материалов, и я не буду на этом останавливаться. Ниже дам лишь очень короткие сведения о непосредственных владельцах Измайлова.
          Георг Лермонт в Галичском уезде, куда входили территории нынешних Чухломского и Солигаличского районов, получил крупный земельный пай и успешно осваивал землю, развивал хозяйство, в среднем, в течение первых десяти лет ежегодно прибавляя пашни в перерасчёте на современное измерение не менее 20 гектаров». 
          Вышерасположенный абзац может относиться только к поместью Кузнецово, где признано считать: Георг получил земельный оклад 220 гектаров  всех угодий. Зачем это здесь? Здесь должны находиться обещанные «короткие сведения о непосредственных владельцах Измайлово».
          Сообщение об Указе о 28 вотчинниках замечательно той  мудрой лермонтоведческой оригинальностью, что о нём самом (об Указе), не сказано ничего. Ни номера, ни времени издания, ни места постоянного хранения, ни засекреченной недоступности, ничего кроме того, что его, наконец, удалось увидеть. Всё точно так же, как с указом царя о пожаловании поместья «Кузнецово» Георгу Лермонту, которое никто не видывал… А тут – удалось! И даже о том, как это удалось – ни слова. Удалось и – «Вася не чешись!». И какая удача! - рядом с Георгом Лермонтом – Крюков Иван Иванович! Значит Крюков – фамилия, носящая дворянский статус! Значит, этот благородный статус носит всё его потомство! Тут, как не скажешь – «И Маня не чешись!».   Ну, это – между прочим.
           И в этом абзаце не оказалось обещанных «коротких сведений о непосредственных владельцах Измайлово».         
           Читать Крюкова-журналиста увлекательно. Но верить в увлекательные сюжеты – сомнительно. Это настораживается его методом интерпретации фактов и опытом обходить конкретные, требующие доказательства, моменты. Ему не откажешь в правильности постановки некоторых вопросов и ловкости ухода от неудобных вопросов. О сомнительных фактах говорит и оперирует ими, как об устоявшемся общественном мнении и на этом основании, как бы бесспорно доказанными. Например: условно принятое за факт пожалование поместья Кузнецово, как доказательным фактом получения статуса дворянина, хотя правомерность такого мнения совершенно не доказана. И не может считаться доказанной без абсолютно верного понимания формулировок, вписанных в правовые документы волеизъявителем.(Числовой ряд 6. Абзац 3).         
       По (якобы), виданному документу (о 28 вотчинниках), спрашивается: почему он представлен читателю не по форме: «Указ о пожаловании за совершённое деяние и т.д.», а ссылкой на акцентированный смысл. Указ «о 28 вотчинниках» имеет двусмысленное толкование. Увидеть его никому не удалось, и едва ли удастся. Можно подумать: не случайно сделан прозрачный акцент… .
   Ниже мы глубже вникнем в смыслы пожалований Георгу Лермонту поместья Кузнецово и вотчины Измайлово знатоками исследователями  и, возможно, вклиним в их разнообразие мнений свой голос.

Григоров А. А.  – В лермонтоведении – трудоголик.. Он совершил, чуть ли не самый большой проминаж по дебрям обитания и разнообразного творчества предков поэта. И по прямой, и по боковым линиям. Многое узнал, о многом рассказал. Редко кто осилит всё. И мы прикоснёмся только к малой малости. Контекстно:
- Взаимоотношения между линиями рода были прохладные, судебные. Было непризнание родственности с другими линиями. Подобные взаимоотношения  отмечались с соседями по имению. (Это имеет не прямое отношение к теме, но характеризующее род значение).
-  При записи своих родов в костромскую дворянскую родословную книгу, острожниковский Николай Петрович Лермонтов представил отдельную роспись и был зачислен в (6-ю) часть, как принадлежащий к древнему дворянскому роду, а колотиловский Матвей Юрьевич в (4-ю) часть, как происходящий из иностранных дворян.
-  Сообщает: по сохранившимся в Костромском  государственном архиве документам видно, что весь род Лермонтовых, издревле, с 1621г., тесно был связан с Костромским краем. Дед поэта артилерии-поручик Пётр Юрьевич (1767-1811) родился в родовой усадьбе Лермонтовых Измайлово в Чухонском уезде. Ему с братьями принадлежали также в Галичском уезде многие усадьбы: Туровское, Лежнино, Воронино, Никольское и другие. Заметим: род Лермонтовых  тесно связан с Костромским краем с 1621г., а дед поэта родился в 1767 г. – и в уже в родовой усадьбе Измайлово. 140 лет минуло с «начала тесной связи» до дня рождения деда. В этот период в роду Лермонтовых, как-то появилась усадьба Измайлово, стала родовой и об этом трудоголик – ни слова.
-  И далее: в феврале 1798г. заявлением представляет в кадетский корпус с справкой о его дворянском происхождении… (фальшивость этой справки показана в статье «Лермонтов.В непреодолимом статусе»).
-  Подробно о всех родственниках рода Лермонтовых.
-  Ещё раз вспоминает про Измайлово в связи с установлением имени бабушки Михаила Лермонтова по отцовской линии, по случаю просмотра «ревизской сказки 4-й ревизии 1782г., где сказано о переводе из усадьбы Власово в Измайлово 18 крепостных в виде приданого Анне Васильевне.
-  И ничего существенного о пожаловании  поместья Кузнецово и вотчины Измайлово.

Молчанова Т.А.  Выписка из статьи «Новое о Лермонтовых».
         (К 200 – летию со дня рождения Лермонтова).                (К вопросу о вхождении вотчины Измайлово в недвижимую собственность рода Лермонтовых).
         Статья начинается с твёрдого убеждения:
- Основателем рода Лермонтовых в России является шотландский дворянин Георг Лермонтов (1580 – 1634).
-  Первым владельцем усадьбы Измайлово был пра – пра – прадед поэта Евтихий Петрович Лермонтов(1633 – 1708), внук Георга Лермонта.
-  Архивные источники свидетельствуют о том, что в 1673 году Е.П. Лермонтов за службу был поверстан поместным и денежным окладом.(Подобная ссылка не может быть принята доказательным фактом. Это было очевидно в момент её применения). В том же 1673г. за ним числилась вотчина в Галиче: усадище Измалково с деревнями всего 12 дворов. Усадьба Измайлово в жилетских списках 1680г. была записана за ним как усадище в Галиче, т.е. усадьба с деревнями: Мерлино, Тупикино, Жеребцово, Лежнино.
-  Бесспорно убедительными фактами Татьяна Молчанова показала, что если усадьбу Измайлово Евтихий Петрович приобрёл через жену (как приданое), то только через первую жену, Фёклу Матвеевну Перелешину – мать его старшего сына Петра Ефтихиевича (Юрьевича), ставшего родоначальником измайловской ветви Лермонтовых. В таком случае по известным фактам можно относительно верно определить время перехода усадьбы Измайлово во владение Евтихия Петровича. На Белкиной Прасковье Михайловне он женился в 1688 году. По переписным книгам к этому времени уже 15 лет  владел усадьбой Измайлово. Значит, она перешла к нему не позднее 1673 года. В конце своей статьи      Т. Молчанова не отрицает и возможность получения Евтихием усадьбы Измайлово через пожалование от Царя.    
          В этом случае царь должен был у кого-то отобрать Измайлово, чтобы пожаловать его Евтихию. А оно было вотчинным поселением. Значит царю нужно было, этому кому-то, объявить войну, выиграть её и только после этой «процедуры» пожаловать Евтихию вотчину Измайлово.
          Этот вариант требует доказательной аргументации… Но оба варианта указывают на одно время свершения факта перехода Измайлово в род Лермонтовых.
 
Березнев А.Т. Статья  «Парус одинокий».

          В его статье выражено очень важное заявление: «При формировании губернских списков дворян для занесения в Родословную дворянскую книгу необходимо было представить соответствующие документы. Братья Пётр и Евтихий Петровичи, подавая прошение о признании их дворянами, ссылались на книгу по истории Шотландии Беециуса  и Леслея».
          Положительного решения на это прошение, понятно, не последовало. Иначе бы, исследователи Измайловской ветви Лермонтовых не преминули многократно об этом напомнить. Но суть казуса не в полученном результате. В этом моменте важно отметить, что подавая прошение, братья (внуки Георга Лермонта), точно знали, что в их запазухах нет удостоверяющих дворянство, ни документов, ни аргументов. При наличии доказательных свидетельств, они могли представить их в повторном прошении. Установленный срок представления доказательных свидетельств позволял это. Например, для Малороссии срок представления составлял 29 лет. Но повторного прошения не последовало. Значит «за пазухой» или ничего не было, или было то, что не доказывало претензионный статус. С учётом появления «Указа Петра 1 от 16 января 1721 года, в котором установлено получение дворянского статуса при получении звания обер-офицера, подтверждено Табелью о рангах ( п. 15), Жалованной Грамотой (п. 19) - только через сотню лет, значение обер-офицерского звания на тот момент значения не имело..
                ---------------------------
          Для характеристики общих результатов, достигнутых всеми исследователями в части установления фактического социального статуса Лермонтова М.Ю., (на момент его рождения по линии юридического отца), добавим сведения, хранящиеся в местных музеях Костромской губернии. Выберем только контексты из некоторых источников и вдумаемся в них:

              Лермонт из Чухломы.                Шевцов Н.В. Наумова Е.Е. kostromka.ru 2009-2016         

           «Русские ветви рода получили свои имена от названий поместий, которые были распределены между потомками Георга Лермонта. Одни получили усадьбу Кузнецово, другие - Острожниково, третьи – Колотилово, наконец, четвёртая ветвь, к которой принадлежал поэт, связана с поместьем Измайлово. Она оборвалась с гибелью поэта. Остальные ветви продолжают существовать. Михаил Юрьевич относится к колотиловским Лермонтовым».            
          На всё это возразим: Авторы статьи изложили всё просто: одним распределено - одно, другим – другое, - третьим – третье. А четвёртая ветвь образовалась не в результате  распределения, а потому, что была связана с поместьем Измайлово. Просто связано с поместьем Измайлово – и всё! И не с вотчиной, каковым статусом оно обладало, а именно с поместьем. Завершают это заявление два новых открытия:
- «остальные ветви продолжают существовать»,
- «Михаил Юрьевич относится к колотиловским Лермонтовым».
            По поводу новых открытий сообщаем на память: В настоящее время существует только одна ветвь – Острожниковская. Михаил Юрьевич относился к Измайловской Ветви. А Кузнецово, как поместье, было унаследовано сыновьями  Георга – Петром и Андреем. Андрей вскоре умер. Наследованная им часть поселения перешла к Петру. вместе с входившими в него девятью деревнями, в том числе с Острожниково. В Колотилово была пустошь, хотя непонятно почему её до времени считали в числе 9 деревень.

               
                На уровне фантазии               
                kostromka.ru 2009-2016
                Беловский сельский совет
    
          Деревни Белово, Захарово. До утраты села Бореева, Белово была центром Бореевской волости, она известна с 1615 года. В 1780 г. принадлежала Настасье Фёдоровне и Ольге Кондратьевне Лермонтовым…
          Деревня Засухино с деревнями Власово и Рожиково принадлежала Юрию Петровичу Лермонтову, деда поэта.
          В 1761г. в Галичской профессиональной канцелярии разбиралось спорное дело. Ю.П. Лермонтов Жаловался, что крестьяне его деревень не платят оброка. При расследовании оказалось, что деревни принадлежат не Лермонтову, а братьям Шиповым, отец которых П.М. Шипов, президент статс-конторы, получил деревни как приданое за женой, урождённой Лермонтовой. 
          Колотилово находилось недалеко от Белова, в 1692г. на месте этом была пустошь. Эту пустошь Евтихий Петрович Лермонтов, прямой предок М.Ю. Лермонтова, купил у своего родственника И.М. Перелешина. (А все остальные-прочие твердят, что эта пустошь была пожалована Георгу Лермонту в числе  ряда деревень, входивших в поместье Кузнецово). На месте пустоши Е.П. Лермонтов построил усадьбу Колотилово, которая перешла к его сыну, а потом и к внуку И.П. Лермонтову. В 1824г. усадьбу Колотилово с деревнями Терентьево, Усольцево, Утробино, Ревякино, Левцово. И.Ю. Лермонтов продал П.А. Катенину. При оформлении продажи Колотилова поступил нечестно, Костромской суд и Сенат разбирали дело, решив его в пользу П.А. Катенина.
          Деревня Кудринское с деревнями Усольцево, Черемисиново, Филино, Ревякино, Семенково, Окотьево, Привалкино, Копылово в 1673г. принадлежала стольнику Петру Петровичу Лермрнтову – внуку Георга Лермонта.
          Усадьба Нескучнево находилась недалеко от Острожниково и принадлежала в 1800г. Николаю Петровичу Лермонтову. 
          Село Михайловское. Оно имело и второе название – Литвиновское. Его с деревнями в 1684г. купил Евтихий Петрович Лермонтов у дьяка Посольского приказа С.Чередова.
          Деревня Острожниково. В жалованной грамоте царя Михаила Фёдоровича на вотчину Лермонтову написано: «Пожаловал есми теми деревнями поручика Юрья Лермонта в его оклад (жалованье за военную службу, - Д.Б.) и все бы крестьяне, которые в тех деревнях живут и впредь учнут жить Юрья Лермонта слушались, пашню на него пахали и доход ему помещиков платили».
               
               И на том же уровне:
                kostromka.ru 2009-2016            
           Гавриловский сельский совет

          Деревня Кузнецово была в составе вотчины Георга Лермонта. Он построил рядом с деревней усадьбу и жил в ней с семьёй. Кузнецово стало называться Усадищем Кузнецовым. Усадище – это деревня, в которой стояла барская усадьба – в отличие от сельца, что стояло в стороне от деревни. Кузнецово переходило из поколения  в поколение Лермонтовых.
                --------------------------------------
          Далее в статье перечисляются деревни, в части которых жили Лермонтовы. Не перечисляем их, потому что названных (в трёх последних  выборках), достаточно для убеждения в бойкой торговле деревнями, в которой весьма преуспел род Лермонтовых и особенно Евтихий Петрович. Ни здесь, ни впредь не обращаем внимания на несоответствие использованных наименований к вотчинам, поместьям, деревням, усадьбам и т.п., как на непреодолимое для Лермонтоведения явление.

Ограничимся рядом представленных исследователей жизненного пути М. Лермонтова. Они весьма оригинально-своеобразно в своих трудах выразили своё понимание интересующих человечество моментов, охарактеризовали минувшие времена и действовавших в них субъектов. Вероятно, кто-то может упрекнуть автора в небрежении к ряду известных и уважаемых коллег по интересу и совершенным ими трудам в т.ч. к таким столпам, как Висковатов П.А., Вырыпаев П.А., Мануйлов А.А., Андроников И. Л., Лин фон Паль и др. Не следует по этому поводу огорчаться. Списочно они уже упомянуты. Значит – не забыты.
     Теперь персонально – почему не забыты?:                - Висковатов Павел Александрович. Творец первой биографии поэта. Имел более, чем другие, возможностей собрать достоверные факты времени и места рождения, социального происхождения, истинные причины отвратительных внутрисемейных отношений, истинные причины отвержения его императорским домом. Труды его сомнительны в памяти потомков, неполнотой сведений в них об этих важнейших составляющих биографии.
-  Вырыпаев Пётр Андреевич. По содеянному – номенклатурная единица районного масштаба ВКПб, затем КПСС. Приставленный к должности, не мог хоть бы не огородить святое место, которому обязан был поклоняться. Едва ли можно высоко оценить пользу от его поездок по Лермонтовским весям. Никак нельзя принять его версию несвоевременной отдачи зятю 25000 руб., входивших в приданое за дочерью – отсутствием у Елизаветы Алексеевны денег, которая у неё сложилась после смерти Марии Михайловны. Она действительно ежегодно занимала (а при жизни Михаила Васильевича они вместе занимали, но по её финансовой стратегии), значительные суммы денег и у разных людей. Доходы приносимые поместьем и полученные следствием её инициатив, особенно после  1819; с 1820 г. превышали расходы. Займы по годам:
1806 – 2000 руб.
1807 – 2000 руб.
1808 – 4100 руб.
1810 –- 500 руб.
1812 -  10650 руб.
1813 -  3500 руб.
1814 -  1000 руб.
 1815 – 3000 руб.
1817 -  10000 руб.
1819 – 5000 руб.
         Здесь внимание привлекают : отсутствие займа в 1811, и большой заём в 1812г. В 1810 году умер Михаил Васильевич Арсеньев. Вскоре Елизавета Алексеевна с дочерью уехала из Тархан и не появлялась там до 1812 года. С этим согласны не все. К разговору об этом предстоит, при случае, вернуться.
          Если разложим скопленную к 30 октября 1841 г. (год гибели поэта), сумму 300 000 руб.на последующие, с 1821 года, 20 лет, то обнаружим, что возможность Е.А. Арсеньевой откладывать деньги про запас составляла 15 000 руб. в год. Приплюсовав эту сумму к 20 000 руб. (ежегодному расходу), получаем сумму фактического годового дохода с Тархан в 35 000 руб.
Деньги для выплаты зятю долга были. Они скрывались даже от внука. И причины для этого тоже были.
             («Тарханский вестник № 15 (2002 г, в), л. 152 – 171.  Заслуженный работник культуры Фролов Пётр Андреевич).
          Бывший директор Музея заповедника Тархан Вырыпаев Пётр Андреевич не мог не знать перечисленных сведений. По чистой совести не имел основания заявить о бедности Елизоветы Алесеевны, помешавшую ей отдать старый долг зятю. Но заявил. Значит действовал по указанию "лукавого". По значимости других открытий не мог быть причислен к ряду исследователей по обсуждаемой теме.
-  Андроников Ираклий Аурсабович. Незаурядный артист в умопомрачиделных сюжетах. Трудно проникал в истину, но виртуозно о ней повествовал. Ниже истину о нём излагают другие:
Иван Никитич Толстой: (Культура. 16 октября 2014г. «Бедолага Мануйлов»):
Бывают в науке тихие пыльные мыши, о которых знают лишь коллеги по профессии. Встречаются четырёхмоторные создатели эпохальных направлений, авторы учебников и организаторы учёных школ. А Ираклий Лаурсабович Андронников был в лермонтоведении князем (не будучи им, вопреки легендам, по рождению). Он не возглавлял академий или жюри, не руководил институтами или издательствами. Нет, он был просто князем во всём, что связано с Лермонтовым. Он знал всё и всех, у него был доступ к сильным мира сего, его слово могло свернуть горы. (Но … добавим: - не свернуло). А.А. Григоров в письме к кандидату филологических наук Нине Константиновне Телетовой, 1977г.:
«Много неверного понаписали разные Лермонтоведы, и мне иногда даже смешно кое-что. Впрочем, бог с ними со всеми, в том числе с Ираклием Андронниковым, который великолепный артист и рассказчик, но по моему мнению, никудышный генеалог».
С этим трудно не согласиться.

-  Мануйлов А.А. Чаще констатировал, реже утверждал. Опасливый «бедолага». Об этом, в прошлом упоминалось...
                -----------------------------------------
          Общепринято считать, что в 1621г. Георгу Лермонту присвоено звание ротмистра (обер-офицера) и он пожалован поместьем. Нет достоверных оснований для признания или отрицания фактов свершения этих событий. Заявительные утверждения по этому вопросу некоторых Лермонтоведов несостоятельны, хоть бы уж противоречивостью в части указания сути состоявшегося события и неоригинальностью ухода от интересующего вопроса.Обтрёпанное присовокупление пожалования поместья Кузнецово с 9-ю деревнями – (заметим на будущее: деревеньки в большинстве от 3-х до 10-ти домов), к повышению воинского звания, как бы объясняет: свершение  второго - следствием от первого. Такая интерпретация совокуплённых событий обгоняет время. Обер-офицерское звание, стало основанием для получения дворянского статуса только 100 лет спустя - (Числовой ряд 4.п.16). В то время всё зависело от воли царя… 
          Нет смысла отрицать повышение Георгу звания. Можно предполагать и дарственное царское настроение. Но в таком случае совершенно нельзя было обойтись без ввозной грамоты – (Числовой ряд 7. п: 84; 91.), тоже (2.  Подпункты 2; 3.). Эти ссылки показаны на нормативные пункты Соборного уложения 1649г. и Жалованную грамоту 1785г., то есть на документы, значительно, позднего периода. Но как отмечалось ранее, эти документы были приняты с учётом длительных наработок и установившейся практики. Кроме того пункты, на которые даны ссылки, определяют действия, необходимые для исполнения положений царских указов и, потому, правомерны для применения  для всех времён в разных вариациях делопроизводительных схем.
          Создание губернских разрядных дворянских родословных книг установлено Грамотой на права, вольности благородного дворянства 1785г. (Числовой ряд 7. п: 76 – 77 – 78 – 79 – 80 – 81 – 82 – 85 – 90). Для понимания ситуации, образовавшейся в случае с Георгом Лермонтом в 1621г., определившую многое в жизни его потомков, необходимо чётко представлять законосущностное поле, в котором она образовалась, не простые положения установленных разрядов родословных дворянских книг, применительно к прошлым событиям. 
Как должно понимать социальное положение Георга в случае повышения ему воинского звания?                – В сущности ничего не изменилось. По профессии он показал, что умеет. Не остался незамеченным. Как обещающему стать ещё «лучше» в «своём деле», ему вместо взвода доверили командовать ротой. При этом, могли повысить и оплату. Могли – рублём. Могли – поместьем, на прокорм. С рублём процедура оплаты проще – один даёт другой берёт. Вот только рублей не было во множественном числе. А земель было много. И её можно было дать и вернуть обратно. Но процедура выдачи её «на пока» – сложнее. Следовало оформлять ввозную грамоту и в ней, кроме всего прочего написать - за что дано? За что будет отобрано.  В случае с Георгом - за подвиг? Но в списке московских защитников у Арбатских ворот он не просматривался. В несколько позднем повествовании этот случай заимствован у Т. Молчановой. Может, просто за героическое сиденье в Москве в Смутное время? Но в более чем двухтысячном списке московских сидельцев его нет. Может, он был в «Списке о 28 вотчинниках…», который удастся «увидеть», спустя несколько веков, одному из Лермонтоведов настоящего времени? Но о существовании такого списка и в то время едва ли могло быть кому-то известно. Может быть, на общих фронтах Смуты? Тогда, при таких героических наёмниках, как понимать заключение позорного «Деулинского мира» в селе Деулино, недалеко от Троицко-Сергеевской Лавры, 11 декабря 1618г. По этому договору Польша получила белорусские и украинские земли и 29 городов, в т.ч. Смоленск и право наследовать Московский престол!?   
          Ясность была очевидной. Повышение по службе не было следствием совершения подвига, но только следствием необходимости замещения офицерского состава. Тем не менее, получение звания обер-офицера, без формально узаконенной нормы, представляло, разумеется, не основание, но серьёзный повод для пожалования. Тем более, что в недрах законодательного органа, (как здесь уже упоминалось), были серьёзные  предпосылки, для создания такого основания в форме закона.
               Этим объяснением и заявлением, мы вплотную приблизились к разрядной части родословной дворянской книги. Она ещё не обнародована, но проект её готовится уже не один десяток лет и нормативное её содержание накапливается, уточняется, совершенствуется правоприменительным опытом. В принципиальных моментах приближается к конечному совершенству и в ходе этого сложного процесса используетя на практике.

       О составлении во всякой губернии дворянских родословных книг.

          В своей Грамоте на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства, Екатерина 2, относительно создания губернских родовых дворянских книг, выразилась так: (числовой ряд 7. п.66). То есть решением, как бы во имя торжества справедливости, восстановить значение  «столбовых списков», по царскому повелению,(фактически под давлением дворян), сожженных в 1682 году. Тем самым дворяне, подспудно, в перспективе надеялись стереть следы своего происхождения от обязательности службы престолу, значит, и государству. Восстановлением учёта, в другой форме, дворян, обязанных служить престолу, она ту же карту перевернула другой стороной. И, как бы, перевернула эту карту по пожеланию дворян.
       На этой аргументации обеих сторон, необходимо акцентировать внимание для предстоящих размышлений.
       В целях истинного понимания смысла разрядов дворянской родословной книги, ниже представляются их значения с последующим толкованием или изъяснением, непосредственно включёнными в «Грамоту» вслед за текстом пунктов грамоты.
     Дворяне в книге разделены на шесть разрядов. Это практически означает, что по степени благородности (прав), они делятся на шесть уровней.(Здесь обратим особое внимание на толкованиях к разрядам. Приведены они совсем не случайно. Провозглашённые одинаково благородными, дворяне не были равноправны во многих отношениях. Ни по присутствию в высшем обществе, ни по праву получения услуг в закрытых государственных учреждениях.

п. 76.   О разделении дворянской родословной книги.

п. 77.  В первую часть родословной книги внесут роды действительного дворянства.
     Толкование.
Действительное дворянство не иные суть роды, как те, кои от нас самих и других коронованных глав в дворянское достоинство дипломом, гербом и печатью пожалованы.
     Изъяснение.
Но дабы и родам оказать справедливость, кои доказательства имеют на действительное дворянство до ста лет (до 1685г.), то дозволяем и сии роды вносить в сию часть.

п.  78. Во вторую часть родословной книги внесут роды военного дворянства.
     Толкование.
Военное дворянство не иные суть роды, как те, о которых в имянном указе государя императора 1721 года генваря 16 дня узаконено сиими словами: «Все обер-офицеры, которые произошли не из дворянства, оные и их дети и их потомки суть дворяне, и надлежит им дать патенты на дворянство.    

п.  79. В третью часть родословной книги внесут роды осьмиклассного  дворянства по алфавиту.
     Толкование.
Осьмиклассное дворянство не иные суть роды, как те, о коих в «Табели о рангах» 1722 г. генваря 24 дня в 11 пункте узаконено словами: «Все служители российские или чужестранные, которые осьми первых рангов находятся или действительно были, имеют оных законные дети и потомки в вечныя времена лучшему старшему дворянству во всяких достоинствах и авантажах равно почтены быть, хотя бы они и низкой породы были и прежде от коронованных глав никогда в дворянское достоинство произведены или гербом снабдены не были».

п.  80.  В четвёртую часть родословной книги внесут все иностранные роды по алфавиту.
     Толкование.
Иностранные роды не иные суть, как те, кои в российское подданство вступили и о коих упомянуто в указах 195 года о пополнении разрядной родословной книги, повелеваем, чтоб таковые царские, владетельные, княжеские и иные выезжие честные роды вносить в особую часть родословной книги.

п.  81.  В пятую часть родословной книги внесут титулами отличенные роды по алфавиту.
     Толкование.
Титулами отличенные роды не иные суть, как те, коим присвоено или наследовано, или по соизволению коронованной главы название или княжеское, или графское, или баронское, или иное.

п.  82.  В шестую часть родословной книги внесут древние благородные дворянские роды по алфавиту.
     Толкование.
Древние благородные не иные суть, как те роды, коих доказательства дворянского достоинства за сто лет и выше восходят; благородное же их начало покрыто неизвестностию.
 
                Георг Лермонт

        1.  Был ли Георг Лермонт  шотландским дворянином? Все источники интересующей информации, кроме журнала «Кострома» № 4 от 21.04.02016г., это внятно не утверждают. По их представлениям он мог им быть. Но «Кострома» уверенно сообщает, (дословно): «В числе других Георг Лермонт был принят с почестями, признанием дворянского достоинства». Можно и поверить, если бы фантазии костромских «знатоков» это позволяли. Но и само сообщение журнала  – «в числе других принят  и  т.д.» - читается: как все другие, т.е. – все – ну и Лермонт в числе их всех. Получается: целая рота шотландских дворян устремилась в польские наёмники солдатами, «героически» сдалась на милость  московского царя, а потому была принята им с «дворянским достоинством». Исходя из российской практики следует, что только разжалованные государем и признанные судом виновные, бывшие до того дворянами, служили в армии рядовыми солдатами. С учётом восприятия российскими реформаторами юридических и прочих наработок из западной цивилизации, должно быть уверенным, что дворянин шотландец не мог служить рядовым солдатом ни в Шотландии, ни в Польше, ни в России, если он не признанный по суду преступник. Если он пошел в военную службу чужой страны рядовым по собственному желанию , то он, по своему существу, явно психически ненормальный субъект, недостойный благородного статуса. Разумеется, сейчас не обсуждается алчный (наживной) вариант интереса, как правило, врождённого во все «благородные» сословия.
         
       2.  Стал ли Георг Лермонт российским дворянином?
По многочисленным, хоть и сомнительной доказательности утверждениям, по фактически глубокому врастанию рода Лермонтовых в дворянскую среду Костромской губернии, на беглый взгляд представляется безосновательным отрицать получение Георгом Лермонтом ввозной грамоты от 9 марта 1621 года на пожалованное поместье Кузнецово, якобы выписанной дъяком Иваном Грязьевым и на её основании вписаться в дворянский статус. Наш опыт исследования свидетельствующих документов - («Лермонтов. В непреодолимом статусе». Справка о рождении деда М.Ю. Лермонтова – Петра Юрьевича, подписанная Крюковым и К…), настораживает исследовать законность появления подобных свидетельств с бдительной осторожностью. В данном случае (даже без учёта силы документа):
-  Кто он, этот Иван Грязьев, чтобы верить его правомочию?
-  Выражение: выписанная Иваном Грязьевым грамота означает, что она выписана правомочием именно его – Ивана Грязьева. Тогда почему не указан документ, уполномочивший его на право выдачи такого значения документов?
-  Если она («выписанная грамота), является выпиской из действительного документа – почему этот документ не указан, как правовое основание для выписки уполномоченным на подобное действие лицом?
-  Почему в выписке не указано событие на пожалование Георга поместьем, его долг служить царю и престолу?
-  Почему ничего не сказано о праве наследования поместья?
         Несмотря на ущербную, в документальном смысле, выписку ввозной грамоты, возможное замалчивание её обязывающих положений, но, как уже было сказано, по фактически глубокому врастанию рода Лермонтовых в дворянскую среду Костромской губернии, а главное по не критичному значению для установления конкретного ответа на поставленный перед статьей вопрос – примем существование выписки в 1621 году за свершившийся факт. Что в ней должно было записано, мы знаем без её наличия. И ниже поделимся с читателем. Даже в несколько большем объёме, что необходимо учитывать для понимания сути дворянского статуса. В большем объёме поделимся потому ещё, что в предстоящих рассуждениях к составляющей её сути будет смысл вернуться.      В данном случае важно, что, по общему мнению, грамота не жалованная, а ввозная. О значимости её можно судить по её функциональной ценности: на первом этапе она давала возможность получить поместье вместе с имеющейся на нём инфраструктурой и внедриться на нём. В последующем она только обязывала служить и насильственно умирать. Повседневное её значение очевидным не было. Её правовая значимость в возможных будущих реформах едва ли просматривалась и предполагалась. Навязываемые ею обязанности могли представляться чрезмерными. Особенно в отношении будущих поколений. Сожжение дворянских «столбцов» в 1682 году - по серьёзным причинам, без видимых социально настораживающих последствий, возбуждало интерес ввозную грамоту потерять и забыть о ней. А жалованная грамота…
          Жалованная Грамота, после событий смутного времени (1608 – 1610г.), имела устойчивый формуляр исполнения: смысла записей, золотое обрамление инициалов жалователя, красную царскую печать, установленные размеры и прочие атрибуты. Выдавалась на пожалованные вотчины длительное время (1613 – 1645г.), то есть ещё 11 лет после гибели Георга. Выдача регистрировалась в навечно сохраняемые книги. Эта практика отразилась в   законодательных актах позднего времени: царских указах от 1618/1619г. – от 28.11.1620г. – от 03.12.1627г. и позднее в Соборном Уложении 1649г. (Числовой ряд 2. п.10 – 2. п.11 – 2. п.16),  в Жалованной Грамоте (Числовой ряд 7.п.1 – 7.п.4 – 7. п.90). Тоже в «Общих положениях о пожаловании вотчин» – (Числовой ряд 8.). Жалованную грамоту – единственно правоустанавливающий акт (во время жизни Георга дававший потомственный дворянский статус), невозможно было утратить без всемирного потопа или пожара а, в крайнем случае, непросто но, наверное, имелась возможность выписать дубликат.

          Пожалование поместьем производилось, как уже неоднократно сказано - военнослужащим «на прокорм». А точнее – семьям военнослужащих, так как трудно представить военного действующей армии с личным кормовым обозом. А денег на оплату общего полевого котла у него, понятно, было не много.
          Поместная система землевладения была сложным образованием. Не будем повторять её тонкости. Скажем только, что она с одной стороны позволила создать объединённую российскую армию. С другой – упорядочить владение и пользование свободными государственными землями, в большом количестве накопленными опричниной Ивана Грозного. Уточним: владение и пользование землями, но не распоряжение. То есть земля оставалась государственной, а владелец обязан был пожизненно (в то время), служить престолу, как бы за аренду земли, населённую крестьянами и использовать стоимость их труда на оплату многочисленных хозяйственных расходов, государственных налогов, неизбежных местных сборов и пожизненных военных повинностей. Доля, скажем, нелёгкая и мы к ней ещё вернёмся по другому поводу.
          Поместье  временно давалось «за хорошую службу в прошлом, но больше в расчёте «на хорошую службу» в будущем. Это с государственной точки зрения. Но с точки зрения пожалованного - пожалованное поместье понималось пожалованным на вечные времена. По факту такое понимание являлось абсолютным в описываемое время, а узаконено было позднее (Числовой ряд 2. п.12). То  есть в сознании пожалованного и крепостного крестьянина, а позднее и в сознаниях Лермонтоведов, создавалась презумпция не только владения, но  и распоряжения, как собственной вотчиной.
          Однако, нас интересует конкретный ответ: стал ли Георг с пожалованием поместья дворянином фактически?
          Ответ на вопрос даёт  Жалованная Грамота 1785г. Екатерины 2 – законодательный акт, вобравший в свою суть правовые акты и практику прошлого, направленный на истинное понимание имевших место событий и следствий, за ними последовавших. (Числовой ряд 7.п.1). Акцентируем внимание на смысле сосредоточенном в этом пункте:
          «Дворянское название есть следствие, истекающее от качества и добродетели, начальствовавших в древности мужей, отличивших себя заслугами, чем обращая самую службу в достоинство, приобрели потомству своему нарицание благородное».               
          Заслуги Георга Лермонта неустанно. но беспредметно повторяются его биографами. Во взаимодействии с исторически известными личностями Московского государства, они названы в статье Т. Молчановой «Лермонт против Лермонта 1616 – 1618г». Показаны трудности и опасности Смутного времени, конкретное участие в защите Арбатских ворот в ночь с 10 на 11 октября 1618г., где  он, в звании поручика, был назначен командиром шотландской роты, вместо погибшего поручика Петра Юля. Тоже - участие в обороне Можайска, в составе войск под командованием Д.М. Пожарского и, непосредственно, в подразделении Б.М. Лыкова в 1619г. Понятно, всё это – достойно соответствующей оценки. Но это - обычно текущая военная служба.  Пожалований вотчинами, как за осадное «московское сиденье» 1608 – 1610г. не последовало. К тому же за событиями Смутного времени последовал позорный  «Деулинский мир» на 14,5 лет». Можно понять не победное восприятие царём минувших событий и, по его воле, выражено вовсе не восторженное восприятие просьбы наёмных шотландцев остаться служить России и жить в ней. Об этом можно судить по прохладному ответу на их челобитную: «У нас иноземцев в царскую службу невольно не берут, силою никого не женят и в Московском государстве неволею не оставляют никого, а кто царскому величеству бьёт челом в службу, таких великий государь не оскорбляет, ко всяким иностранцам милость свою показывает и от своего царского жалованья не отгоняет».   
               
          То есть : служите – кусок хлеба получите.

          В Разряде (книга приказов) был составлен список из 47 человек, пожелавших остаться в Московском государстве и превратиться в русских помещиков. Среди них был поручик Георг Лермонт.
                --------------------------
        Стать российским условным помещиком – предел, на который Георгу, по уровню его службы в бытовавших обстоятельствах, следовало рассчитывать.  Собственно статус дворянина, в современном понимании, в то время  ещё  не закончил становление, преодолевал противоречия своего утверждения. Главный их смысл был в узле вотчинного и поместного землевладения и распоряжения.
       По существу противоречие изошло из туземной дикости. Острота его эволюционно уменьшалась в процессе социальных изменений и соответствующих этому процессу законодательных  актов. Стирание различий началось с Уложения о службе (1556г.), где наметились признаки сближения поместного и вотчинного землевладения. Процесс стирания закончен Манифестом о даровании вольности и свободы российскому дворянству 1762г. (Числовой ряд 6.п.2). С момента (считаем признанного), получения ввозной грамоты 1621г., до получения права распоряжения и потомственного наследования, то есть статуса благородного дворянина, Георгу Лермонту предстояло прожить ещё 141 год.
          Проницательный читатель может возмутиться сказанным: - «Как так? Поместье с крестьянами пожалованное Георгу унаследовали его сыновья: Петр и Андрей!». Следовательно, о каком ещё праве наследования идёт речь? Уточним. Пётр и Андрей унаследовали. Только не поместье с крестьянами, а обязанность служить царю и престолу, и за это кормиться от поместья с хозяйства, которое смогут на нём организовать. И, добавим, пребывать в презумпции действительных владельцев-распорядителей поместья, то бишь – дворянами.     А дворянами они могут стать, при условии – если  доживут до 1762 года, когда по Манифесту этого года им дадут право на дворянское достоинство, освободят от обязательной пожизненной военной службы (Числовой ряд 6.п.1); дадут полное и неограниченное право собственности на потомственное наследование любого вида имущества, в  т.ч. на крестьян (Числовой ряд 6.п.2). Но это может случиться (для измайловской ветви Лермонтовых), только при жизни прадеда поэта Юрии Петровиче (1722 – 1778г) и его деда Петра Юрьевича (1767 – 1811г.), если их предки сохранят документально доказуемое право на владение их родом пожалованным Лермонту поместьем. В установленное время представят это документальное право вместе с другими требуемыми доказательствами для регистрации в губернской дворянской родословной книге и будут записаны в соответствующий их благородности ряд.
                ----------------------------
          Отвечая на вопрос: стал ли Георг Лермонт русским дворянином, следует напомнить, что дворянский слой представлял собой неоднородную массу, различную по происхождению, (см. подзаголовок «Дворянство» наст. статьи).  Только с царствования Петра 1 лучшую часть этой массы, способную учиться, инициировать, принять на себя организационную нагрузку, нести ответственность, работать на благо государства, служить ему назвали шляхетством, а позднее благородным дворянством.
          В Соборном Уложении 1649 года владельцы вотчин и поместий (прослойку разночинцев, по её малочисленности не учитываем, а безземельных служилых дворян в рассматриваемое время не было), равно называются дворянами. Это приводит к неправильному пониманию тех и других, а читателя - если не в заблуждение, то в недоумение. При неясности в этом вопросе следует не забывать, что благородный дворянин (о статусе которого у М.Ю. Лермонтова ведётся дискуссия), мог быть лишён вотчины (имения), только по суду (Числовой ряд 7. п.8 – п.9 – п.10 – п.11 – п.12). Пожалованный поместьем «на прокорм», при ненадлежащем исполнении службы, мог быть лишён условного землевладения, следовательно и условного дворянского статуса, без суда.
          Принципиальный читатель возразит: - «Приведённые нормы взяты из Жалованной Грамоты Екатерины 2 1785г.», а речь идёт о статусе  от пожалования поместья в 1621г. т.е. свершённом событии опередившего установление норм на 164 года».               
          Верно. Но вот действительность: Грамота Екатерины 2 вышла в 1785 году. А проект её был готов в 1771 году, на 14 лет раньше Грамоты. Но нормы, положенные в основу проекта, использовались с ещё более раннего времени и многие из них взяты были из Соборного Уложения 1649г. Но ведь и Соборному Уложению 1649г., столь тщательно разработанному, служившему России больше двух веков, предшествовал свой проект. Время на подготовку его проекта, как раз и совпадает с периодом жизни Георга Лермонта.
          И важно знать, что в процессе этого законотворчества имела место тенденция сближения прав вотчинного и поместного землевладения. Наша задача правильно понять течение сближающей тенденциозные закономерности сути и найти в процессе сближения убедительный ответ на интересующий вопрос.
Продолжим.
         Георг прожил в России 21 год. Был дважды женат. Имел двух сыновей: Петра и Андрея. Их годы рождения неизвестны. Старшему, на год гибели отца, могло быть не более 20 лет. Он мог наследовать не поместье отца, но его обязанность служить царю. При этом условии поместье Кузнецово переходило в его владение, и он получал статус дворянина.Заметим – не благородного. Если обоим сыновьям было по 15 лет и более, поместье переходило в их владение в равных долях. Если ни одному из них не исполнилось 15 лет, согласно: (Числовой ряд 2. Статья 8 гл. 16) – цитируем выдержку из статьи дословно: «Матери или жёны дворян, погибших на войне, получали на содержание поместье, которое подлежало передаче детям». Таким образом, после гибели Георга Лермонта в его семье изменились роли, но статус её остался прежним – условные не благородные дворяне. Проще – помещики. До 1679г. – года смерти Петра Юрьевича, пра – пра – пра – прадеда поэта, в семейном кругу существенных изменений, (кроме пополнения её членов), не происходит, Один из сыновей – Евтихий (Юрий) Петрович (1633 – 1708г.), станет пра – пра – прадедом поэта и основателем Измайловской ветви Лермонтовского рода. К его деятельности – особый интерес по части никем не понятого, следовательно, не объяснённого, появления в роду родовой вотчины Измайлово!. Заметим: в его  шестнадцатилетнем возрасте выйдет в жизнь Соборное Уложение 1649г., в возрасте его 49 лет сожгут дворянские столбовые списки. Он «достойно»  послужит сколько-то времени Отечеству в чине  стряпчего (чиновника). Будет судиться с соседями, родственниками, писать жалобы царю, торговать деревнями, обманывать их покупателей, (читай здесь: Беловский сельский совет и др.). Будет пытаться представиться иностранным благородным дворянином. С какой целью будет совершать эти действия? Евтихий – человек «себе на уме». Его действия целенаправленны. Он понимает, что ввозная грамота на Кузнецово, заслуженная его дедом, больше того что уже дала, ничего не даст. Теперь она, если не уничтожена отцом, бесполезна, но ко многому обязывает. Дворянские столбовые списки уничтожены. Он и его род по памятной традиции, имеет дворянский статус. Условный. Но это мало кто осознаёт. Может – никто. Его нужно облагородить. Он – чиновник. Соборное Уложение вышло в его пору. Он понимает ЭВОЛЮЦИЮОННУЮ тенденцию сближения владения и распоряжения земельной собственностью. Из понимания названной тенденции, следует  понимание  необходимости покупки, хоть какого- нибудь поместья вотчинного статуса. По Соборному Уложению 1649г. – оно будет родовым. 
Например: сельцо «Измалково», часть вотчинного поселения потомственных дворян, ближних к Кузнецово, Перелешиных.          
          Обратимся к статье Т. Молчановой «Новое о Лермонтовых» (200-летию со дня рождения М.Ю. Лермонтова), как к наиболее убедительному источнику. Изложение в пересказе:
          «В 1673 году за Евтихием Петровичем числилась вотчина в Галиче: усадище Измалково с деревнями, всего 12 дворов. В жилетских списках 1680г. была записана за ним. Точно известно, что на второй жене Белкиной Прасковье Михайловне, он женился в 1688г. По переписным книгам, к этому времени уже 15 лет владел усадьбой Измайлово. Значит она перешла к нему не позднее 1673 г. (Числовой ряд 2. п.8 – п.9 – п.10). Эта арифметика вполне укладывается в возрастные возможности первого брачного союза и рождения сына Петра Евтихиевича в 1698 году. (Дата рождения сына сомнительна по продолжительности его жизни и по рождению – на 10-м году супружества родителей). Она  подвергалась сомнению и предыдущими, исследователями. Однако, в практическом супружестве дата рождения реальна.            
          Предположительный вариант получения вотчины Измайлово в качестве пожалования Евтихию Петровичу в 1673г. царём несерьёзен, по роду его службы стряпчим или стольником, коих при царском дворе было множество и воинскими доблестями они едва ли отличались. Много стряпчих и стольников было пожаловано вотчинами за осадное сиденье в Москве в 1608 – 1610г. Но тогда они защищали столицу и себя от поляков. А Евтихию защищать ничего и ни кого не случилось.         
          Настороженный исследовательскими фантазиями читатель усомнится в целесообразности версии приобретения Евтихием Петровичем вотчинного поселения Измайлово (Измалково), в качестве приданного за Фёклой Матвеевной Перелешиной. Через жену и в таком варианте, ни он сам, ни их потомство не могли унаследовать её потомственный дворянский статус и её приданное. Она в течении ВСЕЙ своей жизни сохраняла за собой урождённый статус, но передать его ни мужу, ни детям не могла. После смерти всё, кроме совместно нажитого, возвращалось в её род.               
          Для создания из Измайлово родовой вотчины Лермонтовых, Евтихий Петрович должен был купить Измайлово. Но для этого нужно было иметь согласие Перелешиных продать его. Евтихию Петровичу иметь средства на покупку. Можно было не сомневаться: ни того, ни другого не было. Но была, как уже было сказано, возможность бракосочетания Евтихия Петровича с Фёклой Матвеевной. Оно должно было сопровождаться хорошим знанием Соборного Уложения 1649г. по сценарию:                -  жених не берёт за невестой ни копейки,                -  родители не дают с невестой ни копейки.  Гласно и напоказ – свадебный обряд, цветы, то-сё. Но… Предварительно бракосочетанию (абсолютно негласно), отец невесты даёт жениху жёсткое обязательство: продать за условную сумму, по доброму согласию усадьбу Измайлово. Документально «куплю-продажу» оформить в прилично, но не долгий срок после бракосочетания. Обязательно только «после» и, ни в коем случае, не «до». Тогда покупка будет семейным приобретением, «нажитым совместно» и «от пота». Таким образом, вотчинное поселение Измайлово переходит к Лермонтовым и по действующему Соборному Уложению становится «Лермонтовской родовой наследственной вотчиной». По тому же Уложению, после смерти любого из супругов остаётся в роду Лермонтовых. Наследовавший её получает статус потомственного (значит и благородного), дворянина России. Через 100 лет деду поэта Петру Юрьевичу предстоит документально подтвердить право на внесение Лермонтовского рода в Тульскую губернскую дворянскую родословную книгу.
                -------------------------
          Правовое положение БЛАГОРОДНОГО СЛОЯ того времени не удовлетворяло ЕГО интересы. Служить в войсках пожизненно не вызывало восторгов, связано с большим риском для жизни. Это отчуждало от жизнеопасных привилегий. По этому поводу – два извлечения из цикла государство и право:
             --------------------------------
              И в XVII в., и в начале XVIII в., когда дворянство отличалось от прочих классов только обязанностью службы и условным правом личного землевладения, дворяне не дорожили своим положением и скрывались от службы переходом в низший класс, даже в холопы. В свою очередь, и правительство, нуждаясь в служебных силах, легко принимало, или, как тогда выражались, «верстало» различных людей в дворянство. Петр 1 своей Табелью о рангах открыл широкий доступ в ряды дворян всем людям, дослужившимся до обер-офицерского чина. Но только люди, дослужившиеся до первых восьми рангов или чинов, причислялись к «лучшему», «старшему», т.е. потомственному дворянству; прочие состояли в дворянстве личном. С течением времени чем лучше становилось положение дворянства и чем более знакомились дворяне с западноевропейскими правами и понятиями, тем более в дворянстве формировалось чувство сословной чести.
                ---------------------
       Один наивный миф касается привелегированного положения дворянского сословия. Конечно, прав и привилегий было у дворян немало. Но, однако, считать их всех непременно богатыми бездельниками, нещадно эксплуатирующими народ и живущими за его счёт, тоже карикатурное преувеличение, унаследованное многими россиянами от большевистской семидесятилетней пропаганды. На деле, свои привилегии дворяне должны были ещё заслужить. Они должны были служить Престолу (а значит — России) на военной или гражданской службе, на них лежало немало обязанностей по организации страны, от собирания налогов до комплектования армии. Они первыми падали на войне и кровью платили за свои привилегии. При Петре I, их положение как государевых подневольных служащих было ещё более закреплено законодательно, именно молодых дворян посылал Пётр 1 за границу учиться, дворян заставлял работать на государство. По сравнению с положением дворянства в первой половине XVIII века, грамота, дарованная сословию в 1785 Екатериной II показалась им во многом освободительной.
                --------------------------
          Итак, наше повествование доверсиировалось до истока происхождения Измайловской ветви Лермонтовых. Первым обладателем благородного статуса стал правнук Георга Лермонта и прапрадед поэта Пётр Евтихиевич (1698 – 1743г.). При его жизни выйдет Петровская «Табель о рангах» (1722г.). К её выходу Петру Евтихиевичу исполнится 24 года. Он уже научится читать и понимать прочитанное, будет знать историю происхождения своего рода, то есть каким образом его отец вломился в заветную дверь благородства. В Табели о рангах внимательно ознакомится с: (Числовой ряд 4. п.16). Это его насторожит... Настороженность свою велит передавать по прямой потомственной линии только «с уха в ухо». Видимо, поэтому, о происхождении «Измайловской ветви», человечество долго ничего знать не будет. И нам бы об этом – ни «гугу». Так, на всякий случай. И поэтому, от греха подальше, изменим вектор движения. Продолжим не с начала и вперёд, а с конца и назад.
                --------------------------.
             М.Ю. Лермонтов не получил высшее образование. Причины этого проанализированы, представлены читателю и нами в том числе. Нет смысла их повторять. Но неизбежно приходится напомнить о нескольких моментах, убедительно доказывающих общепризнанный факт: в дворянских родословных списках Костромской и Тульской губерний до 1829г. дворянского рода Лермонтовых не было. Не было его и в общероссийском списке дворян. Соответственно, свидетельство о дворянстве Михаилу Юрьевичу выдать не было оснований. Рассматривать представленную вместо свидетельства «справку о дворянстве «отца» М. Лермонтова Юрия Петровича от 1798 г. генваря 16 дня за подписью Егора Крюкова и К…, фальшивую от первой до последней буквы, бессмысленно. Она дана через 11 лет после дня рождения в соседней губернии и через 13 лет после выдачи Жалованной Грамоты Екатерины 2, обязывающей доказать дворянство. Это существенно важно. К этому времени должен был, в основном, закончиться процесс подтверждения дворянского статуса и не было ничего проще, как законно взять свидетельство о дворянстве по месту проживания, а не сочинять её через 13 лет в другой губернии с людьми не имеющими на то полномочий. К существу темы основного вопроса настоящей статьи она имеет только то отношение, что фактически существовала, как объективное свидетельство отсутствия документальных данных для выдачи законного свидетельства о дворянском происхождении М.Ю. Лермонтова, то есть отсутствия Лермонтовых в родословных книгах губерний. И ещё. Дата сочинения справки подтверждает сочинение её не для Михаила Юрьевича, а для его «отца», т.к. Михаила Юрьевича в это время не существовало даже в виде эмбриона и, значит, ещё при жизни его деда Петра Юрьевича (1767 – 1811г.) в дворянских родословных книгах не было рода Лермонтовых. Тут к месту привести выражение А.Д. Алексеева в статье «Почему я не согласен…», на международной научной Лермонтовской конференции 28 – 30 мая 2014г. в городе Грозном: «… Но в 1828 году, начале 1829 года Юрий Петрович не спеша собирал документы для причисления к дворянству Тульской губернии. (РГАДА,Ф. 1209, оп. 4. №1884, Л.10 об.11,58 об.59. Вотчинный департамент, Настольная докладная книга. 1829). И далее: содержание и просьбы, и ещё далее – что Юрий Петрович ничего из рекомендованного не сделал. Позволительно, по прочтении, заметить – зачем Дмитрий Анатольевич под сообщением «о старании Юрия Петровича «не спеша собирать документы» поместил в скобках многозначную ссылку, не имеющую к «неспешному собиранию» никакого отношения, кроме как изобразить доказательную силу сделанного откровения. Но мы (автор с солидарными его точке зрения читателями), весьма благодарны за характеристику действий Юрия Петровича, свойственную для послеевтихиевского рода Лермонтовых, по доказательству действительности своих вещных прав. Непременно воспользуемся неспешным свойством нового рода предков поэта. Перед объявлением имени предка послеевтихиевского периода, закупорившего проломленную Евтихием Петровичем в вожделённое благородство дверь, назовём мотивы для совершения этого действия:            
Учтём: в 1762г. выпущен Манифест о даровании вольности и свободы всему российскому дворянству (Числовой ряд 6. п.2). Жалованная Грамота Екатерины 2 с привилегиями дворянству и повелением записи дворян в губернские дворянские родовые книги вышла в 1785году (позднее Манифеста на 13 лет) и после смерти его отца (прадеда Михаила Юрьевича), на7 лет. Пётр Юрьевич (есть основания полагать), был мало заинтересован в широкой формальной огласке дворянского статуса. (читай: «Правовое положение дворянства из цикла «Государство и право»). К тому же - по обязанности благородного дворянина, поставлять для армии рекрутов с полным военным снаряжением: конём одеждой вплоть до портянок и т.п. От всех обременений было не уклониться, но что-то можно было уменьшить, если избежать записи в указанные книги. То есть в отдалённой провинции – чести меньше, чем обременений.
Карательных угроз за неисполнение записи Грамота не содержала, значит можно было остаться в статусе помещика и жить дальше. Кроме того Грамота оставляла за владельцами вотчин возможность выполнить её требование в будущем. 
          Всё же 69 я статья Жалованной Грамоты Екатерины 2 (как позднее увидим, на примере Малороссии, эта статья в последующем была изменена), предупреждала: «Буде кто не внесён в дворянскую родословную книгу той губернии, тот не только не принадлежит к дворянству той губернии, но да и не пользуется общими преимуществами дворянства той губернии». 
          Из этой формулировки статьи следовало: дворянин не лишался дворянского статуса, но не будучи внесён в дворянскую родословную книгу губернии – лишался права участвовать в общественно социальной жизни дворянского слоя губернии и, соответственно, получать от дворянского сообщества любую поддержку или услуги, в т.ч. свидетельствующие документы (например: требуемое  Михаилу Юрьевичу свидетельство о дворянстве).
          Не исключалась ситуация: окружение знало и действительно воспринимало род дворянским (могло даже его представителя избрать, например, своим предводителем, по принципу: лишь бы не меня), а формально не знать его независимость от губернского дворянского сообщества.
          Только смыслом заключённом в статье 69, можно объяснить кажущуюся нелепостью появление, нелепой же, «Справки о дворянстве «отца» Михаила Юрьевича, которая была предъявлена при его поступлении в Кадетский корпус, а позднее и Михаила Юрьевича в Школу юнкеров. Законов, логически совершенных, видимо не бывает. Тем же отмечена Жалованная грамота. Например: в смысловом отношении противоречат одна другой статьи 66 и 68. Объяснять их противоречивость здесь не к месту. Пример приведён к тому, что подобные документы совершенствуются, уточняются, дополняются и т.д. Поэтому во временном ракурсе они часто не совпадают по заключённым в них нормам.   
          Приведённому здесь смыслу ст. 69, не соответствует смысл законов Российской империи 1810 года, (не указаны номера документов, но показаны статьи: 30, 62 – 67. Цикл «Генеалогия дворянства»), где освещаются вопросы доказательств дворянства от жителей Малороссии, по представлению документов. Конкретно малороссийцы предупреждались: «Лица не сумевшие представить до 01.01.1839г.доказательств на потомственное дворянство, должны были по истечении этого срока немедленно обращены в казачье сословие с запрещением именоваться впредь дворянами, но при этом не лишались права доказывать своё дворянство впоследствии.               
           По российским губерниям такой документ найти не удалось, но без сомнения он был издан и именно он был, в основных положениях, повторен для окраин России. И срок исполнения был установлен на такой же продолжительности период. Для Малороссии он составлял 29 лет. Для российских губерний мог закончиться в 1814 году, уже при жизни Юрия Петровича, «отца» поэта. Исходя из сказанного на 1829 год, по расчёту ли, или вследствие беспечности поколений послеевтихиевского рода Лермонтовых, новорожденный вместе с «отцом» оказались вне дворянской родословной книги, теперь уже по месту жительства, Тульской губернии.      
          Уточняя порядок внесения записи в родословные книги необходимо иметь ввиду - в числе доказательств требовалось представить:
1. Принимались в число доказательств от потомков дворянства выписки из присутственных мест с жалованных от Российских царей, Великих князей, грамот, выписки на чины и недвижимые имения.
2. Книги и акты, с которых делались выписки, должны были быть древними (а не выписки из выписки, как это имеет место в некоторых музеях…).
3. В выписках должны содержаться ясные, не подлежащие сомнению доказательства, что предок имел чин, или что ему были пожалованы поместья или вотчины.
4. Верность выписки, а так же подлинность и древность книги или акта, из которого она была сделана, должны были быть засвидетельствованы полным присутствием, (а не «правящим» должность, как это утверждалось в некоторых исследованиях для лопоухих, но только фактически исполняющим должность правомочного (правящего) лица по текущим делам).
5. Родословную, удостоверяющую, что он происходит по прямой нисходящей линии в законных браках, от предков, имевших на основании тех статей право на потомственное дворянство. Эта родословная должна была быть засвидетельствована Предводителем дворянства, и утверждена Духовной консисторией на основании метрических книг.
6. Свидетельство Предводителя дворянства, удостоверяющее, что проситель поведения хорошего и ведёт жизнь, приличествующую благородному званию.
  При чётком осознании требований, необходимых для записи своего рода в губернскую дворянскую родословную книгу, Петру Юрьевичу, деду Михаила Юрьевича. должно было придти в голову: а что может произойти с «окном»-(дырой) в Российском законодательстве, которое отыскал и вломился в него Евтихий Петрович? Не захлопнется ли оно наглухо вместе с послеевтихиевским благородным дворянством? Это только первая часть проблемы. Несовершенство закона не вина Евтихия, здесь нет криминала. Но использование его несовершенства для получения благородного статуса, в сущности, противоречило благородным принципам. Переход вотчины Измайлово во владение и распоряжение Евтихия, единственно возможный от Фёклы Матвеевны Перелешиной при создавшихся или созданных обстоятельствах, её уход, причина и время ухода из жизни покрыты, или необходимо, чтобы были покрыты мраком неизвестности - могли быть ему известны… Тогда что?  Петру Юрьевичу было о чём подумать… И он не спешил. Не спешил до конца своей жизни. Именно это свойство и передалось Юрию Петровичу – его сыну, "воспитательным надзором" за кадетскими новобранцами, якобы «выслужившему» своё «право» на включение в дворянскую родословную книгу. В силу смехотворной иллюзорности, «право» не могло стать реализованным. Включение Юрия Петровича в родословную дворянскую книгу Тульской губернии в 1829 году нельзя считать правомерным, уж только потому, что он побоялся взять нужную справку для «сына», из опасения обнародовать ложность собственного «благородства». Эта иллюзия уже обсуждалась.
          Дотошному читателю, настоящей статьёй, доводится  документально аргументированная дополнительная информация, к ранее заявленному утверждению: Великий российский писатель Лермонтов Михаил Юрьевич, по линии юридического отца, дворянского статуса России не имел. Это обстоятельство, при его врождённом тщеславии, имело если не решающее, то очень сильное влияние на его неестественные решения, поступки и вообще на трагически  сложившуюся судьбу.