Cogito ergo sum?

Благодарю за визит, комментарий и талантливую хохму, тем паче, ежели она - экспромт. Мне абсолютно безразличны паукообразные философские компания в "сомнениях" Декарта и доведения их до абсурда. А вот с Вашего мнения о моём стихотврении, особенно с фразы "стилистически почти безупречно" - попрошу поподробнее, особенно с этого "ПОЧТИ"! Ибо стихотворение обсуждает мысли также и Блеза Паскаля о "мыслящем тростнике", переработанную русским поэтом-классиком... Философский аспект условен и не единичен, а моё стихотворение основано на опровержении этих двух мыслей, скомпилированных в поэтической индивидуальной транскрипции, точке зрения автора, если хотите! Итак, жду претензий к стилистике моего текста. И просьба - ничего личного, лишнего и монографического! Если мне понадобится нечто, не сомневайтесь, (!) я найду. Не ТЕНЬ потому что... Всего наилучшего!

Татьяна Богданова Аксенова   21.10.2017 14:37   Заявить о нарушении

Прошу прощения за опечатку: "наукообразные философские копания", писала я. Планшет искажает...

Татьяна Богданова Аксенова   21.10.2017 14:39   Заявить о нарушении

Уважаемая Татьяна.Очень рад Вашему ответу на мои комментарии. Так же рад и, в целом, самому факту нашего общения. Начну с того, что Вы талантливый поэт, но не философ, а я- кандидат философских наук, хотя и заканчивал в своё время филологический. И одновременно с этим- никоим образом не поэт(по крайней мере, не считаю себя таковым)хотя порой и пытаюсь излагать свои мысли также и по образу поэзии. Итак, о стилистике. По учебнику русского языка (А. М. Земский, С. Е. Крючков, М. В. Светлаев), "Стилистика" — учение о средствах ЯЗЫКОВОЙ ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ и условиях их использования в речи- культура речи. Вы же пытаетесь привязать этот термин к трактовке его- как САМОЙ ЛОГИКИ Ваших(как для поэта- безусловно личных, с чем я несомненно согласен) выводов, и сопоставлений последних друг с другом. А ЛОГИЧЕСКИЕ категории таковы: тождество и различие, единство и множество, целое и части, и т.д. Вы рассуждаете примерно так: "В чём заключаются претензии к моей стилистке, ведь я совершенно правильно, т.е. логически грамотно и последовательно изложила свои соображения по поводу сравнения двух неприемлемых для меня, мнений каких-то там философов, копаться в тонкостях учений которых мне вовсе не обязательно. Один из них, мол, представляет человека "мыслящей вещью", а второй- так и вовсе "тростником"... и сметает эти "вещи" и крошит их какая-то сила...Безнадёга!..Нет, не согласна я с этим." Разве по ЭТОМУ поводу были у меня замечания(да и были-ли они вообще) когда я позволил себе высказаться о том , что ваши стихи стилистически ПОЧТИ безупречны.(Заметьте, не я, а Вы выделили крупным шрифтом это "почти", что говорит прежде всего о вашем вполне здоровом тщеславии- а у кого его нет? есть и у Вашего покорного слуги также). Под стилистикой я разумел здесь прежде всего выразительность личного для каждого из поэтов ПОЭТИЧЕСКОГО языка, внутренней метрической слаженности, изысканности рифм (для меня эти эталоны: поэзия Элиота, Паунда, Мандельштама, того-же Бродского). Меня, напр. коробит от рифм по типу: любовь-кровь, или даже таких, как: свет-нет. Боже упаси, это ни в коем случае не о Вашей поэзии. Ваша поэзия по-настоящему изысканна. Стихотворение о Будде я прочёл даже дважды. Оно, по праву, одно из таких, к коим возвращаешься по мере течения жизни. Так что извините за это "почти". Это- всё равно, что сказать , примерно, так: "Боксёр я великолепный!..Ну, не Шумахер!- что тут поделаешь?" И, наконец , последнее. Я вовсе не для "красного словца" соорудил эту стихо-хохму. Речь здесь вот о чём: Декарт как раз-то и не считает человека всего-лишь "мыслящей вещью", как переведено в наших, да и не только в наших изданиях его сочинений. Причина этого рокового недоразумения- в доставшейся ему в наследство схоластической терминологии, и в целом в убожестве латыни, в сравнении с божественным по богатству смыслов- греческим. Декарт, как-бы, начинает с радикального сомнения с единственной целью: найти хоть что-то, что обладает бытием вне всяких сомнений: "Сомневаюсь в предметах внешнего мира, сомневаюсь в своём собственном теле(ведь всё это может мне, в конце концов, просто сниться), сомневаюсь наконец в собственном сознании, в своём "Я"(в том, что я, напр. Петя Иванов. Ведь и в дурдомах считают себя Наполеонами). Мне нужна, мне просто необходима точка отчёта: НЕЧТО, в отношении чего нет, и не может быть никаких сомнений. И вот его вывод: всё, что можно назвать каким-бы то ни было именем- проблематично. Все внешние вещи проблематичны, я сам проблематичен- и не только, как объект, но так-же, и как субъект. Не проблематично, непоколебимо достоверно только одно: СУЩЕСТВУЮ. Незнамо кто, незнамо где, незнамо, есть, или не есть ещё нечто, кроме...Это СУЩЕСТВУЮ Декарт называет ТРАНЦЕНДЕНТАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ, в отличии от сомнительного обычного субъекта. И, вот этот-то Т.С.-вечен, бесконечен, и его не сметает и не крошит никакая сила, т.к. попросту нет более него никакой иной силы. Согласитесь, что эти выводы оптимистичны, но Вы высказали свои, поэтические. И они не менее прекрасны(даже более). Но прекрасны именно ПОЭТИЧЕСКИ. Что же касается Паскаля, то он, как и многие(все) прочие философы Нового времени, исходя из моих пояснений, кардинально не понял и исказил декартову метафизику, кою тот считал своим "Методом". Так что Паскаль- просто недоученная, да ещё к тому же и упрямая "обезьяна" Декарта. Вот и всё, Татьяна. Вы просили меня избегать тонкостей, но без них, простите меня, нельзя. Просто, я хотел сказать, что можно писать и о "соловьиных рассветах", но коль скоро поэт затрагивает философию, или иную строгую науку, то, уж будь любезен, изучи, насколько это возможно, суть того, о чём хочешь написать. Если поэт станет утверждать, что яблоки не падают на землю, то рассмеётся не только сер Ньютон. Нет , я не спорю: метафорически поэт может сказать такое о яблоках, но я, не скрывая восхищения, заметил в Ваших стихах такие выражения(на самом деле даже заглавия декартовых книг), как: "Учение о Методе","Cogito ergo sum", и т.п. И понял из этого , что дело идёт не просто о поэзии, а о поэзии философской. Признаюсь честно, Вы в этом НЕ РАЗОЧАРОВАЛИ меня. И вообще, мне очень нравится Ваша поэзия...Больше, чем очень. Простите великодушно, если позволил себе лишнее. Творческих Вам успехов от всего сердца!

Николай Ошустович   21.10.2017 17:34   Заявить о нарушении

Вот, Татьяна, упустил ещё один немаловажный момент. Я ведь вначале не единым словом не обмолвился, что Ваше стихотворение мне не понравилось. На самом деле оно мне понравилось(как стихотворение). И Вы совершенно неоправданно приняли сразу-же резкую позицию по отношению ко всему этому. Я же не стал сходу, якобы, учить Вас уму-разуму(даже в иной ситуации, и с иным человеком, не позволил бы себе такого ни при каких условиях). Я же не сказал, напр.:"Вот, я, мол, великий философ Печкин, желаю наставить Вас на путь истинный". Я просто сказал Вам: "Коль скоро Вы взялись затронуть столь достойную внимания, но также и весьма сложную тему- при возможности, ознакомьтесь также и с моим профессиональным взглядом на этот вопрос, ибо доосмыслению уже однажды принятого к размышлению- нет предела." Но Вы ,в ответном письме восприняли всё это буквально "в штыки". Я цитирую: "Философский аспект условен и не единичен, а моё стихотворение основано на опровержении этих двух мыслей, скомпилированных в поэтической индивидуальной транскрипции, точке зрения автора, если хотите! Итак, жду претензий к стилистике моего текста. И просьба - ничего личного, лишнего и монографического! Если мне понадобится нечто, не сомневайтесь, (!) я найду. Не ТЕНЬ потому что..." Философский аспект как раз-то именно НЕ УСЛОВЕН, и именно ЕДИНИЧЕН,(в том единственном, но особом случае, когда многогранная и во многом субъективная лирика выступает под титулом ФИЛОСОФСКОЙ.)

Николай Ошустович   21.10.2017 18:49   Заявить о нарушении

Николай! Если Вам это неизвестно, то Бродский с удовольствием, часто и густо, рифмовал эти пресловутые: кровь-любовь, и, заметьте, никого не коробило! Я Вам не давала права отзываться обо мне поверхностно, а именно: то, что я в сжатой форме стиха являю своей собственной философией, на которую имею право, Вы выуживаете в читанных-перечитанных и писанных-переписанных трудах, с которыми я знакома, но это в данном случае - неинтересно! Не в тщеславии дело-то, а в том, что Вы неверно трактуете стилистику, и то, ссылаясь на авторитеты, а уж авторскую стилистику - и подавно! Не согласна с Вашими претензиями. И нет (или она уместна) в моих текстах примитивной рифмы и, более того, в Литературном институте я переводила Томаса Элиота и защищала диплом стихами и переводами и они (мои переводы!) были признаны лучшими. Авторитетами! Я не понимаю, повторюсь, сути Вашей претензии к моим текстам, а в данном случае меня, как профессионала, больше ничего не интересует! И ещё: если не можете об'яснять коротко, не утруждайте себя эпистолами - у меня нет времени их изучать и отвечать на них по пунктам! Избавьте меня от себя, сделайте милость! Заранее благодарю.

Татьяна Богданова Аксенова   21.10.2017 19:11   Заявить о нарушении