Зоологический подход к типированию

Много раз замечал, что разные люди устойчиво ассоциируются у меня с разными животными. Ну может в последнем животном воплощении человек был, скажем, кошкой, или собакой, или еще кем. Но сознание эволюционирует непрерывно из жизни в жизнь, и фундаментальные структуры психики остаются неизменными еще со стародавних воплощений. Осталось только расклассифицировать по типам имеющийся запас животных, и принять в качестве рабочей гипотезы, что речь идет именно о соционических типах. А если 16 типов так универсальны, как это часто декларируется, то какая ни попадя методика типирования будет на них же и выводить.

И вот, смотришь на человека - ну вылитый котяра. Значит, интроверт, иррационал, скорее интуит и этик. Ну и правда, кошки у меня устойчиво ассоциируются с типом Есенин. Собаки - Драйзеры. Тут и этика отношений ведущая, типа, привязчивость к хозяину, и силовая сенсорика - защитить от чужих, полаять, если что... Лев - Наполеон. И силовая сенсорика тебе, и этика отношений. Тигр - Жуков. Габен почему-то ассоциируются с Бегемотом, а Дюмы - с Мишками. Обезьянка - Гамлет, Слон - Бальзак. Робеспьер - Кролик в очках из мультика про Винни-Пуха. Дон-Кихот - совершенно точно, Дракон. По результатам некоторых обсуждений я соглашусь, что Максим - Ежик, Штирлиц - Кабан, Джек - Орёл, Достоевский - Мышка, Гексли - Лошадь, Гюго - Петух.

Конечно, эти ассоциации не претендуют на единственность, но все же имеют какую-то степень устойчивости. А работают так, что в стихах если, скажем, выписан некоторый Дракон, можно предположить, что речь идет о человеке типа Дон-Кихот. То же и с остальными животными. Правда иногда животные - это просто животные. Хотя просто животных в реальности не бывает, они где-то тоже люди, или когда-нибудь станут людьми.