Почему не работает презумпция экологического вреда
Вы спросите: "А как же публичные слушания - вот же он, этот механизм прений сторон пресловутый, он же есть!". Публичные слушания не являются (как показывает практика) достаточно прозрачным механизмом (ну это опять же - мягко говоря) для практического внедрения этого принципа в жизнь, т.к. что-то в этих слушаниях остаётся недоработанным, коль уж так запросто они позволяют фальсифицировать их результаты. Подзадача - внимательно под микроскопом рассмотреть устройство П.С. и усовершенствовать его. Публичные слушания НЕ РАБОТАЮТ!!! А значит - они сделаны некачественно. Надо разобраться, почему становится возможной фальсификация. (А разобравшись, не засыпать спокойно, типа "уфф, разгадал кроссворд/ребус").
Вариант второй - перенести "театр военных действий" на сцену куда как более древнюю и привычную - В СУД. В суде прения будут осуществлять представители с той и с другой стороны (представители спорящих (групп)). Остальные - присутствовать в зале. Ну и далее мы руководствуемся презумпцией, вот и всё. Задача стороны активистов экологов - здесь будет сводиться и всего-то к тому, чтобы доказать, что жители ПРОТИВ проекта. А вовсе не к тому, чтобы доказать, что он вредный (Т.К. ЭТА ВРЕДНОСТЬ УЖЕ ЗАДАНА САМОЙ ПРЕЗУМПЦИЕЙ).
А сейчас, все наши иски действительно бесполезны - это ношение воды в решете. Потому что до сих пор не звучит самое главное основание - вот эта презумпция. Иск должен состояться на главную тему. Вот это - самый главный фронт, от которого зависят все остальные. Но пока - никто и не чешется потеснить врага на этом фронте. И более того - топорщится. Типа "А что же, всё это что мы делаем, бесполезно что ли?" - Ага! Бесполезно.
Свидетельство о публикации №116110401189