О моей философии, 18

О моей философии. / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –214 с.
          http://russolit.ru/books/download/item/3246/

          Листалка. Читать:
          http://pubhtml5.com/eail/rvby
          -------------------------------

А когда какая-нибудь, как вы говорите «другая часть» без желания вашего противопоставляется вам. Несмотря даже на то, что вы её считаете как бы собственной частью. Получается обидно. Нет?

Я тоже, кстати, считаю, что деление мира на части условно. Не понятно только почему одна моя часть в лице вас возражает другой моей части в лице меня собственно? Да и другие части мои зачем-то мне возражают. Странно.)

Вот. Я не понимаю, зачем в моем лице вы себе так сильно противоречите? Надо собрать все свои части в одну могучую кучку и объединить одним «Я». И не будет вам ненужных противоречий!
У меня другой принцип. Даю свободу своим частям – таким, как вы, например. Да, наделяю каждую свою часть персональным «я», таким же, как у меня, но иным несколько, со своими особенностями. И вот все мои «я» спорят между собою, каждый из своей (условно выделенной моей) части. Зачем? Потому что именно в спорах рождается истина.)

Вам лично я, вроде, не обещал ничего. Но вы действительно можете промышлять о бессмертии. Но не вашего лично «я», а единого Целого. Если перестанете отделять себя от него.
К сожалению, у вас это не получается. Вы продолжаете делить мир на части – материальное, идеальное, активное, не понимая самой сути, а именно – условности этих подразделений.
Мир един, а делит его на части наше сознание – исключительно как способ собственного существования, бытия. Потому что, чтобы описать единое, понимать его, надо смотреть на него с самых разных сторон и выделять части. Но не забывать, что это части Единого Целого. А вы забываете. Потому не бессмертны.)
Вот такой фокус.

Безусловно, я выражаю свое личное мнение. Но оно искреннее, я так думаю. Причем, не случайно подумал и записал, а это часть последовательного мировоззрения, соединяющего в себе материалистические и идеалистические концепции.. всех веков и народов. :)

А когда вы разделяетесь на «дух» и «тело», что делает «тело» и что делает «дух»?

В качестве помощи может вы проясните для меня вашу концепцию разбиения целого на части. Возьмём для этого самый короткий ваш пример, а именно:
Виталий Иванов: Дух связывает «я» в единое целое с телом.
Мне почему-то эта мысль напоминает старый короткий анекдот:
- Здравствуйте, доктор! Мы пришли.
- Кто это «мы»?
- Мы - я и триппер.
Спокус Халепний

Вы всё время вырываете фразы из контекста.
Да, есть материальное, идеальное и активное – как функции любой информационной системы. Конечно, это условное разделение, удобное для описания, по сути, чего угодно.
Но это условное чем-то условно должно между собою связываться. Так вот «дух» всё это между собою связывает в единое.
Понятно, (вижу, не всем) что «дух» тоже человеческое понятие. Повторюсь, всё это только условные разделения и условные интерпретации условного разделения.)
А триппер… у кого что в голове вертится. Хорошо, если условно.)

Виталий, с днем рождения! Это грандиозное событие в масштабах видимой и невидимой Вселенной, случившееся именно в этот день всего несколько десятилетий назад, до сих не осознано в достаточной мере не только далекими от нас космическими цивилизациями, но даже соседями по подъезду! Но такое время настанет. Грядёт! С ликованием на устах выражаю радость свою по поводу столь уникального события!
С днем рождения! Здоровья! Любви! Радости!!!
Эльдар Ахадов

То, что какие-то граммы отделяются от массы тела при смерти вряд ли что-нибудь объясняет. С таким же успехом может выделяться воздух из разных отверстий. Что-то меняется в структурах единого. Мало ли по каким причинам? Как это разделить и замерить? Сомневаюсь.
Отделить душу от тела – отделить добрые газы от «злых», непотребных.
Разлагаются ткани, меняются химические составляющие, разлагаются. Отчасти на уходящие газы. Это естественный процесс. Перехода сложного в простое.
Чтобы потом опять иметь возможность возродиться в нечто

Кто-нибудь проверял на себе методику эксперимента? Трупы вряд ли ответят.

Я раньше думал, что под «я» следует понимать организм в целом как одну из составляющих мира. И думал, что при анализе такого организма с философской (не медицинской) точки зрения в нём можно условно выделить духовную и материальную составляющие, которые конечно же не замкнуты в рамках организма, а взаимодействуют с окружающим миром (как отдельные части подсистемы в системе).
В таком случае замена понятия «организм как целое» на понятие «я» вполне допустимо, когда мы анализируем организм как бы с позиции этого самого организма (своего «я»).
В тех же случаях, когда мы хотим анализировать организм как бы от третьего лица (подсматривая за ним из-за угла с помощью как бы «независимых» наблюдателей), то употреблять понятие «я» - это вносить путаницу в концепцию. Ведь мы вроде как хотели противопоставить самоанализ «я» и анализ ТОГО ЖЕ организма, но по-возможности отрешившись от субъективности. Оба анализа имеют право быть, т.к. один дополняет другой.
Это я так думал раньше. А теперь оказалось, что «я» это на самом деле «я» + «тело» + «сознание». Вот поэтому и возникли у меня ассоциации: «вхожу в комнату, смотрю - там я сижу». Обычно это происходит минут за пять-десять до вызова скорой психиатрической помощи.
Спокус Халепний

Под «я» я подразумеваю высшую или одну из высших известных нам форм развития «активной инстанции». Простейшие проявления которой восходят к всеобщему принципу движения и взаимодействия самых простейших структур, и в пределе - субстанции.
«Тело», соответственно,- наше тело, соответствующее уровню нашего «я». Что же тут непонятного?
Это «я» с «телом» и «сознанием» (активное, материальное, идеальное) должно что-то связывать. Возможно, этим занимается «дух». Но научных подтверждений этому у меня нет. Видимо, у вас тоже.
Ну и что? :)

Рад, что вы понимаете с юмором обыкновенные человеческие заблуждения.)
Суть в мировоззренческой системе понятий. Вы правильно ставите вопрос и начинаете меня понимать.
Да. Предлагаемая понятийная система, на мой взгляд, много удобнее. И нет в ней ничего страшного, никаких революций.
Но с ней удобнее оперировать любыми понятиями. Общепринятыми. Даже. В философских концепциях. И религиозных.
И не маловажно, что в рамках именно неё, такой триединой системы понятий, сближающей материалистическую и идеалистическую концепцию.. вполне удобно говорить и об экономических, социальных вопросах.. И находить преимущества в развитии государств. Нашего государства.
Если это кому-нибудь нужно.

Вопрос об отделимости души от тела не столько философский, сколько практический. Исследования медиумизма еще в 19 веке показали, что душа вполне может существовать без физического тела. (См. А. Аксаков «Анимизм и спиритизм», А. Конан Дойль «История спиритизма», В.М. Запорожец «Контуры мироздания» и др.).
Задача философии - объяснить как это возможно.
Евгений Иванов

Как это возможно…
С моей точки зрения, мир представляет собой совокупность и суперпозицию информационных систем (ИС). Каждая ИС - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Причем для любой ИС уровни развития всех трех аргументов соответствуют друг другу.
Для человека - ИС одной из высших уровней иерархии - материальному, идеальному и активному соответствует: тело - высокоразвитый материальный мир, сознание - высоко развитый идеальный мир и «я» - высоко развитая активная инстанция. Под «я» можно понимать и «душу».
Тело, сознание и душа (или «я») могут существовать лишь в совокупности. Эту ИС, совокупность трёх аргументов мы и называем живым человеком. При распадении ИС, уходе «души» человек умирает.
Это вполне очевидно.
Однако ИС человека вложена в ИС более высоких уровней. Причем, все эти ИС более высоких уровней нам неизвестны. Это может быть, например, Природа в целом, тремя аргументами которой являются её мир материальный в своей совокупности, мир идеальный понятий и… некий аналог «я» человека или «души» человека более высокого уровня иерархии, в которую входят все «я» Жизни.
Есть такое, например, понятие как «ноосфера».
Идеальный мир Природы объединяет в себя все понятия, представления всей Жизни. Это выражается, например, в «языке птиц и зверей». И т.д.
И вот наша «душа», отлетая от человека, попадает в эту совокупность более высокого уровня и в ней, может быть, даже не растворяется, но сохраняет себя. Но все-таки не как отдельное идеальное или отдельное активное. Но именно в совокупности материального, идеального и активного всей Природы.
Просто говоря. Если вдруг исчезнет материальная часть Природы, например, в результате какого-нибудь катаклизма, войны, - исчезнет и соответствующие идеальная и активная составляющая. Т.к. у них просто не будет носителя. И, конечно, исчезнут окончательно все наши «души», души всех умерших людей.
А пока эта общая материальная часть есть, есть надежда и в сохранении наших душ. Даже и после смертей.
Эта совокупность более высокого уровня и рождает новые «я», вкладывает новые «души».
Приблизительно так.)

Конечно, многие заблуждаются. Это вполне очевидно.)
Могу заблуждаться и я.
Однако же, никто еще не показал моих заблуждений. Не доказал.)
Почему вы думаете, что наши «исходные посылки не истины»? И ведь, на самом деле, порой трудно понять, где «причина», где «следствие». Ведь у каждой причины тьма следствий, а у следствия каждого - тьма причин. Не так же ли и с «посылками»?
Ведь на самом деле, наше мировоззрение - единый клубок взаимосвязанных понятий, в котором зачастую вместе с изменением выводов, меняются и посылки.)
Бог для меня не Природа, Бог для меня - наша Вселенная. По сути, известная нам ойкумена и то, что в ней нам еще неизвестно. Наша Вселенная и наш Бог развивается вместе с нами, а мы вместе с Ним.
А бог - это вселенная, вечная и бесконечная. Неизменная в вечности своих изменений. В ней осознаёт Себя Бог. Приходит и однажды уходит.
Теперь вы меня спрашиваете опять что такое есть «дух»?
Согласитесь, единого понятия «духа» не выработало человечество. Я лично рассуждаю в рамках собственного мировоззрения, сформированного самостоятельно. Однако отталкивающегося, естественно, от лучших наработок философии и религии.
На самом деле, есть несколько достаточно размытых понятий, таких как «дух» и «душа». Они ощущаются, скорее, интуитивно.
В Теорию Информационных Систем (ТИС) они не очень-то помещаются. ТИС говорит о мире как совокупности ИС. Каждая из которых - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Под «духом», «душой» можно понимать то, что объединяет эти три аргумента в единое целое, формируя некую конкретную ИС.
Теперь чем может отличаться «дух» от «души»?
«Дух» это нечто ближе к активности, активной инстанции, нашему «я».
«Душа» же, на мой взгляд, ближе к сознанию, идеальному миру, сфере понятий.
Т.е. в материалистической системе понятий надо говорить о материальном, идеальном, активном. Что в случае человека соответствует - телу, сознанию, «я».
А в идеалистической системе понятий можно говорить о теле, душе и духе.
Как-то так.)

Формулу вещь=материя+форма предложил Аристотель. Сегодня эта формула представлена таблицей Менделеева масса атома - формы атома. Представления о форме чувственности сформулировал Кант. Представления о транскрипции генов сформулировано через деформацию форм молекулы ДНК. По этому представления о материи и форме сегодня удобнее во всех отношениях.
Н.

Вот именно.
Теперь смотрите. «Вещь = Материя + форма», это материальность (или субстанция) + заложенная информация (внутренняя структурная информация). Но связывает материальность и форму - активное (активная инстанция). Собственно, нет статичных вещей. Внутри них всё движется, в тех же атомах.
Т.е. получается, любая «вещь» - информационная система (ИС), как функция от трёх аргументов: материального, идеального и активного.
Далее. «Вещь», любая - не сама по себе, а среди других разных вещей, также ИС.
Таким образом, мы получаем мир - как совокупность ИС.
Я вовсе Аристотелю не противоречу. Дополняю его? Может быть.)

При всем уважении к дискурсантам.. не понимаю, почему не устраивает понятная, простая концепция. Её даже отказываются обсуждать. Не выдерживая, уходя в сторону от первых же аргументов «за», вполне очевидных.)
Только потому, что философы никогда не могут между собою договориться? Пока нет указания сверху?)
Получается два варианта.
1 Есть указание не договариваться.
2 Договориться, не скажу, прийти к истине, но найти нечто разумное для реального приложения в жизнь – НЕ ВОЗМОЖНО. Именно что в России. В русскоязычном мире.
А в таком случае, как тут ссылаются на анекдоты.. Параграф второй. Если командир не прав, смотри параграф первый. :)
Грустно…

«Большое видится на расстоянии»,)
Но дело не в личном величии, о котором вряд ли задумываются философы. А в осмыслении сущего, имеющее какой-нибудь смысл. Дающий понимание происходящего не одному человеку, а многим. И в этом, на мой взгляд, заключается подлинное. А, как говорится, не во всякой х.. пустословии.
У философии, религии, мировоззрении должен быть смысл. Не сам в себе для себя. А для людей.
И философы – часть единого мира. Должные объединять его высшими взаимосвязями. А не собачиться между собой.)

Все бы выиграли намного больше, поддерживая реальную концепцию.)
Это тоже своего рода глобализм, только в масштабах Вселенной. И с гарантиями развития.

В Книге «Теория информационных систем», [3] есть трактат «Законы развития». Да, они последовательная альтернатива законам диалектики Гегеля.
Отношение к законам диалектики, их конкретный разбор можно найти в книге «Диалоги с самим собою», [1] - «О диалектике».
Нет смысла здесь повторяться, это и невозможно.
Конкретное приложение предлагаемых законов развития можно найти в трактатах «Государство», «Эволюция информационных систем», [3], «Философия развития», [2] и во всех остальных. Это законы возникновения и развития мира, нашей Вселенной, утверждающие возможность неограниченного познания и развития в нашей Глобальной информационной системе как совокупности информационных систем, вовлекая из вечной и бесконечной вселенной в нашу развивающуюся Вселенную всё новые квоты материи.

Известно, что многие выдающиеся философы и ученые были верующими. Таковые есть и сегодня. Значит, не всё так просто.
Понимание Бога может быть разным, что, собственно, и происходит.
Каждый уважающий себя человек находит своё Лицо Бога. И каждый народ. Если он хочет сохранить свою самобытность и расширить её, лучшие его представители создают, открывают свою философию и религию. А не тупо переносят её из-за «бугра».
Да Бог один, и Мир один. На мой взгляд, это одно и то же. Но люди, отличаясь своим вИдением, повторюсь, видят разные Его лица.
Для народа – в рамках общего для народа, единой культуры.
И вера должна быть живой. В догматах закрепляется лучшее, наработанное тысячелетиями, но реальная практика – живая, дополняющая и совершенствующая «догматы»
Не верующих нет вообще. Каждый человек верит во что-нибудь. В том числе, «атеисты». Это вполне очевидно. И среди атеистов случаются фанатики пострашнее религиозных.
Что же касается пользы от религии и от Бога. Это то же, что искать пользы от философии, мировоззрений, всего многотысячелетнего опыта человечества.
Чего стоят хотя бы Заповеди! А ученье о Троице, божественном триединстве! Я ведь в своей материалистической концепции Теории информационных систем, по сути, использую то, что было открыто пророками, в Библии – тысячелетья назад.
Непонимание чего-то отнюдь не является доказательством абсурдности и ненужности того, что не понимаешь.)

Я тоже считаю, что люди призваны в мир для страдания. Потому что, видя несовершенства, человек не доволен. И он хочет исправить. Исправляя же, получает за это счастье.
Мера нашего счастья отвечает мере страданий.
Мы посланы в мир, чтобы продолжить Творение. Которое не заканчивается никогда. И вот на этом пути - страдать - пробовать, ошибаться... И достигать счастья! И снова страдать... И так без конца!
Жить больно! Но ты живи. И воздастся тебе!)

Да, надо сначала несколько пострадать. Иногда, чем больше страдание, тем значительнее величие. Но не всегда. Большинство страдает абсолютно бессмысленно и нецелесообразно. По злобе и глупости тех, кто имеет возможности причинять страдания другим. Вместо того, чтобы самому пострадать.
Что ж... Время придёт! )

«Но ваше ИМХО (имею мнение хрен оспоришь) круче ... «
Ведь когда возразить нечего, возможны два варианта. Или человек говорит банальные вещи. Если же нет, не банальные, значит он прав. Сколько бы неожиданными и новыми не представлялись его высказывания.
Но иногда бывает, понятно, и некоторая смесь – нового и банального.)
Именно она - жизненная!
Потому как.. нельзя быть новым во всем. Не поймут.)

Чтоб новое построить разрушить нужно старое до основания и на фундаменте построить новое творение.
PRAV

«И как на рассвете утра, при восходе солнца на безоблачном небе, от сияния после дождя вырастает трава из земли: не так ли дом мой у Бога?»
2 Цар. 23, 4-5.

Как трава весной прорастает сквозь пожухлую, усталую траву, так и новая религия прорастает путем естественным. Не разрушая, а заменяя.

А разве высшие патриархи без разума? А великие философы и ученые, верящие в Бога – без разума?
Они верят в Бога и Мир. Порой считая это одним и тем же.
Каковы же здесь атеисты, не верящие ни во что! Даже в дела, мысли свои и мечты.)

У вас не хватит знаний с разумом построить новую РЕЛИГИЮ, поскольку вы не представляете, как выглядеть должна РЕЛИГИЯ в том виде, как вы рисуете её в своём воображении.
…
В РЕЛИГИИ реформу провести не так-то просто как кажется на первый взгляд.
PRAV

Да. Быстро такие вещи не делаются. Но времени практически нет.
Хорошо, многое было подготовлено заблаговременно.