Иисус

Дорогие читатели,

Так как стихотворение «Иисус» вызвало некоторый интерес, решил все-таки сделать некоторое пояснение.
Во-первых очень интересно, что существуют только две большие темы, которые привлекают большую часть людей (из моего опыта), а именно – РЕЛИГИЯ и ПОЛИТИКА. Дальше идут уже пейзажи, городское и т.д. Это я уже не только про стихи, а в целом.
Было бы конечно на много лучше если бы большинство интересовало бы ПЕЙЗАЖИ – природа, к примеру, может было бы меньше ссор и войн… Но на счет тепы ПРИРОДА нет причин спорить, а вот на счет ПОЛИТИКИ либо РЕЛИГИИ, то тут интерес уже конечно оживляется.
Почему? Я думаю, что это потому, что люди часто любят себя относить к чему-то (страна, партия, религия и пр.), любят чувствовать свою принадлежность. Из-за этого рождается миф, т.е. искаженное представление истории, политической системы и тому подобное. Вследствие этого мы уже не можем критически думать. Не даем себе абстрагироваться и свободно поразмышлять, пофантазировать – «а что если так?», «А что если вот это на самом деле не так как нас учили?».
Ведь критика это не плохо и сомнение это не плохо. Сомнение позволяет нам не верить слепо, а пытаться собирать факты, если их нет, то и нечего выдумывать. Это как по Канту – метод критического философствования. Без такого подхода не было бы сегодня науки, а ведьмы все еще сжигались бы на кострах.
Я не религиозный человек, и, простите меня за прямоту, не верю в бога. Однако, мне очень интересно читать историю, историю религии, в данном случае христианства. После этого, внутри себя обдумываешь, анализируешь, появляется стих.
Стих я писал в первую очередь для себя. Думаю, мы все пишем стихи сначала для себя, потом выкладываем, отпускаем их, так сказать, в свободное плавание. Поэтому, этот стих как и все остальные мои стихи, это переработка моих мыслей по этой теме, переработка прочитанного, обсужденного, обдуманного и пр.
Этим стихом я не хотел ни кого задевать. Тем более, что в нем ни чего плохого не написано. Некоторые его назвали, конечно, «ахинеей». Пожалуйста… Некоторые воспринимают написанное слишком буквально – почему я написал «первый после бога» - так как это, якобы, в религиозном смысле не верно. Поэтому не читайте буквально.
Кто-то пишет, что меня бы казнили на Никейском соборе за Арианские представления. А мне кажется странным, что на этом Никейском соборе они обсуждали природу Святого Духа и тому подобное, так как не в этом главное.
Понимаете можно «от и до» знать догмы, но при этом быть антисемитом и националистом. А можно не верить в бога и делать добрые дела.
Конкретно стиха… Трудно сказать, что он действительно был, если опираться только на факты. А фактов очень мало. В Византии, как известно, в Хагия София находились фрагмент креста, а также терновый венок и прочие реликвии. Однако, были разграблены. Во времена крестовых походов венок попал во Францию, его видел еще Людовик IX. К тому же реликвий было много, но в подлинном происхождении их можно сомневаться. У венецианцев это было что-то вроде бизнеса делать деньги на реликвия.
О самом Иисусе фактов очень не много. Он ведь сам ничего не писал. Религию уже создали другие. Ни кто и не видел, что он воскрес. Это было лишь видение во сне у Саула, т.е. у Павла. Который, кстати, до этого гонялся за первыми последователями. Это, можно сказать, ему принадлежит идея воскресения.
Ну а непорочное зачатие… Я думаю, все знают, как появляются дети. По крайней мере у кого они есть, тот знает.
А Новый завет… его создавали уже после смерти Иисуса. Создавался на протяжении первых 2-3 веков. А из ветхого завета, т.е. из книги, относящейся в другой религии, многое по выкидывали, появилась книжка под названием на букву «Б».
Некоторые спрашивают, или я эту книжку читал. Конечно, читал. Не раз. Мне библия, честно говоря, очень нравится, но только старый завет. Много интересного и полезного.

Извеняюсь за такое количество текста. Но это ведь по желанию - кто хочет, то читает.

Алексей Прайс   21.10.2016 11:30   •   Заявить о нарушении