Стихирный Синдром

Стихирный синдром.

Здесь я изложу размышления, рожденные многолетними наблюдениями над стихирой.
Начну с пары наблюдений.
*
1. Насчет одного стиха, получившего приз, и под которым обнаружено три десятка только положительных отзывов, вплоть до неприлично восторженных, я при обсуждении сказал, что в реале подавляющее большинство людей просто не дочитает его до конца.
Мне не поверили.
Проверил в мини-опросе - так и оказалось.
А единственный, кто прочитал целиком (по моей просьбе, иначе думаю, вряд ли бы и читать стал), понял вовсе не то, что хотел изложить автор.
А кое-кто на повторную просьбу все же прочитать до конца - непечатно выразился.

2. Раскритиковал я как-то один расхваленный и номинированный стих. Причем вроде как серьезной редакторской коллегией. Обиженный автор сходил на мою страницу, скопировал оттуда мой стих, который ему показался убийственно провальным, и разместил под моей рецензией в доказательство моей убогости.
А сторонний стихирец, взял да и скопировал оба стиха и провел небольшой опрос в реале. О результатах догадываетесь?
*
В чем же дело? Почему стихирные оценки могут так сильно расходиться с реалом?
Давайте проведем большой мысленный эксперимент и постараемся понять, что к чему.

====================================================
Итак, представьте себе, что где-то в инете открылся сайт со свободной публикацией стихов. Ну назовем его "стихира".
:-)
Никаких ограничений на авторов не накладывающий.
И набежали туда сотни тысяч авторов, жаждущих поделиться своими откровениями в стихотворной форме. СОТНИ ТЫСЯЧ.
*
Нетрудно сообразить, что средний уровень авторов будет - махровая любительщина, и сплошное неумение.
И что всерьез хвалить что-то у подавляющего большинства будет абсолютно нечего.
Но ведь авторам - очень хочется! Очень хочется общаться. И не просто общаться, а получать поглаживания. Ведь авторские претензии никуда не денешь.
Но как это делать, если, по честному, подавляющее большинство выкладываемой продукции к искусству и искусности никакого отношения не имеют?
А нередко и к элементарной грамотности.
*
Как правильно говорили классики марксизма - бытие определяет сознание.
И если поднять уровень огромной массы авторов - невыполнимая задача, то вполне возможно другое - ОПУСТИТЬ ПЛАНКУ.
Придумать свои и модифицировать общепринятые критерии.
Чтобы можно было со спокойной совестью раздавать похвалы чему угодно.
И получать восторженные отзывы на что угодно, не маясь угрызениями художественного чувства.
Поскольку подавляющее большинство - неумехи, то разумеется, первый шаг - объявить, что техническая умелость - ерунда и практически ничего не стоит.
При формальном признании, что уметь все же что-то надо - техническая умелость оценивается невысоко. А технически ляпы, даже грубейшие - объявляются несущественными.
*
Подчеркну - все это не результат чьего-то индивидуального злого умысла. Это неизбежное следствие психологии масс. Массам хочется - и они находят себе идеологическое оправдание, рождая, популяризируя и поднимая на щит соответствующие представления и "теории".
Разумеется, "неважным" оказывается любое ремесленное умение, требующее трудов и обучения. Умения композиционно выстроить изложение, соблюсти стилистику и тому подобное. Разумеется, ни копейки не стоит оригинальность. Настоящая, а не расхристанная, не вымученная и не слизанная. Разумеется, не осуждаются ворованные красоты и штампы, вставленные куда попало и как попало. Не осуждается и неграмотность и фактологические ляпы, кривейшие образы, нелепые эпитеты итп.
Словом, все, что требует обучения, и трудов, да и реального таланта в конце концов - объявляется малосущественным.
.
А разве могло быть иначе? Ведь собрались сотни тысяч АВТОРОВ, а не поклонников и ценителей. И каждому хочется тепла и похвалы, похвалы именно как автору, признания заслуг.
И, как это обычно бывает среди обычных людей, далеко не каждый хочет или даже может заставить себя учиться, трудиться, отдавая занятию силы и душу, перешагивая через собственное самолюбие, лень и жажду халявы.
.
Это не в осуждение.
Это для массы - вполне НОРМАЛЬНО.
Не все способны гореть, или хотя бы интенсивно тлеть. Неважно в какой области занятий.
А вот что не очень нормальное будит стихира - нежелание психологически примириться со своей негениальностью.
Нежелание трезво смотреть на свои способности и возможности, на свои достижения.
И это нежелание подогревается и стимулируется огромной массой таких же неумех. Толпа собравшихся неумех рождает свои законы.
*
Объявляется, что главное в стихах - это "чувство".
Неважно, как оно выражено. Даже обычная грамотность не обязательна. Пусть суперкриво, суперкоряво, супербанально, суперневнятно, но - "чувство"!.
Часто достаточно просто заявления автора о чувстве. Ну а это сделать - любому неумехе под силу.
При такой философии уже вполне можно устраивать хоры петушек и кукухов.
На фоне и самой провальной продукции.
Всем, принявшим такие правила игры, хорошо и всем приятно. Все - хорошие "поэты", все себя уважают. Все получают похвалы (если, конечно, сами не принципиальничают) даже на самую глушайшую хрень.
Сами пишут похвалы, толком даже не читая.
Все довольны, всем хорошо.
*
Но вот засада - попадаются люди, которые честно говорят то, что думают, и нарушают приятную тусовочную атмосферу.
Ну что же - масса наваливается на админов сайта, требуя ввести черные списки (вначале их не было - и вроде как ничего не взрывалось). Вводят ЧС. Разумеется, невидимые, чтобы не портить лицо авторам, злоупотребляющим ими.
Но что-то маловато будет. И под давлением массы админы сайта вводят и сервис бесследного удаления рецензий и замечаний.
Админов можно понять - сайт массовый и коммерческие соображения волей-неволей ведут к ориентации на массу. К заботе об удобствах для неумех - они всю прибыль сайту обеспечивают.
А остальных ничтожное меньшинство. Их удобства и их принципы админов не шибко волнуют.
Все логично.
*
Разумеется, популяризируются всякие приятные для неумех и халявщиков "теории".
Что мол главное - "искренность" (что под этим подразумевается - аллах ведает. А как это проверить - и аллах не скажет).
Что главное - спонтанность. Что тот, кто пыхтит, выправляя и выглаживая стих - "непоэт".
Что "истинный поэт" - это тот, кто "не может не писать"
(а как это можно проверить? - тот, кто не может не выкладывать откровенную чушь?).
Что мол, классики устарели и сейчас можно лепить что попало и как попало. А кто таких новаций "не понимает" - ретроград.
И тому подобные "теории"...
*
Все вполне естественно - так и должно быть. Масса людей, нуждающихся в такой идеологии для получения душевного комфорта - ее получает и всячески поддерживает и популяризует.
Общественная потребность рождает удовлетворяющий ее идеологический продукт.
Пусть удовлетворяет иллюзорно. Но ведь к реальным достижениям никто и не стремится. Главное - сиюминутная тусовочная приятная атмосфера.
Ведь если серьезно разобраться, у подавляющего большинства доминируют тусовочные мотивы, а вовсе не стремление к совершенству, к росту.
*
А расхожие "теории" очень удобны еще и тем, что позволяют "опустить" тех авторов, которые что-то умеют, но рожи которых чем-то не нравятся. А вот не сердцем человек писал! А вот не спонтанно! А вот он может не писать, значит "непоэт"! А все умения - да ни фига не значат!
И в результате не чувствовать свою ущербность на фоне тех, кто что-то в стихотворчестве умеет.
Хотя даже тут не все так безобидно. Неизбежно у некоторых рождается даже "классовая ненависть" к тем, кто может то, им недоступно. Желание опустить стихи, с формой которых они явно не в силах справиться.

========================

Ну а теперь о тех, которых ничтожное меньшинство, но которые что-то умеют и чего-то всерьез хотят.
Увы, погружение в массовую атмосферу и для них не проходит бесследно.
Очень трудно жить в окружении ста тысяч расстроенных роялей по которым барабанят как попало - и не испортить слух и художественный вкус.
Давно известно - в толпе и академики способны превращаться в баранов.
Психологическая атмосфера толпы - вовсе не безобидная вещь.
И не только атмосфера.
Постоянное чтение огромного количества плохих (плохих - еще мягко сказано!) стихов сбивает "прицел". Приводит к адаптации. К тому, что всякие огрехи и ляпы уже не кажутся непростительными. Что ремесленная неумелость - не порок.
Что к авторам надо относиться как к детсадовцам - с огромным снисхождением и обходительностью - не дай бог сказать честно, чего стоит его опус.
.
И честные ремесленники, пишущие в отзывах то, что думают, уже кажутся "хамами", обижающими бедных авторов. Ведь сотни тысяч кукушек только хвалят и восторгаются! И это уже начинает восприниматься как норма. Не только тусовочного, но и ремесленного общения.
Несмотря на то, что у авторов претензии вовсе не тусовочного уровня.
И многие небесталанные авторы с удовольствием прячутся за масс-теории и взгляды. И не только. Усваивается и тусовочная этика. И принимается на вооружение и небезнадежными авторами.
И вот, даже вроде как уважающие себя ремесленники уже не брезгуют пользоваться "сервисами" затыкания рта рецензентам и оппонентам, подтирания собственных ляпов, ограждения от критики.
Я наталкивался даже на превентивное занесение меня в ЧС!
Автор выставляется на главную, зазывает к себе на страницу.
Иногда даже прямо просит о рецензии. Но мгновенно удаляет все нелицеприятные отзывы.
.
И те, кто что-то умеет, живя в такой атмосфере будут все время сбиваться на путь каких-то "частичных" умений.
Например, объявить, что поэзия - это "образы", сбиваясь в своего рода "образоманию". Конструировать самые дикие и нелепые "образы". Или даже сами по себе приемлемые - но ни на что в данном стихе не работающие, или даже работающие в минус общему содержанию.
Кто-то сбивается в написание мозготрахалок - стихов неясно о чем.
Кто-то  в навязчивый стеб, позволяющий "оправдать" любые ляпы и коряги.
Кто-то вообще придумает "новое направление"
На общем фоне они будут чувствовать себя "продвинутыми", сбиваясь в кланы.
И опять-таки с атмосферой взаимного беспринципного захваливания.
И жестким неприятием критики.

============================

И, ВНИМАНИЕ!, ВНИМАНИЕ! - дело не только в неумелом написании стихов.

НЕРЯШЛИВЫЕ СТИХИ ФОРМИРУЮТ И НЕРЯШЛИВУЮ МАНЕРУ ЧТЕНИЯ.

"Стихирный синдром" проявляется в своеобразных особенностях чтения стихов.
Люди разучиваются нормально читать то, что написано.
.
1. Стихи - речь звучащая. Но о работе со звуком у подавляющего большинства и говорить смешно. А  так как зря корябать свои уши неохота - то формируется привычка читать стихи глазами, не пробуя на слух. Не замечая ни кривых рифм, ни виртуозных.
Ничем иным нельзя объяснить, как вроде бы грамотные арбитры и редактора ухитряются пропускать мимо ушей самые грубые звуковые ляпы вроде "с Богом как с сущим". А ведь при незамыленном восприятии такие вещи должны бы отлавливаться с первого прочтения...
И даже у небесталанных авторов в итоге формируется равнодушие к звучанию стихов.

2. Второе, а может даже первое: из-за неумения авторов, а то и из-за того, что берутся писать, о чем толком не знают, подавляющее большинство стихов набиты бузиной и дядьками, корягами, нестыковками, левыми затычками, просто чепухой.
Композиционный винегрет, стилевая чересполосица, смесь относительно удачных и провальных строк, образов, эпитетов итд.
.
Ну и как человеку читать, тем более нахваливать такую продукцию?
Поэтому, вполне по законам психологии, формируется "кусочная" манера чтения. Поскольку стих как целое в среднем заведомо плох, то при чтении вылавливаются только относительно "съедобные" куски, а остальное как бы делаются невидимым.
Все что непонятно, неприятно, непринятно - делается психологически невидимым. Просто пропускается и удаляется из зоны ясного восприятия.
Стих превращается в набор избранных кусочков.
И понятно, что при большом желании всегда можно найти кусочек, который не так стыдно похвалить.
И такое восприятие формируется не только у кукушек.
Вроде бы достаточно продвинутые обитатели стихиры тоже страдают этим синдромом. Чтение огромного количества "кусочных" стихов не проходит бесследно. как и снисходительность "толпы" к кусочности.
Формируется неумение воспринимать стих как целое, как живой организм.
И соответственно вырабатывается тенденция - ставить умение автора писать цельно, не отдельные строчки, а стих, как живой организм - в ноль.
.
Вот скажем, в перевод сонета автор перевода вставил слово "харчи". Для меня - одно это это бесповоротно перекорежило перевод. (а там и другого хватало).
Но удивила меня не глухота автора (в запале творчества чего не бывает), а снисходительность публики, считающей это ничтожной мелочью. Типа - "ведь есть же удачные строки."
Для среднего стихирца тезис, о ложке дегтя - непонятен и неприемлем. Да хоть ведро! Ведь мед все же в бочке присутствует! Пусть даже соотношение обратное. И мед весьма условный.
.
Все по законам психологии!
То, что не по плечу основной массе - теряет свою важность и значимость и объявляется имеющим нулевую ценность. Или почти нулевую.
Все оценочные критерии видоизменяются, смещаются и концентрируются только на области, доступной дилетантам. Пусть при некоторых усилиях, но доступной.
.
Ведь любопытно - очень редко встречал отзывы с восхищением технической виртуозностью стиха, оригинальностью  четко  сделанной формы.
Там где это действительно стоит быть отмеченным.
Зато "экспериментами" и "поиском" объявляется обыкновенное ломание ритма, стиля итд, или выдрючистая дешевка вроде А4, игнорирования заглавных и препинаков, разбиения одной строки на произвольные куски итп - вещи доступные и первокласснику.
Тоже - все логично.
Разумеется, с точки зрения тусовочной логики.
.
Кое-что, конечно, происходит по невежеству. Например, когда что-нибудь изрядно затасканное объявляется замечательной находкой...
Но помимо невежества огромную роль играет и "стихирный синдром" в восприятии стихов.
Кусочность восприятия, достижение удивительного для постороннего или незараженного человека, умения не обращать внимания на любые ляпы, считать что любые корявости "не имеют значения" если нашлось какое-то отдельное место, которое "понра".
Восприятие стиха не как единого художественного блюда, в котором все должно быть не ниже какого-то минимального уровня.
Нет, здесь вполне приемлемыми объявляются блюда в которых с одного края протухло, с другого селедка, политая вареньем, с третьего - пара тараканов и несколько мух.
"ведь есть же хорошие строки".

И на самом деле, стихирный пипл спокойно похваливает что попало, категорически забыв о тезисе, что в произведении искусства не отдельные куски должны быть приемлемы, а не должно быть кусков неприемлемых.

Для меня "харчи" в английском сонете - вещь неприемлемая. А для большинства стихирян, судя по реакции на мое замечание - это неважно.
"Ведь в ряде других мест перевод приемлемый".
Для меня "долина у серного стана" - грубый ляп. А кроме меня, ни судьи ни автор, ни зрители конкурса - не заметили. Ладно бы не заметили - но на мое указание никак не прореагировали! Через несколько лет ради интереса заглянул на страничку оригинала - автор и не подумал исправлять этот ляп!
Для меня Одиссей, воюющий за Трою, артиллерист, стреляющий картечью по танкам - невежество, убивающее стих. А автору хоть бы хны. И большинству публики, когда указываешь на эти ляпы.
В подавляющем большинстве случаев авторы и не думают ничего исправлять - а зачем, если стихирный пипл и так хавает? Кукушки и так - заливаются в похвалах.
Даже бесспорные и очевидные ляпы и глупости.
Что уж говорить о простом косноязычии, неуклюжей и невнятной речи. О неудачной стилистике.
.
И что интересно, формируется не только кусочно-рваное чтение.
Но кусочно-фантазийное. Просто набор кусков, как попало дернутых почти неизбежно будет корявым. Поэтому нередко читающий добавляет в этот винегрет совершенно произвольные домысливания и толкования. Очень часто не имеющие к тексту никакого отношения, и даже противоречащие ему.
Ладно бы только домысливание в голове.
Не так уж редко - человек читает не то, что написано.
Не раз сталкивался с тем, что люди, берясь обсуждать стихи, перекореживают текст и  начинают оттягиваться на строках и выражениях, которых в стихе нет. Люди элементарно не могут внимательно прочитать текст. Даже свой собственный!
Подменяя прямо написанное чем-то другим.
.
И этот "стихирный синдром" в восприятии служит дурную службу начинающим. Тем, кто действительно хочет расти и совершенствоваться. Люди впитывают стихирную манеру восприятия, вместо умения видеть и оценивать стих как целое, в котором все должно быть на каком-то уровне и в гармонии друг с другом. Человек учится  не придавать значения нестыковкам, ляпам и огрехам, а со временем и на автомате "не замечать".
Развращается большим количеством таких снисходительных читателей, готовых похвалить ложку меду даже в бочке дегтя.
Подчеркну, на такую манеру восприятия часто сбиваются даже небесталанные и грамотные люди.
.
И не только при восприятии стихотворного мусора и халтуры.
Люди перестают (или так и не научаются) нормально читать и прилично написанные стихи - перескакивая  с пятого на десятое, пропуская что само "не легло", не умея воспринимать стих как целое. Испытывая затруднения именно в восприятии стиха как "целого". На одном конкурсе - трое арбитров ухитрились не понять о чем стих, который в реале с лету поняла и школьница.
Проведенный мной мини-семинар по восприятию стихов подтвердил существование этой проблемы у "застихиренных" людей. Даже грамотных.
Ну а если человек неспособен готовый стих воспринимать как целостность, то естественно, что и написать такой стих он вряд ли сможет.
Очень частый огрех - автор через пару строф начисто забывает, о чем писал вначале. А иногда и в соседних строках.
Но большинство читателей на стихире - этого просто не замечают.
Потому что так же и читают. Читатель не думает принимать во внимание и сопоставлять то, что написано в разных местах стиха.


============================================
Ну и как третий аспект - в такой огромной  тусовочно ориентированной толпе авторов - никакая реальная критика не будет популярной. Ну ведь невежливо напоминать тусовщикам, что они неумехи и тусовщики. Им ведь слышать это неприятно. И любая нелицеприятная критика стихов - тусовщиками будет объявляться "хамством", нарушением этики.
В чем они совершенно правы, если иметь в виду этику светского раута, ориентированную на "пусть всем будет приятно".
Да, да, совершенно правы - но В ТУСОВОЧНОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ.
.
Но в корне неправы, если иметь в виду ремесленное развитие и рост.
Даже просто хорошую крепкую любительщину.
Потому налаживание  нормального ремесленного общения на таком сайте - всегда будет наталкиваться на перечисленные проблемы, на постоянное давление со стороны тусовочно ориентированного подавляющего большинства. Авторов, желающих тусовочной приятственности, но не желающих расстаться с авторскими претензиями и осознать свой реальный уровень.
"Я - творец, и хочу чтобы меня за это хвалили!"
И неизбежны постоянные наезды на судей и критиков, не желающих спускаться на детсадовский уровень требований. И на не желающих/неумеющих выступать в роли детсадовских воспитателей, общаться с авторами как с малолетними, капризными и весьма ранимыми детками.

=======================================
Резюмируя, скажу: главная сущность "стихирного синдрома" - формирование специфического кусочного восприятия (и соответственно, оценки) стихов.
При котором стих не воспринимается как цельность. Ляпы и огрехи становятся психологически "невидимыми", сознание легко перескакивает через непонятные или неприятные места, и не пытаясь собрать россыпь строчек во взаимоувязанное целое. Стих читается как попало, с произвольными пропусками и толкованиями, вплоть до "прочтения" того, что в стихе отсутствует.
Взаимодействие частей стиха отсутствует, стих как нечто большее, чем навал строк - не воспринимается.
По сути люди НЕ УМЕЮТ ПРОЧИТАТЬ написанное.
С соответствующими последствиями и для собственного творчества.

======================================
И в заключение еще раз - дело не в каких-то отдельных нехороших личностях.
На сайте, где зарегистрированы 700 тысяч "поэтов" - такой синдром - ЕСТЕСТВЕННОЕ СЛЕДСТВИЕ состава сайта. Это - неизбежный мейнстрим, обуславливаемый законами психологии.

И тому, кто хочет заняться стихосложением более, чем на кухонном уровне - неизбежно придется сталкиваться, преодолевать этот синдром в себе, и научиться распознавать и не заражаться от других.

==============
Т.Б.