Вписывание прозы сюжета.. - Эсс Сээ..

Рассуждалки, бесполезные для гениев. Они же знаю всё, а тут примеры ограничены и должны дополняться собственным пониманием и практикой и всякими тыры-пыры? А у них гениальность даже ум может отключить, навсегда.
Это – не для них. А для способных. Даже, заучивать бессмысленно.

Заголовок.
У меня впечатление, что тут детстдовцы иногда выкладывают тексты. Ну, а как не придумать название, худо-бедно?
Практически, когда любой текст написан до завершения, к нему можно тут же подставить до десяти вариантов разных названий, которые его так или иначе будут "определять". А что, не вынести главную мысль, на которую сам делаешь упор в сюжете? Так, эти люди не знакомы и с принципом конспекта, который ещё в школе детям объясняют.

Можно даже конкурс делать на это действо - написание лучшего названия на текст стиша. Потому, как я один раз (!) тут уже попадал в ситуацию за лет пять, кажется, активного присутствия. Название из простых слов, но аж завидно, как построено? Без провокаций, реклам, но выделяется среди других в ленте. Следующее действие - естественно, надо лезть в текст и смотреть, а что, собственно, это было, Ватсон? Ну, так вот, оказалось не Альбукерка. На второй куплет переходишь и понимаешь, что текст не дотягивает до уровня построения названия.
Я не знаю "вашу классику", может автор оттуда и утащил что-то, а потом фантазировал потихонечку. Обидно. А я даже не сумел сказать, что название превосходит всю ленту со всеми текстами.. подключение глукнуло.

Во – вторых. Маяковский, кажется, рассуждал об удачности версии названия?
Ну, правильно, только при условии, что это официалка и "глобальная" печатная машина. А не портал, где чуть другой стиль, не считая заливок никому в упор неизвестных по ненужным книгам членов союзов писателей.

Заглавие выполняет условия прозы, даже если за него взята первая строка, как рекомендуют, на худой конец. Это реклама, провокация, конспект, обозначение главной линии, по мнению автора - в одном стакане. Даже если одно слово.
Ну и в разных комбинациях из этого, не в каждом жанре нужны все эти условия сразу, некоторые могут и навредить.

Но когда ставят вместо названия три звездочки, впечатление, что затерли для корректности слово "член". Читаешь текст – да вроде нет. НО я ещё матерное слово знаю на пять звездочек! Оно может больше подойти в таких случаях, если не придумали. Обращайтесь!?

Заливка.

Помните, что сломало литературу Союза? Монополия на творчество для карьеристов, которые деградировали откровенно и на глазах. А их там большинство, прям как Едросы. Поэтому самиздат и стал в разы лучше их и более востребованным. А этим воспользовались американцы, для развала нашей страны и превратили этот самиздат опять же в дерьмо, но хуже, чем наша монополия карьеристов. Но страна-то уже развалилась, и "увы" не попишешь, белым по русскому..
А никто и не обновил союза писателей. А на кой? Его раздробили на большее количество филиалов торгаши, которые сами дилетанты и расплодились в этом качестве, как тараканы. Вот их и покупают только наивные или  те, кому не жалко и так небольших денег на бесполезные вещи. Допустим, в дорогу для убийства времени. Те же авторы и есть убийцы времени, но не бесплатно?

НО они понимают, что пролетают, как фанера, и приходят себя откровенно лоббировать на литпорталы. Вот, они обычно и занимаются снобизмом, высокомерием, и чванливостью, да и тупят напропалую.
И занимаются заливкой невостребованных уже текстов за деньги. То есть, уже готовые тексты выкладывают как из автомата. Причём, свято веря в их гениальность и даже не включая самокритику, хотя это же у них, видимо, и в книжках не покупали?
Такие бредовые люди. Именно поэтому они и сгноили эти союзы.
Разговаривать, обсуждать предмет -  не хотят, они ж богоподобные и боятся запалиться непониманием? Вот и не открывают рот.
Ну, во-первых, они и не знают, что говорить по теме, будто в голове есть догмы, а личных мыслей и не водилось. Во-вторых, они не ради предмета сюда припёрлись, а ради себя. А одной девочкой-членкой тут не только я восхищался. Вообще непонятно, через сколько постелей она туда пролезла или с чей волосатой руки? Просто страх, что лепила! Да ладно мальчишки, мы - задиры, но и девчонки удивлялись этому чуду не на шутку!
И это далеко не единичный случай, а почти правило.

Вот, что такое заливка и кто, с каким повадками и какой бесполезностью занимается этой фигнёй. Они припёрлись сюда, не понимая, что сеть предполагает другой формат – сделал.. и тут же выложил. Сыро? И да, и не обязательно. Тут заливают такое, что лучше бы попробовали перекроить не по стандартной грамматике, а ради  того, чтобы текст хоть чуток походил на стих, а не на клише корявое от иностранца, переписывающего Хрестоматию?
Но тут ничего не поделаешь. Они занялись карьерой только из-за того, что прагматичные, прямолинейные и односложные люди. То есть, генерация идей – это не их способность. А способность кого-то из вас.

Поэтому их благими намерениями, смахивающими благостью на мат, всё и рушится..

А почему выигрывают барды в любом разе, я уже как-то говорил. А из-за специфики "сведения темы". Они не играют в "лебедя, рака и щуку" с чужими эгоизмами или недопониманиями, а реализуют идею последовательно. Да, часто получаются наивняки, а не наив. Но версия рабочая есть и очень быстро. Громоздкая машина это не может превзойти из-за того, что каждый думает не о предмете, а о выгоде. В итоге они и версии  пропускают, которые могли бы стать ярче. Не этим же занимаются?

А вы не догадываетесь, почему так? Правда? Ух ты!

Вот, так я опять вернулся к общим разговорам про прозу внутри стиша.
Блин! Но это же важно и сложно? Сложено из целого набора естественных условий - выполнил, не выполнил, получил патрон!
Слова решают три задачи одновременно: построение сюжета, соблюдение ритма и создание длинами строки, и словами в них, мелодического узора формочки. То есть, работают как слова, но на звук.
Тут одна половина – это условия прозы, а другая - условия звучания формочки.

Допустим рифма.
Сначала, одна рифма может подходить под стиль, а другая нет. Даже если они правильны и рифмы, а не беспомощное подобие в виде слабой аллитерации..
Неожиданность поворота сюжета спасает даже известную всем рифму от фола. (Если она не банальна и не заезжена идиотами.) Неожиданность – эт не скатывание в бред* , просто читатель* не успел додумать на опережение, по типичности ввязывания рифмы или по повествованию, до этого поворота событий, пока они не наступили в сюжете. Ему, хотя бы, не скучно было читать?
** Но люди с примитивным и односложным строением мозга не понимают сложений в абстакциях и гротеске. Не догадываются о последовательности логических кадров предлагаемых словами. Они всё недоступное себе тут же называют бредом и ищут стандартные грамматические ошибки. Вот, такие ребзя, которым сложное мышление или творчество ( создание из комбинаций известного или возможных элементов чего-то  совсем другого, но не нрушая те же правила) вообще доверять нельзя.
Пример односложных прагм с нашего телевидения. Прокрпенко говорил, не знаю, кто ему пишет эту кашу-малашу..
Разговор был о тупости американских официальных лиц.
1 - Псаки говорит: Все знают, что по трубе через Украину газ подаётся в Россию из Европы.
2 – Обама говорит: - Я уже побывал в 57 штатах, остался, кажется, ещё один.

Я не защищаю никого их них! Я спрашиваю, что вы видите? Где тупость, а где может быть и игра слов и очень "жестокая", если это понимать?
Прагмы этой разницы не видят и не "угадывают" - ни со сказанного, ни с написанного. Как они могут оценить некий ещё более сложный сюжет? Как с ними говорить об ошибках, которые есть у всех нас?
Вот, и я не знаю. Но они же прячутся и притворяются интеллигентами и эстетами? А толку?

Рифмы бывают двух способов вписывания – статически или динамически.
(Я не объясняю то, что было многословно рассказано до этого. Возможно там пробелы или нестыковки, но..)
Динамическая вообще не знает такого ограничения, как одинаковая длина строк, если кончики рифмуются. Вообще-то она и сама создаёт стих и не хуже, даже если всё отработано только ей, без применения статики.. Это способ небольшого послабления для прозы сюжета. Пушкин же это использовал? А там можно как угодно кроить сюжет, растягивать и сжимать строки в новой версии, но рифа всё равно отрабатывает, что должна. Это динамика, она не фиксирует жестко длину строки и ей в этом помогает способ набора слога. Это там видно.

Ну, раз уж начали про жупел нашей поэзии, то продолжим. Приём перекрытия пар рифмы. Это когда слабая глагольная пара перекрывается более яркой и сильной и вроде бы всё нормально. Но для сюжета, а не для уровня исполнения стиша. Это тоже послабление для прозы сюжета. А глагольная рифма, даже не будучи вообще примитивной глаголицей, всегда слабая. Потому что в длинном фрагменте рифмы бОльшая длина – это монотонность с одним смыслом, отвечающая на один и тот же вопрос. А монотонность – это когда на голову капают равномерно капли, пока не сойдёшь с ума.
А у Пушкина приём перекрытия есть. Сам видел, хотя чукча и не читатель!
У него есть и "поддержки звуком" -  да, буквально. Это когда пара рифмы парой и не является потому, что с ними работает третье слово для рифмы, вписанное динамически в жесткую форму  стиша. Получается цепочка или качественная поддержка.
Нам про работу рифмы, их присутствие и функции не рассказывают даже те, кто себя сперепугу называют академиками. Блин, двести лет прошло с Пушкина, сто с Мандельштама и Шпината.. Они что, офигели? Занимаясь этим делом, не в состоянии увидеть то, что перед глазами, но диплом-то за какую галиматью они хапнули? Которая никому и никогда не поможет сэкономить время?

Едем дальше.
Следующее послабление прозе – баладовая строка.
Тут уже есть два способа: старый простейший и тот, который уже усложнён, чтобы не "предавать" откровенно условия выполнения стиша, но всё-таки быть в виде тех же длин теста. Огромных. Это больше 15 слогов на графическую строчку и больше тридцати-пятидесяти на целую, наболтать в слог можно что угодно. Любой сюжет. Причём, стих не сломан и не превращен в пугало.

Я уже говорил, почему я оперирую слогами, а не стопами. Трёхсложными, четырёхсложными.. Потому, что путать функциональность с бесполезными терминами не надо. Стопа служит только для создания ритма ударениями, для чего и группируются вокруг ударного слога несколько безударных, но ударные никогда не стоят рядом. А этот ритм и создаёт условия для длины реплики, графической строки. При другом ритме - одна была бы другой длины.
А мы разбираем формочку, нам интересно только количество помещающихся слов для сюжета. От этого зависит стиль написания прозы. Либо утрамбовывать, затирать фрагменты, делать нарезку из кадров, либо писать сюжет линейно плавным и по возможности растянутым текстом.
Это можно выполнять и в обычном куплете по-разному. Но если я "трамбую", мне не нужен приём перекидывания сюжета между репликами. Ну, как и перекидка динамической рифмы делается? А тут несложно предположить очевидное: можно перекидывать сюжет и рифму одновременно, либо делать что-то одно из этого и получатся три разные, не похожие друг на друга версии сложения..
Это же тоже вписывание прозы в виде сюжета?

Ещё один, но отдалённый пример.
Комбинация безрифмовки с рифмованными формочками – это ли не работа на сюжет прозы?

Может, не всё перебрал или не всё затронул? Жалуйтесь, на меня. Я себя поругаю и сделаю выводы. Честно!
Если это действительно будет по теме, а не в виде выпендрёжа шутов и скоморохов?

И одну ошибку, которая имеет отношение не именно сюда, а вообще ко всему.

Я тут такую тему видел. Все знают приём затирания фрагментов прозы, которому в обед сто лет уже?
Затирание делается для компактности, но чтобы выйти опять в ту же линейку слога и не сломать стиш в продолжении. Понятно, что тут надо быть не наивным нанайцем, чтоб такое делать или понимать?
Человек стирает фрагмент, я даже не понял! – с каким-то сдвигом – то есть, это не то, что мы знаем как приём. Это - вырван кусок не для того, чтоб обобщение продолжало, как нечто естественное после такой условной паузы в рассказе, ,а вырван текст сюжета чтобы продолжить то же повествование фактически, которое только что оборвал на кой-то ляд.
Упс… и я присел.
Самое "смешное", что произошло с формочкой при этом. Второй отрезок строки в обычном куплете всегда другой длины, чем первый, и это создаёт разные типы звучания рифмы. Это даёт разнообразие,  а не монотонность..
Специально сводят вторую строчку на контраст звучания по согласным во фрагменте – это ещё ярче, но и необычней выглядит.
А тут выходит ни два - ни полтора. Ни свой тип, который должен был там оказаться в конце, согласно слогу, не держится, ни противотип не возник, а впечатление – ещё и про вырывании кусков прозы между строк – будто тебе робот составил через одну строчки из совсем разных стишков.. не совсем по сюжету, но именно так по звучанию, в продолжение предыдущего и смотрится.
Нет ну, может, он такой умный и мы до него не доросли?
Так, пусть объяснить всему обществу, где тот ум, если нарушается продолжение стишка по его же и условиям, которые работаю в каждой формочке, кроме этой?

Свободная формочка или "фиксированная жестко" теми же условиями, какая разница. Условия одни для всех реализаций, которые и получаются.
Не считая "смежку" – эта преследует другие цели - как стих, так и не как стих.

Удачи, прозаики!