Осень

Хмм....не всё так просто.
Зажмурившись, моё подсознание выдало бред сивой кобылы:
/чисто для поржать/
=====================

убежище зайки
покрыто телами
стоптаны тапки
заплатки местами
трупы горой
на кухне в прихожей
бедная зайка
психичка быть может
двор весь в могилках
на быструю лапку
лопата сломалась
пришлось ей брать сапку
земли не хватило
сложила в квартире
нет справедливости
в этом б*** мире

Лиза Верская   19.09.2016 12:11   Заявить о нарушении

зайка то ещё чудовище.)

Спасибо.
Это и есть набор - образов. Одна строка - одно моё определение осени. Поэтому, для внятности, я и расположил их в столбик. Хотел последние строчки оставить длинными, но плюнул и тоже в столбик разбил. Чисто ритмические проблемы и красивости меня редко занимают, оставляю это настоящим поэтам, мне главное толкнуть мысль, что для поэзии не есть хорошо.)
Ассоциации здесь самые мезантропные), не понимаю, как можно осень любить. Но - это мои проблемы.
Конечно, я могу что-то пояснить, и, может, это будет совсем не то, что Вам представилось. У меня у самого случился казус намедни - оказалось, автор давно любимого мной стихотворения закладывал в него совершенно противоположный смысл, чем я думал. Выходит, у нас было по одному разному стихотворению.) Что ж, всё равно все мы смотрим на мир только своими глазами. А значит, живём все в разных мирах.)
Шутовской п.здец - ледяной дворец и далее - отсылка, конечно, к известной печальной истории, у меня вышли несколько пошловатые ассоциации), с другой стороны, это и о плодородии, хлебе, солнце... природе, в-общем.)

Миша Коломенцев   19.09.2016 14:06   Заявить о нарушении

Меня всегда удивляли уроки литературы, где надо было рассказать что автор хотел сказать своим произведением.
Причем, что он имел в виду, нам втолачивали в голову, оставалось повторить. Наверное, сам автор был бы в шоке от образа рвущегося на волю в патриотическом порыве угнетенного пролетариата в строчке "чайка улетела".

Лиза Верская   19.09.2016 14:27   Заявить о нарушении

А что за чайка? Я ведь темнота безкультурная), классиков сроду не читал.
Зато через гугл вышел на нашего же стихирца - Александр Алёшин-Третий -
отличные строки:
Чеховская Чайка улетела в даль. Крикнула: "Прощай" и затерялась... Прозвучали в крике горечь и печаль: Никого живого не осталось.
Дальнейший текст, как водится, малость излишен.
Александр, если вдруг читаете, не в обиду.

О, да, Ева - ещё Цой ворчал, что его "Мы ждём перемен" превратили в политическую... проститутку)). Агитку, то есть.) Вообще, тема смыслов и индивидуальных ассоциаций благодатная и бесконечная, для автора же его творение как свежеиспечённый пышущий пирог с миллионом вкусовых оттенков - от некоторых образов, ввиду специфики поэзии, остаётся, порой, одно слово - это не проза, где можно километры катать - да и элементарно он прочитал его не один раз.)

Скажем, в моём стишке "Бабочки в моей голове" последняя строчка (извините за повторный мат) - "бабочки в моей голове летят в п..." имеет аж 3 смысла (навскидку):
1.депрессивный, под стать общему настрою - летят в никуда, нахер.
2.сексуально-озабоченный - абсолютно лишний, разве что герой решил плюнуть и послать всё и, как хиппи 60-х, выбрал любовь - во всех её проявлениях.)
3.сакрально-мистический - некое возвращение в лоно, так скажем, обратно, туда - или снова оттуда, этакое перерождение с некими правками. Стать поглупее, например...

Кстати, возвращаясь к чайке, у меня здесь - в "осени" - есть некий отсвет политики:
Гиблый разнобой, жареное эго...
Я даже хотел начать писать по-другому:
Праздничный лишай пожирает скуку
Правильных... лесов... чистых...
Поясню. Единая летняя однородная зелень сменяется праздником разнообразия, но... это же умирание, разложение. Мне это напомнило Советский Союз, который был довольно скушноват, но "в здоровом теле здоровый дух". Потом пришёл плюрализм, хлынуло говно всех цветов, свобода мнений - и сильного гос-ва как не бывало. А стало то, что не тонет. Пока ещё. И получается, нашедшая своеобразное отражение в природе, прискорбная "вилка" - с одной стороны, скучноватая цельность, общность, регламентированность и ценз здорового гос-ва, с другой - декаданс, разобщённость выпяченных эго, больная пышность заката Империй. С одной стороны я, как приверженец исконно русских - коммунистических идеалов, ратую за социалистическое общество, с другой - понимаю, что мне-то в нём места нет. Конфликт художника и гос-ва/общества, видимо, живёт и здравствует вечно. Даже не знаю, честно говоря, как бы жилось мне в Союзе. Походу приходишь к мысли, что идеального общества вообще быть не может, разве что анархия, где против дураков у тебя есть пулемёт. Впрочем, пистолет с единственным патроном у нас и так (пока ещё) есть, жизнь - наперекор себе - милостиво вручает его при входе. Единственный выход - выход в сторону, но... это уже другая тема.

Миша Коломенцев   19.09.2016 19:00   Заявить о нарушении

И тема эта - пункт 3-ий моих "бабочек".)

Миша Коломенцев   19.09.2016 19:16   Заявить о нарушении

Уточню, суицид - это "не наш метод". Выход в сторону - действительно выход в сторону, вне шаблонных "выходов" в никуда.

Миша Коломенцев   19.09.2016 19:25   Заявить о нарушении

я завтра только смогу ответить - с тел. неудобно.

Лиза Верская   19.09.2016 19:51   Заявить о нарушении

конечно.

Показательно, что ахматовское "бабочки в моём животе" в мужском варианте) переместились в голову. Всё потому, что у мужиков чувства (у меня - надежды, мысли...) рождаются в голове, а у женщин - в матке. Поэтому единственный, которого она будет любить вечно - это её дитя.

Миша Коломенцев   20.09.2016 00:16   Заявить о нарушении

"А что за чайка? Я ведь темнота безкультурная), классиков сроду не читал"

Чайка — это собирательный образ моего возмущения. Кажется, что каждый критик считает своим долгом найти в тексте слово «чайка» и придумать ей какое-то особое значение. О чем автор, может быть, и не подозревал.
Ладно еще чайка в фильме «Безпреданнца» Островского.
Там четко видна режиссерская идея.
Лариса — это чайка, и умирая, она видит как та свободная, парит в небе. Символ освобождения. Хотя у самого автора этого в пьесе нет. Но идея хорошая.

А «Тарас Бульба» Гоголя? Ну кто вот это придумал:
"....Над степью в воздухе «роскошно купа­ется чайка», которая становится симво­лом воли, свободы. Ассоциируясь с обра­зом матери Остапа и Андрия, чайка стано­вится символом трепетности и чистоты. Возможно в обоих случаях образ чайки возникает, чтобы подчеркнуть контраст между свободой природы и несвободой че­ловеческой жизни..."

Началось все вот с такого описания:
"...Вся любовь, все чувства, все, что есть нежного и страстного в женщине, все обратилось у ней в одно материнское чувство. Она с жаром, с страстью, с слезами, как степная чайка, вилась над детьми своими. Ее сыновей, ее милых сыновей берут от нее, берут для того, чтобы не увидеть их никогда!..."

И по моему мнению, описывая степь, автор не вспоминал про образ матери. Чайка в этом случае просто чайка. Птица. Автор уже и забыл что мать вилась как степная чайка:
“........Под тонкими их корнями шныряли куропатки, вытянув свои шеи. Воздух был наполнен тысячью разных птичьих свистов. В небе неподвижно стояли ястребы, распластав свои крылья и неподвижно устремив глаза свои в траву. Крик двигавшейся в стороне тучи диких гусей отдавался бог весть в каком дальнем озере. Из травы подымалась мерными взмахами чайка и роскошно купалась в синих волнах воздуха. Вон она пропала в вышине и только мелькает одною черною точкою. Вон она перевернулась крылами и блеснула перед солнцем… Черт вас возьми, степи, как вы хороши!..”

Возможно, критики так взялись за этот образ, потому что он и в третий раз упомянут:
“Перед ним сверкало и расстилалось Черное море; в дальнем тростнике кричала чайка; белый ус его серебрился, и слеза капала одна за другою.”

Но они не представляют, сколько чаек у Днепра. Описание природы без них невозможно.

********************
Что-то завелась я с этими чайками.
Общий смысл Вы и так поняли — даже сам автор, читая свое произведение может уловить новый для себя смысл. Как и с Вашими бабочками ))
==========================================================

"Потом пришёл плюрализм, хлынуло говно всех цветов, свобода мнений - и сильного гос-ва как не бывало."

Свобода мнений — разве это плохо? Возвращаюсь к чайкам. Разве так ужасно, что каждый будет видеть в искусстве что-то своё?
Человек не сможет развиваться, если ему начертить рамки.
Равенство мысли ужасает.

Идеология — это замечательно. Воспитывать поколения людей, которые будут настоящими патриотами. т. е. будут стремиться сделать своё государство экономически и культурно развитым и т.д...А при союзе патриотизмом считалось размахивание флагами на параде и портрет вождя на стене.
Не было цели сделать народ богаче материально и культурно.
Запрещенные книги...песни...Потому что народ начнет думать? А почему бы и нет? Узнают граждане, как живут другие? - так это хорошо, почему бы не стремиться к лучшему? Северная Корея очень показательная страна со странной идеологией — закрыться в своей ракушке и счастливо жить, думая что это предел мечтаний.

Вот сейчас пришла в голову мысль — хорошо жить в неведении. Быть обманутым. Верить, что ты счастлив.
Их правительство пошло по пути дзен-буддизма.
Нет желаний — нет и страданий.
«Бесконечные желания порождают бесконечные страдания».
Но вместе с желаниями пропадают и стремления.
Следовательно, останавливается развитие.
=====================================================

теперь про бабочек.

“Показательно, что ахматовское "бабочки в моём животе" в мужском варианте) переместились в голову. Всё потому, что у мужиков чувства (у меня - надежды, мысли...) рождаются в голове, а у женщин - в матке. Поэтому единственный, которого она будет любить вечно - это её дитя”.

В одном абзаце столько всего намешано.
У женщин бабочки тоже в голове, но ощущает она их порхающим теплом в животе.
Почему в матке?
Как-раз мужчина склонен больше думать причинным местом. А женщина существо летающее в своих фантазиях и иллюзиях...

Причем здесь ее дитя? Я не путаю материнскую любовь и либидо — которое как-раз подходит под описание бабочек.

Лиза Верская   20.09.2016 09:48   Заявить о нарушении

Спасибо за Ваш щедрый ответ о чайках. Мне кажется, что это естественное творчество критиков - как и право любого читателя - видеть и подмечать что-то для себя, проницательно, или малость глуповато, копаясь в произведениях, перепахивая и процеживая... раздражение вызывает, скорее, навязывание их трудов, дидактический лоск - или пыль, якобы авторитетность. Любой замаячивший образ "памятника" вызывает у настоящего художника ужас, потому как они-то и есть олицетворение жизни, жизни мысли и чувств, чутко реагирующие на противоречия мира, его боль и радость - и свой авторитет видят именно в таком отношении к жизни, а не в робких находках и творческих удачах, и памятник их - стоит в неком небесном царстве красоты и гармонии - но критикам не достаёт их высокого полёта, они остаются в роли вечных учеников, почтительно взирающих на учителей и шикающих на излишне легкомысленных, по из мнению, и слишком много о себе думающих человечков... и, самое грустное, сами примеряющих платье учителя, чтоб научить неразумных современников уму-разуму. В это есть весомая доля разумности, поскольку остальные, в основном, как-раз их уровня. В результате действительно избранным приходится продираться сквозь толщу высоколобых поучений, кургузых объяснений и примитивных взглядов, сквозь скуку гипсовых бюстов и дурь критических анализов.

Скажем, Сталин)))) - как живой, истинный поэт и мудрец, имеющий, к сожалению, слишком доброе сердце и любовь к человеку - видел свой памятник в растущем освобождении и просвещении оного, в процветании духа и достатка, во что был внесён его несомненный вклад, его самоотверженный труд, ум и совесть. Понимающий, что после смерти его имя будет изолгано сволочью, и эта ложь будет бесконечно повторяться глупцами, трусами и прочим отребьем - делающий свою святую работу из любви к Правде, из уважения к Богу. И эта преданность не осталась без ответа - посмотрите "Великое прощание" - полностью, полную версию, без комментариев дурака Радзинского по, якобы, "Культуре" - это проводы великого полководца, пахаря, сына, это Благодарность земли и людей, это Прощание.
И так же он смотрел на бесконечные свои памятники, растущие как грибы после дождя - и немного снисходительно, как игрушки детей, но - и как олицетворение Идеи, Пути, их зримый Образ. Кто-то воспринимал их именно так, а кто-то до сих пор видит в них лишь идолов для поклонения - приверженцы ли, противники - или доказательство тщеславия, не замечая, что этим они отражают своё собственное недалёкое и тщеславное мурло.
Ну, ладно, бог с ним, со Сталиным, а, скорее, с миллиардами идиотов.

Что касается мужчин и женщин - я только повторил, что говорят видящие-маги, а, значит, так оно и есть. Привести личные соображения и взгляды в соответствие с данным фактом - довольно интересная и правильная задача.

И, наконец, о плюрализме.
Для начала, период Союза очень неоднозначен. Нельзя сказать, что "Не было цели сделать народ богаче материально и культурно". Наоборот. Именно эта цель и была, в отличии от капитализма, феодализма и проч. Было сделано много правильных шагов и много наивных, или дурацких, ошибок. В конце-концов, политику вершат обычные люди - что с них взять. Власть и народ - как родители и дитя. А родители, и детки - разные бывают. В СССР, несмотря на язвы конформизма, были добрые, любящие родители. По-своему оберегающие отпрысков от дурных компаний, по родительски близоруко оценивающие их увлечения, диктующие что такое хорошо и что такое плохо - незаметно переходя в занудность... Борящиеся со своими собственными сомнениями, тараканами, замшелостью... Кто были родители - тоже надо учитывать. Вначале закалённые борцы, романтики - и страна развивалась, бешено мчалась вперёд. Потом - старички, и страна стала периодически засыпать. С молодым Горбачёвым ворвался свежий ветер перемен, жаль, казачок засланным оказался. Вопреки общему мнению, я считаю, что идеологическое и патриотическое воспитание хорошо справлялось со своей задачей - это показал героизм наших ребят в Афганистане, да и обрушение строя связано... с патриотизмом, честностью, любовью к Родине и впитанным идеалам. Просто народ обвели вокруг пальца, выдавая за "раскопанную" правду ложь, героев превращали в отморозков, славные имена обмазывали дерьмом, ошибки выдавали за неисправимость и безусловную отправку в "детскую колонию" или школу для даунов. И свобода мнений, и порывы мысли, и личная свобода - всё это могло процветать, но... родители сплоховали, их убили, а ребёнка продали в рабство. Некоторые рабы неплохо живут, а некоторые даже и не знают (или не понимают), что такое свобода - это не отменяет того, что они рабы.

Это всё шутливый, разумеется, разбор. На самом деле всё гораздо сложнее.
Проблема построения идеального общества упирается в два (может, больше) постулата:
а) люди в общей массе своей простоваты,
б) человек не знает самого себя.
Из этого и заваривается безнадёжная каша из грехов, недалёкости и незнания, что превращает народы в стада, влекомые разного рода... управленцами. Честными ли, хищными - сути дела не меняет, народ переходит из одних рук в другие, а значит, верить особо не во что. А незнание самих себя рождает бесконечные муки самопознания и познания бытия - что и выливается в дзен-буддизмы и прочую хрень.

"Нет желаний — нет и страданий" - верно, но это только ключ к дверям, за которыми уже и простираются удивительные дороги и миры, где человек становится тем, кем рождён. Но, увы - большинство ключей так и висят на поясе. Их протирают тряпочкой, ими гордятся и молятся на них - а что толку. Дзен-буддисты - не дзен-буддисты, а чушь какая-то. Человек рождён быть богом - если этого не происходит - всё ерунда.

Миша Коломенцев   20.09.2016 14:39   Заявить о нарушении

Столь различны наши взгляды на жизнь, что прочитала ответ с удовольствием.
Бывают же такие разные мнения )

Лиза Верская   20.09.2016 14:53   Заявить о нарушении

))
А я благодарен Вам за то, что Вы немного растормошили мой день. мозги, душу...
Пасмурный мир ненадолго стал интереснее.)

Миша Коломенцев   20.09.2016 15:17   Заявить о нарушении