Из дневника и переписки с друзьями, 479

Вы так уверено говорите, как будто транслируете.
Но, если человек теряет сомнение, он теряет и ум.

За разум надобно отвечать, вы правы. Разум, подарен нам не так просто, наверное. И вот до сих пор мы не можем понять, для чего же нам дано это «несчастие» – разум? Это очень больное незнание!
Я пробую дать свой ответ. На мой взгляд, каждый вариант ответа на этот главный вопрос драгоценен.
Если мы разумные люди, нужно определиться, для чего же мир породил нас. А не использовать этот мир, насилуя его и не получая при этом никакого удовлетворения. Потому что, если ты не знаешь, что делаешь при подаренном тебе сознании, ты… чудовище. Получающее удовольствие, в лучшем случае, на этом бессознательном уровне - простого переносчика жизни. Если хоть это доступно тебе.

У меня порядочно текстов. Есть, в том числе, о вере, сомнении.
Всё уже сказано. Нет?
Рад поверхностному интересу. Но, честно сказать, не вижу, что можете вы прибавить и прибавляете.)
То, что никто не хочет понять друг друга, «не имеет возможности», уже общее место. Так специально и делается.
Вы просто хотите поговорить? Поболтать?
Ну скажите хотя бы что-нибудь оригинальное. Буду рад.)

Рад общению. Читателей у меня много, но они почему-то стесняются со мною общаться. Особенно под своими настоящими именами. Кто-то не выдерживает уровня, другие пытаются, как анонимусы, вести себя безответственно. Согласитесь, зачем это мне?
Я готов отвечать на вопросы. Общаться на равных. Но когда неизвестный анонимус пытается вещать как «транслятор», ничего конкретно не выдвигая… Что хотите вы от меня? Как могу я к этому относиться?

Сложно относиться нормально к людям - или кому?- на ровном месте убирающим комментарии. В блогах. На общих площадках!
Таковым странным человеком – а может и нечеловеком, а каким-нибудь иназоидом, может, с планеты Нибиру?- является Андрей? Ларин?. Вот, он сейчас удалил два моих комментария. Я лично категорически против такого «дружеского» общения на Рифме.
Вот эти два моих комментария.
1. «!»
2. «В волнах чудесных укрепить,
Кокетка злых годов обиды
На дне оставить, а старик
Помолодеть — хотя на миг.

Пушкин абсолютно прав. В данном контексте, конечно, звучит «годов», а не «лет».
Абсолютно верно. Как вчера, так и сегодня.)»
----

Такие действия никогда не приведут ни к чему доброму на Рифме. Это вредительство.
Предлагаю конкретно Ларина наказать административно, лишив его таких дурных полномочий.
Что это в самом деле за бред?

«Принципиальные расхождения». :)))
Давайте изложим.) Хотя бы чего-нибудь своими словами.

«доказать свою точку зрения…»
Да, это хорошо, это нормально. Но в чем она заключается? Это не ясно.
По сути, я не увидел пока серьезных аргументов, кроме желания покритиковать.
Я не против здоровой критики. Но в чем же альтернатива?)
И в чем я не прав?)
На все поставленные вами вопросы – пока не очень-то сложные)- я ответил. Нет? )

«ЖЖЖУТЬ, как ужасно Вы говорите.
Ну, правильно, мужская мысль- эта мысль, не знающая благодарности и не умеющая ценить жизнь.
Мать, она рожает в муках и вот»так просто»дарит жизнь своему детищу.
Она любит свое дитя безо всякого заднего умысла, корысти.
И способна понять бескорыстность породившего нас и сотворившего наше тело ценой величайшего труда.
И я думаю, что лучше ошибиться, чем оказаться неблагодарным.
Чудовище, если не знаешь ничего? А как же наши маленькие дети? Тоже чудовища, по вашему? Ведь они знают еще меньше нашего и суют свой пальчик в глаз матери, и спать ей по ночам не дают, и очень больно кусают грудь, когда у них режутся зубки.
И ни одна мать при этом не считает своего ребеночка чудовищем. Вырастет- поймет.
Вот так и мы, земляне, повзрослеем и многое поймем.»

Дай бог, дай бог… Я тоже на это надеюсь. Авось, повезёт.) К сожалению, надежды пока ни на чем не основываются. Кроме надежды.) Потому как мировоззрения позитивного нет. И дети наши растут, как в лесу, брошенные в джунгли массовой культуры без каких-либо видимых ориентиров добра.
Может, я чего-то не знаю, но складывается удручающее впечатление. Потому что завтра может стать хуже сегодня, а послезавтра хуже, чем завтра… Не к этому ли всё идёт? Всё быстрее. Настолько быстро уже, что родившиеся дети могут не успеть вырасти. И никакая любящая мать не спасет своё дитя.. в одиночку, когда установка такова, что если вдруг предлагается что-нибудь позитивное, его сначала пытаются всеми способами высмеять, а если не получается, замолчать. Не получается замолчать – уничтожить.
И только на стадионах можно кричать вместе со всеми сколько угодно – всё равно никто никого не слышит. Возможно, вы правы, кроме Земли. Которая однажды и примет окончательное решение, что же есть «зло», что «добро».

«Гена,
Писать стихи и их анализировать, это две разные профессии. Первым занимаются поэты, вторым - филологи. Эти два дара совпадают редко.
Ты - профессиональный филолог. При этом твои представление о фонеме, которые ты мне выдал и которые датируется соракалетней давностью - давно устарели. Когда же я привёл тебе примеры современных английских авторов, ты сказал, что ты не читаешь английских лингвистов и не знаком с их работами. С этого момента я не обольщаюсь по поводу твоих знаний в лингвистике.
Но, может, ты тонкий ценитель в поэзии?
Когда ты проанализировал строчку 'она полыхала, сжигала мосты' как: ;осень полыхала мосты' - это показало какой-то запредел глупости твоего анализа, нормально слышащий Русский язык десятиклассник такого бы не придумал.
Когда же ты ещё и начал доказывать, что ''полыхать мосты' - это поэтизм (по твоему выражению), я понял, чтО стоит твоё мнение в оценке литературного текста.
И вот, в довершение ко всему, ты ещё решил и «плюнуть» в своих оппонентов: мол, хреновые вы критики, лучше вам, чем критиковать хороших авторов, на свои стихи посмотреть....
В результате, я делаю для себя выводы:
1. Как лингвист - уровень зачета по марксизму-ленинизму, натасканный и твёрдо зазубривший, что нужно.
2. Как критик - не чувствует языка и подтасовывает факты
3. Как человек - когда припирают к стенке профессионально, начинает базар и оскорбления.
Гена, для меня диагноз ясен. За что уж ты получил свои регалии, я не знаю, но для меня - они дутые. Хотя я знаю, что таких, как ты - много. Увы, я знаю это по опыту реала. Но хотелось верить, что здесь я встречу другое.
И ведь на многих твои регалии действуют!
Многое в нашей стране, увы, дутое, поэтому и сидим в такой ж... И только сами себя и своих единомышленников нахваливаем. Точно так, как ты это в совершенстве умеешь!
Я хочу, чтобы ты почувствовал, насколько ты понятен и ясен со стороны, я к тебе никаких претензий не имею, сам дурак, что принимал тебя за другого.»
Михаил Тищенко Геннадию Мартиновичу

Михаил. Открылись глаза! :)

 «Уважаемый Виталий!
Если делать оценку Вашему пониманию понятия - свобода, то это понимание в общем сходно с моими собственными. А как Вы понимаете, если два различных человека имеют в общем сходную точку зрения, то уже это сигнал к тому, что эта точка зрения может претендовать на реальное отражение действительности.
Остаётся только отшлифовать детали механизма под названием - свобода!
Естественно, начиная разговор о свободе, мы с Вами подразумеваем только свободу человека, а не свободу чего иного.
Я, будучи с Вами солидарен в понимании свободы человека, всё-таки не склонен к таким сложным выводам, какие делаете Вы. Считаю, что простота и лаконичность могут сделать понимание слова - свобода, более доступным к пониманию этого понятия другими.
Начнем с самого первоначального источника происхождения понятия.
То есть начнем с понимания самого человека. Что представляет собой сущность человека? Вы разве не согласны, что только с единого понимания сущности человека можно говорить о нашем отношении или другого человека к свободе?»
nikolaj

Отчего же я не согласен? Безусловно согласен.
О свободе есть смысл говорить только по отношению к субъектам, способным осуществлять самостоятельное целеполагание.
Именно таков человек по своему предназначению.
Я даю такое определение человека.

Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.

Этому посвящена большая статья, так и называющаяся «Определение человека». Она была выставлена на ФШ и получила порядочно комментариев.
Обсуждение на сайте «Философский штурм»:
http://philosophystorm.org/opredelenie-cheloveka-statya
Более развернуто можно посмотреть в книге
Теория информационных систем / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –296 с.

«Иванов.
Запреты - это действие. А действие либо есть, либо его нет совсем.
А внешние запреты - это внешние действия, непреодолимые собственными контрдействиями.
Воры да и всякие паразитирующие были бы свободны, если бы не действия государственных запретов.»
Алла

Я понял, что вы имеете в виду. Могу согласиться. Но вы говорите, только об одном виде ограничений - внешнем. Есть и внутренние ограничения, при том не только необходимые, но и избыточные, паразитные. Происходящие от заблуждений, незнания, страха и прочее.
Об этом я говорю в части статьи «свобода в материальном и идеальном».

Рецензия на «Жить - больно!« (Виталий Иванов Публикации)
«Не стану влазить в Ваш спор, а хочу Вас попросить найти на прозе.ру Автора Аникеев Александр Борисович и прочитать работу «Социализм и коммунизм. Диалектика развития». Ваше мнение имеет значение. К сожалению, у меня кончился лимит на ссылки и я не могу её опубликовать. Не сочтите за труд найти через меню Поиск. Заранее благодарен.»
Руся Русич Лукоморский 18

Лучше, конечно, ссылки давать. Никакого указанного вами автора нет на Стихире.
С трудом нашел Александра Аникеева. У него более 600 текстов! И мне надо искать?
Ладно, нашел. Но это очень немаленькая статья.
Что вы от меня хотите? Я не критик. Свои позиции обозначиваю в своих трудах. Совершенно определенно.
Вникать в чужие, немаленького масштаба у меня уже просто нет времени.
Пробежал по диагонали. Ну, наверное, у нас в чем-то порядочно совпадений. Как у всех, кто хотят блага не только себе, но целому миру. Но текст водянистый, расплывчатый. Не думаю, что есть целостная мировоззренческая система, касающаяся всех философских аспектов. В части представлений о справедливости, социализме, возможно, наши позиции близки.

«Виталий, если бы Вы внимательно читали мою рецензию то, Вы бы увидели, что я даю направление на проза.ру. Да, там текст длинный, но неужели у Вас не найдется часа времени, что бы его осилить. С какой целью? Необходима Ваша консультация по данному вопросу, я хотел бы на основании того, что есть у Алекандра Аникеева плюс дополнения разработать теорию, а может даже и практику либерал-социализма используя и Ваши знания тоже. Моя задача собрать лучшие умы и Вы входите в их число, на мой взгляд. Есть ещё пара человек, чьи труды достойны внимания, но их труды немного в иных сферах. Я не первый год на стихи.ру и на память не жалуюсь, я помню тех кто поразил меня своими познаниями и желанием быть полезным Человечеству и таковых совсем немного)»
Руся Русич Лукоморский 

Нет, Руся, так не пойдет. Мы с вами практически не знакомы, а вы хотите, чтобы я за вас делал немаленькую работу по разбору и упорядочиванию чужих текстов. Неизвестно ради каких прожектов.)
Я по своим-то всё, что надо сделать, не успеваю.
Попросите самого автора подобрать для вас то, что вам нужно. Он это сделает, вне сомнения лучше. И не будет «испорченного телефона».

Да, я в партии уже не играю.) да и никогда не играл.
Если бы вы мне предложили должность почетного Председателя с просторным кабинетом на берегу теплого моря, приличным окладом и возможностью передавать молодёжи основные положения «Проекта Вселенная», устройства Общества Реализуемых Возможностей и всё такое... стоило бы, может, подумать.
А так, откуда энтузиазм?
Я даже не знаю, о чем вы - вообще ничего!

Я общался с многими людьми, интересно дискутировали. По моей мировоззренческой системе. И не только. Эти дискуссии - некоторые занимают сотни и тысячи страниц - выставлены на Прозе.ру, где у меня более 170000 читателей, кстати.
Вот если бы вы сами подобрали какие-то интересные тексты в нечто самоценное, это да. Выступали под своим настоящим именем. А так, извините, честно сказать, ваша роль не ясна.

Раз вы ещё молодой человек, я бы вам посоветовал почитать в большем объёме авторов, которые заинтересовали вас.
Не знаю как у других, у меня вы прочли ничтожную часть. Может быть, сотую долю процента от выставленного. Поконспектировать, позадавать вопросы, осмыслить.. Попробовать сделать что-то своё.. Ну и потом уже пытаться как-то объединять под ясно сформулированной идеей.
И люди к вам потянутся, может быть.)
Удачи!

Рецензия на «Этические доказательства существования Бога« (Виталий Альбертович Иванов)
«Вы пишете:Стыд перед Богом - есть совесть.
Получается совесть зависит от того как человек понимает Бога. Если, согласно этому понятию Бог определяет, что отрезать голову неверному не есть грех, то Вы правы.
Так и поступают в Богом избранном Исламском Государстве.»
Радиомир Уткин

Странная логика. Непонятная ассоциация.)
Как будто за уши притянули и наклонили. Нет, я не согласен.

«Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.» (В.И.)
Вот именно Виталий, из этого Вашего понимания человека, ну уж никак не вытекает то, о чем Вы и говорите - о свободе!
Ведь свобода - это возможность действовать, то есть не просто ставить перед собой цель, а именно возможность достигать поставленной цели ! Разве это не так?
А как из Вашего понимания человека можно определить, кто и что является объективным ограничителем вседозволенности? Ведь всё-таки свобода подразумевает понимание равной свободы для каждого, а не для избранного. Иначе говорить о свободе, как об общем понятии бессмысленно!
То есть я еще раз подчеркиваю - объективным ограничителем, то есть независимым ограничителем от субъективного мнения человека?
Ведь, Вы сами понимаете, что понятие - сознательно, это субъективное понятие, а не объективное.»
Николай

«Вот именно Виталий, из этого Вашего понимания человека, ну уж никак не вытекает то, о чем Вы и говорите - о свободе!» (Николай)
Хорошо. Давайте разберем мое определение человека.
Вы говорите:
«Ведь свобода - это возможность действовать, то есть не просто ставить перед собой цель, а именно возможность достигать поставленной цели !» (Николай)
В определении сказано:
«Человек… обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их.»
И достигать! Т.е. «действовать», а «не просто ставить перед собой цель».

Вы справедливо спрашиваете:
«как из Вашего понимания человека можно определить, кто и что является объективным ограничителем вседозволенности?» (Николай)
В определении сказано:
«Человек… - часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной».
Т.е человек - не сам по себе, не только индивидуальная информационная система, но часть общества и часть Вселенной. И, соответственно, как часть большего Целого ограничивается и регулируется не только собой, но обществом и миром в целом, Вселенной.

«…сознательно, это субъективное понятие, а не объективное». (Николай)
Да, «сознательно» - субъективное понятие. Именно поэтому я разделяю свободу в материальном, общем мире и свободу в идеальном мире понятий, индивидуальном мире понятий, связанном с общим миром понятий.
Понятно, что осознание «звёздного неба над головой и нравственного закона внутри нас» достигается не само по себе внутри индивида, но только в не отделении себя от Единого, Целого мира, ощущении и понимании себя органической его частью.
Поэтому я говорю о степенях свободы, как реализованных связях. А не разорванных! И самораскрывающейся свободе как всё более сложной деятельности во всё более сложной среде.
Спасибо за неравнодушие.

С «инопланетянами» потому что разговор ведется с оппонентом, довольно странно представившемся - во множественном числе, оперируя местоимением «мы». Из общения не только по этой теме, но и другим напрашивалось предположение о неземном их происхождении. Но оно не доказано. Эти «мы» однажды появились внезапно на одном из сайтов, делая несколько необычные, глубокие и доброжелательные комментарии, и так же внезапно исчезли. Обитатели сайта склонны были посчитать их инопланетянами, настолько разительно они (или он) ото всех отличались..
Полагаю, прочитав выставленный текст, и вы согласитесь, что на людей вам привычных они не похожи.
Что же касается определения «свободы». Этому посвящена не так давно выставленная на ФШ небольшая статья «Самораскрывающаяся свобода», [2].

В статье понятие «свободы» рассматривается всесторонне. В частности, говорится.
«Есть две свободы, два противоположных варианта ее понимания, соответственно, два пути достижения наивысшей степени таковой в некоем взаимосвязанном участке материи.
1. Освобождение от всех существующих, в том числе, необходимых для функционирования данного Целого связей. Разрушение, самоликвидация, самоубийство. Переход в более простое состояние, предел которому есть субстанция. Здесь материя освобождается от наложенных на нее связей, «цепей». Материя в виде субстанции абсолютно проста и абсолютно свободна.
Такая «свобода» отрицает многообразие единого мира, в том числе, отрицает и человека. Это негативное понимание свободы, в корне неверное.
2. Все большее усложнение выделенного участка материи, совершенствование его путем установления все новых, все более сложных и оптимальных, различных, многообразных связей, необходимейших, единственно возможных для функционирования Целого. Другими словами, это - непрерывное увеличение количества степеней свободы (такое понятие физики можно распространить на биосферу и социум) взаимосвязанного, расширяющегося участка материи. Здесь - совершенствование мира и «я», здесь - бесконечно раскрывающаяся свобода! Это позитивное понимание свободы.»

На вкус и цвет…)
А на мой взгляд, этот диалог глубок и интереснее многих переливаний из пустого в порожнее, в том числе, и таких «комментариев».
Впрочем, может быть, разовьете несколько свою мысль? А то ведь просто так рядом на словах можно поставить всё что угодно – Африку с выеденным яйцом, философию с богадельней, дискуссию с гамбургером… :)

Я тоже инопланетянин, видимо.. Что тут скрывать?
По сути есть только два варианта.
 Либо есть небольшое количество инопланетян, а остальные - земляне, существенно не дотягивающие в развитии.
Либо землю завоевали тупые инопланетяне, их огромное большинство, а нас настоящих землян осталось ничтожное меньшинство.

Сказать правду? Мы все немного трансляторы. Некоторые с усилителями.
Друг друга транслируем. :)

А в некоторых вмонтирован ещё генератор помех, случайных или направленных.)

«А, может всё гораздо проще? Каждый из живущих, и не только «человек», и есть «Контактёр».»
Дилетант

На самом деле, так же, как едина материя, един и непрерывен мир материальный – так же непрерывно и идеальное, мир понятий. Странно было бы полагать, что между сознаниями отдельных субъектов лежит неодолимая пропасть, через которую могут проникать только коды понятий – слова, звуки, световые сигналы, соударения. А не сами понятия дотягиваются друг до друга даже и через условные разграничения личностей.
А это всё вместе взятое и составляет единое понятийное пространство, единый мир идеальный. Существующий, возможно уже вне зависимости от конкретных субъектов. И, действительно, каждый отдельный субъект, человек строит свой собственный идеальный мир не только путем обмена сигналами – звуками и т.д. Но и непосредственно получая «трансляцию» из понятийного поля, ноосферы или как угодно можно назвать.

Друзья! У меня вышла новая книга!
Самораскрывающаяся свобода

А может быть, ум - лишь одно из проявлений Чего-то, что много шире обыкновенного, всех известных нам ограничений? Что если ум заслоняет нам Нечто еще более важное, нежели даже он сам, мешает каким-то совершенно иным возможностям?
Но раз ставятся такие ограничения, возможно в этом есть нечто разумное - таким образом Нечто Высшее защищает нас - неподготовленных....что бы не случилось непоправимое....

Может, и защищает…
А если нет? Может быть, мы должны защитить Это? Его сохранить и защитить? :)

nikolaj
«Уважаемый Виталий! Ваши возражения мне понятны, однако разрешите с Вами не согласиться.
Только давайте поспокойнее, а то от Вашего комментария исходит сильное напряжение.
Виталий, я Вам не враг и даже не оппонент, а Ваш единомышленник. Поэтому я с огромным интересом отношусь к Вашим мыслям. И если у меня возникают кое-какие возражения, то разве разрешение этих возражений не пойдет на пользу и мне, и Вам, а тем более другим? Ведь в конце концов мы же рассуждаем не для личного удовольствия, а рассуждаем для того, чтобы наши мысли стали основой более совершенных отношений между людьми. Разве не эту цель мы ставим перед собой?
 Вы мне повторно обращаете моё внимание на слова в Вашем определении -
 «Человек… обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их.»
И достигать! Т.е. «действовать», а «не просто ставить перед собой цель».
Вот именно (и это абсолютно верно) человек способен не просто ставить перед собой цель, а и достигать её!
Но! И это огромное НО!
Разве Вы не слышали про такой девиз - В достижении цели все средства хороши?
Вот именно уважаемый Виталий, человек это такое существо, если у него не будет препятствий, он в достижении своих целей не остановится ни перед чем!
Ведь реальный человек исходит из принципа - Победителей не судят!
И это реальная данность Виталий, и эту данность нельзя игнорировать!
Вот Вы делаете упор на -
«Человек… - часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной»
И это верно! Но совершенна в чем? В возможности реализации поставленных перед собой целей! И быть совершенной в чем-то другом не может! Разве это не так? А как же тогда - В достижении цели все средства хороши? Поэтому надо исходить из реального состояния человека, а не из его идеализации!
Верно и то, что человек - часть общества. Но Вы совершенно проигнорировали его природное происхождение - человек дитя природы, он животного происхождения! То есть Вы в своём определении человека совершенно проигнорировали вторую неотъемлемую составляющею его сущности - природное происхождение.
И эту часть его существа невозможно игнорировать, а тем более истребить, ведь эта его часть заложена в человеке генетически. То есть сама природа его происхождения заложила в человека неизвлекаемую информацию о том, что он из животного мира!
И эта информация постоянно проявляется в нем в виде его инстинктов. А убить в себе эти инстинкты человеку не дано! Убить в себе инстинкты - значит лишить себя жизни!
Не спорю, есть среди людей самоубийцы. Но ведь убить себя - это не путь к свободе, это уже психическая болезнь - идиотизм!
А Ваше разделение свободы для меня вообще непонятно.
Именно поэтому я разделяю свободу в материальном, общем мире и свободу в идеальном мире понятий, индивидуальном мире понятий, связанном с общим миром понятий.
Как это отдельно свобода в материальном мире и отдельно свобода в идеальном мире понятий?
То есть Вы делите один, единственно существующий, реальный мир на две ипостаси - на мир реальный и мир идеальный?
Но мир идеальный - это миф, иллюзия, мечта, человеческая фантазия!
А мир понятий - это не просто зыбкое, а туманное основание и не может быть основой даже для мира идеального, мира идей! Ведь реальность такова, что понятия у людей совершенно разные и не могут поэтому быть основой даже для мира идеального, в понимании конкретного человека!
Да и свобода в идеальном мире понятий не может быть настоящей полной свободой, без учета биологической сущности человека. А биологическая его сущность ну не как не может быть сдерживающим фактором в понимании свободы человека. Даже наоборот, эта его биологическая сущность является стимулирующим фактором к поиску обхода всех препятствий на пути к свободе реализации потребностей его инстинктов!
Поэтому делать ставку, при определении понятия свободы, на самого человека - это полная утопия!
Для этого нужны мощные внешние ограничители, которые хотя и нацелены на индивидуальный разум человека, но и всегда должны показывать этому индивидуальному человеческому разуму, что именно должно быть ограниченно для него и почему, а самое главное давать четкое понятие для индивидуального человеческого разума - в чем его конкретная выгода от такого ограничения, а чему предоставляется полная, ни чем не ограниченная свобода его действий!»

Николай
Нет никакого напряжения, что вы.)
Спасибо за интерес. Искренне рад! Всё внимательно прочту и отвечу.
С уважением, Виталий