Часть 3. Развитие цвета в культуре

    Чтобы понять каким образом цвета "появляются" для человека и что это вообще значит, нужно очень чётко обозначить верный подход к этому вопросу. Высшие животные, без сомнения, видят цвета, и человек, как животное существо, как обладатель "физиологического глаза", а особенно древний человек, стоящий на невысокой ступени развития, в каком- то смысле продолжает видеть физиологически. Это, скажем так, данность, которой наделила его природа - физиологический глаз - орган, восприятия цвета и света - подаренный человеку тысячелетиями развития самой природы. Но там, где начинается собственная история движения человека, не природная только, но человеческая в истинном значении этого слова, "физиологический глаз" вытесняется "культурным глазом", а этот, последний, видит цвета совершенно уникальным способом.
   И если в животном мире природа развивает свой орган(глаз), переходя от одного типа живых существ к другому типу - пробуя, сочетая и модифицируя, так что орлу присущи одни характеристики зрения, а мухе или стрекозе другие характеристики, и чтобы эта разность появилась, должны были появиться - и муха, и орёл, и стрекоза отдельно; то в человеческом мире, глаз, как орган, развивается и изменяется постоянно и неуклонно в пределах самого человека.
Образно говоря, если бы можно было представить себе такое животное, которое могло бы видеть то как слон, то как муха, то как собака, то как... кто угодно из всех животных, то в некоторой степени, это животное походило бы на человека, но только в некоторой, потому что это была бы пародия. Человек - это не мусорная яма, где в одну кучу свалено всё, однако при желании, он может видеть гораздо дальше орла,при помощи приборов,, или видеть как муха, когда заглядывает в примитивнейший детский калейдоскоп)). Но человек не просто "повторяет" достижения природы, не просто копирует их, он действительно, порождает то, чего ещё не было - цвета живописи, живописные цвета - это то, чему может "позавидовать" сама природа.
    Как же всё это происходит? К сожалению, мы можем только максимально сжато, попробовать сказать о самом главном.

       ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ.

    В последнее время появилось множество статей, где с "удивлением" обнаруживается, что древние люди не видели многих цветов. С одной стороны, эта тема, казалось бы абсолютно не новая, так как уже проводились исследования примитивных племён и ранее писалось, что цвета не воспринимаются ими так, как их воспринимают "цивилизованные" люди; с другой же стороны, каждое наталкивание исследователей на что-то подобное, всегда вызывает бурю эмоций. Очевидно, мы думаем, что понимаем - "головой", но на самом деле ничего ещё не понимаем и потому всякий раз, сталкиваясь с конкретным фактом, возмущаемся вновь и вновь. Как же так? Как такое может быть? В качестве примера, возьму новейшие исследования, касающиеся Гомера.
"Виноцветное море" Гомера, о котором мы уже упоминали и его"зелёный мёд" это ещё "цветочки", оказывается "винноцветными" были у него и быки, а шерсть овец была "фиалковой" - в общем, с позиций современного взгляда на цвета, у Гомера во многих местах царит полная какофония. Кроме того, исследователи подметили, что по сравнению с современными поэтами, у Гомера крайне мало цветовых образов и сравнений, а если они есть, то преимущественно осуществляются через белый и чёрный цвета. Вот выдержка из исследования: "Гладстон подсчитал, что Гомер использовал прилагательное melas (черный) около 170 раз. Слова, означающие «белый», появляются около 100 раз. По контрасту с этим изобилием, слово eruthros (красный) появляется 13 раз, xanthos (желтый) — едва ли с десяток раз, ioeis (фиолетовый) — шесть раз, а другие цвета и того меньше."

    Как же объяснить подобный феномен? Налицо наличие, практически, чёрно-белого мира, с редчайшими вкраплениями "случайно" затесавшихся цветов. Первая попытка такого объяснения - что древние греки, времён Гомера многих цветов не видели вообще. Но это выглядит как-то чересчур невероятно. Даже первобытные люди видели цвета и расписывали ими стены своих пещёр, даже животные видят цвета и им для этого не нужно быть развитыми или неразвитыми. К тому же, сколь нечасто употребляет Гомер цвета, но всё-таки ведь употребляет! У него есть и жёлтый и красный, и другие цвета, а если цвет употреблён хотя бы один раз, то он наверное видится?! Приблизиться к разгадке этого феномена позволило дальнейшее продвижение исследователей в этом вопросе: "Гейгер зашел дальше Гладстона в одном важном аспекте. Он первым поставил фундаментальный вопрос, вокруг которого впоследствии разыгрался спор между природой и культурой: отношение между тем, что глаз способен увидеть, и тем, что язык способен описать" - то есть, сравнивая "Гомеровский инцидент" с аналогичными случаями разных неразвитых народов, исследователи пришли к выводу, что эти люди видят цвета, но не называют их. И здесь, максимально приблизившись к ответам на все вопросы, исследователи, к сожалению, и застопорились. Обозначив лишь факт расхождения "видения" и "говорения", "называния", они не задались вопросом "почему?" Почему мы уже называем все цвета, а отсталые народы нет? Если видят и те, и те, то в чём причина?
     Но современность не умеет ставить вопросы, двигаться по ним и находить ответы. Она умеет что-нибудь раскопать или наткнуться на что-нибудь, и подыскать какое-нибудь подходящее объяснение, более-менее правдоподобное. Беда в том, что это объяснение приплывает к нам из нашей головы, и вместо того, чтобы искать ответы у природы, мы ей приписываем ответы из уже добытых знаний. Ясно, что такой порочный круг никогда не разорвётся, потому что даже при наличии сенсаций, он запускает механизмы, автоматически переводящие сенсацию в банальность.
    Давайте же сосредоточимся на этом пункте, на котором исследователи заканчивают.
   "Данные, полученные в ходе исследований зрения аборигенов, противоречили гипотезе о том, что неполноценный словарь отражает неполноценное цветное зрение, поскольку ни одно из обнаруженных племен не провалило тест по различению цветов. Виршоу и члены Берлинского антропологического сообщества провели цветовой тест Хольгрема среди нубийцев и попросили их выбрать их кучи клубков шерсти клубок того цвета, который соответствовал показанному им клубку. Никто из них не ошибся. Та же картина была и в других этнических группах. Некоторые исследователи сообщали, что у отдельных племен возникли большие проблемы с различением холодных цветов, чем с красным и желтым. Но никто из них не был слеп к этим цветовым различиям. Миссионер, живший с племенем овахереро в Намибии, писал, что африканцы видят различие между зеленым и синим, но просто считают, что было бы глупо давать отдельные имена оттенкам одного и того же цвета. То, что казалось невозможным несколько лет назад, стало фактом: люди могут замечать различие между цветами и при этом не давать им разные названия."
    Вот с этой отправной точки мы и начнём.
Есть "цвет физиологический" и есть "цвет названный", и если мы немного вдумаемся в то, что за этим стоит, то поймём, что первое это то, что человек видит физиологически, а второе это то, что имеет значение в его Культуре. В таком случае, для человека мы получаем два, одновременно существующих, разных плана: "физиологическое зрение" или "физиологический глаз" и "культурное зрение" или "культурный глаз", и такое разделение сразу же многое нам проясняет.

    Пока цвета определённых предметов остаются, как бы в жизни человека, и как бы только "на самих предметах", не отрываясь от них и не приобретая никакого символического значения, они воспринимаются человеком естественно, натурально, и озвучиваются неохотно - то есть либо вообще не озвучиваются, либо озвучиваются под большим давлением. И действительно, подумайте, зачем их озвучивать? Ну синяя река и синяя, ну зелёный какой-нибудь фрукт, и зелёный, и что с того? Встречаемся с предметом - видим, ориентируемся, всё на месте. Но как только какой-нибудь цвет начинает отделяться от своего предмета и приобретать значение чего-то большего - становится ещё и символом, тут уже сразу для него требуется имя.
     Для наглядности - о чём идёт речь - обратимся к первобытным племенам.
"В наскальной живописи первобытных народов чаще всего встречаются три цвета — белый, черный и красный, что позволяет сделать вывод об особой роли этих цветов в жизни древних людей. Как подчеркивают различные исследователи, преобладание этих красок нельзя объяснить, например, легкостью их добычи. Ведущее значение этих трех цветов подтверждается изучением магических обрядов первобытных народов современности, живущих в Африке, Южной Америке и т.д. Особая заслуга здесь принадлежит английскому этнографу В. Тэрнеру (1983), собравшему большой фактический материал по «цветовой классификации» у первобытных народов, в частности, африканского племени Ндембу." И что же мы видим из этих исследований?
Что все три цвета, у этих первобытных племён имеют магическое(читай первое символическое) значение. Белый цвет:
1. Благо;
2. Источник сил и здоровья;
3. Чистота;
4. Безбедность;
5. Сила;
6. Отсутствие неудач, слез, смерти;
7. Главенство или власть;
8. Встреча с духами предков;
9. Жизнь, здоровье;
10. Зачатие или рождение ребенка;
11. Охотничья доблесть;
12. Щедрость;
13. Поминание духов предков;
14. Дружелюбие;
15. Поедание пищи;
16. Размножение;
17. Явность для глаза (ясность, открытость, доступность);
18. Возмужание или созревание;
19. Омовение;
20. Отсутствие насмешек.
Скажите, может ли благо быть белого цвета? Вы видели где-нибудь белое благо? Естественно, нет.
Здесь цвет оторвался от своего предмета, от всех белых предметов и начал играть в жизни людей какую-то совершенно иную роль. Какую? - Всего положительного.
"Среди приведенных значений мы не обнаруживаем ни одного отрицательного. В целом, белый цвет означает для Ндембу благо, добро, счастья, развитие."
В данном случае белый цвет стал Символом всех положительных явлений жизни племени.
И соответственно, получил для себя название - "белый"( и не важно на каком языке), - просто получил имя.

   Идём дальше. Чёрный цвет:
1. Зло, дурные вещи;
2. Отсутствие удачи, чистоты;
3. Страдание;
4. Болезни;
5. Ведовство и колдовство;
6. Смерть (в том числе и ритуальную);
7. Половое влечение;
8. Ночь, тьма.
"Черный — антитезис белого, противоположная сторона жизни. Все самое негативное в жизни первобытных людей выражал черный. Злые силы, враждебные человеку, в представлениях древних имели черный цвет."
У первобытного человека существовала белая и чёрная магии.
"Белая краска использовалась в тех магических ритуалах первобытных людей, в которых они апеллировали к силам добра и жизни или защищались от воздействия злых духов и божеств. Белый цвет привлекал добрых богов, и отпугивал злых. Наиболее важными из этих ритуалов были ритуалы, посвященные рождению, инициации, браку и смерти."
"В отличие от «белой» «черная магия» апеллирует к силам зла, и приводит человека к гибели и проклятию.Черный цвет используется в магических ритуалах, тема которых связана со смертью, окончанием или прерыванием чего-либо, вмешательством в жизнь человека враждебных ему сил и т.п. Отсюда становится понятна роль черного в ритуале инициации. Раскрашивание черным цветом тел посвящаемых, означало их ритуальную смерть — окончание предыдущего этапа существования."
     Значит, и белый, и чёрный, здесь уже Символы, или символические цвета.
Теперь, Красный:
1. Кровь животных;
2. Кровь последа (роженицы);
3. Кровь всех женщин (менструальная кровь);
4. Кровь процедуры обрезания крайней плоти;
5. Кровь убийства;
6. Кровь колдовства и ведовства (связанная с некрофагией).
Что говорит нам исследователь?
"Все «красные вещи» разделяются на две категории, в зависимости от того, приносят они добро или зло. Но, независимо от своей валентности, все «красные вещи» обладают силой, т.к. кровь — сила, без нее человек умирает.
Сила — главное значение красного и этим объясняется его роль в качестве магического средства. Например, в ритуале, посвященном рождению ребенка, новорожденному наносились красные точки на голову, половые органы и другие части тела для того, чтобы он рос здоровым и сильным (Е. Вундерлих — 1925). По мнению этого же автора рисунок красной руки перед входом в первобытную пещеру служил для отпугивания злых демонов. Раскрашивание красной краской лиц воинов, магически, должно было придать им силу и храбрость и одновременно устрашить врагов. Как символ силы, красный использовался и в качестве средства от сглазов и наговоров.
Уже первобытные люди считали красный лечебным цветом, способным заживлять раны и возвращать здоровье. С этой целью к пораженным участкам тела прикладывались красные тряпки или глина. Также они наносили кровь на предметы, которые хотели оживить (Х.Э. Керлот — 1994)."
Следовательно, красный цвет, также отправился для человека в магию, в символический мир, но здесь, именно на красном цвете легче всего проследить, как это происходило - предметы, через которые этот цвет приблизился к Культуре это, как мы видим, кровь. Древний человек не мог не обратить внимания, что в важнейших его действиях всегда появлялась кровь, и цвет, который она несла, в определённый момент, невольно оторвался от "носителя" и стал тайной - стал магией.
     Превращение белого цвета в магический проследить труднее, но Тэрнер высказывает предположение, что " корни символики белого (впрочем, как и других основных цветов) следует искать в психобиологическом опыте человека. Несомненна связь белого цвета с двумя важнейшими жидкостями (тканями) человеческого организма — семенной и молочной, которые считались древними людьми священными." Плюс также день, как активная сторона человеческой жизнедеятельности. Ну а чёрный, предположительно... -
     "Истоки символики черного также необходимо искать в психобиологическом опыте первобытных людей. Черный — это отсутствие света, ночь, когда активность человека снижена, и он не может хорошо ориентироваться в окружающем, становится беззащитным перед стихиями и хищниками. Черный — отсутствие сознание, сон, подобный смерти, цвет пепелища и распада. Черная река — река смерти и забвения. Е.П. Блаватская (1888) и J.G. Frazer (1911) отмечали, что у первобытных людей черный символизирует внутреннюю или подземную сферу мира, Скрытый Источник, из которого исходит первоначальная (черная, оккультная или бессознательная) мудрость."
    Давайте из всего этого сделаем необходимые для нас выводы.
Как именно, натуральный, естественный цвет отрывался от своих натуральных, естественных предметов и переходил в новую для себя сферу жизни - человеческую, культурную, символическую, - мы здесь не исследуем, хотя это очень интересная тема, мы лишь подчёркиваем, что в определённый момент времени это происходит. И цвета, как бы "рождаются" второй раз. Они рождаются теперь в поле человеческой Культуры, возможности и пространственности, которой безграничны. И в этих безграничных пространствах, цвет теперь может безгранично развиваться.
    Родившись второй раз и получив "имя", цвет становится осмысленным человеком. Не в плане прямого "думания" о нём, а в плане манипуляций, которым он подвергается отныне в Культуре. Разве теперь о нём нельзя слагать песни и им нельзя рисовать, передавая чувства не от цветных предметов, а передавая цветами - свою жизнь???
    Вот какое великое таинство происходит, когда Цвет становится Культурным!
На этом примере, мы наглядно показали, что такое видеть "физиологически" и что такое видеть цвет "культурно".
    И снова, теперь уже понимая "что к чему", вернёмся к Гомеру. Почему бы не предположить, что во времена, когда жил Гомер, "физиологические цвета", вполне видимые древними греками, только начинали входить в их культурную жизнь. Что, если Гомер, родился, жил и писал, во времена перехода "физиологических цветов" в "культурные", и сами его произведения и есть такие переходы, когда он свободно "орудует" белым и чёрным цветом, но ещё крайне несвободно употребляет все остальные цвета?! Однако, уже пытается...
   Такое предположение проясняет всю ситуацию.
Не только Гомер и древние греки, но всё древнее человечество, во всех своих культурных памятниках, свидетельствует нам о похожей своей НЕМОТЕ в области Цвета. Древние ирландские саги, Ветхий Завет, Коран, древние индийские поэмы. Вот как о последних пишет один из исследователей: «Эти гимны, состоящие из более 10 000 строк, переполнены описаниями небес. Едва ли какой-то другой объект упоминается так часто. Солнце и игра цвета на рассвете, день и ночь, облака и молнии, воздух и эфир разворачиваются перед нами снова и снова, в яркой и сверкающей полноте. Но есть только одна вещь, которую невозможно узнать из этих древних песен, если ты не знал ее до этого, — то, что небо синее».
    Значит, повсюду, в какое-то время, на каком-то этапе своего развития, человечество, будто бы застыло перед произнесением определённых имен - будто бы уже хотело сказать и не могло, не могло "разродиться" цветом.
А затем, переход пошёл... Началось великое рождение всех цветов в Культуре, которое продолжается, надо думать, и по сей день.

    Все исторические факты указывают на то, что красный и жёлтый вошли в Культуру раньше, чем зелёный и синий. А у многих отсталых народов зелёный и синий и до сих пор туда не вошли.
    Так что, как видите, о степени развитости цивилизации, можно судить исходя и из цветовой гаммы: народы, не практикующие символически синего и зелёного - различают их по животному типу - от случая к случаю, и лишь "на месте".
    Ранее, мы упоминали, что субстанция Цвета может входить "в глаз" человека одной половиной, что достаточно одной половины субстанции, чтобы она работала вся. И вот, История человека, принесла нам доказательство этого. У отсталых народов цвета существуют и входят в Культуру только одной своей половиной - активной: субстанция "жёлтый-синий" как жёлтый, а субстанция "красный-зелёный" как красный, и таким образом, недопонято, и недоразвито, но работает. А у высококультурных народов, субстанция представлена уже во всей своей полноте: и жёлтый, и синий + и красный, и зелёный.
    Попадая в Культуру человека, цвета до неузнаваемости меняют и саму Культуру, и человека, и самих себя. Они приобретают множество вариантов своих значений, смыслов, выражений, так что в конце концов, проследить все пути их развития, и все "ручейки" их странствий становится почти невозможным. То, что обозначают и выражают сейчас цвета у японца, у европейца, у американца, и скажем, у индийца - это настолько разные "вещи", что кажется, что цвета действительно субъективны, а их символические "нагрузки" произвольны. Но на самом деле это не так. Мы просто не можем проследить все связи их культурного развития, поскольку нужно входить внутрь каждой культуры отдельно - японской, европейской, американской и т.д., и к тому же, входить и внутрь человеческой Культуры как таковой, чтобы увидеть эти и специфические, и одновременно всеобщие пути. Но наш глаз, сегодняшний глаз, каждый раз наблюдая любой раскрашенный предмет, или любое цветовое явление природы - видит Цвет символически - в меру лично усвоенного символизма - видит комплексно, сложно - на уровне сознательного и бессознательного, а при высокой степени развития личного - видит творчески - то есть прямо по ходу восприятия - творит, возрождает этот Цвет в Культуре заново - приблизительно, как глаз художника. Но для того, чтобы видеть Цвет творчески не обязательно каждый раз писать картину, есть множество других способов, которыми мы делаем цвет творцом и соучастником своего Бытия.