Ноль плюс ноль плюс ноль плюс. Сколько будет?

Мы почитаем всех нулями,
А единицами – себя...
А.Пушкин

Согласно второму закону диалектики о переходе количества в качество, сумма нулей (достаточно большая) должна дать, по крайней мере, единицу, а то и больше!!!
Арифметика же упорствует в своём совершенно не диалектическом подходе, что сколько нулей ни прибавляй, сумма всё равно будет равняться НУЛЮ!
Кто же прав? Всемогущая ДИАЛЕКТИКА, утверждающая истины всеохватывающие, не конкретную мелюзгу какую-то, а законы всеобщие, всемирные, всевселенские, или какая-то «арифметика»,
которую и учат-то в младших классах начальной школы, а затем благополучно забывают... 
(Благо, калькуляторы всегда под рукой и ежели забыл, сколько будет семью восемь, нажми на кнопки и сразу эта мировая загадка разрешится! Моя Мама, будучи принятой в школу в семь лет сразу во второй класс, прошла экзамены по разным предметам, в частности, и по арифметике. Ведя её на экзамен, старшая сестра повторяла: «Не забудь, сколько будет семью восемь.» Это была странная случайность -- Мама знала тогда великолепно всю таблицу умножения. Читала и писала без ошибок. Говорила на трёх языках свободно. Владела всеми знаниями, необходимыми для обучения во втором классе гимназии, а, вот ЭТО СОЧЕТАНИЕ СОМНОЖИТЕЛЕЙ никак не могла запомнить, хотя имела прекрасную память. И на экзамене её спросили: Сколько, девочка, будет СЕМЬЮ ВОСЕМЬ? Мама секунду помолчала, а потом задумчиво сказала: ЭТОГО я не знаю!  Вся комиссия покатилась со смеху, ибо Мама произнесла это так, как будто ей задали вопрос о происхождении Вселенной.)

Я сам к математике туп, как часть носорога, полярно противоположная его голове. Но на сей раз склонен согласиться, и полностью, притом, с выводами этой самой «начальной» арифметики.
Но статейка эта не о конфликте какой-то арифметики со Всемогущей Диалектикой, а о «групповом мышлении».
Видел такой шутливый плакат:
Сидит симпатичная обезьянка перед пишущей машинкой. Задумавшись. И подпись под картинкой гласит:
«Дайте достаточному количеству обезьян достаточное количество пишущих машинок и вы получите Шекспира! Раньше или позже...»
(Случайно на днях обнаружил, что ИДЕЯ печатающих на пишущих машинках обезьянок принадлежит знаменитому английскому астроному Артуру Эддингтону, который первым в 1919 году подтвердил предсказание Общей Теории Относительности об отклонении света в искривлённом Солнцем пространстве около него.)

Подбираемся к собственно теме.
Мои высококвалифицированные знакомые специалисты, работающие во всяких НИИ, не раз мне с декларативной  категориченостью заявляли: «Эспри, мой дорогой, время одиночек-недоумков в науке окончилось! Да, и что, вообще, ты знаешь о науке? Ты ведь сам говоришь, что никогда в НИИ не работал, верно? Разве что вахтёром и то -- короткое время. Твои сведения о научной работе почерпнуты тобой из разных книжек. Верно? У тебя самого, хоть какая-нибудь научная степень есть? Ну, хоть кандидат? Тоже нет! Аспирантом был когда-нибудь? Нет! Диссертации ты делал? Нет! Так что твои представления о науке книжно-умозрительные! Теперь наука делается коллективом, группой, лабораторией, целым НИИ. Всё, забудь обо всяких там Эйнштейнах. Наши гении, мощной колонной шествующие по проспекту науки, отбросили в сторону,  на тротуар, к карнизу домишек, всяких таких одиноких «думателей». Появится проблема – десятка два молодых гениев в нашем институте возьмут её в кольцо и за короткое время все вместе раздолбают её в песок, порошок, пыль! Вот, как делается наука теперь!»

Говоря это, они, прямо-таки, облизывались от самоупоения и самодовольства. Некие мыслительные танки, «мозговые штурмы-штормы» и прочие «думательные», всё сметающие, ураганы.
Совсем некстати мне вспомнился при этом рассказ Анатолия Днепрова (Мицкевича), называвшийся «Игра». Был написан в 1961 году. Днепров – талантливый писатель, вне сомнения.  Когда я, намного позже, прочитал рассказ, мне показался он забавным и оригинальным. Но что-то стало вскоре «царапаться» в мозгу. Потом понял, ЧТО. Подлый смысл рассказа, который, сразу замечу в защиту Днепрова, не был им запланирован и даже, думаю, не пришёл ему в голову.
В этой «Игре» сотни или тысячи молодых людей собираются на стадионе, выстраиваются в некие квадратные блоки и занимаются по приказу затейников этой игры  тем, что каждый передаёт соседу любое, пришедшее к нему число с добавлением единицы или нуля, в зависимости от места в колонне. И в конце обнаруживается, что всё это сообщество блоков людей перевело какую-то фразу с португальского на русский. За точность пересказа не ручаюсь, но смысл именно в этом: В превращении всех и каждого участника «игры» в двоичный элемент ЭВМ, функция которого состоит в пребывании лишь в двух состояниях: Ноль и единица.
То есть «игра» сделала из живого человека  даже не винтик машины, а ещё проще: Элемент в один бит информации. Винтик – он что-то должен держать, не вывинчиваться, не ржаветь, выдерживать растягивающие и изгибающие нагрузки. А «битный» элемент ЭВМ только и должен переходить из состояния ноль в единицу и обратно! Типично для любой тоталитарной системы, Советской, например.
Вот, такая странная ассоциация появилась у меня вследствии рассуждений о «коллективном» делании науки.
Теперь о групповом мышлении.
Мне представляется очевидным, что ни сто, ни тысяча, ни миллион и ни миллард СЕРЫХ мозгов никогда не заменят один единственный мозг Эйнштейна или Бора или любой другой ТАЛАНТЛИВЫЙ мозг.  И путь, которым надлежит идти, -- не тупое «диалектическое» наращивание количества, в надежде на некий мифический проблеск качества, а «гениализация» каждого, индивидуального мозга, повышение его таланта..
Рассмотрим, чем отличается и в чём схожесть работы одного мозга и десятка мозгов «коллектива».
Вроде одно и то же. Бегают сигналы по нейронам мозга, открываются — закрываются те или иные цепочки нейронов – это и есть наши мысли. В группе беседуют, скажем, десять человек, обмениваются своими мыслями, критикой, поощрениями – всё  то же, что делается в одном мозгу. Так где же разница?
Разница в том, что в мозгу, ежели талантлив, возникают некие «неожиданные» цепочки нейронов.
А в десяти мозгах, достаточно сереньких, шаблонные мысли циркулируют по кругу, а гениальные мысли никому в голову не приходят! Никаких «неожиданных» цепочек не открывается! Более того, я уже как-то упоминал об «эстафетах глупости», когда высказанная кем-то чушь, гипнотически затягивает и другие мозги на широкую, проезжую дорогу глупостей и заурядностей.

А если мозги не серенькие, как вы упомянули, Эспри, а талантливые?
Если талантливые, то да, будет польза и немалая от их совместного мышления. Но это опять равносильно ОДНОМУ талантливому мозгу, в котором открываются сразу довольно много нешаблонныx, незаурядных цепочек нейронов.  У меня же ощущение, что в упоминании «группового решения проблем», вместо талантов-одиночек, цель -- именно нивелировать значение таланта и подменить его некой однородной массой ординарных средних мозгов. И доказать этим, что, де, сейчас наука делается коллективно, мозгами серенькими, зато МНОГИМИ, которые УСПЕШНО ЗАМЕНЯЮТ ОДИН мозг таланта. «Они глупцы, но ИХ МНОГО!»

На мой взгляд – этого никогда не добиться! Это – повторение бездумного пути эволюции, наращивавщей КОЛИЧЕСТВО нейронов, а не их качество. Но множество нейронов не увеличивает их продуктивности! (См.  «Число нейронов ума не прибавляют», Закон  Целлюлярной Оптимальности -- «Мятый мозг», «Предательство на умственном уровне»). Важна СВЯЗЬ их в мозгу! Это открыл ещё Рамон-и-Кахал в начале прошлого века! Нейронов, клеток-дармоедов, в нашем мозгу более, чем достаточно, а вот думают они НЕСРАВНЕННО ХУЖЕ, чем нейроны в ганглиях насекомых!! Наращивать надо их способности создавать и хранить НЕОРДИНАРНЫЕ цепочки клеток, что и является способностями и талантами. Единственный путь -- изменить сами мозги, сделать их из средних – талантливыми. И о путях такого усовершенствования я говорил уже не раз. («Программа Гениализации», «Эйнштейн едет в Японию»,  «Крылья вместо мастерка каменщика», и др.)
А в случае правоты «учёных – специалистов» о своих групповых занятиях наукой , упомянутых ранее, то, чуть перефразируя Эйнштейна, можно заключить:
«Если всё это правильно, то здесь – конец науки.»
25 VII 2016