Ригведа и славяне

ВЛАДИСЛАВ КОНДРАТЬЕВ

                ;;;;;;; ;;;;

                “РИГВЕДА” (;;;;;;/R;GVEDA)
                КАК ПАМЯТНИК, ФИКСИРУЮЩИЙ
                ДРЕВНЕЙШИЕ УПОМИНАНИЯ
                СЛАВЯНСКИХ ЭТНОНИМОВ

                ВВЕДЕНИЕ (ОБОСНОВАНИЕ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ)

     Ещё в XIX веке некоторыми добросовестными исследователями, изучавшими историю России, ставился вопрос: отчего её история, особенно древняя, выглядит столь неприглядно бедной?[1] Тот факт, что российское высшее (университетское) образование в XVIII веке копировало западноевропейское образование, преподавание принципиально не велось на русском языке (“учёные” немцы полагали, что славянские языки, в том числе и русский язык, в принципе непригодны для целей высшего образования как языки народов отсталых и неспособных к какой бы то ни было умственной деятельности; например академик Петербургской Академии наук Готлиб Зигфрид Байер, нем. Gottlieb Siegfried Bayer, не только не знал русский язык, но считал необязательным его знание, хотя и занимался русскими древностями), долгое время находилось в ведении иностранцев (академик Готлиб Зигфрид Байер; Иоганн Даниэль Шумахер, нем. Johann Daniel Schumacher; Лаврентий Блюментрост, нем. Laurentis Blumentrost – первый президент Академии наук и художеств; барон Иоганн Альбрехт фон Корф – второй президент Академии наук; академики русской истории: Герхард Фридрих Миллер, Gerhard Friedrich M;ller, Август Людвиг Шлёцер, нем. August Ludwig (von) Schl;zer и др.) – заставил поставить вопрос о пристрасности иностранцев в деле изучения русской истории.

      Однако постановка вопроса в таком свете долгое время считалось проявлением “антинорманизма” в русской исторической науке (что позволяло норманистам демагогически парировать научную критику скандинавоманских сочинений: какая, де, корысть была этническим немцам выдвигать скандинавскую “теорию” происхождения Русского государства, если, дескать, это не так? Они бы выдвинули немецкую “теорию”. Они, правда, и выдвинули: ещё в начале XIX в. Ф. Крузе обосновал немецкую теорию происхождения Рюрика и его руссов[2]). Однако, сама скандинавская “теория” происхождения Русского государства, как оказалось, дело рук именно скандинавов (шведов):[3] “<…> разработка варяго-русского вопроса имеет более длинную историю, чем это принято <…> считать, и начало ей было положено в 1615 г. в Швеции. Первый историографический обзор (с определёнными, конечно, оговорками) по данной теме тоже относится к XVII веку. И связан он с именем шведского историка О. Рудбека, который в 1689 г., отстаивая шведское происхождение варягов и киевской княжеской династии, привёл мнение С. Герберштейна, А. Гваньини, П. Одерборна, указывающих в качестве местожительства варягов Южную Балтику.[4]”[5] Справедливости ради отметим, что сам фрайер (именно так звучит титул барон в немецком – от Frei “свободный” и Herr “господин”) Герберштейн (нем. Siegmund Freiherr von Herberstein) был скорее антинорманистом, во всяком случае он считал, что варяги – народ единоплеменный русским (славянам). Как отмечает В. В. Фомин, немец Г. З. Байер не создавал норманнскую “теорию”, он лишь поддержал её своим академическим авторитетом[6]: “А. А. Куник, отрицая за Байером титул родоначальника норманизма, “первым норманистом” признавал шведа Петра Петрея де Ерлезунда, который, по его словам, “довольно неудачно” заявил о себе в этом качестве в 1615 году.[7] <…> самым знаменитым его трудом является “История великого княжества Московского”, опубликованная в 1614 – 1625 г.”[8], – где и изложены основы норманнской “теории”.

      Довольно интересно, что, как бы защищая Г. З. Байера от “обвинений ” в норманизме, польский историк Х. Ловмяньский (Г. Ловмяньский) писал, будто тот не был норманистом: “Первые научные основы норманнской проблемы пытался заложить член Петербургской Академии наук Г. С. Байер <…>. В своей самой первой статье он указывал на скандинавское происхождение варягов и таких имён, как Рюрик и другие, приведённых в летописи[9]; однако он не был норманистом. В другой статье он объяснял истоки Руси и признавал, что название русы применялось и к шведам, но утверждал в то же время: non a Scandinavis datum est Rossis nomen («россы восприняли своё название не от скандинавов»).[10]”[11] Получается (и Х. Ловмяньский это признаёт), что именно происхождение самого этнонима русь определяет происхождение и Русского государства, а, следовательно, признание этого этнонима скандинавским по происхождению или нескандинавским, определяет, является ли тот или иной историк норманистом или нет. Сами же норманисты это яростно отрицают, утверждая: признание происхождения этнонима ещё ни о чём не говорит, поверьте нам (коль скоро у нас нет доказательств, то поверьте в это как в откровение), что русь – скандинавского происхождения, о большем мы уж вас и не просим…

      Печально знаменитая норманнская “теория” происхождения Русского государства и порождённый ею спор норманистов и учёных, твёрдо стоящих на принципах научной добросовестности и отстаивающих научный, а не идеологический подход к изучению генезиса Русского государства, могут привести к ошибочной мысли, что этот спор носил только научный характер. Увы, с самого своего зарождения норманизм был не только априорным: «норманска теориjа jе у само ствари била априорна»,[12] что и отметил В. В. Фомин,[13] но и имел идеологическую составляющую, которая и определила остроту спора.

      В последнее время цикл работ Л. Грот, посвящённых “рудбекианству” и “готицизму” как националистическим проявлениям скандинавской мысли, обслуживающих политические амбиции скандинавских государств в бассейне Балтийского моря (и за его пределами), позволил с новых позиций взглянуть на старую (можно сказать – застарелую, как болезнь) проблему навязывания научной мысли постулата о примате скандинавов в генезисе Русского государства.[14]

      Нужно ли удивляться, что славянам практически “не осталось места в истории.” Принцип норманистского взгляда на историю славян состоит не только в том, что славянам “отказано в признании древности”, но, даже, и в попытках вести научный поиск в этом направлении; он является для некоторых деятелей исторической науки категорическим императивом (посильнее категорического императива Иммануила Канта, нем. Immanuel Kant): “Важнейшим аспектом в исследовании славянского этногенеза следует признать методические ограничения <…> самоограничительная установка историков, основанная на фиксации самоназвания славян …. представляется совершенно необходимой, в том числе и для того, чтобы искать праславян до VI в. [нашей эры. – В. К.]. Именно самоназвание является определённым, эксплицитно выраженным свидетельством возникновения этнического самосознания, без которого невозможно существование сложившейся этнической общности.”[15] Другой историк, в учебном пособии для вузов, отмечает, что цитированное выше, является “важным принципом, которого следует придерживаться при анализе существующих гипотез [происхождения славян. – В. К.].”[16]

      Ненаучность такого императива настолько очевидна, что даже немного неловко на этом останавливаться. Действительно, возьмём, к примеру историю греческого народа. Применим к нему ограничительный императив, связанный с наличием самоназвания как определённым, эксплицитно выраженным свидетельством возникновения этнического самосознания. И что получим? Студенты-историки учат (например, по учебнику под редакцией В. И. Кузищина) про раннеклассовые общества и первые государства на Крите и в Ахейской Греции в конце III тысячелетия и во II тысячелетии до н. э.[17] XI – IV вв. до н. э. – формирование и расцвет греческих полисов и создание классической греческой культуры.[18] А если применить к грекам методические ограничения с определённым, эксплицитно выраженным свидетельством возникновения этнического самсознания, без которого невозможно существование сложившейся этнической общности? Что получится?

      Русское слово грек, ст.-сл. ГРЬКЪ (*gr;k;)[19], заимствовано из лат. языка – graecus, от греч. ;;;;;;;: ;;;;;;,[20] этноним греков в этой форме, распространённый в мире, также заимствован именно из латыни, так как предполагается, что этот эпиротский этноним попал в латинский язык, потому что “среди поселенцев в Кумах (Кумы=Кима, колония в Италии) в VIII в. до н. э. была группа из Беотии под названием Graioi. Она входила в число тех первых греков, с которыми познакомились римляне, и впоследствии указанный этноним в латинской форме Graeci был распространён на всех эллинов.”[21] Этноним эллин “грек” – из греч. ;;;;;; (‘;;;;;, вин. п. ед. ч. ‘;;;;;; “Греция”) – позднее заимствование.[22]

      Предполагается, что самоназвание греков ;;;;;;;; и страны ‘;;;;; “происходит, вероятно, от имени одного из древнегреческих племён, обитавших, первоначально в северо-западной Греции. В Ахейском каталоге (документе позднебронзового века)народ Hellenes и другие соседние народы (беотийцы, фокейцы, мирмидоняне, ахейцы и т. д.) помещались в центральной и северной Греции; они занимали в основном холмистые и горные районы. В гомеровских поэмах имя Hell;nes применяется ко всем новым вторгающимся народам для отличия их от предшественников. Это название впоследствие было распространено на все грекоязычные народы.”[23]

      Встаёт вопрос: а когда именно племенной этноним (неизвестного происхождения и в греческом языке не имеющий прозрачной этимологии: “Этимология названий эллины и Эллада неясна. М. Будимир предполагает, что этноним происходит от формы ‘;;;;о;, а не ‘;;;о; и связывает имя селлов с лат. solum «земля, почва» и слав. *selo «пашня»”[24] [то есть этноним *‘;;;;;;;; означает …селяне. – В. К. ].) ;;;;;;;; эллины стал общим названием грекоговорящих племён?

      Ответ: “«Паросский мрамор» даёт третье в хронологической последовательности упоминание этнонима «граики» (ранее — Гесиод, фрагменты 3, 5 по изданию Р. Меркельбаха – М. Уэста; и Аристотель. «Метеорология», I, 14), выступающего в совершенно ином историческом контексте. Примечательно, что этот памятник отождествляет имя небольшого племени – «граиков», которое впервые стало употребляться в качестве названия всего народа лишь у римлян и никогда не было воспринято греческим языком, с этнонимом «эллины», являющимся самоназванием греков примерно с эпохи греко-персидских войн и вплоть до настоящего времени. Первоначально «эллинами» называлось племя, обитавшее во Фтии (вероятно, другое её название –Эллада) – одном из четырёх основных районов (тетрад) Фессалии, находившемся под властью гомеровского Ахилла ("Илиада", II, 683-684; IX, 478-479; «Одиссея», XI, 496; Страбон, IX, 431, 32).”[25]

      Итак, самоназвание греков (неизвестной этимологии) ;;;;;;;; стало употребляться примерно с эпохи греко-персидских войн, то есть, по “логике” норманистов, важнейшим аспектом в исследовании греческого этногенеза следует признать методические ограничения <…> самоограничительная установка историков, основанная на фиксации самоназвания греков – ;;;;;;;; …. представляется совершенно необходимой, в том числе и для того, чтобы искать греков;;;;;;;; до эпохи греко-персидских войн. Именно самоназвание является определённым, эксплицитно выраженным свидетельством возникновения этнического самосознания, без которого невозможно существование сложившейся этнической общности, потому что это является важным принципом, которого следует придерживаться при анализе существующих гипотез происхождения греков. Следовательно, по этой “логике”, никаких греческих древностей до эпохи греко-персидских войн нет и быть не может. И иного не дано. В противном случае мы будем иметь политику двойных стандартов в исторической науке: для исследований древностей славян самоограничительный принцип действует, а для других народов – нет. Но это уже не наука, а идеология самого худшего свойства.

      Но и это ещё не всё. Мало того, что этноним ;;;;;;;; как самоназвание утвердился в середине I тыс. до н. э., как бы отсекая историю греков с конца III тыс. до н. э. и до эпохи греко-персидских войн, так ещё он так и не вышел за пределы собственно эллинского мира, следовательно, всё по той же норманистской “логике”, никаких греков как этноса с его достижениями (о которых здесь нет нужды подробно говорить) до сего дня не существует. Действительно, наименование греков в языках других народов восходят или именно к лат. Graeci греки и Graecia Греция: укр. грiки; англ. Greek; нем. Grieche; фр. Grec тыс. до н. э.[26], – или к имени римлян: азерб. рум; тур. урум[27], – или к другим источникам: арм. куин; груз. бердзени.[28]

      Столь же печальна (если и к ним применить самоограничительный метод норманистов)судьба так называемых германских народов. Действительно, ведь “лат. Germania – слово неизвестой этимологии, по-видимому, кельтского или иллирийского происхождения. Название германцы употребляется и в более широком смысле: для обозначения всех древних германских племён.”[29]

      Получается, что не существует собственно немецкого этнонима, обозначающего всю совокупность немцев и родственных им (по языку) народов: собственно немцев, австрийцев, немецкоязычных швейцарцев, нидерландцев=голландцев, англичан, шведов, норвежцев, датчан, исландцев, фарерцев.

      Это означает, что не только не существовало никаких “древних германцев”, но и в современном мире такой группы народов тоже нет, ведь у них не существует и в XXI в. общее самоназвание, а теперь уже и не появится. Самое худшее, по норманистской “логике”, положение дел у немцев. Действительно, самоназвание немцев Der Deutsch, Die Deutsch, Die Deutschen (немец, немка, немцы) за пределами собственно немецкого мира не употребляются как название немцев. Так, в языках некоторых народов мы имеем: англ. German; фр. Allemand; ит. Tedesco; исп. Tudesco; порт. Alem;o; польс. Niemiec; чеш. Nemec; рум. german, neamt; швед. Tysken; дат. Tysker; фин. Saksalainen; венг. N;met; эст. Sakslane; латыш. v;cietis; лит. vokietis[30] и т. д. Не меняет дело тот факт, что существует голл. Duitser немец,[31] потому что сами нидерландцы (голландцы) являются частью этого же этнического массива.

      Имеется, правда, один, родственный же немцам по языку народ, который использует производный от немецкого Der Deutsch этноним Dutch. Это англичане, но у них он означает вовсе не немцев (то есть Die Deutschen), а голландцев. То есть за пределами собственно немецкого мира немецкие этнонимы не засвидетельствованы.

      Стоит отметить, что говоря о такой славянской нации как русские, принято утверждать, что самый известный славянский этноним – всего лишь прилагательное, а не существительное. Цель ясна: другие народы по этнонимам (существительным) – существуют, а русские, коль их этноним всего-то прилагательное, как бы и не существуют, как бы приложение к истории других народов… В действительности – это не так: русские – имя существительное (субстантивированное прилагательное), а вот “самоназвание немцев deutsch восходит к слову <…> theudo «племя, народ», от которого в VII – VIIIвв. образовалось притяжательное прилагательное theudisca.”[32] Более того. Несмотря даже на артикли Der и Die в современных словах, обозначающих немцев, эти слова изменяются в немецком языке по правилам имени прилагательного, а не имени существительного. Но никому же не придёт в голову утверждать, что немцы не народ, а всего лишь приложение. Такая же картина и с англичанами: Englishmen, English people. Нетрудно заметить, что компонент этнонима English предстоит словам -men, people. При этом любое имя, поставленное перед другим именем (существительным) становится прилагательным.

      А многие ли слышали о народе по имени zh;nggu;r;n джунгвожень? И что? Нет такого народа? А ведь zh;nggu;r;nджунгвожень более … полутора миллиарда человек!

      И список народов, не только в древности которых можно усомниться, но и вовсе отказать в существовании, если использовать печально знаменитый самоограничительный принцип, который применчется исключительно к славянам,можно ещё очень долго продолжать.

      И всё же не немцы, а националистически настроенные представители от науки повинны в том, что в отношении исследований славянских древностей ещё очень силён антинаучный произвол. Очевидно, что такое положение дел нетерпимо. “Давно, – пишет Н. Р. Гусева, – следовало бы изъять из программ научных исследований дискуссии о том, что славяне как этнический массив возникли не то на рубеже нашей эры, не то даже в первых её веках, что часто встречается и сейчас на страницах некоторых книг и статей.”[33] и даже “ некоторые западные учёные тоже стали говорить о древности славянских племён. Так, венгерский исследователь Я. Харматта <…> констатировал наличие сложившейся общности протославян” в первой половине “5-го тысячелетия до н. э.”[34] Так что не национальность определяет научный вес исследователя и ценность его разысканий, а научная честность и принципиальность при наличии соответствующей подготовки.
Самое удивительное в рассматриваемой теме то, что утверждение норманистов, будто славяне неизвестны под собственным именем по памятникам древности ранее первой половины I тыс. н. э., опровергается фактическими данными. Но прежде рассмотрим, как к настоящему времени было этимологизировано самоназвание славян. Несмотря на кажущуюся простоту объяснения, здесь есть подводные камни, о чём и пойдёт речь.

                ПРОБЛЕМЫ ЭТИМОЛОГИЗИРОВАНИЯ ЭТНОНИМА СЛАВЯНЕ

      Проблема этимологизирования самоназвания славян так же несвободна от идеологических шор, хотя не все норманисты одинаково неразборчивы в своих филологических построениях. Но обо всём по порядку.

      Общим самоназванием славян является: славянин, мн. славяне, др.-рус. слов;не,[35] этот этноним известен и как название вост.-слав. племени вокруг Новгорода.[36] Старославянскоя форма -– слов3не, слов;ньскъ (в отношении к слав. племени близ Салоник).[37]Следует пояснить, что встречающаяся в литературе транслитерация этнонима слов;не (словн;е) как словене неверна, так как буква ;(ять), существовавшая в русской азбуке до её отмены в начале XX в. и читавшаяся как [e], исторически имела другое звучание – как звук я, но без йотации, то есть смягчала предыдущий ей согласный (но не йотировала его), поэтому слов;не следует читать как словяне. Нет нужды говорить, что объяснение:слово словяне производно от слова слово (и слава), – первое, какое приходит на ум. Оно является, что и понятно, древнейшим объяснением и именно оно считается ненаучным (примером так называемой вульгарной, то есть народной этимологии), что и отмечает М. Фасмер: “Праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ср.-лат. Sclaveni «славяне» <…>ср.-греч. ;;;;;;;;; (мн.) <…> Не имеет ничего общего со *slava «слава» <…>.”[38] А так как “русск. –янин по аналогии римлянин, галичанин и др. <…> *slov;ne не может быть (несмотря на аналогию алб. shkipet;r «албанцы»: shkip;nj «понимаю») образовано от слово, так как -;ninъ, -aninъ встречаются только в производных от названий мест <…>, однако мест. н. *Slovy <…> не засвидетельствовано. Скорее всего это производное от гидронима. Ср. др.-русск. Словутич – эпитет Днепра <…>, Слуя – приток Вазузы в [бывш.] Смол. губ., сюда же польск. названия рек S;ava, S;avica, сербохорв. Славница и др. <…>. ”[39] Получается, что этноним *slov;ne –> слов;не –> славяне от слов слово и слава не может происходить, а происходит от слов… слово и слава, но как названий водных объектов. Разница, конечно, принципиальная.

      Впрочем, мнение М. Фасмера о невозможности производства этнонима слов;не (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne) от слова *slava «слава» (и, даже, не имеет с ним ничего общего) разделяется далеко не всеми исследователями даже и на т. н. Западе. Так, К. Г. Мендес полагал, что “славянское слово – одно из многих образований от и.-е. *K’lou-/*K’leu-, как в греч ;;;;; < ;;;;;; ‘слух. слава’, санскр. ;r;- ‘слышать’, ;r;t;- ‘услышанное’=греч.;;;;;; ‘славный’. Если в каких-либо славянских диалектах и существовало племенное имя, отражённое греч. ;;;;;-/;;;;;-, то оно было образовано, как и возникшее позже слов;нинъ, от того же и.-е. корня на ступени продления: *K’l;u-, что, очевидно, в слав. слава < *K’l;u-; ‘слава, слух’.”[40] Автор, в примечаниях, не только дискутирует с М. Фасмером, но и указывает на определённую неакадемичность М. Фасмера, игнорирующего многие прмеры из славянской лексики, опровергающие категоричность его построений.[41] А далее – и вовсе ехидное: “Но вдруг всё это уловки учёнообразной народной этимологии, и название славян неславянское и даже неиндоевропейское?”[42] При таком подходе к славянским этимологиям ничего другого и ждать не приходится – ничего у славян не является исконнославянским, и этноним – в первую голову…

      Далее, М. Фасмер приводит другие этимологии, указывая, что они сомнительны или и вовсе невозможны, такие как: производные от имён на -slav; «молчащие» от готского slawan «молчать, быть немым», gaslawan, anaslawan «умолкать»; от ирландского sl;ag «толпа, войско»; недопустимо сближение с греч. ;;;;, ион. ;;;; «народ», или с греч. ;;;;«гумно, виноградник», атт. ;;;;, диал. ;;;;.[43] Невероятны, по его мнению, эксперименты со словом слобода.[44] Поскольку М. Фасмер высказал своё мнение о происхождении этнонима, то и его фраза “О нов.-греч. ;;;;;;; «раб» как новообразовании от ;;;;;;;;; см. Кречмер”[45], – можно понимать так, что сам М. Фасмер эту этимологию не считает правильной. Но прямо он это, тем не менее, не указывает.

      Данная “этимология” весьма живуча (является, пожалуй, даже, популярнее, чем пресловутая теория происхождения русского мата из тюркских языков как следствие монгольского нашествия на Русь в XIII в. [46].), разгром немецкого (и ему союзного) фашизма (нацизма) вовсе не положил конец для расистских славянофобских (в том числе – русофобских) инсинуаций по даннному вопросу (чему можно найти массу примеров на необъятных просторах всемирной паутины, в которую продолжают попадать всё новые и новые жертвы этой антинаучной теории). Против этого антинаучного мифа, как известно, не прошёл, в том числе, Ф. М. Достоевский в своём “Дневнике писателя”[47], но авторитет гения против мнения некоторых профессиональных филологов оказался недостаточным, чтобы данная псевдонаучная теория оказалась бы кунсткамере мертворождённых уродцев.

      Так, одним из ярких представителей теории отождествления понятий раб и славянин является Э. Бенвенист, который безапелляционно заявляет: “В индоевропейчких языках, даже новых, раб, являясь непременно чужеземцем, именуется или иноязычным словом (гр. Do;los, лат. seruus ‘раб’) или словом, обозначающим другой народ (фр. Esclave < Slave ‘славянин’).”[48]

      Несмотря на то, что Бенвенист указывает на два типа терминов, означающих раба, он, применительно к термину Esclave даёт как бы соединённое толкование: дескать, термин сходен с греческим ;;;;;; раб, которое, в свою очередь, родственно латинскому familia (по смыслу, то есть означает домашних), но само слово ;;;;;; сопоставимо с инд.-ир. словом d;sa в значении человек.[49] И дальше он утверждает, что это слово (то есть ;;;;;; раб) заимствовано “из какого-то неиндоевропейского языка бассейна Эгейского моря.”[50]

      При этом совершенно непонятно, зачем Бенвенист сопоставляет др.-гр. ;;;;;; раб с инд.-ир. d;sa человек, при том, что происхождение этого слова он оставляет без ответа: то ли в др.-гр. оно попало из инд.-ир.(то есть является заимствованием из неизвестного неиндоевропейского источника в др.-гр. посредством инд.-ир. языка), то линаоборот, почему эти два слова имеют всего один сходный элемент (звук [d], – впрочем, чтобы объяснить сходство двух несходных слов Бенвенист “реконструирует” слово-прототип *doweloили *doselo[51]), как и по каким фонетическим законам и какого языка *dowelo или *doselo приняло формы ;;;;;; и d;sa, – всё это Бенвенист оставляет не просто без ответа – он даже не задаётся такими вопросами.

      Зато он безапелляционно утверждает (не предполагает и потом доказывает, а именно утверждает, не удосуживаясь что-либо доказывать, считая такое утверждение аксиоматичным): “В этой связи можно вспомнить и современное (французское) слово esclave: это название славян, Slaves, в его южнославянской (сербской или родственной ей) форме, этнический термин Slov;nin;. От Slov;nin; произведена греческая византийская форма ;;;;;;;;; (ит. Schiavoni), которая, будучи осознана как производная, дала этнический термин ;;;;;;;. Отсюда во всём западном мире esclave и родственные формы. Другая параллель – в англосаксонском мире, где wealh ‘раб’ означает собсвенно ‘кельт’, покорённый народ. ”[52] И далее, чтобы не возникло и тени сомнения: “Итак, каждый язык заимствует название раба у другого. Один народ может даже дать рабу имя соседнего народа, если последний подчинён ему.”[53]

      Данные рассуждения, может быть, и не лишены того, что, не без иронии, принято называть “острый галльский смысл”, но филолог, если его рассуждения претендуют на научность, обязан не рассуждать в стиле французского полубогемного салона, а доказывать свои выкладки с фактами в руках (в данном случае можно сказать, что с фактами в устах). Допустим, что англосаксонское wealh ‘раб’ и ‘кельт’ объясняется тем, что англосаксы (правильнее, всё же, сказать: англы, саксы, юты и некоторые другие народы), действительно, захватили остров Британию и покорили тех кельтов, кто не бежал с острова на полуостров Арморика, а потому имя народа – wealh,– стало обозначать раба, но какое это имеет отношение к славянам? Но тогда пусть Бенвенист напомнит, когда так называемый западный мир покорил славян? Когда славяне захватили большую часть так называемой Восточной Римской империи (Балканы, острова, чась Малой Азии, проникли в Египет и дошли до Испании)? Или когда разгромили шведов на Неве? Или когда разгромили немецких рыцарей на льду Чудского озера? Или когда снова разгромили их под Грюнвальдом? Когда же?

      А что дало французскому лингвисту Бенвенисту основание для отождествления фр. esclave и славянского слов;не? Бородино, Березина или взятие Парижа русскими войсками? Может быть Крымская война, когда, по сути, объединённые силы Запада, вкупе с Османской Турцией, не смогли победить Россию, сражавшуюся в одиночку? Или когда войска вишистской армии французов пытались, вместе с нацистской Германией, взять реванш за Бородино в Сталинградской битве? Когда?

      А ведь он же сам утверждает, что “в конечном счёте положение раба всегда восходит к положению военнопленного или человека, угнанного силой.”[54] Можно, конечно, вывести мифическую связь между esclave и слов;не,“объяснив” происхождение esclave из якобы слов;не, а потом из этого умозрительного положения “вывести” заключение о “массовом захвате славян в рабство Западным миром”, но всякому понятно, что это пример риторической тавтологии – то есть доказательства из самого себя.
Итак, утверждение о происхождении esclave из якобы слов;не – пример нарушения законов формальной логики (а хорошо известно, что нарушение законов формальной логики – это отсутствие культуры формально-логического мышления, отсутствие культуры ума).

      Нетрудно заметить, что греческий термин (нов.-греч. ;;;;;;; раб) может быть производным от греческого же слова (др.-гр. ;;;;;;;, означающее: 1) снимать (с убитого врага) доспехи 3) отнимать 4) грабить,[55] откуда ;;;;;;,;;;;;; ;; 1) снятые с убитого врага доспехи 2) добыча[56] ), что и утверждает Ф. Клюге.[57] Эта версия содержится и в других работах.[58] Далее можно сделать вывод, что ср.-гр. слово ;;;;;;; раб, попав в латинский язык, дало латинскоеSclaveni. Но оно означает вовсе не рабы, а славяне. Тем не менее высказываются предположения, что именно это слово и дало обилие слов в западных языках, означающих понятие раб: английское slave, французское esclavе, немецкое Sklave, испанское esclavo,португальское escravo,итальянское schiavo.Отметим, пока что, итальянское слово.

      Все приведённые слова являются словами языков, либо происходящими из латыни (французский, испанский, португальский, итальянский), либо из языков народов, находившихся под властью Римаили под сильным влиянием латинского языка (Британия мало, что была римской колонией, так ещё и в Англии вплоть до середины XVIв. государственными языками были латинский и старофранцузский; усмешка судьбы – во Франции в это время государственными языками были латинский и итальянский).

      Итак, в греческом языке слово раб производно от греческого же слова, оно считается заимствованным в латынь, где означает вовсе не раба, а этноним, но оно послужило основой для слов западноевропейских языков, означающих раб. Очевидно, что здесь имеется логическая ошибка. Но где она?

      Попробуем вернуться к началу. И Бенвенист, и другие исследователи отмечают связь института рабства с захватом пленников, откуда делается вывод, что если в основе рабства стоит захват иноплеменников, то именно это и порождает слово со значение раб. Такой вывод представляется небезупречным. Содержание института рабства, положения раба как такового, смысл рабства является вовсе не захват пленников (это лишь основание становления рабом, да и то не всегда), а состояние несвободы, лишение свободы (часто, действительно, в результате захвата в плен).

      В этой связи стоит обратить внимание на лат. слово cl;vus, означающее: 1) ключ 2) задвижка, засов.[59] Раб, как мы отметили, – это человек, лишённый свободы, заключённый. Вспомним, хотя бы, Русскую Правду: человек лишался свободы (становился холопом), если поступал без ряду (то есть не оговаривал условия своего поступления) на должность ключника или, даже, просто вешал себе на пояс ключи господина, к которому поступал ключником.

      Латинское выражение находиться взаперти звучит как sub clavi esse.[60] Латинское слово, послужившее основой для всех западных слов, означающих раба, возникло отнюдь не в древности. Обычно это и служит основанием для отождествления его с этнонимом слов;не, так как, де, славяне – молодой народ (“теории”, которые “обосновывают” это утверждение см. выше). Славян, де, в древности не было, вот и приходилось латинам обходиться словом servus раб, невольник. Появились же славяне …

      Здесь мы вновь видим проявление риторической тавтологии. А между тем известно, что появление современных языков романской группы – это результат не только (и не столько процессов естественного развития латинского языка), сколько результат усвоения латыни народами, завоёванными римлянами и того явления, которое сами римляне воспринимали как порчу латыни. Современные романские языки, с точки зрения древних римлян (если бы мы могли их спросить), – это сильно испорченная латынь.
Предположим, что слово, ставшее исходным для современных западных слов, обозначающих раба, – это и есть результат “порчи” латыни: например, sub clavi esse > clavi esse > esse clavi > esseclavi > esclavi заключённый > лишённый свободы > раб. Думается, что такая реконструкция выглядит убедительной и с филологической, и с исторической, и с фактической точек зрения.

      Однако, как хорошо известно, практика – вот основной (хотя и не единственный) критерий истины. Можно ли доказать предположенное выше?

      Да, можно. Не требует особого обоснования утверждения, что прямым потомком латыни является, прежде всего, итальянский язык. И именно его данные доказывают правоту нашего заключения: итальянское слово ключ имеет форму chiavo (кьяво), а раб, что закономерно – schiavo (скьяво). При этом этноним славянин имеет форму slavo (slava – славянка), то есть ниschiavo (скьяво) не имеет значения славянин (славяне), ни этноним славяне не опосредуются словом со значеним рабы. Итальянское слово раб (schiavo – cкьяво)производно от слова ключ (chiavo– кьяво), ни оно к этнониму славянин (slavo), ни этноним славянин (slavo) к слову раб (schiavo – cкьяво) – отношения не имеют.

      Получается, что либо латинское слово (новообразование) со значением рабы не производно от греческого, образованного от греческого ;;;;;;;, ;;;;;;, ;;;;;; ;;, а возникло на латинской же почве и было контаминировано с греческим ;;;;;;; раб, либо именно латинское слово, попав в греческий (ср.-гр., византийский греческий), стало толчком для ср.-гр. новообразования, где для этого имелись собственно греческие филологические предпосылки.

      В любом случае, никакой связи этнонима славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не, откуда ср.-лат. Sclaveni, ср.-греч.;;;;;;;;; «славяне») с терминами раб, рабы не имеется.

      Версии происхождения этнонима славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не), изложенные М. Фасмером, не носят исчерпывающий характер, но рассмотреть их все в рамках данной работы не представляется возможным, в силу того, что кроме академических работ, имеется огромное количество непрофессиональных, зачастую весьма эксцентрических.

      Упомянем лишь некоторые.

      Так, Я. Отрембский (Ян Ще;пан Отре;мбский, польск. Jan Sczcepan Otr;bski) обратилвнимание на параллель: лит. название деревни ;lav;;nai на реке ;lav;;, что тождественно слав. slov;ne.[61]

      С. Б. Берштейн настаивал на этимологии: *slov;ne от и.-е. *slau;os«народ» (ср. гр. ;;;; «народ»).[62]
Р. О. Якобсон, нисколько не смущаясь категорическим утверждением, что этноним славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не), не может быть образован от слова слово, так как суффиксы -;ninъ, -aninъ встречаются только в производных от названий мест, настаивал на этимологии от слово, так как существует др.-русск. слово кличане «охотники, поднимающие дичь кликом», производное от слова клич.[63]

      Эту точку зрения разделил и О. Н. Трубачёв, который пришёл к выводу, что нужно рассматривать этноним славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не) не изолированно, а в связи с другими словами содержащими суффиксы -;ninъ, -aninъ, привёл материалы по праславянскому словообразованию и обнаружил: суффикс -анинъ в русском языке указывает не только на принадлежность к месту, к территории, а и на связь с сословием, группой людей, предприятием, занятием, характерным действием и т. п., например, как б;жанинъ «беженец» или кличанинъ — «тот, кто на охоте криками и шумом пугает зверей», что зафиксировано в летописях под 1091 г.[64]

      Так как эти слова соотносятся с глаголами, а сам О. Н. Трубачев считал именно этимологию Р. Якобсона наиболее перспективной, то и правильнее будет, по его мнению, производить этноним не от существительного *slovo (его основа *sloves-), а от глагола*slov-, *sluti «(понятно) говорить», так как в др.-русск. языке от этого корня были образованы слова со значениями «считаться», «называться», «славиться», и к этому же этимологическому гнезду относятся слова: *slava «слава, устная громкая молва».[65]

      Кроме того, О. Н. Трубачёв особо обратил внимание и на близость этнонима *slov;ne к этнониму ;;;;;;;; (ставаны), применённому Птолемеем по отношению к народу, который он помещал между галиндами, судинами и аланами, а это греческое имя (то есть ;;;;;;;;), по нашему мнению, можно было бы прочесть как индоиранское *stavana- «хвалимый как перевод слав. *slov;ne.[66]

      Любопытно отметить, что вместе с этнонимом ;;;;;;;; (ставаны), который сближают со словом stavana, упомянут этноним судины. И дело здесь вот в чём.

      ;;;;;;;; (ставаны), если это действительно stavana (где stavana – это ;;;;; stavana n. восхваление[67]), упомянуты с народом, имя которого – судины –тоже может быть объясено через др.-инд. языки, где находим ;;;;; su-d;na 1. ясный, безоблачный 2. п.1) ясный, безоблачный день 2) счастливый день.[68]

      Стоит упомянуть, что этноним судины принято считать другой формой этнонима судавы. Трудно понять, каким образом можно одно слово считать вариантом другого. По нашему мнению едва ли не единственное у них то, что оба можно этимологизировать, используя данные и.-а. языков: судавы – из ;; su в значении хороший[69] и ;; dava т.1) лесной пожар 2) жар; жара; пыл; зной.[70] Происхождение этнонима – ;;;; sudava (su-dava)–может быть объяснено из способа земледелия – подсечно-огневого.

                ИНДОСЛАВИКА СЛАВЯНСКИХ ЭТНОНИМОВ

      Одним из первых, кто сделал шаги в сторону индославики (данный термин – индославика –принадлежит автору данной работы и производен от термина индославы, которым индийский учёный Рахула Санкритьяяна [в русских публикациях – Рахул Санкритьяян] назвал общность древних племён, обитавших, как доказывалось им, в верховьях Волги и являвшихся общими предками для славян и индийцев как индоариев[71]) в этимологизировании славянских этнонимов, был Потебня Александр Афанасьевич [10(22).9.1835, село Гавриловка Роменского уезда Полтавской губернии, – 29.11(11.12).1891, Харьков]. Именно А. А. Потебня предложил и.-а. этимологию этнонима сербы.

      Индославика этнонима сербы.

      Среди других славянских народов хорошо известны сербы. В настоящее время этот этноним боле всего известен для балканского народа, но тем не мене существуют сербы на территории современнойГермании, а Константин Багрянородный в своём сочинении “Об управлении империей” упоминает сербов (;;;;;;;, то есть сервии) и как народ восточнославянский.[72] М. Фасмер, как можно понять, не видит это свидетельство достоверным,[73] отмечая, что Нидерле считает ;;;;;;; искажением формы с;веряне.[74]
Русское серб, откуда Сербия, считается заимствованием из сербохорв. срб, србин, србљин, засвидетельствованное в ср.-гр. как ;;;;;;;, ;;;;;;;, др.-сербск. срьбинь, срьблинь, – древнее – племенное название, родственное в.-луж., н.-луж. serb «серболужичанин», ср.-лат. Zribia«Мейссения».[75]

      М. Фасмер считает, вслед за И. Ю. Микколой, что этноним *serbъ, в первоначальном значении «союзник», родствен словам п;серб «пасынок», укр. прис;рбитися «присоединиться»[76], поэтому и категорично заявляет: “Недостоверны сравнения *serbъ с др.-инд. sarbh- «бить, рубить, убивать», вопреки Потебне <…>.”[77] Несмотря на то, что сближение А. А. Потебни славянского этнонима с др.-инд. словом осталось как бы на обочине научной мысли, оно важно уже хотя бы потому, что А. А. Потебня, скорее интуитивно, нащупал, как видится, верный путь. К индо-арийской этимологии этнонима *serbъ мы ещё вернёмся.

      В защиту этимологии А. А. Потебни можно привести следуещее: О. Н. Трубачёв, дополняя этимологический словарь Фасмера, писал о другом славянском народе – чехах, что наиболее вероятно объяснение названия этого племени из *;exati / *;esatiв значении “наносить резкий, рубящий удар.”[78] При этом он подчёркивал, что в отношении к этнониму *;exъ первоначально имелось в виду боевое рубящее, режущее оружие, меч, нож.[79] О. Н.Трубачёв отмечает возможность калькирования этнонима Boii (то есть кельтское Boii> славянское *;exъ, *;exi) и сближения с этнонимом Sachsen, *sahsa- “саксы” из первоначального “ножи.”[80]

      Думается, что самоназвания чеченцев нохчий при болгарском слове нохче из ножче – скорее всего, совпадение, хотя и любопытное.

      Нужно признать, что убедительной и общепринятой этимологии этнонима сербы не существует. Об этом недвусмысленно писал и О. Н. Трубачёв.[81]И нужно ли удивляться, что и для сербов существует славянофобская рабская этимология.

      Но обо всём по-порядку. Данный этноним встречается в 79 г. у Плиния Старшего (лат. PliniusCaeciliusSecundus (Major)) в форме Serbi,[82]правильная форма –Serb;, ;rum m как племя в вост.-европейской или азиатской части Скифии,[83] а так же и у Птолемея (около 175 г.).[84] Стоит ли упоминать, что эти сербы, как правило, в научной литературе именуются так называемые античные сербы, что, поскольку они упомянуты в Скифии, то и не считаются славянами. Это и понятно, ведь славян тогда (в античности) ещё не было (ведь о славянах нет упоминаний у античных авторов, а когда упоминания есть, то это, разумеется, не о славянах, ведь их же тогда не было, потому, что их и быть не могло…).

      По гречески (средне-гречески) этот этноним пишется как ;;;;;;;, ;;;;;;;. И именно это и послужило поводом для антинаучной рабской этимологии этнонима сербы. Так, греческая буква ; в греческой форме этнонима – это буква ; (прописная) ; (строчная), с названием ;;;; бе;та и чтением [б][85], то есть ;;;;;;;, ;;;;;;;, казалось бы, читается как [се;рбии, се;рбли] ([s;rbii, s;rbli]), но именно в это время, в эпоху смены эр, с греческим языком случились изменения, в результате которых, в частности, указанная буква стала именоваться ;;;; вита с чтением [в], то есть;;;;;;;, ;;;;;;; стало читаться и читается как [се;рвии, се;рвли] ([s;rvii, s;rvli]).

      Но ведь есть латинское слово servi = servacapitacо значением рабы,[86] от servus, ; m cо значением раб, невольник,[87] сюда жеservus, a, umсо значением служилый, подневольный; находящийся в полном подчинении, зависимый, подвластный; рабский невольничий, атак же обременённй повинностями (юр.).[88] И вот уже создаётся “гипотеза” о том, что, де, этноним серб(ы) произведён от слова раб(ы).

      В действительности эти слова находятся даже в меньшем родстве, чем представитель рода растений семейства жимолостных (sambucus), выросший в огороде, с родственником мужского пола, проживающим в матери городов Русских.

      Как нетрудно заметить, в латинском языке, где есть слово serviрабы, этноним сербы имеет форму Serb;, ;rumm, а в ср.-гр., где этноним сербы имеет форму ;;;;;;;, ;;;;;;; и звучание [се;рвии, се;рвли] ([s;rvii, s;rvli]), понятие раб опосредуется словом ;;;;;; и отсутствует слово, сходное по звучанию с этнонимом ;;;;;;;, ;;;;;;;, со значением раб.

      Упоминание Плиния Старшего о сербах в Скифии, очевидно, направило поиск этимологии этнонима сербы по, так сказать, иранскому следу.

      Так, отмечает О. Н. Трубачёв, Мошинский (Лешек Мошинский, польск. Leszek Moszy;ski) возводит “слав. serb, ;;;;;;ки.-е. *ser-v- «охранять», которое дало в классическом скифском [здесь скифский – иранский.– В. К.] *xarv, откуда слав. *x;vati.”[89] Получается, что слово срб, србин, србљин (сербохорв.) – это то же, что и хорв. hrvati хорваты. В свою очередь, отметая этимологию о заимствовании этнонима hrvati хорваты из герм. *hurwa- ‘рог, роговой’, О. Н. Трубачёв отмечает форму ;;;;;;;; из надписи первых веков н. э. в Танаисе (на нижнем Дону), которую осторожно называет очевидно иранской, склоняясь к мысли, что ир. *;ar-va(n)t- является иранской фонетической ипостасью первоначально индоарийского *sar-ma(n)t- ‘женский, женовладеемый’.[90]

      Иранской точки зрения на происхождение рассматриваемого этнонима придерживается и М. Гимбутас.[91]

      Есть и славянская гипотеза. Так, П. Шафарик полагал, что этноним серб(ы),а Шафарик рассмотрел все известные ему формы этого этнонима, собирательное Сербь означает порождение, родич, род, народ.[92] Свой вывод он обосновал тем, что в славянских языках есть слова: русск. и малорус. пасерб (puer[93], privignus) пасынок,[94] польск. pasierb, сюда же русск. и малорус. пасербок (privignus), пасербка, пасербица (privigna) падчерица,[95] польск. pasierbica (privigna) и т. д.[96] Таким образом, мыслил Шафарик, формант серб в слове пасерб идентичен форманту сын в слове пасынок.[97] Далее он утверждает, что в слове па-се-р-б (pa-ser-b) или па-стер-к (pa-ster-k) корнем является сер (ser) [очевидно, что слово пасерб нужно разложить иначе: не па-се-р-б, а па-сер-б.- В. К.], тот же, что и в словах сирота, сирый и т. п.[98] “Этот корень, – продолжает П. Шафарик, – находим мы в санскр. su <…>. ”[99] Совершенно ошибочным было бы мнение, что Шафарик считает этноним серб(ы) индоарийским по происхождению (увы! данная оговорка необходима и обязательна, так как, по необъяснимой причине, всякая попытка автора сопоставить то или иное слово русского языка с ведийским и (или) санскритом встречает со стороны некоторых профессиональных филологов (nominasuntodiosa) неадекватно агрессивные попытки обвинить автора в том, что он путает санскрит с русским языком, считает, де, что санскрит произошёл от русского, а славянские языки – от санскрита и друг от друга и в других подобных, не имеющих ни к автору, ни к лингвистике в целом, утверждений).

      В действительности, П. Шафарик увидел исконное родство данных слов, связав: сын, пасерб, пасынок и т. п., – с и.-а. словом su-. Это слово – ;; su 1) побуждать, подстрекать 2) обладать силой или верховной властью,[100] откуда ;;; suta m. сын[101] и ;;;; sut; f. дочь.[102] Далее, сюда же ;; IIs; 1) возбуждать, волновать 2) производить 3) рождать, порождать 4) приносить, давать (урожай),[103] откуда ;;; s;na1. (pp. от ;; II) 1) рождённый, произведённый 2) расцветший, распустившийся 2. m. сын 3. n. бутон; цветок[104] и ;;;; s;nu m. cын.[105]

      И. Миккола и Сольмсен разделяли, в целом, эту этимологию П. Шафарика, и, как отмечает М. Фасмер, считали, что “этноним *serb (первонач. «союзник») родствен словам п;серб «пасынок», укр. прис;рбиться «присоединиться» <…>.”[106] Близка этой этимологии и позиция Г. А. Ильинсеого, считавшего, что серб – это «человек, член родового союза»[107], с которым согласился Г. Ф. Ковалёв: “Этимология Г. А. Ильинского очень убедительна, поскольку она согласуется с древним типом этнической номинации (переход социально-родовых терминов в этнические) <…>.”[108]

      Славянской, но несколько иной, считал этимологию этнонима немецкий (из ГДР) исследователь X. Шустер-Шевц (H. Schuster-;ewc), который связал этноним с русск. диалектным сербать в значении хлебать и обычаем так называемого молочного родства.[109]

      А вот Л. Мошинский считал, что серб восходит к и.-е. *ser-v- со значением охранять, сторожить (например, охранять, сторожить скот), а уж эта лексика связывается с индоиранскими (понимается, что с иранскими) языками, а сам этноним – со словом servusраб.[110] Р. А. Агеева отмечает, что Л. Нидерле, а вслед за ним Г. А. Хабургаев и др. “предполагают, что славянские племена, расселившиеся на территории современной Венгрии, к VI в. могли получить этот этноним от местных сарматов, которые под названием Sarmatae servi или servi Sarmatorum упоминаются в источниках IV – V вв., а затем, ассимилированные славянами, исчезают.”[111]

      По этой этимологии получается, что хорваты получили свой этноним от сарматов, а сербы от сарматских servi.

      Единственный же вывод, заявленный нами в начале очерка об этимологии этнонима серб(ы), как предположение, которое будет доказано, подтверждается: убедительной и внутренне непротиворечивой этимологии этнонима серб(ы) в настоящее время не существует.

      Можем ли мы предположить свою этимологию? Думается, что да. Для этого нам придётся вернуться к забракованной М. Фасмером этимологии А. А. Потебни. Он, как помнится, связал *serbс др.-инд. sarbh- «бить, рубить, убивать», а М. Фасмер назвал это сближение недостоверным.[112] Слово, на которое обратил внимание А. А. Потебня – это ;;;;; sarbh бить, убивать, уничтожать.[113]

      Мы, также, знаем, что сербы – это не только балканский народ, сербы живут и в Германии. Кроме того, имеются свидетельства, приведённые выше, о сербах Восточной Европы (хотя античные сербы славянами как бы не считаются). В Восточной Европе известен этнос белых хорватов, а хорваты – часть сербо-хорватского этноса. Очевидно, что когда тот или иной источник сообщает нам тот или иной этноним, мы должны иметь в виду, что сведения, относящиеся к одному племени, по той или иной причине могли быть связаны и с другим племенем.

      В этой связи вспомним ободритов – племя (группу племён), которое, вместе с лужичанами (в состав которых и входили сорбы, то есть лужицкие сербы) и лютичами, входили в состав так называемых полабских славян. Этноним ободриты имеет ряд этимологий. Так, полагают, что это – речной этноним, то есть ободриты – это жители с берегов реки Одры, а возник он, когда ободриты ещё обитали на берегах этой реки (в пшеворское время);[114] Л. Нидерле полагал, что этот этноним имеет патронимическое происхождение – от имени предводителя или родоначальника Ободра,[115] но мы остановимся на следующей этимологии.

      Оказывается, не только сербы, но и ободриты обитали где-то на среднем Дунае, о чём упоминается во “Франкских анналах”: “<…> ободриты,которые на языке народа называются грабителями.”[116]О. Н. Трубачёв, ранее разделявший речную этимологию этнонима ободриты, в этой связи от неё отказался и пришёл к выводу, что он образован от славянского глагола *оb(ъ)derti/*оb(ъ)dъrati ‘ободрать, ограбить’.[117]

      Мы точно не знаем, был ли этноним ободриты самоназванием, или это название внешнее. Если допустить, что это внешнее название, или, по крайней мере, не единственное имя народа, то можно предположить, что ободриты – иное имя сербов. А кроме санскритского ;;;;; sarbh бить, убивать, уничтожать, мы имеем ещё и славянское (болгарское) сърбеж в значении грабёж.[118] Очевидно, что если сербы назывались (могли называться) ободритами, то этноним серб мог и должен был грамотному франкскому книжнику слышаться как грабитель. И тогда фразу, что ободриты,которые на языке народа называются грабителями, мы должны понимать так: ободриты,которые на языке(славянского) народа называются сербами=грабителями.

      Но действительно ли сербы – это грабители и их этноним произведён от сърбеж в значении грабёж,или ;;;;; sarbh бить, убивать, уничтожать?

      Думается, что это не так, или не только и не столько так. Дело в том, что помимо ;;;;; sarbh бить, убивать, уничтожать нужно ещё обратить внимание на слово ;;;;; sarb идти, двигаться.[119] Сюда же ещё и ;;;;; ;arb 1) идти 2) ранить 3) вредить 4) убивать.[120] Мы видим, что в санскрите слова, близкие слав. сърбеж, имеют значение не только связанные с насилием, но и с идеей движения. И вот здесь снова нужно вспомнить этимологию П. Шафарика и то, что уже он обратил внимание и вскользь заметил: “Что касается до сербов, то я согласен с Плинием, помещающим их близ Дона. <…> Недалеко оттуда, именно, где Волга поворачивает от Дона на восток, находится река Сарпа <…> название этой реки, кажется, напоминает сербов. ”[121]
sarp 1) ползти 2) скользить 3) идти, двигаться 4) исчезать, ускользать.[122] А далее ;;;; sarpа 1. ползающий, присмыкающийся 2. m. 1) змея 2) pl. назв. разряда полубогов.[123] Вполне подходящяя лексика для наименования реки: идущей, ползущей, змеящейся и т. д.

      Кроме того, П. Шафарик считая, что этноним серб(ы) имеет значение, связанное с рождением, порождением, не обратил на связь, пусть бы и омонимичную, слова ;; II s; 2) производить 3) рождать, порождать со словом ;; su выжимать, выдавливать.[124] Так что в этнониме серб(ы) вполне могли контаминироваться значения, связанные с речной темой и темой рождения, порождения.

      Следовательно, мы можем признать, что этноним серб(ы) производен от имени реки со значеним течь, струиться, змеиться и рождаться, сохранившей в своём имени реликт древнего и.-е. слова, контаминированный с лексикой родства и только случайно ошибочно сближаемый с лексикой, обозначающей и в славянских и и.-а. языках понятие грабежа, разбоя, убийства и т. п.

      Стоит отметить, что и О. Н. Трубачёв считал этноним сербы индоарийским по происхождению, но видел решение его этимологизмрования несколько иначе.[125]

      Мы можем, пусть и осторожно и со всеми необходимыми оговорками, признать этот этноним одновременно и слав. и и.-а. по происхождению, индославским (индославянским).

      Индославика этнонима поляне.

      Казалось бы, что происхождение этого этнонима не таит никакой тайны. Так, принято считать, что название вост.-слав. племени в окрестностях Киева и как обозначения жителей бывшего Мосальского уезда Калужской губернии (др.-русск. полянинъ, мн. Поляне – по Повести временных лет), аналогичное польск. polanie – производно от слова поле. Такая этимология даётся уже автором ПВЛ: «занеже в поле седяху».[126] Как видим, она повторяется, без критики, современными исследователями. Кроме М. Фасмера такую же этимологию даёт и Р. А. Агеева: “Название поляки/поляне (ср. также аналогичное название древнерусского племени поляне) происходит от слова pole«поле» и обозначает жителей равнинной местности.”[127]

      Однако обилие речных славянских этнонимов позволяет предположить, что и этноним поляне – такого же происхождения: река Поля – поляне. И в таком случае можно привести и.-а. слово – ;;;;; pulina n. 1) геол. аллювий; наносные образования 2) низкий песчаный берег 3) отмель.[128] Ср.: ;;;;;;; pulinda m. pl. название дикого горного племени.[129]

      Другим важным шагом в направлении индославики славянских этнонимов, как думается, можно отметить любопытное сопоставление, сделанное Афанасием Матвеевичем Селищевым. И мы переходим к этнониму слов;не.

Индославика этнонима слов;не.

      В своей книге, озаглавленной А. М. Селищевым “Старославянский язык”, рассматривая суффикс -;n-ino, -jan-ino, он отмечал, что вторая часть суффикса – то есть -ino– указывала на единичность и в формы множественного числа не входила,[130] а сам суффикс использовался для образования существительных со значением имен лиц по их принадлежности к коллективу какой либо страны, какого-нибудь места жительства, какого либо общественного класса[131]: “sel;aninъ – sel;ane, gordjaninъ – gordjane – ст.-сл. гражданинъ – граждане –русск. горожанин – горожане; ст.-сл. самар;;анинъ, – “житель Самарии”; галил;;;анинъ –“житель Галилеи”; бол;;аринъ<…>.”[132] И в этой связи он рассмотрел, особенно на этом не останавливаясь (и как бы не заостряя на этом внимание) связь славянского этнонима слов;не с рядом иноязычных слов, в том числе и с индоарийским: “<…> s;ov;ninъ, множ. s;ov;ne. Суффикс –;ninъ указывал, что корень этого имени относился к названию местности или реки S;ovъ(или S;ovo, S;ova): s;ov;ninъ – из Слова или из Словы (со Слова, со Словы). Корень slov- восходил к более раннему сочетанию k’lo;– имел значение “течь, орошать, чистить”. Ему соответствует в литовском ;l;o-ju (“мету, чищу”) топонимические ;lav;, ;lov;, в др.-индийском ;r;v-ana (название дождливого осеннего месяца) <…>. Неизвестно, где находилась местность или река S;ov(S;ovo, S;ova), по имени которой называлось население её. Но в топонимии Повисленья и Поднестровья названия с s;ov- имеются.[133] Например: несколько сёл “Словени” в Могилёвском, Смоленском и других краях.”[134]

      Здесь важно отметить слово “;r;v-ana (название дождливого осеннего месяца)” из книги А. М. Селищева. Это слово, которое в санскрите имеет форму ;;;;;; II ;r;va;a 1. относящийся к Лунному дому;[то есть к ;;;;; II ;r;va;a <…> 2. m. назв. 20-го или 25-го Лунного дома, состоящего из трёх звёзд. – В. К.] II 2; 2. m. назв. пятого месяца индийского календаря; соотв. июлю – августу,[135] но есть ещё и ;;;;;; I ;r;va;a 1. воспринимаемый на слух 2. n.объявление, провозглашение.[136] Нетрудно, в свою очередь, заметить связь ;;;;;; I ;r;va;aс ;;;;; I ;r;va;a 1) слушание 2)учение 3) репутация 4) крик; зов 5) приглашение.[137] Как и этноним слов;не, безусловно, так или иначе, связанный со словами слово, слава, слух, слыть и т. п., и слово ;;;;;; ;r;va;a, и слово ;;;;; ;r;va;a генетически связаны со словами: ;;;; ;rava т. 1) слух (чувство),[138] ;;;;;; ;r;vas n.1) звук 2) слава 3) зов, призыв 4) цена 5) награда; приз 6) восторг, восхищение 7) рвение, усердие, пыл 8) вид, внешность;[139] ;;;;;;; I ;ravasy; 1) быть быстрым, стремительным 2) быть горячим, пылким[140] и ;;;;;;; II ;ravasya 1. 1) алчущий славы 2) быстрый 3) пылкий 2. п. славное деяние.[141]

      Мало того, др.-инд. языки, санскрит в частности, дают возможность этимологизировать один славянский этноним, который, в силу, казалось бы, очевидной его этимологической прозрачности, как-то остался в тени. Этот этноним – словаки.

      Индославика этнонима словаки.

Данный этноним, как кажется, не представляет большой трудности для истолкования, а потому, видимо, не привлекает к себе внимания, как другие славянские этнонимы. Действительно, этноним словаки выглядит похожим на слов;не, славяне, словинцы, словенцы. Следовательно, всё, что относится к этнонимам слов;не, слав;яне, словинцы, словенцы, будет верным и для этнонима словаки. Именно так и поступает, например, М. Фасмер, который этноним словак slova;k помещает в общую для всех славян статью “Славянин” своего словаря.[142]

      Видимо, данный этноним достаточно новый, так как автор ПВЛ словаков не упоминает, вернее будет сказать, что не упоминает словаков под этим этнонимом.

      Есть вещи, которые можно назвать общеизвестными. Так, известно, что в VII в. предки словаков входили в состав державы Само, в VIII в. создали Нитранское княжество, которое в 833 г. стало частью государства – Великой Моравии. Не будет большой натяжкой сказать, что словаки – это моравы (мораване), или какая-то часть моравов. Именно в Великую Моравию была направлена миссия братьев Константина (Кирилла) и Мефодия. Моравы приняли новое учение, принесённое им святыми братьями из Солуни (Салоник).

      Этноним словаки появляется именно после этого, во всяком случае нам этот этноним до этого неизвестен. После того не означает ещё в результате того. И тем не менее – это факт.

      Сопоставим то, что этноним словаки этимологически связан с этнонимом славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл.слов;не). А этот этноним мы связали с др.-инд. ;;;;;; ;r;va;a и другими словами из этого же этимологического гнезда. Если всё это не случайные совпадения, то и для этнонима словаки должен существовать др.-инд. аналог.

      И он есть: ;;;;;; ;r;vaka 1. Прислушивающийся к (-о) 2. т .1) слушатель 2) ученик 3) последователь (Будды или Джины).[143] Это даже более поразительное тождество славянского этнонима и др.-инд. термина, чем в случае с этнонимом славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не) и ;;;;;; ;r;va;a. Этноним словаки и термин ;;;;;; ;r;vaka не просто состоят из одних, по сути, и тех же формантов (одинаковых корней и суффиксов), они и семантически тождественны: те, кто принял учение Христа – принял название словаки, те, кто принял учение Будды или Джины – принимал название ;;;;;; ;r;vaka.

      А этот факт даёт возможность иначе взглянуть и на происхождение и смысл этнонима славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не). Это не просто те кто знает слово, говорит понятно в отличие от других. Это те, кто знает Слово. Слово как Учение, Слово как религию, Слово как Бога.

      Забегая вперёд отметим следующее. Текст начала Евангелия от Иоанна звучит так: Въ начал; б; слово и слово б; къ Богу и Богъ б; слово. Это церковнославянский вариант. Всякая попытка связать Бога-Слово с этнонимом славян – славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не) – выглядит как недобросовестные разыскания невежественных людей. Действительно, ведь приведённый выше текст – перевод (или считается переводом) греческого оригинала (если это оригинал),[144] который звучит как;; ;;;; ;; ; ;;;;;, ;;; ; ;;;;; ;; ;;;; ;;; ;;;;, ;;; ;;;; ;; ; ;;;;;. Следовательно, речь идёт не о Слове, которое, в этом случае, можно было бы связать со славянами – славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не), – а о ;;;;;-е, а уж Логос (;;;;;), со всеми его десятками значений в греческом, конечно, не имеет ничего общего со славянским словом слово. Но это – если не брать во внимание индославику этнонима славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не), а также не знать о том, как некоторые славянские этнонимы соотносятся с некоторыми и.-а., причём главными как для славян, так и для индийцев. Однако, мы забегаем вперёд. К этому вопросу мы ещё вернёмся.

      Думается, что расшифровка этнонима словаки и сближение его с и.-а. ;;;;;; ;r;vaka позволяет нам несколько под другим углом взглянуть и на этимологию этнонима славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл.слов;не), которая связывается со словом слово инеобходимостью (о чём см. выше), по мнению О. Н. Трубачёва,производить этноним не от существительного *slovo (его основа *sloves-), а от глагола*slov-, *sluti «(понятно) говорить», так как в др.-русск. языке от этого корня были образованы слова со значениями «считаться», «называться», «славиться», и к этому же этимологическому гнезду относятся слова: *slava «слава, устная громкая молва».[145] Другой угол зрения, предлагаемый нами, состоит в том, что в данном случае неважно, от существительного ли *slovo (его основа *sloves-) образован этноним славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл.слов;не), или от глагола*slov-, *sluti «(понятно) говорить», так как в др.-русск. языке от этого корня были образованы слова со значениями «считаться», «называться», «славиться», и к этому же этимологическому гнезду относятся слова: *slava «слава, устная громкая молва», но, в любом случае, от слова, связанного с понятием Бог, прославление (религиозное), то есть различение людей не только и не столько по принципу: говорят понятно, на нашем языке, иначе словые,– а различение по принципу: люди знающие Бога, люди нашей религии, словые.

      Возражение, что этноним славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл.слов;не), рождён ранее того, как славяне были приобщены к христианству, а потому не может быть объяснён в рамках религиозных парадигм, не может быть принят по тем основаниям, что перевод Писания на славянский язык опирался на религиозные воззрения славян и оперировал понятиями, рождёнными в недрах славянского (праславянского, общеславянского) языка.

      Определение религиозных воззрений славян не является темой данного исследования, но очевидно, что у славян была религия, а попытки представить славян дикарями без религиозных воззрений, а лишь только в конце Iтыс. н. э. узнавших впервые ( и то со стороны) о религии – не основаны на фактических данных.

А теперь перейдём к прямому упоминанию славянского этнонима в Ригведе.

                УПОМИНАНИЕ СЛАВЯН В “РИГВЕДЕ”

      В настоящее время считается общепринятым, что приблизительно с середины II тыс. до н. э. в северо-западную Индию стали вторгаться некие племена, называвшие себя ариями (;rya),[146] (правильнее, очевидно – арьями и ;рьями), то есть ;;;; ary; 1. 1) благородный 2) верный 3) дружественный 2. ;ryam. представитель одной из трёх высших каст,[147] ;;;; ;rya 1. Благородный, достойный, досточтимый 2. m. 1) арий 2)представитель одной из трёх высших каст 3) господин; Voc. ;;;; ! о благородный!, о господин![148] Сюда же и ;;;;; ;ry; f. – то же, что и ;;;;,[149]то есть 1) благородная, достойная, досточтимая и т. д.

      Эти племена, как отмечается, обладали “не только воинскими талантами, но и даром поэтического слова, в котором умели запечатлеть свой взгляд на мир – какой он есть и каким они хотели его видеть. И главным сокровищем этих племён стали гимны, лёгшие в основу будущего их собрания – РВ.”[150]

      Само слово Ригведа ;;;;;; r;gveda состоит из слов ;;; v;da m. 1) знание 2) священное знание,[151] (и только, как говорится, ленивый не указывал на исконнородственную связь этого слова со славянским ведать и т. п.) и ;;; r;;c блеск, сияние 2) священная песня, гимн 3) pl. собрание стихотворных гимнов.[152] Нетрудно заметить исконнородственность санскритского  r;;c (то есть ричь) и русского речь. Сюда же ;;;; r;kva поющий, ликующий.[153]

      Любопытно отметить ещё одну закономерную взаимосвязь славянских и индоарийских слов на тему слов со значеним речи, слов. Так, русскому речь, реку соответствует по звуковому составу понятие движущейся, а потому и говорящей воды – река. В санскрите мы имеем глагол ;;; r;; течь, струиться[154] и существительное ;;; r;;;i 1) певец священных гимнов 2) автор священных гимнов 3) риши, мудрец 4) отшельник 5) семь звёзд Большой Медведицы.[155]

      Абсолютная хронология Ригведы нам неизвестна, но принято считать, что она сложилась в период с XV по VI вв. до н. э.[156]

      Есть и другие точки зрения. Так, Г. Якоби[157] относил создание Ригведы к 4500 – 2500 гг. до н. э., а Б. Тилак[158] – к 6000 – 4000 гг. до н. э. (и среди индийских учёных немало сторонников именно этой точки зрения); другие намного уменьшают древность Ригведы (Р. Пишель, К Гельднер, А Хиллебрандт).[159]

      Для целей нашего исследования время создания Ригведы не имеет принципиальное значение, но в любом случае в ней отражены реалии не только современные авторам памятника, но и более древние.

      В гимне 17-ом II-ой мандалы Ригведы, обращённом к Индре, упоминается персонаж по имени Криви. Т. Я. Елизаренкова поясняет, что “Криви (kr;vi-). – Nom. pr. Змеевидного демона, побеждённого Индрой; в более поздний период название народа, тотемом которого мог считаться Криви.”[160]

      Первое, что приходит в голову – то, что это имя ригведийского персонажа сходно (тождественно?) имени персонажа из славянской мифологии. Так, мы знаем об имени-эпониме славян-кривичей – это Кривъ. Имя Крива традиционно этимологизируют из славянского кривой. В. В. Иванов и в. Н. Топоров полагают, что родоначальник племени кривичей (у Константина Багрянородного,;;;;;;;;;;;; ;; ; ;;;;;;;;;;;;;;; – ;;;;;;;;;;;) именем связан с обозначением кривого и левого (при греч. Лаий ;;;;;, то есть левый), а так же с литовским наименованием верховного жреца Криве.[161] Отметим, что кроме восточно-европейских кривичей известны кривичи острова Пелопоннесс (под именем ;;;;;;;;; в греческом сочинении XIVв. “Хроника Мореи”).

      Эту же этимологию приводит и М. Фасмер, указывая, что этноним кривичи (ср.-гр. ;;;;;;;;;, ;;;;;;;;;;;) производен от имени родоначальника племени *Кривъ, а оно – от слова кривой.[162] Отсюда уже русофобская, якобы народная, этимология: не кри;вичи, а криви;ч «неискренний, фальшивый человек».[163]

      Этимологию кривичи – от кривой пытаются представить и как кривой не в смысле «неискренний, фальшивый человек», левый (то есть неправый), а как житель кривой, то есть холмистой земли.

      Надо ли удивляться, что существует и норманнская трактовка этнонима – от др.-исл. Hrei;gotum, связанное с англос. Hr;das «готы», др.-исл. Hrei;r «гнездо», “согласно Хольтхаузену.”[164] Но даже такой норманист, как М. Фасмер, считает, что это сближение – “совершенно нелепо.”[165]

      Трудно переоценить значение племенного названия – кривичи для целей нашего исследования. Так, в лит. krievas, в латыш. krievsозначает русские.[166]

      Тот факт, что славяне, а именно кривичи и их эпоним Криви, известны по Ригведе как змееподобный демон, не должен нас смущать. Так, мы знаем о персонажах по имени Данава. Это ;;;; d;nava m. pl. metr. демоны-великаны, сыновья Дану и мудреца Кашьяпы, враги богов.[167] Несмотря на схожесть слова Данава ;;;; d;nava со словом ;;;;;;;; d;;navant щедрый,[168] имя этих демонов, производное от ;;; danu f. nom. Pr. мать Данавов,[169] традиционно связывают с водой,[170] то есть с ;;;; II d;;nuf. 1) капля 2) роса[171] при с ;;;; I d;;nu m., f. род демонов.[172]

      Возможно, что имя демонов-данавов связано с водой и щедростью (филологически) так же, как и имя бога Шивы (им. пад. –Щив; в санскр.), – ;;; ;iv; 1. 1) дружественный 2) добрый 3) благосклонный 4) целебный 2. т. 1) nom. pr. Бог – разрушитель мира, один из трёх главных богов. Входящих в индуистскую божественную триаду 2) назв. шестого месяца индийского календаря <…> 3. n. 1) благо, счастье 2) вода 3) то, что приносит счастье.[173]

      Кроме того, шива – один из народов, упоминаемых в Ригведе.

      Шестой месяц индийского календаря, то есть ;;; ;iv;, носит ещё одно название – ;;;;;;; bh;dra-pada, иначе ;;;;; bh;dra,[174] где ;;;;; bh;dra можно соотнести с ;;;; bhadr; n. благо, счасте; удача.[175]То есть, очевидно, что мы имеем дело с парой: счастье, удача и т. п. – вода, влага и т. п. При этом месяц ;;; ;iv;, или ;;;;;;; bh;dra-pada, иначе ;;;;; bh;dra следует сразу же за месяцем по имени ;;;;;; ;r;va;a II 2. m. назв. пятого месяца индийского календаря; соотв. июлю – августу, а эти два месяца сотавляют так называемый период дождей.

      Период дождей именуется словом варша (варш; на санскр.) Важно, что это слово обозначает: дождь, период дождей и …страна, – ;;;; var;; 1. поливающий дождём 2. т. 1) дождь 2) pl. период дождей 3) год 4) (-;) страна.[176] При этом слово, от которого производно слово ;;;; var;;, так же, как и ;;; ;iv; и ;;;; ;bh;dra при ;;;; bhadr; n. благо, счасте; удача, связано с благом, удачей, дарами – ;;;;; var;1) идти – о дожде 2) осыпать дарами.[177]

      Любопытно отметиь, что в индуизме существует ещё и ;;;; bhadra– богиня охоты, одна из спутниц Шивы, и ;;;; bhadra – река в штате Карнатака в Индии (;;;;;;;; на языке каннада).

      Итак, мы видим, что Ригведа знает демонов Данавов ;;;; d;nava, имя которых связано с водой, а В. Н. Топоров отмечает, что Данавы “имеют многочисленные типологические параллели (мотив семи потоков – детей вредоносной матери). Ср. так же отражение этого мотива в названиях мифологизированных рек и во второй части имени Посейдона.”[178]

      Первое же, что приходит на ум при упоминании Данавов ;;;; d;nava – это схожесть имени с этнонимом, известным по истории Троянской войны, – данайцами (гр. ;;;;;;). Этноним данайцы (гр. ;;;;;;) традиционно связывается с именем мифическими персонажами – Данаем (гр. ;;;;;;) и его дочерью Данаей (гр. ;;;;;); имя последней связывается с именем некоего божества da-nwa в микенских текстах.[179] Этноним известен по египетским надписям, начиная с середины XVв. до н. э.[180]

      Таким образом, древние греки, а именно этот племенной этноним применялся как обобщающий для всей массы древнегреческих племён, может упоминаться в Ригведе как класс демонов. Данный этноним может, предположительно, иметь речное происхождение – как память о реке Дунай. Перейти на Балканы из, предположительно, Северного Причерноморья, предки греков могли именно через Дунай и именно это могло отразиться в этнониме ;;;;;;.

      Конечно, под именем Данавов ;;;; d;nava могут скрываться и не данайцы (гр. ;;;;;;), а известный по Авесте народ дану (некое туранское племя – тура, а сам Заратуштра, сын Поурушаспы, из рода Спитамы, был, по происхождению, как известно, тура – враждебное иранцам и, как предполагают, имя какой-то реки, например Дона или др.).

      Здесь не рассматривается возможность отражения в Ригведе речного имени славянского племени дунаевцы, хотя достойно быть отмеченным то, что и этот этноним – речного происхождения.В любом случае, мы видим, что тот или иной народ демонизируется.

      То есть, демонизация иноплеменников – дело вполне обыденное для рассматриваемой нами эпохи. Поэтому и демонизация народа ;;;;;; kr;vi m. не должна нас особенно смущать.

      Итак, нам известно по Ригведе имя ;;;;;; kr;vi m.[181] и п ПВЛ – имя Кривъ. Производные от них этнонимы: ;;;;;; kr;vi m. и кривичи. Единственнное возражение против отождествления этих слов: эпонима и этнонима, – то, что народ ;;;;;; kr;vi– древний, а славяне – недревний, поэтому созвучие имён – случайное.

      Получается, что славян ранееVI в. н. э. не может быть, потому что о них не упоминают древние источники, а упоминания в древних источниках не могут относиться к славянам потому, что славян в то время не было. Потому что о них не упоминается… Это – блестящий пример риторической тавтологии: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

      Но свидетельство о славянах в Ригведе – это как раз тот случай, о котором древние говорили: contra factum non datum argumentum (против факта нет доказательств).

      Но, допустим, будет признано, что персонаж по имени Криви ;;;;;; kr;vi m. Ригведы – это именно Кривъ русских летописей, а народ Криви ;;;;;; kr;vi m. – кривичи. Ноэто нискольконе убедитсторонников точки зрения, что славяне – народ, относительно молодой, сторонников методических ограничений с определённым, эксплицитно выраженным свидетельством возникновения этнического самоназвания, без которого невозможно существование сложившейся этнической общности. Действительно, даже если именно кривичи с их первопредком Кривомъ и отражены в Ригведе под именем Криви ;;;;;; kr;vi m., то к славянам, вернее, ко всем славянам, это не имеет, де, никакое отношение, так как, всё-таки, Ригведа знает именно этноним Криви ;;;;;; kr;vi m., а не этноним славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов3не) в форме ;;;;;; ;r;va;a (именно как этноним, а не как название месяца календаря).

      Тем не менее, в Ригведе, что бы там ни возражали, мы имеем один из первых фактов фиксации славянских этнонимов.

      Мало того, именно данные Ригведы, а шире – и.-а. реальности, помогают раскрыть этимологию этнонима кривичи, который, как представляется, всё же связан не с кривизной, неискрестносью, неправедностью.

      Для этого прочтём о Криви;;;;;; kr;vi m. в первоисточнике:

                6 Она подходит ему для рук – (та,) которую сделал отец
                Из всех пород по (своему) разумению,
                Ваджра громкогласная, силой которой он убил (и) поверг долу
                Криви, чтобы тот лежал на земле.[182]

      Понимание Ригведы, трактовки того, что в ней говориться – проблема громадной величины. Так, Т. Я. Елизаренкова отмечает: “Текст Ригведы труден для понимания по разным причинам. И дело тут не только в огромном разрыве в пространственно-временной сфере и в культурной традиции между современным читателем (и исследователем) и эпохой создания Ригведы. Текст этого памятника или, лучше сказать, целой антологии ранневедийской словесности, во многих случаях был непонятен и первым его слушателям, а затем и хранителям и исполнителям гимнов.”[183] Нетрудно предположить, что всё это в полной мере относится и к пониманию образа Криви.

      Великий русский исследователь мифов А. Н. Афанасьев отмечал, что богатым и можно сказать – единственным источником мифа является живое человеческое слово, с его метафоричностью и созвучностью в выражениях.[184] Он правильно указывал, что различные предметы и явления окружающего нас мира могут быть сходны некоторыми своими признаками, производить на чувства одинаковое или сходное впечатление, а потому сближаться и называться людьми словами, производными от одного корня.[185] При этом каждое явление природы могло изображаться в формах чрезвычайно разнообразных, но все они не являлись предметом безудержной и беспочвенной фантазии, а брались из проявлений могучих природных стихий; со временем мифы стали пониматься буквально.[186]

      В связи с мифом о борьбе бога-громовника (Индры) с неким Криви (;;;;;; kr;vi m.), более чем любопытно отметить славянские и арийские параллели, отмеченные А. Н. Афанасьевым: “Заклинатель обращается к спасительной помощи Перуна как воинственного бога, владеющего несокрушимым оружием; чёрная туча-змей [выделено нами. – В. К.], окованная зимним холодом, прячет Перунову богатырскую сбрую (= молниеносную палицу), замыкает её в неприступных кладовых накрепко, и только один вещий ворон может разбить своим носом медный дворец, заклевать змея, отомкнуть кладовые и достать меч-кладенец, т. е. вместе с весной, приносящей живую воду дождей, является и быстролётная молния, поражающая тучи.”[187]

      Нетрудно заметить типологическое сходство мифа о поражении Криви ;;;;;; kr;vi m. ваджрой Индры и борьбой Перуна со змеем-тучей. Предположение, что Криви ;;;;;; kr;vi m. (змееподобный ли демон, или кто-то другой в этом образе) – это туча (облако), представляется единственно правильным.

      И действительно, именно так оно и есть на самом деле: “;;;;;; kr;vi m. 1) pl. назв. народа 2) кожаный мешок (для воды) 3) перен. облако, туча 4) родник, источник.”[188] Казалось бы, что может добавить нашему исследованию факт, что Криви ;;;;;; kr;vi m., понимаемый как змееподобный демон, оказался на поверку (или стал таковым со временем) не только именем народа, но и обозначением облака, тучи, родника, источника?

      Оказывается, это имеет кардинальное значение и именно в свете нашего исследования.
 
      Так, синонимом слова ;;;;;; kr;vi m. в значении родник, источник является слово ;;;; n;bh f. 1) отверстие; щель 2) источник; ключ.[189] Оно, как нетрудно заметить, отглагольное существительное от слова ;;; nabh 1) трескаться; лопаться 2) погибать,[190] откуда и ;; nabha m. – то же, что ;;;; n;bhas n. 1) облака 2) воздушное пространство; атмосфера 3) небо 4) назв. одного из месяцев периода дождей 5) du. небо и земля, оба мира,[191] сюда же ;;; nаbhas; 1. наполненный парами, испарениями 2. т.1) небо 2) воздушное пространство 3) период дождей 4) море.[192] Излишне будет напоминать, что ;; nabha m. в значении “небо” является исконнородственным русскому небо, ;;; nаbhas; – слову небеса.

      Слово ;;;; n;bhas n. в значении назв. одного из месяцев периода дождей имеет ещё форму ;;;;; nаbhasya т.[193]

      Остаётся только узнать, какой именно месяц периода дождей носит название ;;;; n;bhasn./;;;;; nаbhasya т. И вряд ли нас удивит, что ;;;; n;bhasn. – это другое название месяца … ;;;;;; ;r;va;a.[194]

      Получается, что исконнородственное этнониму славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не) название месяца ;;;;;; ;r;va;a т. имеет иное название (синоним) ;;;; n;bhas n./;;;;; nаbhasya т., а ;;;; n;bhas n. – имеет значение облака, то есть является синонимом слова ;;;;;; kr;vi m. в значении облако. То есть ;;;;;; kr;vi m. облако – это синоним слова ;;;;;; ;r;va;a т. (через синонимичное ;;;; n;bhas n.), исконнородственное этнонимуславяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не). А ещё ;;;;;; kr;vi имеет значение родник, источник, синонимичное слову ;;;; n;bh f. источник; ключ, а оно как мы видели, синонимично названию месяца дождей –;;;; n;bhas n./;;;;; nаbhasya т., со значением ещё и облако, как и ;;;;;; kr;vi.

      Мало того, мы ещё находим слово ;;;; n;bhasa небесный, идущий с неба (о голосе),[195] что, со всеми необходимыми оговорками, можно сопоставить со словом слово.

      Получается, что если ;;;;;; kr;vi т. – это синоним ;;;;;; ;r;va;a т., то и этноним кривичи – синонимэтнонимаславяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не). Это не должно удивлять. Известно, что ильменские славяне имели два этнонима: слов;не и ильмене.

      Несмотря на свидетельство автора ПВЛ, что слов;не получили этноним ильмене по имени озера Ильмень, это вряд ли верно. В этом вопросе мы соглашаемся с С. А. Гедеоновым: “К варяжскому [то есть славянскому южнобалтийскому. – В. К.] влиянию отношу я и форму Ильмень вместо древнерусской Илмер (Halvyris?); Ильменью называлась одна из рек, протекавших по Вендской земле: «Inter fluvios Salam, et Unstrod et Ilmena» var. Ilmina <…>.”[196] Получается, что не слов;не получили этноним ильмене от озера с именем Илмер,а озеро – от ильменей – этноним которых производен от имени реки Ильмень.

      Но тем не менее, происхождение самого слова: и.-а. ;;;;;; kr;vi т., слав. Кривъ, – остаётся, по нашему мнению, неэтимологизированным, так как объяснениеКривъ из кривой нами признано недостовереым. Думается, учитывая значение и.-а. ;;;;;; kr;vi т.: облако; родник, источник; ёмкость для жидкости, – можно предложить другую этимологию: слав. Кривъ производно от и.-е. корня *(s)krei- ‘кружить, носиться кругами, летать, парить,’[197] откуда праслав. *kri- (cсуффиксальным -dlo оно дало сдлово *kridlo, совр. русск. крыло).[198] Подобно тому, как парящее облако ;;;;;; kr;vi т .имеет значение родник, источник, а также и кожаный мех для воды, так же и в славянсих языках этот корень – *kri- – связан с лексикой, опосредующей понятия родник, источник, а также и сосуд – это *krina/*krinъ, далее *krinica‘родник, колодец’.[199]

      Всё это позволяет сделать вывод: древнейший индоарийский памятник – Ригведа – знает славянский этноним кривичи в форме ;;;;;; kr;vi, а этот этноним можно считать синонимом слова;;;;;;;r;va;a т., исконнородственное этнонимуславяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не).

                СОПОСТАВЛЕНИЕ СЛАВЯНСКИХ ЭТНОНИМОВ С ИНДОАРИЙСКОЙ ЛЕКСИКОЙ
                (ИНДОСЛАВИКА СЛАВЯНСКИХ ЭТНОНИМОВ)


      Итак, мы можем коротко свести здесь некоторые славянские этнонимы, сопоставив их с ведийскими и санскритскими терминами.

      СЛАВЯНЕ. Этот этноним – то есть славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл.слов;не) сближается с названием одного из месяцев индийского календаря – ;;;;;; ;r;va;a т.

      СЛОВАКИ. Этот этноним сближается со словом ;;;;;; ;r;vaka 1. Прислушивающийся к (-о) 2. т .1) слушатель 2) ученик 3) последователь (Будды или Джины).

      СЕРБЫ. Этот этноним сближается со словом ;;;;; sarb идти, двигаться. Сюда же ещё и ;;;;; ;arb 1) идти. Значения этого слова 2) ранить 3) вредить 4) убивать и дали основание А. А. Потебне (правильно или ошибочно – другой вопрос) отождествить этот этноним со словом ;;;;; sarbh бить, убивать, уничтожать.

      КРИВИЧИ. Этот этноним сближается со словом “;;;;;; kr;vim. 1) pl. назв. народа 2) кожаный мешок (для воды) 3) перен. облако, туча 4) родник, источник,” а также и с  персонажем Ригведы по имени ;;;;;; kr;vi = слав. Кривъ.

      ПОЛЯНЕ. Этот этноним сближается со словом ;;;;; n. 1) геол. аллювий; наносные образования 2) низкий песчаный берег 3) отмель.

                ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Проведённый нами анализ показал: самоограничительная установка, проповедуемая некоторыми историками, состоящая в том, что категорически невозможно, так как это обречено на неудачу, искать славянские древности ранее первой половины I тыс. н. э., потому что именно в это время фиксируются первые упоминания о славянах под их собственным именем, а только самоназвание является определённым, эксплицитно выраженным свидетельством возникновения этнического самоназвания, без которого невозможно существование сложившейся этнической общности, – не выдерживает научной критики и сразу по нескольким параметрам.

      Так, не является общепринятым в науке признание самоназвания определённым, эксплицитно выраженным свидетельством возникновения этнического самоназвания, без которого невозможно существование сложившейся этнической общности. Тем более, это не является единственным признаком существование сложившейся этнической общности.

      Ненаучным, даже антинаучным, является возведение этого принципа в абсолют с запретом всяких исследований древности любого народа, если нам неизвестно, по тем или иным причинам самоназвание народа. Такое самоограничение является запретом на исследования, ведёт к омертвлению науки.

Но даже и принятие этого принципа (по типу доказательства от противного) не может быть о снованием для отказа, так сказать, в признании древности славян, большей, чем середина I тыс. н. э., так как проведённый нами анализ показал: славяне известны, по данным Ригведы, под собственным самоназванием с того периода, к которому относится древность самой Ригведы.

      Ценность Ригведы, самой по себе, неоспорима и непреходяща и для насособенно ценно, что именно с этим великим памятником связано одно из древнейших свидетельств о славянах.

     P. S. В Избе-читальне и на Литпричале этот текст имеется с сохранением слов, написанных алфавитом деванагари и др. алфавитами.

[1] См., например: Классен Е. И. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов дорюриковского времени в особенности с лёгким очерком истории руссов до Рождества Христова. Вып.1-3. С приложением “Описания памятников, объясняющих славяно-русскую историю, составленную Фадеем Воланским и переведённую Е. Классеном”. М., 1854. [Репринтное переиздание. СПб. 1995.] [2] См.: Крузе Ф. Руссы в Германии до переселения народов или вскоре после того // Журнал министерства народного просвещения. 1842. Ч. IX. [3] См.: Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 20005. С.5 исл. [4] Rudbeck O. Atlantica sive Manheim. T. III. Upsale, 1698. P. 184 – 185. – Прим. В. В. Фомина. [5] Фомин В. В. Указ. соч. С. 5. [6] См.: Там же. С. 17 и сл. [7] См.: Куник А. А. Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. С. 031. – Прим. В. В. Фомина [8] Фомин В. В. Там же. С. 17 – 18. [9] Bayer S. T (heophilius-Gottlieb). De Varagis. – Commentarii Academiae Scientarum imperialis Petropolitanae, t. 4. Petropoli, 1735, p. 275 – 211. – Прим. Х. Ловмяньского. [10] Bayer T. S. Origines Russicae. – Ibid., t. 7/8, 1741, p. 388 – 436. Эта работа была опубликована посмертно. – Прим. Х. Ловмяньского [11] Ловмяньский Х. Русь и норманны. М., 1985. С. 60. [12]Тарановскiй Ф. В. Увод у историjу словенских права. Београд, 1922. С. 81. [13] См.: Цит. раб. С. 46. [14] См.: Грот Л. Призвание варягов, или Норманны, которых не было. М., 2013; Она же. Прерванная история руссов: Соединяем разделённые эпохи. М., 2013; см. также подборку её статей на сайте pereformat.ru. [15] Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX – XI веков. Смоленск – М., 1995. С. 9. [16] Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX – XVII вв.). М., 2001. С. 27. [17] См.: История Древней Греции. М., 2005. С. 37 – 72. [18] См.: Там же. С. 73 – 274. [19] См.: Агеева Р. А. Какого мы роду-племени? Народы России: имена и судьбы. Словарь-справочник. М., 2000. С. 99. [20] См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. М., 2004. Т. 1. С. 455. [21] Агеева Р. А. Там же. [22] Фасмер М. Цит. раб. Т. 4. С. 517. [23] Агеева Р. А. Там же. [24] Там же. [25] Цит. по: Бартонек А. Златообильные Микены. М., 1991. С. [26] См.: Агеева Р. А. Цит. раб. С. 95 [27] См.: Там же. [28] См.: Там же. [29] Там же. С. 233. [30] См.: Там же. С. 229. [31] См.: Там же. [32] Там же. С. 232. [33] Гусева Н. Р. Славяне и арьи. Путь богов и слов. М., 2002. С. 24 – 25. [34] Там же. С. 26. [35] См.: Фасмер М. Цит. раб. Т. 3. С. 664. [36] См.: Там же. [37] См.: Там же. С. 664 – 665. [38] Там же. С. 665. [39] Там же. [40] Менгес К. Г. Восточные элементы в Слове о полку Игореве. М., 1979. С. 33. [41] См.: Там же. [42] Там же. [43] Фасмер М. Цит. раб. Т. 3. С. 665. [44] Там же. [45] Там же. [46] Научное опрвержение этой псевдотеории см.: Успенский Б.А. Мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии (статья первая) // Studia Slavica Hungarica. XXIX, Budapest, 1983. С. 33 – 69; Он же. Мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии (статья вторая) // Studia Slavica Hungarica. XXXIII /1 – 4, Budapest, 1987. С. 37 – 76; Он же: Религиозно-мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии // Semiotics and the History of Culture. Ohio, 1988. С. 197 – 302; Он же:Религиозно-мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии // Структура текста –81. Тезисы симпозиума. М., 1981. С. 49 – 53; см. также: Зализняк А. А. Поправки и замечания к чтению ранее опубликованных берестяных грамот // Новгородские грамоты на бересте из раскопок 1990 – 1996 гг. М., 2000. С. 99 – 100. [47] См.: Достоевский Ф. М. Дневник писателя // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: в 30-ти т. Т. 23. М., 1990. С. 63, 382. [48] Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С.233. [49] См.: Там же. С. 234 – 235. [50] Там же. С. 235. [51] См.: Там же. [52]Там же. С. 236. [53]Там же. [54]Там же. С. 233. [55]См.: Дворецкий И. Х. Древнегреческо-русский словарь: В 2-х томах. М., 1958. Т. 2. С. 1486. [56]См.: Тамже. С. 1487. [57]См.: F. Kluge, Etymologisches W;rterbuch der deutschen Sprache. 2002, siehe Sklave. [58]См.: K;bler, Gerhard, Deutsches Etymologisches W;rterbuch, 1995. [59]См.: ДворецкийИ. Х. Латинско-русскийсловарь. М., 2000. С. 150. [60]См.: Там же. [61] См.: Трубачёв О. Н. Славянин // Фасмер М. Цит. раб. Т. 3. С. 666.;Otr;bski J. // Lingva Posnaniensis. Pozna;, 7. 1958. C. 263.; Рудницкий // Pras;owia;szyzna – Lechia – Polska. Pozna;. 1959. C. 133. [62]См.: БернштейнС. Б. Очерксравнительнойграмматикиславянскихязыков. М., 1974. [63] См.: Трубачёв О. Н. Там же. [64] См.: Словарь русского языка XI-XVII вв., вып. 7. С. 175.; См. ещё: Агеева Р. А. Страны и народы: Происхождение названий. М., 1990. [65] См.: Агеева Р. А. Страны и народы. Там же. [66] См.: Там же. [67] См.: Кочергина В. А. Санскритско-русский словарь. М., 2005. С. 751. [68] См.: Там же. С. 735. [69] См.: Там же. С. 732. [70] См.: Там же. С. 262. [71] См.: Рахул Санкритьяян. От Волги до Ганга. М., 2002. [72]См.: De adm. imp., гл. 9. [73] См.: Фасмер М. Цит. раб. Т. 3. С. 604. [74] См.: Там же. [75] См.: Там же. С. 603 – 604. [76] См.: Там же. С. 604. [77] Там же. [78] См.: Трубачёв О. Н. Послесловие к четвёртому изданию “Этимологического словаря русского языка” М. Фасмера // Фасмер М. Цит. раб. Т.1 С. 588. [79] См.: Там же. [80] См.: Там же. [81]См.: Трубачёв О. Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северно Причерноморье // Вопросы языкознания. 1977. № 6. С. 25. [82]Cм.: Plin. H. N. I. VI. C. 7. §. 19. [83] См.: Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь. М., 2000. С. 703. [84]См.: См.: Ptolem. I. V. C. 9. [85] См.: Соболевский С. И. Древнегреческий язык. С.-Пб., 2000. С. 7. [86] См.: Дворецкий И. Х. Там же. С. 705. [87] См.: Там же. [88] См.: Там же. [89] Трубачёв О. Н. Серб // Фасмер М. Цит. раб. Т. 3. С. 604. См. также: Трубачёв О. Н. INDOARICA в Северном Причерноморье. М., 1999. С. 277. [90] Он же. Дополнения и исправления к томам III, IV издания 2-го [Этимологического словаря русского языка М. Фасмера] // Фасмер М. Цит. раб. Т. 4. С. 860. [91] См.: Гимбутас. Славяне. Сыны Перуна. М., 2007. [92] См.: Шафарик П. Славянские древности. М., 1847. Т. I. Кн. I. С. 298-299. [93] Зря Шафарик использовал лат. puer для перевода слова пасерб, имеющего значение пасынок, так как кроме значений ребёнок, дитя, мальчик, девочка, холостяк и т. д. (всего 7 значений), слово puer имеет значение молодой слуга, раб (См.: Дворецкий И. Х. Цит. раб. С. 635) – кто-нибудь из славянофобов может догадаться заглянуть в латинский словарь и объявить, что этноним серб таки имеет значение раб и это, де, сам же Шафарик и утверждал.- Прим. Автора. [94] См.: Дворецкий И. Х. Цит. раб. С. 618. [95] См.: Там же. [96] См.: Шафарик П. Цит. раб. С. 295. [97] См.: Там же. [98] См.: Там же. С. 297. [99] См.: Там же. [100] См.: Кочергина В. А.Цит. раб.. С. 732. [Понятно, что значениеобладатьверховной властью, применительно к славянскому этнониму, у любителей связывать происхождение славянских этнонимов со словом раб, не вызовет, мягко говоря, большой энтузиазм.- В. К.] [101] См.: Там же. С. 735. [102] См.: Там же. [103] См.: Там же. С. 744. [104] См.: Там же. С. 745. [105] См.: Там же. [106]Cм.: Фасмер М. Цит. раб. Т. 3. С. 604. [107] См.: Агеева Р. А.. Страны и народы: Происхождение названий. М., 1990. [108] См.: Ковалёв Г. Ф. История русских этнических названий. Воронеж, 1982. С. 31. [109]См.: Schuster-;ewc H. Historisch-etymologisches W;rterbuch der oberund niedersorbischen Sprache. Bautzen. 1985. [110] См.: Агеева Р. А. Страны и народы.. [111] Там же. [112] См.: Фасмер М. Цит. раб. Т. 3. С. 604. [113] См.: Кочергина В. А. Цит. раб. С. 712. [114] См.: Седов В. В. Славяне. Историко-археологическое исследование. М., 2005. [115] См.: Niederle L.Slovansk; staro;imosti. T. III. Praha, 1919. S. 126. [116] См.: Трубачёв О. Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 1991. С. 129–130. [117] Там же. [118] См.: Селищев А. М. Старославянский язык. Ч. 2. М., 1952. С. 63. [119] См.: Кочергина В. А. Цит. раб. С. 712. [120] См.: Там же. С. 638. [121] Шафарик П. Цит. раб. С. 280. [122] См.: Кочергина В. А. Цит. раб. С. 712. [123] См.: Там же. [124] См.: Там же. С. 732. [125] См.: Трубачёв О. Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства… С. 25. [126] Повесть временных лет. [127] Агеева Р. А. Какого мы роду-племени? С. 257. [128] См.: Кочергина В. А. Цит. раб. С. 400. [129] См.: Там же. [130] См.: Селищев А. М. Цит. раб. С. 65. [131] См.: Там же. [132] Там же. [133] См.: RozwadowskiJ.. Encoreune ;tymologie – oupseudologie – dunomslave (“Зборник филологичких и лингвистичких студиjа А. Белићу”. Београд,1921. С. 129 -131. ; BudimirM. Jevr. k;leu-, te;i, plaviti, prati, ;istiti (в том же сборнике, 97 – 112). – Прим. А. М. Селищева. [134] См.: Селищев А. М. Цит. раб. С. 65. [135] См.: Кочергина А. В. Цит.раб. С. 657. [136] См.: Там же. [137] См.: Там же. [138] См.: Там же. [139] См.: Там же. [140] См.: Там же. [141] См.: Там же. [142] См.: Фасмер М. Цит. раб. Т. 3. С. 665. [143] См.: Кочергина В. А. Цит. раб. С. 657. [144] Попытки обосновать тезис о том, что греческие “оригиналы” евангельских текстов являются, на самом деле переводом с семитского (сирийского) языка см.: Аверинцев С. С. От берегов Босфора до берегов Евфрата: литературное творчество сирийцев, коптов и ромеев в I тысячелетии н. э. // От берегов Босфора до берегов Евфрата. М., 1994. С. 17 и сл. [145] См.: Агеева Р. А. Страны и народы. [146] См.: Елизаренкова Т. Я. «Ригведа» – великое начало индийской литературы и культуры // Ригведа. Мандалы I-IV.М., 1989. С.426. [147] См.: Кочергина В. А. Цит. раб. С.72. [148] См.: Там же. С. 99. [149] См.: Там же. С. 100. [150] Елизаренкова Т. Я. Там же. [151] См.: Кочергина В. А. Там же. С. 619. [152] См.: Там же. С. 135. [153] См.: Там же. С. 134. [154] См.: Там же. С. 136. [155] См.: Там же. [156] См.: Елизаренкова Т. Я. Цит. раб. С. 435. [157]См.: Jakobi H. ;ber das Alter des Rigveda // Festgruss an Roth. Stuttgart, 1983. S. 72. [158]См.: Tilak B. G. The Origin or Researches into the Antiquity of the Vedas. Bombay, 1893. S. 206. [159] См.: Елизаренкова Т. Я. Цит раб. С. 436. [160] Елизаренкова Т. Я. Примечания // Ригведа. С. 674. [161] См.: Иванов В. В., Топоров В. Н. Крив // Мифы народов мира. В 2-х тт. М., 1988. Т. 2. С. 14. [162] См.: Фасмер М. Цит. раб. Т. 2. С. 377. [163] См.: Там же. [164] См.: Там же. С. 376. [165] См.: Там же. [166] См.: Агеева Р. А. Какого мы роду-племени? Народы России: имена и судьбы. Словарь-справочник. М., 2000. С. 263. [167] См.: Там же. С. 265. [168] См.: Там же. [169] См.: Там же. С. 259. [170] См.: Топоров В. Н. Данавы // Мифы народов мира. Т. 1. С. 349. [171] См.: Кочергина В. А. Цит. раб. С. 265. [172] См.: Там же. [173] См.: Там же. С. 646. [174] См.: Там же. С. 479. [175] См.: Там же. С. 475. [176] См.: Там же. С. 568. [177] См.: Там же. [178] Топоров В. Н. Там же. [179] См.: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Микенский период. Л., 1986. С.141.. [180] Гиндин Л. А., Цымбурский В. Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., 1996. С.159. [181] См.: Кочергина В. А. Цит. раб. С. 177. [182] Ригвведа. Мандалы I – IV. С. 255. [183] Елизаренкова Т. Я. «Ригведа» – великое начало. С. 540. [184] См.: Афанасьев А. Н. Мифы, поверья и суеверия славян. В 3-х т. СПб., 2002. Т. 1. С. 15. [185] См.: Там же. С. 17. [186] См.: Там же. С. 22 – 23. [187] Там же. С. 566-567. [188] Кочергина В. А. Цит. раб. С. 177. [189] Там же. С. 321. [190] См.: Там же. С. 314. [191] См.: Там же. [192] См.: Там же. [193] См.: Там же. [194] См.: Эрман В. Г. Примечания // Калидаса. Род Рагху. СПб., 1996. С. 332. [195] См.: Кочергина В. А. Цит. раб. С. 322. [196] Гедеонов С. А. Варяги и Русь. В 2-х частях. М., 2004. С. 259. [197] См.: Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 12. С. 153. [198] См.: Там же. [199] См.: Там же. С. 156 – 157.
© 27.11.2014 Владислав Кондратьев
© Copyright: Владислав Кондратьев
© Copyright: Владислав Олегович Кондратьев, 2014
Свидетельство о публикации №214112702277