Разрушители мифов.. - Эсс СЭэ..

Самое веселое, когда люди пытаются разрушать мифы, а сами создают мифы ещё более запутанные и такие же тупиковые во всех смыслах. При отсутствии обычной логики в мыслях человека, что ещё можно ожидать?
Только то, что он оставит базовые ошибки, чтобы сослаться на предыдущих авторитетов, а остальное напутает своими соединениями в пучок, чтобы вообще никто ничего не понял. То есть, навредит делу ещё больше, чем предшественники.
Вот, убираю прелюдию и сразу к сексу..
http://litset.ru/stuff/11-1-0-408

"Чтобы исключить ошибку, существуют объективные критерии: идея, композиция, стилистика, грамотность. "   

Если это про критику, то стихи видимо по какой-то другой тайной схеме разбираются? Но тут даже и не учтено ни одно из составляющих условий стиша, кроме его прозы. И что тут странного? Так и делают люди, которые позиционируют себя критиками. Они, как табу, обходят всё, что не понимают или им про это никто толком не разжевал, да ещё и не заверил официальным сертификатом, какого-нибудь министра лыжника. Получается, что и сами не практики, а эстеты прозы. Или, в лучшем случае, училки литературы, если вспомогательное условие учтено вместо всех основных – грамотность.
Лошадь впереди телеги, как всегда.

"Миф первый: критики сами не способны ничего создать. В подавляющем большинстве случаев критики, способные аргументировать свое мнение, пишут сами. На это указывает знание теории. Во многих случаях они пишут, как минимум, не хуже критикуемых авторов. Обычно, у этих людей довольно приличный опыт общения с издательствами. Мнение же критика, не удостоившего отзыв аргументами, едва ли можно брать в расчет."

Во-первых, знание теории, особенно официальной и архаичной, не доказывает, что докладчик сносный практик и пишет сам! У человека ни способности, ни базового слуха может не быть, а память на заучивание примеров - хорошая. Но при этом он даже не объяснит несоответствие терминов действительной практике, которую не заучить по примерам с ошибками. И выдаст что-то типа коряги подрехтованой под времена Пушкина? Я это из практики и сообщаю, а не теоретически.
Во-вторых, если меня нет в издании, да я туда и не хочу – ни пешком, ни мыслью по древу, что это доказывает? Не дипломированное мнение, что - "сейчас пи*данёт, Марь Иванна!" – не является действительным? Странно, в анекдоте-то именно это мнение и сработало! Потому как на практике основано, а не на методе тыка, заучивании и так далее.

"Миф второй: злобный критик делает за автора всю грязную работу. Всю грязную работу способны доделать только издательские редактор и корректор. Большой развернутый отзыв, дополненный построчником, обычно относится к текстам двух видов: либо к хорошему, либо к плохому."

Кусками, так кусками.
Не делает за автора никакую работу! Это не его дело, собачье. Работа автора заключается уже хотя бы в том, чтобы тыковку напрячь и свести свой прикладной опыт с услышанным для последующих практик, если это возможно. А невозможным это может быть не только по его причине?
Критик пишет большой и похвальный отзыв? Так, это ж фанат! Не знаю происхождения слова "критика", но уверен, что не от корня "лизать"..

"Наверное, не стоит пояснять, почему длинный отзыв получает плохой текст – слишком много ошибок. Если плохой текст получает построчник, обычно это выборочные цитаты, указывающие на основные распространенные ошибки, выборочная перловка и/или некоторые стилистические ошибки, на частые грамматические ошибки. Это далеко не все косяки в тексте. Автор, думающий, что исправив это, приведет свой текст к идеалу – заблуждается. Вычитывать критику такой текст не имеет никакого смысла – его нужно править и переписывать. Обычно автор получает рекомендации почитать тот или иной материал по лит. мастерству. "

Зачем нужен длинный текст, если это невозможно, исходя из любой практической логики, а не выдумок и теорий?
Если человек сделал – что его хвалить и разбирать, это онанизм такой?
Если нет даже базовой грамотности - внятного написания чего-то, зачем там оказался "уважаемый критик"? Он вменяем или читать учится?
Если пошли критические ошибки по базовым правилам стишка, что разбирать ещё, когда остального не увидеть толком до исчезновения этих ошибок? Можно только кроить под свои варианты, если что. А это уже не критика, а диалог, нравится кому или нет.

"Хороший текст получает длинный отзыв по причине того, что с ним можно работать, можно улучшить, не переписывая кардинально. Здесь можно поискать и стилистические ошибки, и опечатки, которые не заметил автор, и запятые. Но и здесь построчник может оказаться бесполезным, потому что редко серьезный автор оставляет первый черновик."

Цитирую – "либо к хорошему, либо к плохому ", не вдаваясь в нюансы, до сих пор было так сказано. А тут вдруг. И опять не понимаю, для чего? Автор штудировать простыню терминов не будет. Особенно если они непонятны, да ещё с собственной практикой не стыкуются. Которой может не быть или которая может так и не состояться, не из-за критиков. Длинный текст – это тренировка критика в теории и набивание себе дутого авторитета на пустом месте.

"Миф третий: чем больше вопля – тем лучше текст. Каждый волен заблуждаться, как хочет, но не очень умен тот автор, который после нескольких аргументированных отзывов, говорящих об обратном, продолжает так считать. Шумиха вокруг корявого опыта начинающего и скандального бестселлера – слишком разные вещи."

Одно вызывает сомнение, что имелось в виду под словом аргументировано?
Кому аргументировано? Или кем? Стандартные теории стихосложения – не являются аргументами из-за букета ошибок и логических нестыковок с практикой, будто говорят о разных дисциплинах. Не учитывают кучу естественных и очевидных моментов построения. Ссылающийся на такие штучки человек и для меня убедителен с точностью до наоборот.

Зачем так разрушать мифы, если результат нулевой?
И вполне справедливо замечено тёткой из какого-то журнала про прозу – видимость авторитета создаётся отсутствием диалога. Вот. Я, как раз, и веду диалог, в отличие от тех, кто выучил латынь и уверен, что это основное условие для понимания, как устроен стишок, да ещё и на практике, а не в теории, которой и нет, как оказывается..
Удачи..