Нагарджуна. Двенадцать Врат. Глава 4

Глава 1. Причинные условия: http://www.stihi.ru/2016/02/07/1382
Глава 2. Существование и несуществование следствия: http://stihi.ru/2016/04/04/1072
Глава 3. Условия: http://www.stihi.ru/2016/06/05/6132

Глава 4. Признаки

переложение с санскрита

Итак, все вещи пусты. Почему?
Ни те, ни те в природе не имеют
Тех признаков, которые всему
Придали б непустотности идею.

Так как их нет – то вещи все пусты.
Всё то, что есть, не признаком творится.
– О чём сейчас ведёшь сужденья ты?
– О том, на чём хочу остановиться

На этот раз: на признаках вещей.
Отмечен бык острейшими рогами,
На кончике хвоста имеет шлейф
Густых волос – и вот опознан нами

Как бык. Кувшин имеет свой объём,
Дно плоское и маленькое горло,
[Мы через это горло воду льём],
Оно кругло, края его обтёрты –

Всё вместе мы кувшином признаём.
Колёса, ось, оглобли – вот повозки
Часть признаков, по ним мы и поймём,
Что это [инструмент для перевозки]. 

Имеет человек глаза [и рот],
И голову, и тело, и суставы,
И позвоночник, и [упругий свод]
Стопы, и руки, [и покров кудрявый] –

Вот признаки его, по коим мы
Его определим как человека.
[Однако все они приобщены
К нему извне, подобно краске некой.

Поскольку и без них он был бы он].
Возникновенье, длительность, кончина –
Вот признаки, [которыми клеймён
И отличён в различных величинах

Предмет от всех, кто также сотворён].
– Так были ли когда-либо приметы
Сотворены [из небытья времён]?
Иль все характеристики предметов

Несотворёны? – Кто произведён,
Имеет три отличья от иного.
И не имеет признаков, коль он
Несотворён, – и не бывать другого.

[И если мы сейчас с тобой найдём,
Что некий акт имеет три приметы,
Творёным мы считать его начнём,
И нетворёным, если в нём их нету.

И если есть в возникновенье то,
Что счесть его творёным полагает,
То мы признаем признаком его,
Что сотворён. Иначе не бывает].

Возникновенье если творено,
Три признака оно тогда имеет:
Возникновенья, длительности до…
И разрушения, [что всем владеет].

И эти же три признака его
Должны иметь такой набор в себе же –
И так без края, до конца всего,
[Насколько б ни был этот край безбрежен].

Всё то же в полном праве мы сказать
Про длительность и про конец предметов
[И сущностей. Иными им не стать.
Иначе невозможно было б это].

Само возникновение должно
Три стадии иметь в своём развитье:
Возникновенье, продолженье до…
И окончанье – [полное сокрытье].   

И если нет в нём признаков таких,
То как считать его же сотворённым?
И как считаться признаком других
Оно могло б вещей произведённых?

Посмотрим дальше: различаем мы
Возникновенье и иные фазы
Отсюда сделать вывод мы должны,
Что факт возникновения доказан.

Но что не сотворёно, то иметь
Тех фаз не может: воедино слиты
Они. Не можем мы их разглядеть –
То, значит, вещи не были [развиты]

И не возникли. То же доказать
Мы можем для конца и продолженья.
И потому обязаны сказать:
Все фазы пусты, [нет у нас сомненья].

И потому творёное – пусто.
И также пусто всё, что нетворёно,
Поскольку с тварным связано оно
Тем, что через него определёно.

Так пусто всё, что есть и чего нет,
А то, что нетворёно, [дважды пусто].
[Таков мой здесь логический ответ
На твой вопрос, мне заданный искусно].

– Ты говоришь, что каждый признак сам
В себе имеет признаков триады.
Тем самым как регресс указан нам
Тот путь, что рассужденьем этим задан.

Тогда возникновение не есть
То, что творёно. [Но, однако, можем,
Иной подход мы обозначить здесь
И наши рассуждения продолжить].

Что если есть первичное [звено:
То, из чего возникло всё в цепочке]?
Исток возникновения оно,
[Всё остальное – только оболочки].

Возникновенье происходит от
Первичного сего возникновенья. 
Первичное же свой черёд ведёт
От факта своего же появленья,

[Поскольку суть его в том, что процесс
Оно само, а не исход процесса].
Явлений семь имеют место здесь:
1. Предмет, 2. Возникновение [эксцесса],

3. Его теченье и 4. Его конец,
5. Возникновение возникновенья, 
6. Течение теченья, 7. Наконец,
Крушенье краха этого явленья.

Первичное явленье породить
Способно остальные шесть явлений
И кроме самого себя явить
Их всех. Притом процесс возникновенья

Рождает факт первичный из себя,
Создав его на свете появленье,
И череду всё ту же соблюдя,
[Вторичное] даёт произведенье.

Вот потому отсутствует прогресс,
Хотя всё друг из друга сотворёно.
[У нас в наличье – круговой процесс].
Всё то же может быть проговорёно

И для теченья, и затем – конца.
– [Давай дадим свой ход сомненьям этим.
Возьмём сейчас с тобой для образца
Возникновенье снова и отметим],

Что если появление его
Рождает факт первичного явленья,
То что же есть тогда оно само
И как идёт его возникновенье?

[Ведь если А собой рождает Ц,
То как из Ц потом мы А получим?
Ведь то, что получается в конце,
Есть следствие, а не причина. Лучше
 
Рассмотрим всё подробно по шагам].
Возникновенье появленья может
Создать собой первичное – [и нам
Сей факт для рассуждения поможет, 

Поскольку из первичного теперь
Мы получить хотим возникновенье],
Но не получим: [как его ни мерь,
Оно не есть первичное явленье].

Поскольку было произведено
[И из себя итог не породило.
Так значит, не первичное оно,
И так его назвать напрасно было].

Оно не породило из себя
Возникновенья, как мы рассудили,
[Первичным называлось оно зря,
И все слова напрасны эти были].
 
А если всё ж первичное теперь
Рождает из себя возникновенье,
То как ему возможно, [ты проверь],
Не быть его причинной как явленьем?

[Ведь начинали мы как раз с того,
Что из него творение исходит,
Но после рассужденья моего
Мы видим, что того не происходит].

Не могут два высказыванья быть
Одновременно истинными оба:
Первичное способно породить
Процесс возникновенья особый –

А то при этом создаёт его.
Поскольку раз одно из них первично,
То всё и происходит из него,
И не бывать ему при том вторичным.

Ведь чтобы породить свой результат,
Оно должно уж быть произведёно,
Но если его нет, откуда взят
Сам результат [по логики закону]?

Не может быть и так, чтоб в тот же миг,
Когда один на свете возникает,
Другой одновременно с ним возник,
Собой при этом первого рождая.

Поскольку не рождённое пока
Ничто на свет собой не производит:
Его ведь нет. [И логика легка
Понять теперь, что так не происходит].

И раз возникновение ещё
На свет само всецело не явилось,
Первичному явленью запрещён
Рожденья акт: то не осуществилось.

Гипотеза не может верной быть
О том, что возникающее тут же
Свои приметы может породить.
В примере с светом это обнаружим.

Ведь светит он и освещает всё:
[Жилища, вещи], разные предметы,
И сам собою, вроде, освещён.
[Однако ложно утвержденье это]. 

Зовём мы освещеньем то, что тьму
Уничтожает, [не оставив следа].
Но светит как оно? [Вот и веду
О том я дальше не спеша беседу].

Нет тьмы у света – [нет её тогда,
Когда он светит, всё вокруг меняя].
Нет тьмы в пространстве – [даже и когда
Ничто его собой не озаряет].

Основа света не содержит тьмы.
[Тьма чужда свету, свет ей не присущий].
Так как же можем говорить здесь мы
О том, что свет, [извне себя берущий],

Тем освещает вещи и себя?
Ведь он не отнимает тьмы предметов
И, [правило всё то же соблюдя],
Не отнимает темноту у света.

Не освещает свет ничто вокруг:
Ни вещи, ни себя. И потому мы
Признать не можем световых заслуг
По освещенью, то пустые думы.

– Свет убивает при включенье тьму. 
И потому тьмы нет ни в нём, ни в месте.
[Собой он губит тьму – и посему
За тьмы уничтожение ответствен].

– Как свет способен уничтожить тьму?
Он не соприкасается ведь с нею,
И при включенье не бывать ему
В контакте с тьмой. [И потому мудрее]

Нам рассуждать, что свет не губит тьму.
А если он изгнать её умел бы,
Не прикасаясь, –  то дано ему
Ей нанести предельные ущербы:

Убить собой до полного конца.
Ведь если полагать, что свет умеет
Не приближаясь [до её лица],
Тьму сделать меньше, [глуше] и мертвее,

То он уже давно бы сделал так.
Однако зажигая лампу ночью,
Не видим мы, что полностью весь мрак
Она бы разнесла при этом в клочья.

И потому твой тезис, будто свет
Способен уничтожить тьмы наличье,
Необоснован. [Вот такой ответ
Мы предъявляем, рассудив логично].

Идём же дальше. Если сам себя
Свет освещает и ещё предметы,
То, всё собой без счёта погребя,
Закрыла бы и тьма подобно свету.

[Поскольку одинаковы они:
Подобье их – в их противоположье].
И оба по причине той могли
Объять себя и всё, что только можно.

[Но этого ведь нет]. И потому
Твоё предположение напрасно.
[Ни свет собой не побеждает тьму,
Ни тьма для света не таит опасность].

Здесь следует заметить: если [факт]
Возникновения не состоялся,
То породить себя сумеет как
Оно в дальнейшем? Если же случался,

То для чего ему рожденье вновь?
Зачем ему ещё раз повторяться?
[Своё вниманье здесь ты приготовь].
Как только собирается рождаться

Возникновенье, выглядит оно
Иль так, как если бы уже явилось,
Иль так, что появиться суждено,
Но до сих пор явленья не случилось.

И если выбирать нам вариант,
В котором появленье не случилось,
Но всё ж случится, [никакой талант]
Здесь не покажет, как бы это сбылось. 

Поскольку не рождённое ещё
На свет не производит ни другого,
И ни себя. А если мы сочтём,
Что варианта нет у нас иного,

Как выбрать то, что [факт] явленья дан
Нам в совершённом виде и затем он
Явиться вновь на свет имеет план, –
Какая цель была б у той проблемы?

Рождённому себя не повторить,
А в сделанном уже нет сил для дела.
И потому возникновенью быть
Не суждено. Такие же пределы

Мы можем дать для признаков других:
Для длительности и для разрушенья.
Как не творят они себя самих,
Так и к предметам нет у них решенья.

И ты неправ, когда ты говоришь
Что все они – творения приметы.
Посредством них ничто не сотворишь:
Ни их самих, [ни факты], ни предметы.

И потому творёное пусто.
А раз пусто творёное – то пусто
И то, что было не сотворено.
Здесь про нирвану речь вести искусство

Мы можем, так как есть она сама
Крушенье сотворённого [в сознанье],
И потому нирваны суть пуста.
[Рассмотрим дальше эти основанья].

Ни порожденье, ни бытье, ни крах
Не могут быть приметами творенья.
Однако и без них ничто [в веках]
На свет своё не явит появленье.

То, чего нет, не признак ничему.
«Отсутствие же признаков» – тем боле.
Определить нирвану посему
Не можем мы как не-наличья долю.

Как мы найдём тот признак, по чему
Определить отсутствие мы сможем
Всех признаков? Ведь именно ему
Знак признака в том случае положен.

[И если мы предмет опознаём
По признакам, которых в нём же нету,
Как знаем мы, что речь идёт о нём –
Не о другом, что эти же приметы

В себе не держит?] Признаки собой
Определяют [качества] предметов.
И если нет их – то предмет такой
Не познаваем, [невозможно это]. 

Тут можно было бы сказать и что
Тот признак на особую одежду
Похож, где «поле признаков пусто»,
Где нет своих особенностей между

Одной одеждой и ещё такой. 
[Одежде той названье – униформа].
Ход к этому [практический] простой,
[Но ложна здесь теории платформа.

Об этом говорили мы уже,
Что раз предмета два неразличимы,
Из них второй – бессмысленный сюжет:
Нет смысла быть ему производимым].
 
Всё различимо в признаках своих,
Аналогично длительность, и порча,
И появленье – вот приметы их.
[Рассмотрим и не-признаки здесь зорче.

Так, предположим,  можно говорить],
Что не-возникновение, не-порча,
Не-длительность [имеют смысл] «не-быть».
[Но я бы был здесь более разборчив]

И этот факт нирваной не считал.
Так как условья для творенья пусты:
Возникновенье, длительность, финал
Всё пусто, – и творения искусство

По ним мы вовсе не определим, – 
Как можно заявлять тогда, что можно
Несотворённое познать по ним?
[То утвержденье очевидно ложно].

Так по каким [конкретно] из примет,
Которыми владеют все предметы,
Уже произведённые на свет,
Узнаешь на вопросы ты ответы?

Как признаков отсутствие нам даст
Предполагать, что это тоже признак –
Не-сотворенья? [Мысли той балласт
Из нашего ума быть должен изгнан]:

Твой тезис, что одежда без примет
Есть образец «беспризначной» нирваны,
Необоснован. И опять ответ
На твой вопрос, о признаках заданный,

Всё тот же: сотворённое пусто,
И также пусто то, что нетворёно,
Пуста и самость. Вывод здесь простой,
Что пусто всё, что нами рассмотрёно.

Перевод – Валентин Ирхин
Рифмовка – Лариса Баграмова

Глава 5. Характеризуемое и нехарактеризуемое: http://www.stihi.ru/2016/11/03/820