Из беседы с Анастасией..

«...вы ведь тоже часть природы... Меняться нужно самому.»
Анастасия 62 16.05.2016 08:16 ( рец. http://www.stihi.ru/rec.html?2016/05/16/2246 )

«Люди привыкли не вполне
верно делить законы мира на
законы природы/космоса, как
бы существующие сами по себе,
и созданные человеком, тогда
как и достаточное число первых
— это те же вторые, за
исключением того, что созданы
не людьми, но могучими
силами, всё же не безликими, а
весьма персональными. В этом
лежит причина могих
конкретных данностей, почему
что-то в мире не так, как было
бы более правильно, сводящаяся
к тому, что тем или иным,
скажем, игрокам не выгодна та
правильность. Не невозможны
улучшение и логическая
коррекция мира, но не позволят
этого сделать, — се картина,
мягко выражаясь, удручающая.
А чтобы кто-то менялся сам, так
это ведь часто говорят, фраза
(мыслеидея) эта популярна. А
знаете, почему? Не будут ведь
говорить о контексте, который
для системы неудобен и не
вписывается в неё, — таких
идей, создаётся впечатление,
будто и вовсе не существует. Но
менять суть вещей, не меняя
нездоровой системы с её очень
нездоровыми правилами — это
как раз то, чем занимается
система, вместо того, чтобы
называть вещи истинными
именами, группируя и
используя их соответственно
верно, создавая максимально
корректную среду для
наилучшей положительной
(общеполезной)
самореализации всех элементов
и системы в целом, не смешивая
в гнилую кучу долженствующее
быть раздельно и не разделяя
долженствующее быть
соединено. По этому поводу
структурный инженер и
гениальный идеолог
социального оздоровления
человечества Жак Фреско
сказал, что “гораздо
эффективнее работать над
изменениями в культуре, чем
над изменением отдельных
людей”. Действительно,
проблема изменения человека в
теперь существующей среде
проявляется в том, что
индивидуальная эволюция в
ней сделана социально
невыгодной, более того, если
кто-то эффективно идёт путём
вертикальной эволюции, то
скоро доходит до границы, за
которой давление Системы на
индивида становится прямо
пропорциональным
дальнейшему эволюционному
развитию последнего. И человек
либо упирается в стену, во
внешнем отношении, либо
деградирует, в том числе во
внутреннем. Иногда не в меру
изменившемуся в ту или иную
сторону помогают покинуть
бренный мир и так продолжить
развитие в иной сфере
реальности, а оставленная среда
от этого лучше не стаёт. Но
чаще всего люди хоть просто не
развиваются до натолкновения
на социальный корридор, либо
своевременно до
установленного в Системе
оптимального уровня
деградируют и получают за это
вполне конкретное
материальное поощрение.
Хвалить рабскую систему, играя
по её дурным, а иногда и
глупейшим правилам — дело
иногда очень выгодное. А что
боком выходит эта выгода в
итоге, — это не признаётся и не
принимается в расчёт. Я вижу
настоящие тупики Системы,
теперешней человеческой
«цивилизации», практический
выход из них на уровне
Системы заблокирован, как бы
кто ни совершенствовался, в том
числе и чесанием языка. А на
уровне Транссистемы только
Время решит задачи; может
быть, и тем или иным образом
снимет ряд задач. Пока же люди
будут мучиться, страдать,
хвалить мир и радостно вести
сюда новых рабов.»
Владлен Лагун 16.05.2016 12:52

«Носителями культуры, как и не
культуры, являются люди. а
потому, если ты человек,
развивайся, чтобы вырастить
достойных детей и внуков
независимо от того, что кому-то
это может не понравиться. А не
понравиться может только
недругам, а это уже другая
песня.»
Анастасия 62 16.05.2016 16:32

«Хорошая конструктивная идея.
Но вот в конкретном
рассмотрении — не всё так
просто и однозначно, как
думают многие её
приверженцы. Во-первых, люди
действительно являются лишь
носителями и проводниками
культуры, которая пребывает
всегда вне, на определённой
платформе — в пространстве
архетипов, на которое мы
влиять не можем, и
цивилизационном
пространстве, с которым все мы
знакомы и которое, представляя
внешнюю по отношению к нам
реальность, влияет на нас
неизмеримо больше, нежели мы
влияем на него. Следовательно,
развитие человека будет идти
соответственно тому,
проводником какого
архетипического пакета данных
он является и как этот пакет
представлен в реальной среде
нахождения человека. Два
фактора создают уникальный
узор жизни. Они настолько
переплетены, что можно
говорить о континууме, но всё
же именно среда есть
структурирующая основа и
только она модифицирует и
проявляет данные. Таким
образом, свобода развития есть
в значительной мере иллюзия.
Человек разовьётся в
закономерно определяющихся
направлениях и степени. То же
самое касается и его детей, если
они будут. А будут ли у него
дети или он реализует
потенциал своего творческого
энергоканала (см. Три
энергоканала человека — http://www.stihi.ru/2016/05/15/9391 )
как-то иначе — это тоже всё
имеет намного более глубокие
причины и закономерности,
нежели многие и многие люди
думают. Возможно, и вырастут
достойные. Если же ещё и не
для закланья, — тогда вообще
прекрасно, жизнь удалась. Но
интересно вот что. Клетки
формируют организм? Да!
Организм формирует клетки?
Да! Мнение, будто бы люди
создают социокультурную среду
и задают её ключевые
параметры верно в том смысле,
что она создаётся на самом деле
действиями людей. Но вот
источник её всё же имеет иную
природу. Вот интересно, почему
кто бы ни пришёл на
определённые должности к
определённым рычагам
взаимодействия с источником,
Система не стаёт от этого
служить людям, человеку, а
служит на самом деле всегда
себе. Странное явление,
имеющее много неглубоких
объяснений для неглубоких
людей. А настоящая-то причина
его состоит в том, что
реализованным Источником и
является Система, называемая
также словом "эгрегор". Ни
большинство видов личного
развития, наёмного труда, ни,
тем более, деторождение и
воспитание этих детей для
Эгрегора-государства, — в
качестве способов непрямого
улучшающего воздействия на
эгрегор всё это
малосостоятельно и
низкоэффективно. Значительно
улучшить окружающую
социальную среду пребывания
человека можно лишь прямым
воздействием на источник,
основываясь на достаточном
понимании эгрегорной теории,
а простой поставкой эгрегору
достойных людей этого, к
сожалению, не возможно
сделать, из чего не следует, что
бесполезно и не нужно это
делать. Полезно понять вот
какой принцип. Имеется
телевизор и включён телеканал,
который не нравится зрителю у
этого самого телевизора.
Установка нового телевизора, в
этой связи, ему ничего не даст,
поскольку телевизор не
генерирует то, что показывает.
Показываемое генерируется в
совсем ином месте, а не
телевизором или их
совокупностью. Чтобы смотреть
другую телепрограмму вместо
той, которая не нравится, —
нужно переключить канал.
Если все каналы показывают не
то, что хочется смотреть, — и
здесь есть варианты. Можно
позвонить на телевидение и,
производя впечатление
человека странноватого,
произвести бестолковую
попытку убедить кого-то
деятельно учесть некое
зрительское предпочтение. А
можно выключить телевизор и
засесть за книгу, которая
нравится и принесёт моральную
и/или практическую пользу.
Если даже полстраны позвонит
на телевидение — это в общем
ничего не даст, но если пусть
четвёртая её часть засядет за
книги — изменения будут
весьма значительные,
телепрограммы изменятся. Но
что произойдёт, если примеру
зрителя, преобразовавшегося в
читателя, остальные зрители не
последуют? Вероятнее всего,
именно так и будет. А
произойдёт в этом случае вот
что. Читатель получит свою
пользу. Да, он на веку своём не
увидит по ящику экранизацию
книги, пришедшейся ему по
вкусу, но будет хорошо знать
содержание последней по тексту
и также освободится от власти
над его вниманием той
картины, которую он однажды
выдернул из своей розетки.
Остальная же,
запрограммированная масса
народа будет согласно
установочной программе всё
переключать телеканалы да
покупать новые телевизоры,
посмеиваясь над чудаком,
отказавшимся от такого счастья.
Эти принципы, разумеется,
имеют отношение не только к
телеиндустрии, но и к Системе в
целом.»
Владлен Лагун 17.05.2016 18:15