Право на Родину

Вообще-то не мешало бы вначале прочитать хоть один учебник по основам государства и права, прежде чем сочинять подобные монументальные вещи.
:-)
Пройдемся по пунктам
"1. Каждый родившийся человек имеет право на свою Родину."
- что это означает - никому не известно. Просто трясение воздуха.
И еще - в юридический формулировках слова следует продумывать не менее тщательно, чем в стихах.
"Родившийся"-?? А что , "выращенный в пробирке" не имеет?
"свою" - ?? А мог бы и на чужую?
Выбрасываем бессмысленные слова:
""1. Каждый человек имеет право на Родину."
- звучит круто - но что это конкретно означает?
.
"2. Родиной каждого рожденного человека является то географическое место на земле, где он родился."
- опять бессмысленное "рожденного".
И грубейшая юридическая ошибка.
Географическое место - это не общество, не государство. Оно по сути своей не может иметь никаких прав и обязанностей и выступать как юридическая сторона. Это - бессмыслица.
Судебный иск будете подавать к географическиму месту?
:-)
"Географических мест" в пределах одного государства - полно разных.

И обессмысливается пункт номер 1.
Во-первых, получается что речь о праве на географическое место?!
И во-вторых, зачем это "право", если пункт 2 устанавливает это как преюдициальный факт.

Вот видите, сколько белиберды просто оттого, что человек берется что-то придумывать там, где он ничего не смыслит.
.
поехали дальше
Заметив сразу, что далее идет речь и вопросах гражданства, а не о "родине".

"3. Каждый человек имеет право быть гражданином того государства, в котором он родился. "
Так государства, или географического места? :-)
И забыли добавить слово "рожденный".
:-)
Опять-таки, что означает этот пункт?
Ведь новорожденный, строго говоря, гражданских прав до совершеннолетия вообще не имеет.

И как это стыкуется с пунктом 2?
Если считать что там - просто ляп и вместо географического места следует иметь в виду государство, а под словом "родина" - гражданские права, то пункт 3 просто повторяет пункт 2 в более мягкой форме. Там предписывается, а здесь "имеет право".
.
"4. Ни одно государство ни при каких обстоятельствах не имеет права лишать гражданства человека, который родился на его территории, без его согласия."
- трескучий набор слов, неизвестно что означающий в теории. А на практике - ну будут вместо высылки и лишения гражданства расстреливать. Или вышибать согласие в пыточной камере.
Вы этого хотите?
И при чем тут территория? Вы тем самым делите граждан на два сорта? Те кто не на территории родился, хотя и граждане - второсортные, у них прав меньше.
.
"5. Каждый человек имеет право по своей доброй воле отказаться от гражданства той страны, в которой он родился."
- а по недоброй - не может?
И что это конкретно означает?
Право не соблюдать законы государства? Не платить налоги? Не служить по призыву в армии?
И при чем тут "право на родину"?
.
"6. Любое государство на основании своего законодательства вправе признавать или не признавать своим гражданином любого человека, обратившегося к нему с подобным ходатайством либо фактически в нем проживающего, а также - лишать его гражданства, кроме того государства, в котором он родился."

- Во-первых, пункт 6, до слова "кроме" - стандартный для всех цивилизованных государств. Чего воздух-то трясти?
Следовало бы сказать короче:
"6....не может лишать гражданства то государство в котором человек родился."

Но - возникает противоречие с пунктом 5. В котором человек вправе отказаться от гражданства.
Типа он хочет, а государство не может - ?
.
Увы, беда коль сапоги тачать начнет пирожник.
Не стоило придумавть такие вещи, будучи совершенно некомпетентным в юриспруденции.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   10.06.2016 20:51   •   Заявить о нарушении