В чем обнаружилась ограниченность мышления совреме

В чем обнаружилась ограниченность мышления современного человека?

В самом простом и так близком всем нам вопросе — в вопросе о человеке. Ведь когда мы говорим о человеке, то имеем в виду людей, каждого отдельного человека. Так вопрос никогда не ставился, так как "человеком" были лишь представители высших классов, то есть образованные и состоятельные люди, а остальные — быдлом, голодранцами. Этот вопрос раньше вообще никогда не ставился, и над ним не задумывались, так как считалось, что именно высокое развитие производительности труда и создание на этой основе изобилия благ потребления сами по себе, автоматически приведут к решению проблемы человека и коммунизма. Здесь развитие человека отождествляется с развитием изобилия и не принимается во внимание взаимоотношения между людьми, порожденные экономическими отношениями. Предполагалось, что достаточно освободить человека от необеспеченности и интеллектуальной ограниченности и поставить его во всеобщие условия материального и культурного достатка, как он изменяется и осознает себя существом общественным, коллективным, способным ставить общественные интересы выше личных. Сам же вопрос, что интересы личности становятся интересами общества и наоборот, заменен просто «сочетанием их интересов», при котором общество и личность соотносятся как нечто внешнее и чуждое друг другу, как в капиталистическом обществе. В результате же по существу внешние и отчужденные отношения становятся просто разумными и люди их смогут контролировать сами. И здесь не принимается во внимание именно диалектическое отношение, в силу которого личность социальна по своему содержанию и индивидуальна по поведению и что содержание и форма проявления здесь друг друга не исключают, а, напротив, предполагают и что только классовые отношения создают пропасть между человеком и обществом и тем развивают их  в их противостоянии и что человеческое общество снимает этого отчуждения, устранив товарно-денежные отношения.
Отсюда гармоническое развитие личности связано с примирением человека со своей сущностью. Социализм в этом смысле лишь отстранил человека от капитала и освободил его от товарных отношений (капиталистическая сущность человека). Тем самым он предоставил его себе и деньгам. А деньги – это не человеческие отношения, а исторически сложившиеся экономические связи, существование которых связано с их функцией и историческим назначением и которые устраняются с возникновением необходимости развития человека, причем самоликвидируясь и тем угрожая существованию всех, став отношениями между людьми.  Выходит, итог исторического развития, отражающий конец капитализма, начинается там, где все превращается в деньги.
Теперь о представлениях Анатолия Коровина, что он изложил в рецензии на мои работы:

"А теперь давайте рассмотрим теорию "рядового гражданина" Казахстана  Коргамбаева Ж  (это не мое мнение, а самого автора). Бог с ним, пусть он будет рядовым гражданином. От этого нисколько не пострадает его теория, которую я ставлю в один ряд с названными великими мыслителями. Есть у него абстрактность, характерная основоположнику научного коммунизма? Нет. Мистика, характерная Бердяеву? Тоже нет. Так чем отличается его понимание свободы и необходимости от уже рассмотренных. Во-первых, Жарасбек спустился от общественных отношений к конкретным взаимоотношениям людей. Здесь он находит субстанцию. И он в историческом контексте паразительно верно вскрывает даже отношения между полами и поколениями и прослеживает их реальное состояние вплоть до разрешения противоречий. Что же порабощает людей? Не зло, не капиталист, не товарные отношения. Он четко различает различные формы рабства человека в истории, последовательно развивавшиеся в ходе развития человеческого общества. И вся предыдущее развитие порождает последнюю форму рабства и, по мнению автора, самую уникальную и тотальную. Это не экономическое рабство, не государственное рабство (не политическое насилие), а денежное рабство. В силу этого человечество загнано в тупик и развивается настоящий, небывалый хаос. Вдруг самые сильные державы мира оказываются разоренными, разбитыми, будто на них внезапно налетел страшный ураган. Мир, впервые охваченный страхом, тонет в финансовоых кризисх. Начинается настоящая борьба за выживание и "спасение души". Почитайте его содержательную статью "Мистика и религия в современном мире" И в ней вы найдете поразительно точные определения современному миру. Итоги своему исследованию Жарасбек подводит в замечательных статьях: "Давайте поговорим о будущем, не кривя душой", "Крах цивилизации" и так далее.
Где здесь развязка, чем он подытожил работу? И, главное, в чем он видит смысл свободы? Гегелевская свобода, взаимодействующая с необходимостью, остается в сфере развертывания в истории некого всемирно духа и не имеет никакого отношения к жизни конкретных людей. Экономическое рабство ассоцируется с некой силой, стоящей над людьми. За пределы товарных отношений люди не могут выходить просто по желанию. Рабочий и другие категории людей, включая и самого капиталиста, обречены на это рабство и кружатся в нем как в заколдованном круге. Маркс предложил революцию, прорывающую этот круг. Социализм попросту разложил товарные отношения и тем свернул производство. Денежное рабство захватило сердце и душу каждого человека, вывернуло сознание людей и сделало их настоящими мутантами. В этом тотальном рабстве погаснет, теряет смысл все жизнеспособное, активное и постепенно растворяется в деградации, принимающей всеобщую форму. И эта истина настолько очевидна, что ничем ее не прикроешь, не кривя душой, не лицемеря. Против Жарасбека здесь ничего не противопоставишь. Меня не интересуют детали и частности, но в целом он абсолютно прав и в развязке. И идея автора и логика его рассуждений очень просты и доступны восприятию каждого думающего человека: люди обречены в одиночестве, отчуждении, которые беспрерывно воспроизводятся денежными отношения, сидящими в душе каждого как рок, как настоящий дьявол. Отсюда вытекает необходимость нового объединения людей.

В понимании Маркса, выходить за рамки товарных отношений (экономического рабства) можно было только через революцию, свергнув власть капиталистов. И социализм это сильно загнул и заменил новым, невиданным до этого, грубым рабством. Автор вскрыл ошибки. В конце концов, государства разрушили. Как же теперь выходить за рамки денежного рабства? Деньги сидят в сознании людей, образовали содержания их души, и они уже не мыслят жизнь без денег. Они всюду видят только деньги. И Жарасбек прямо сокрушается, что такой очевидный факт люди не способны воспринять и все списывают на волю и сознание людей. Не буду вдаваться в подробности. Отмечу лишь общую идею.
Организация нового объединения Жарсбеком разработано достаточно полно в целом, и дает ясное представление внимательному читателю (лично я полгода искал этот смыс, путаясь в деталях. Так хотелось все спереть государству, и не мог сразу вопринять даже мысль, что само государство безнадежно завязло в деньгах). Объединяются люди, но в отличе от социализма, отобравшего у них все и обчистившего каждого ради образования общественной собственности, здесь люди объединяются (каждый) со своей долей. Для того чтобы каждого обеспечть своей долей для вхождение в объединение, существует кредитование. Благодаря доле каждого, вложенного в кассу объединения, все автомотически становятся равными и свободными в пределах, обусловленными уровнем производства.

Техника уже создала простракства развития человека, вытеснила миллионы людей из труда и превращают их постепено в животных. Здесь автоматически переходят к другому принципу — освоение пространства развития человека. Как подчеркивает Жарасбек, эти деньги, сложенные таким образом, уже не предназначены для потребления, они работают только в обществе и связывают это общество с внешним миром. Таким путем деньги из внутреннего обращения как потребительные стоимости автомотически изъяты. В чем здесь состоит главная идея. Мой удел, скажем 10 тыс. долларов, меня связывают с этим обществом сильнее, чем самые сильные родственные отношения, и они служат материальной основой каждого (Стало быть, все люди связаны такими прозрачными материальными отношениями, на фоне которых прозрачными становятся и их другие отношения, которые формируются здесь. Замечание мое: Корпгамбаев Ж.) Каждый начинает прослеживать свои деньги, а вместе с ними и общие. Потребление как экономическая категория здесь отпадает, и на первый план выходит образование людей, их разностороннее развитие как критерий (как цель: замечание мое). И по мере сокращения времени на труд и роста свободного времени растет и заинтересованность. Дальше фантазируйте как хотите, но это уже формирует общественный взгляд и соответствующие общественные порядки в этом объединении, которые неизбежно созреют. И где тогда спрячется эгоизм? Он приводит множество примеров из существующих корпоротивных форм и многих других объединений, не обошел "пирамиды", "сетевой маркетин" и идею свою раскрывает в сравнительном анализе. Но я еще вернусь к деталям. И мое предложение: перечитайте его, он пишет в интересах каждого. Я буду рад, если мой краткий обзор вам помог".