на чью воду мельницу льёте

Получается, что у нас остался всего один вопрос по ВОВ.

Если найдём согласие, то поставим точку.

«Мы победили благодаря Сталину или вопреки?»

Ясно, что из этого спора нужно исключить всех предателей, вырожденцев, перерожденцев и врагов – тех, кто не «мы».

О чём вообще с ними говорить? Они же не советские люди, а мы советские.

Поскольку мы люди советские, то для нас нет вопросов:

1. Можно ли было избежать войны с Германией?

2. Зачем мы помогали Гитлеру, Германии и Вермахту в 30-е?

3. Можно ли было вместе с Германией объединиться и ударить по… ну, навести порядок, короче?

Таких вопросов можно сочинить уйму, но мы же советские люди и у нас таких вопросов нет, потому что подобные вопросы могли бы появиться в парламенте, где есть правящая и оппозиционная партия и хорошо бы их задать в 1941-м году в августе, например.

Или задать самому Сталину уже после нашей Победы.

При неудовлетворительном ответе Сталин потерял бы голоса на выборах, его бы переизбрали как…Черчилля в июле 1945-го.

Выиграл человек войну, а выборы проиграл и поехал в Фултон речь произносить.

Такие мысли нам в голову не приходят.

Сталин же выражал интересы рабочего класса, трудового крестьянства и передовой интеллигенции – подчёркиваю только трудового и передовой, а остальных – ну этих предателей, вырожденцев, перерожденцев и врагов народа, которые Родину не любят, он их интересы не выражал.

Он их уничтожал, но не всех успел уничтожить к сожалению.

У нас же не страна была народной демократии, а социалистическая была страна.

Вот в Северной Корее, например, от самого первого дня и по сей день трёхпартийная система. Представляете!?

А у нас была однопартийная.

Ладно, не будем…

Откуда вообще возник этот вопрос – благодаря или вопреки Сталину мы победили?

Хрущёв внёс сумятицу, а потом в Перестройку и 90-е столько понаписали разного, что вот возник вопросец.

Мда.

Подлый вопрос. Он нас разделяет на два лагеря. Настоящих советских людей и каких-то не совсем советских что ли.

И задают его провокаторы. Провокаторы.

На чью воду мельницу льют? Ой, наоборот – на чью мельницу воду.

Или всё-таки – на чью воду?

Точно, на чью воду! Вот оно.

Утекла вода. А мы всё свою мельницу по этой воде пускаем. Нет, чтобы зерно молоть…

Вот сидит сейчас какой-нибудь немец и размышляет.

«Если бы Гитлер не выгнал физиков-ядерщиков в 30-е, Германия вполне могла сделать Бомбу первой».

А кстати вполне могла бы. Очень даже могла.

А немец думает дальше.

«Нацизм, конечно, подлейшая штука, и Гитлер был людоед. Но к 2016 году весь мир был бы Германией».

Сталин уничтожил командный состав РККА. Зачем? Много версий. Мы не знаем ответ.

Сталин же не отчитывался никому.

И выборы он не мог проиграть.

И Гитлер не отчитывался. И тоже не мог проиграть.

Выборы.

Опять меня заносит. Невозможность проиграть выборы меня беспокоит.

Она, эта невозможность, приводит к возможности проиграть войну или страну.

Если бы Ельцин мог выиграть выборы президента СССР, он бы иначе себя вёл в 91-м.

Но Ельцин не мог их выиграть, а Горбачёв не мог проиграть выборы, поэтому страну проиграл…

Я думаю, что вопрос о том благодаря или вопреки Сталину мы выиграли войну, нужно снять.

Какая в нём польза, в вопросе? Снять его с повестки.

Ну, договоримся мы, допустим, что благодаря,..

Нет, договоримся, что вопреки, а дальше-то что?

Толку с того, если мы себе больше никаких вопросов не задаём.

«Экспансионистская внешняя политика, вдохновляемая и проводимая американской реакцией, предусматривает одновременную активность по всем направлениям:

1) военно-стратегические мероприятия,
2) экономическая экспансия и
3) идеологическая борьба.

...Наконец, стремление к мировому господству и антидемократическому курсу США включает в себя идеологическую борьбу.

Основная задача идеологической части американского стратегического плана состоит в том, чтобы шантажировать общественное мнение, распространяя клевету о мнимой агрессивности Советского Союза…»

Из доклада А.А. Жданова "о международном положении" на первом совещании коминформа

25.09.1947, г. Шклярска-Поремба, Польская Народная Республика


Рецензии
Без юмора.
Вопрос сложный, правильный, отвечать на него всё равно придётся, хоть его трижды из повестки выброси.
Только его нужно переформулировать.
ВСЯКОЕ ЛИ ЗЛО ПОБЕЖДАЕМО ДОБРОМ? ИЛИ ЗА ОПРЕДЕЛЁННОЙ ГРАНЬЮ ЗЛО СТАНОВИТСЯ УЯЗВИМО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ЗЛА — В ИНОМ, КОНТР-ВАРИАНТЕ?

Александр Календо   11.05.2016 15:26     Заявить о нарушении
Я стал ещё утром писать тебе ответ, но он вырос до текста.

Уменяимянету Этоправопоэта   11.05.2016 21:17   Заявить о нарушении
прошу прощения за встрямс
думаю, что определенной гранью добро находится в цугцванге
любой ход приводит к его уничтожению
либо физическому, либо моральному
здравствуйте, человеки)

Светлана Львова Запон   01.11.2017 05:49   Заявить о нарушении
Я раньше считал что шахматы это игра которая лучше всего отражает жизнь. Понятно, что модель думал я но лучше модели чем шахматы у нас нет. Недавно я прочел что игра Го на несколько порядков сложнее шахмат. Изучил правила и стал играть с компьютером в Го. В игре Го можно пропускать ход в плохой позиции. То есть в Го нет цугцванга. Еще в Го не всегда можно найти тот ход который привел к поражению в партии, потому что игру Го невозможно просчитать перебором вариантов. Похоже на жизнь очень.

Уменяимянету Этоправопоэта   01.11.2017 06:55   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.