незнание сила

есть бог или нет бога я не знаю, я так же не знаю возможно ли окончательно убедиться, удостоВЕРиться в существовании или отсутствии бога, и существует ли такой способ убеждения вобще.. знание, логика, вера???..

по крайней мере так будет честно: не знаю..

вроде людей с подобной позицией называют агностиками или игтеистами, хотя наверно отличия в нюансах присутствует..

    Термин «агностик» был введён профессором Томасом Генри Хаксли в 1876 году, который подразумевал, что агностик – это человек, убеждённый в невозможности доказать первичное начало вещей, так как оно неизвестно и не может быть познано по определению.
    Как философское направление агностицизм, не является полноценным философским учением. Он может входить в практически любое направление философии, а так же любое религиозное учение, которое не ставит своей целью познание абсолютной истины.
    Наиболее приемлемой из религий для агностиков является буддизм, так как это религиозное направление достаточно миролюбиво и терпимо относится к другим мировоззрениям.
    Агностицизм – это критическое отношение к сущности познания, которое определяет границы и реальность этого познания.
    В заключении хотелось бы сказать, что относить агностицизм к материализму, тем более к диалектическому, так же не стоит.
Что же касается идеализма, то это учение не отрицает возможность его существования, просто сегодня нет доказательств первичности сознания.
    Агностик –это человек, который живёт исходя из своих морально-этических ценностей и ВЕРИТ в то, что имеет доказательства.

Куртц П. - Новый скептицизм: Исследование и надежное знание / 7. Религиозное неверие / Игтеизм.

 «В ходе дискуссий между теистами и неверующими возникают как минимум два основных вопроса: первый — каков смысл понятия «Бог», и второй — что является основанием утверждения о том, что такое существо «существует»?
 Рассмотрим возникающую здесь проблему определения. Перед тем, как мы сможем убедиться, что ; существует, необходимо понять, что ; обозначает и изображает, каковы его коннотации. Если Бог есть, то, что значит сказать: «Бог существует»? Современные аналитические философы посвятили значительное внимание анализу суждений, связанных с идеей Бога (God-talk). Скептики уверены, что те, кто использует язык, в котором есть понятие Бога, неизбежно вязнут в парадоксах, ибо традиционные монотеистические религии предлагают нам такую концепцию высшего существа, которое превосходит человеческое понимание и опыт.
 ...
 Имеется по меньшей мере два основных смысла понятия «Бог». Первый состоит в том, что он трансцендентен в отношении естественных способов человеческого восприятия и понимания. Второй — в том, что он имманентен миру и открывает себя человеку в определенные моменты истории. Именно в первом смысле, согласно которому Бог является бесконечным, вездесущим, всемогущим существом, это понятие оказывается особенно противоречивым, так как не поддается никакому идентификационному определению. В своей «Критике чистого разума» Кант указывал, что такое понимание Бога является бессодержательным, потому что у него, как у ноуменального существа, отсутствует какое-либо феноменальное [данное в явлении] содержание. Если это так, то мы можем спросить, что теологи пытаются сказать, утверждая, что Бог есть такое существо, что «ничего более великого невозможно себе представить»? Содержат ли такого рода утверждения смысл, который можно обосновать или подтвердить?

 Одно из значений понятия «Бог» - «основа бытия», «источник» или «творец» вселенной, ее «первопричина». Но в этом случае понятия «основа», «источник», «творец», «причина» используются метафорически, так как такие понятия имеют смысл только в пределах опыта человека и его взаимодействий с миром. Когда значение этих понятий выходит за свои пределы, то их невозможно мыслить. Когда мы говорим, что «; является причиной», то имеет место утверждение о потенциально или актуально наблюдаемом объекте или процессе, но ; как потусторонняя причина превышает наши познавательные возможности, и, следовательно, это утверждение — не более чем чисто спекулятивный постулат. Конечно, мы вводим чисто теоретические конструкции в математике. Мы говорим о бесконечности или о бесконечных числовых рядах. Но совершенно очевидно, что в этом случае мы имеем дело с набором идеальных понятий и делаем с их помощью выводы без каких-либо предположений о том, что введенным нами понятиям соответствует нечто на самом деле существующее.

 Понятие потустороннего божественного существа не поддается определению. Понятия, используемые для описания его свойств, являются только аналогиями; они обладают поэтической или метафорической силой и функцией, как стимулы морального поведения, но они не описательны, и их невозможно понимать буквально. Нет поэтому никакого смысла спрашивать, существует или не существует Бог, поскольку в контексте опыта у него нет никакого референта, это понятие не к чему отнести.

 Аналогичная проблема возникает и в отношении понятия «существует». Выражение, что что-то существует, не имеет смысла до тех пор, пока не будет определено, при каких условиях и в каком смысле это нечто существует. Утверждения о существовании должны иметь какую-то конкретную особенность. Мы можем сказать, что «в саду есть галька» или что «живые клетки состоят из молекул». Здесь мы определяем пространственные и временные размерности наблюдаемых объектов. Но Бог как будто бы находится вне времени и пространства. Мы говорим, что «поэма существует в чьем-то воображении» или что «она опубликована в сборнике поэзии». Или что «великан существует в рассказе "Джек и орешник" как персонаж сказки». Что мы имеем в виду, когда говорим «Бог существует», если мы не можем определить условий, при которых он существует, или установить, с какого рода существом мы имеем дело. Поэтому говорить о «Боге-отце» или о «создателе и правителе всей вселенной» означает — с точки зрения трансактивного познания — использовать бессмысленное понятие. Я ввел понятие «игтеизм» потому, что теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. Здесь частица «иг-» (ig-) происходит от слова «не ведающий» (ignorant), так как мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом «теизм», когда мы используем понятие «Бог», чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или «основу» бытия. Тот аргумент, который используют теологи (например, Тиллих), что «язык Бога» должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нем что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным. Эти двусмысленности и не проясняемые метафоры на самом деле не делают апологетику теистов более убедительной. Дело не только в том, что вполне очевидно, что этот язык не может быть фальсифицирован — так как не существует способа узнать, является ли он истинным или ложным. У нас даже нет никакого самого смутного представления о том, что бы он мог означать, поскольку он невнятен в своей основе.
 Нет сомнения, что верующие будут критиковать мою аргументацию как «позитивистскую», на что я отвечаю: если мы утверждаем, что мы что-то знаем о вселенной, то мы должны использовать слова в описательном или референтном смысле; существуют разумные стандарты, которым мы должны следовать, если намерены вкладывать смысл в наши слова. Говорить о Боге в трансцендентном смысле означает использовать неопределимый, даже бессмысленный язык. Утверждая это, я совершенно не отрицаю того, что религиозный язык необычайно богат оттенками. Действительно, религиозные верования обладают множеством функций. Разговор о Боге (God-talk) может быть использован в экспрессивном или ассоциативном смысле, он может возбудить страстные и возвышенные чувства как реакцию на наши столкновения с грубой действительностью. Он может быть использован в ходе различных церемоний, обрядов при проведении мероприятий, сопровождающих рождение, бракосочетание и смерть. Здесь понятие «Бог» является легальным поэтическим символом, используемым для «санкционирования» или подтверждения события как легитимного в глазах общества. Понятие «Бог» может быть использовано императивно-нормативным образом. Это происходит тогда, когда, скажем, говорят, что Бог заповедовал: «прелюбодеяние — грех». Имеется в виду: «ты не должен совершать прелюбодеяния». Или когда говорят, что «ты не должен страдать от ведьм», то имеют в виду, что ты должен сжигать ведьм на костре. Здесь использование «божественного языка» имеет скрытый моральный смысл и принимает силу закона. Действительно, в некотором фундаментальном смысле «язык Бога» является своего рода основанием глубоких моральных верований и культурных ценностей. Люди чувствуют себя настолько глубоко связанными с тем, что они воспринимают как добро или зло, истину или ложь, справедливость или несправедливость, что усматривают основу своего морального кодекса в чем-то божественном. Тогда они утверждают, что любой, кто нарушит его, будет грешником. Многие верующие говорят, что аборты или разводы недопустимы, так как Бог против этого. Когда они говорят, что Бог (которого они постулировали) против этого, то на самом деле против этого выступают они сами.

 Я, понятно, не отрицаю, что религиозный язык имеет множество функций и значений. Единственное, что я хочу здесь отметить, — это то, что в отношении фразы «Бог существует» имеется, по меньшей мере, тенденция рассматривать ее как утверждение существования. Теист в этом смысле делает «фактуальное» утверждение, которое по определению является «не фактуальным», поскольку понятие «Бог» выходит за рамки категорий, относящихся к сфере наблюдаемых фактов. Вот почему как скептик я могу сказать, что являюсь игтеистом, так как не понимаю, о чем говорит теист. Я не могу сказать, существует ли такое существо или нет, так как я не понимаю, что это за существо, о котором нечто утверждается. У меня не существует особых возражений против концепции Бога у Спинозы как эквивалентаа «законов природы». Хотел бы лишь заметить, что говорить так, как это делает Спиноза, означает неправильно использовать теистическое понятие Бога, ибо Бог уже не является у него личностью, создателем вселенной, и никак не заботится о нашей судьбе. Очевидно, что Бог перестает быть объектом поклонения и благоговения, как то постулирует теизм. Правда, Спиноза оставляет место для определенного сорта интеллектуальной любви к Богу как необъятной космической Вселенной. В любом случае использование Спинозой этого понятия является просто лингвистическим переопределением классического понятия. Такое переосмысление, как, возможно, предполагается, будет более приемлемо для тех, кто опасается общественного осуждения за атеизм.

 Существует, однако, еще одно значение термина «Бог», которое не вызывает таких возражений и даже в каком-то смысле является содержательным (хотя будет ли оно истинным — это другое дело) Я имею в виду понятие Бога как имманентной сущности. Такой антропоморфный Бог является своего рода существом, которого боятся или любят авторы Библии. Разговор о Боге-Отце или Боге-Сыне, или скажем, о человеке, созданном по образу Бога, дает некоторые эмпирические основания к тому, чтобы идти дальше и определить, существует ли такое существо. Сказать, что Моисей встретился с Яхве на го ре Синай или что Иисус является Сыном Бога, не означает высказывать метафизические суждения относительно тотальной трансценденции. Конечно, у христианства существуют семантические трудности, связанные с определением Троицы, т. е. с отношениями между Богом-Отцом, Богом-Сыном и Богом-Духом Святым. Этот язык имеет свои собственные внутренние противоречия и двусмысленности и приводит к парадоксам, которые в силах переварить только верующий. Что бы ни означала идея Троицы, Бог в приведенных выше смыслах, т. е. в контексте Ветхого и Нового Завета, выступает, по крайней мере, как своего рода исторический персонаж, так как трансцендентное существо будто бы входит в реальную историю, появляется перед пророками и учениками и совершает видимые чудеса. Суждения об этом придают понятию «Бог», как минимум, какое-то квазиэмпирическое содержание. Такое использование «языка Бога», как я уже сказал, является возражением на обвинения со стороны игтеистов, утверждающих, что понятие «Бог» является чисто трансцендентным и не имеет никакого реального содержания. Библейское использование слова «Бог» не нарушает стандартов осмысленного языка, так как оно не находится за рамками любого возможного опыта. Вместе с тем проблема состоит в том, чтобы прояснить, достаточно ли свидетельств и оснований для веры в бытие Бога как исторической имманентности, т. е. того, что находится внутри исторической действительности.»