Дары природы. Критика критики

Критика критики:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Стихоанализ -Дары природы- Л. Феоктистовой (Добрый Практик Стихоанализа)

http://www.stihi.ru/2011/08/23/6701

«Необходимое предисловие.
Это не рецензия, а именно анализ стиха. Не будет разбираться содержание стиха, а будет проведён анализ с точки зрения теории стихосложения. Рифмы, размер, грамматика и прочее. И совсем чуть-чуть содержание стиха.

Глава 1.

Если в конце лета нА небо взглянуть,
Там алмазной аркой светит Млечный путь.
Ярче всех сияют Лира и Орёл,
Прячется в тумане храбрый Орион.

! - ! - ! - ! - ! - !
! - ! - ! - ! - ! - !

Стихотворный размер - шестистопный хорей (11 слогов). Мужская рифма с парной рифмовкой.

В первой строке слово «КОНЦЕ» читается с ударением на первый слог «кОнце» - тогда как правильно читать «концЕ»
«взглянуть-путь» - хорошая контрграмматическая рифма (хотя совсем неоригинальная)
"Орёл-Орион" - рифма плохая!
Храбрый Орион? И прячется в тумане? Неужто храбрый? Если подразумевается не туман, а туманность, что совсем не одно и тоже, то как такое большое созвездие Орион может спрятаться в маленькую туманность, разглядеть, которую можно только в телескоп!»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Итак, во-первых, Размер первой строфы конешно был определён верно, но начерченая схема — нет. Без указания Цезуры, эта схема — фикция. Собственно, из-за одного этого весь разбор нашего доблестного критика — одно сплошное недоразумение.

На заметку:

«Если в конце лета на нЕбо взглянуть,
Там алмазной аркой светит Млечный путь.»

Ритмически, ничего страшного не случилось бы, если б автор выделил конструкцию `НА_НЕБО не Энклитикой, а — Проклитикой, то есть: НА_`НЕБО . В связи с чем, очень интересно, как бы на это отреагировал наш критик?

Касательно же того, что слово в «конце» — это нарушение Метра – да. Но нарушения Ритма — нет. И, если критик, утверждает, что ”слово «КОНЦЕ» читается с ударением на первый слог «кОнце» - тогда как правильно читать «концЕ»”, то у него явные проблемы с ритмическим слухом. Потому что читается всё легко и просто:

Если в концЕ_ЛЕта...

1оо01о...

Приблизительно так же просто, как и у Марины Цветаевой:

«Верста_справа верста_слева»

Или у Тредиаковского:

«Красное место драгой_берег Сенски...»

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
«Глава 2.

Птицы собираются в тёплые края,
В пути не собьются, им светит звезда,
Она им укажет где север, где юг,
Покидают родину из-за скорых стуж.

"В пути не собьются, им светит звезда,"

произносится так:

"В пУти не собьЮтся, Им светИт звездА,
Она Им укАжет гдЕ севЕр, где Юг,"

язык сломаешь, читая такое. Хоть бы написали "светит им звезда". Или тут использован другой стихотворный размер – амфибрахий?

«В путИ не собьЮтся, им свЕтит звездА,
ОнА им укАжет где сЕвер, где Юг,»

В этом случае читается заметно лучше, но, тем не менее, это существенный недостаток.

Как лихо: первая строка второго катрена - хорей, вторая и третья строки – амфибрахий. В четвёртой строке вообще нарушен размер:

«Покидают родину из-за скорых стуж.» - 12 слогов

! - ! - ! - - ! - ! - !

"края-звезда" – очень плохая рифма.
"юг-стуж" - плохая рифма.»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Смешная ситуация. И вроде как в 21 веке живём. Критик умудряется Амфибрахий прочитать Хореем. После, он, вроде как реабилитируется, но тем не менее считает, что взаимодействие Амфибрахия с Хореем это существенный недостаток в одном стихотворении. Почему? Потому что наш критик, с самого начала проигнорировал особенности Размера рассматриваемого стиха. А именно, этот стих — Цезурный. А значит, здесь возможно всё. Потому что полустишия одной строки имеют свойство взаимодействовать с полустишиями другой строки:

Птицы собираются / в тёплые края,
В пути не собьются, / им светит звезда...

Если вы меня спросите — где? – то я вам отвечу, что здесь с этим проблемка вышла. Но наш критик этого не отметил — почему? Например:

Птицы собираются в тёплые края,
Чтоб в пути не сбиться, им светит звезда... —

Есть разница? Ну а за полустишия, покажу собственный пример:

Распустилась золотом ИГРАЕТ ТОЧНО
СО МНОЮ В ПРЯТОЧКИ ах какая право...

Распустилась золотом...
...ах какая право...

И так далее. Правильно не правильно — но любой цезурный Размер идёт полустишиями. А по сему, он, вариативнее других — меньших ему Размеров. Во всех планах.

«Как лихо: первая строка второго катрена - хорей, вторая и третья строки – амфибрахий. В четвёртой строке вообще нарушен размер:

«Покидают родину из-за скорых стуж.» - 12 слогов

! - ! - ! - - ! - ! - !»

Ну что тут скажешь — полный разброд в голове нашего доблестного критика. Во-первых, глагол ПОКИДАЮТ — правильный ли? Ой ли! Вся эта строфа — спорная. Во-вторых, а с чего бы это наш критик не отметил, что он прочитал так:

«ПокидАют рОдинУ из-зА скорых стуж.» — ?

Ведь стихотворение написано 6-стопным Хореем? Не, ну если он об Амфибрахие говорил, что

«произносится так:

"В пУти не собьЮтся, Им светИт звездА,
Она Им укАжет гдЕ севЕр, где Юг,"» — ! —

То почему в последней строке он этого не отметил?

А! Наш критик не знает как интерпретировать этот Размер. Об Амфибрахие он слышал, а вот о Логаэдах — нет. А головой подумать – никак? Этому похоже наш критик приучен не был. Хотя здесь всё настолько просто, что лучше и не скажешь:

«Покидают родину
Из-за скорых стуж.»
И не к спеху вроде
(Тот) заморский душ

Как я уже и писал, подобные моменты «...» в одной строке, Шенгели называл: наращиванием слога на 3-й Стопе.

В-третьих, почему уважаемый критик, считает, что попавшийся ему под руку Диметр 4-стопного Амфибрахия это не нарушение Размера относительно преимущественного, а всеголишь существенный недостаток, тогда как 6-стопный хореический Логаэд — это очевидное нарушение его? А! Снова понятно. 4-стопный Амфибрахий с мужским окончанием равен 11 слогам, так же как и 6-стопный Хорей с мужским окончанием, тогда как 6-стопный хореический Логаэд — 12-ти. И с этим не поспоришь — так наверное думал наш критик-счетовод, разбирающий, как он считал – силлаботоническое стихотворение. Но, уважаемый критик, вы бы тогда определились — в Силлаботонике слоги не считают. Потому что слоги считают в Силлабике. И, если преимущественный Размер, а лучше Метр, – стихотворения, как вы посчитали — Хорей, то всё остальное не связанное с ним, является нарушением. Всё — понимаете многоуважаемый счетовод? Если же говорить о Размере, то на выходе, ещё неизвестно, по вашей же логике, что является нарушением, ибо наш хореический Логаэд имеет столько же стоп сколько и представленный Хорей — 6:

1о 1о 1оо / 1о 1о 1

1о 1о 1о / 1о 1о 1

о1о о1о / о1о о1

А последним — на всякий случай — был Амфибрахий — да – 4-стопный. Бред какой-то — такое чувство что описываешь вумные мысли 6-летнего дитяти. Который даже глядя на схемы не видит очевидное:

1о1о1о1о1о1
1о1о1оо1о1о1
о1оо1оо1оо1

И какая из схем более не приглядна.

В-четвёртых, ваши слова, что «"юг-стуж" - плохая рифма.» — странны. Какой здесь вообще Рифмант?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
«Глава 3.

Вот уж наступает первый листопад:
Сначала берёза скинет свой наряд,
А за ней черёмуха, липа, клён и вяз;
Будет разноцветье радовать наш глаз.

В слове "Сначала" - ударение на первый слог «снАчала», тогда как правильно "сначАла".
Разноцветье будет радовать НАШ (то есть нас наблюдателей много) глаз (почему глаз в единственном числе? Устойчивое выражение: что-то «РАДУЕТ ГЛАЗ». Говорит один человек (а не несколько) только о своих ощущениях. Может другому это и не радует вовсе.
«листопад-наряд» - простая грамматическая рифма
«вяз-глаз» - простая грамматическая рифма»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ну, собственно, в дальнейшем разбирать критику нашего анализатора не имело смысла, потому что итак ясно, что он ничего не смыслит ни в Метрике ни тем более в Ритмике. Но, некоторые интересные моменты, всё же имелись — поэтому поехали, что уж там:

«Сначала берёза скинет свой наряд...

В слове "Сначала" - ударение на первый слог «снАчала», тогда как правильно "сначАла".»

Ага. И это потому, что так получается 6-стопный Хорей? Железная логика. Собственно, в этом случае, там где он не выходит — читалось бы верно, но было бы нарушением. Потрясающе! Вот, интересно, кто серьёзно воспринимает сии профанации? Впрочем, продолжим. А — нет. Рифманты:

«листопад-наряд» - простая грамматическая рифма
«вяз-глаз» - простая грамматическая рифма»

«Простая автоматическая рифма» — великолепно. То есть получается два этих Рифманта — равны?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
«Глава 4.

Хризантемы, астры всё ещё цветут,
И по саду нежные запахи плывут,
Разгорелись пламенем ягоды рябин,
Соревнуясь с красными гроздьями калин.

В первой строке – 11 слогов, в остальных 12 слогов и нарушение стихотворного размера

«И по сАду нЕжные зАпахИ плывУт, - 12 слогов
РАзгорЕлись плАменем ЯгодЫ рябИн, - 12 слогов
СОревнУясь с крАсными грОздьямИ калИн.» - 12 слогов

! - ! - ! - - ! - ! - !

«цветут-плывут» - плохая грамматическая рифма – глагольная
«рябин-калин» - простая грамматическая рифма»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Вот она — строфа. И — интересная же – ну хоть бы послухал счетовод – так нет же ж всё ему нарушения мерещатся. Послухал бы? Ой ли, прошу прощения — было бы чем, да? Ну, а про ударения я уже говорил — логики никакой. Кроме как — смешной. Про Рифманты, опять же — насмешили.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
«Глава 5.

Лето догорает, скоро и сентябрь,
Первый месяц осени красками богат;
Богат и грибами, брусники полно,
Голубика спелая пьянит, как вино.

Вторая строка – нарушение размера:

«ПЕрвый мЕсяц Осени крАскамИ богАт» - 12 слогов

! - ! - ! - - ! - ! - !

Третья строка вновь амфибрахий:

«БогАт и грибАми, бруснИки полнО»

так как хорей прочитать невозможно:

«БОгат И грибАми, брУсникИ полнО»

Вторая строка заканчивается словом "богат", а третья строка начинается со слова «богат». Повтор это плохо.

"ГОлубИка спЕлаЯ пьянИт, как винО." - 12 слогов

! - ! - ! - ! - ! - - !

«сентябрь-богат» – рифмы нет.
«полно-вино» - простая контрграмматическая рифма»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Здесь, уже другая смешная ситуация, так сказать, из серии анналы нашей памяти — или вандалы? — во второй строфе, когда наш доблестный счетовод писал:

«произносится так:

"В пУти не собьЮтся, Им светИт звездА,
Она Им укАжет гдЕ севЕр, где Юг,"

язык сломаешь, читая такое. Хоть бы написали "светит им звезда". Или тут использован другой стихотворный размер – амфибрахий?»

Здесь же, он пишет:

”Третья строка вновь амфибрахий:

«БогАт и грибАми, бруснИки полнО»

так как хорей прочитать невозможно:

«БОгат И грибАми, брУсникИ полнО»”

Такое чувство, что Хореем было возможно прочитать во второй строфе. Да но, вновь наш критик не аппелирует к нарушению Амфибрахия в хорейном стихотворении. В хорейном ведь — правильно? Но, с той же смешной уверенностью заявляет это в отношении бедного хореического Логаэда:

«Вторая строка – нарушение размера:

«ПЕрвый мЕсяц Осени крАскамИ богАт» - 12 слогов

! - ! - ! - - ! - ! - !»

«сентябрь-богат» – рифмы нет. — наподобие как — «"юг-стуж" - плохая рифма.» – ? Нет, всё таки надо когда-нибудь заглянуть в эту классификацию Рифм — подспорье всех рифмачей. Хотя. Вот так заглянешь — и начнёшь думать как они.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
«Глава 6.

Пни уже покрылись множеством опят,
Груздья белоснежные из корзин глядят.
Нет вкусней закусочки, чем солёный груздь;
Для кого-то рыжик, спорить не берусь.

Вторая и третья строки нарушение стихотворного размера:

«ГрУздья бЕлоснЕжные Из корзИн глядЯт.» - 12 слогов

! – ! - ! - - ! - ! - !

«Нет вкусней закусочки, чем солёный груздь» - 12 слогов

! - ! - ! - - ! - ! - !

Груздья?! Множественное число от «груздь» - ГРУЗДИ!!! Правописание этого слова проверено на сайте Грамота.ру: www.gramota.ru/slovari/dic/?word=&all=x :
"Груздья - Искомое слово отсутствует
Похожие слова:
груздь, -Я и -я, мн. -и, -Ей"
А что пишет автор об этом?
"Ещё я Вам посоветую: в Яндоксе забейте вопрос "Что такое груздья?"
Вы увидете там даже рецепты приготовления. Так что они и грузди, и груздья.
С теплом,
Лидия Феоктистова 27.08.2011 00:37 Заявить о нарушении правил"
http://www.stihi.ru/rec_writer.html?mishella
Автор проверяет орфографию по рецептам приготовления!!!
«опят-глядят» - простая контрграмматическая рифма
«груздь-берусь» - хорошая контрграмматическая рифма»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

На слух — груздья лучше. И если представить себе, что это получилось неосознанно, что собственно зачастую и бывает, то этому есть объяснение:

пнИ уже покрЫЛИСЬ МНОЖЕСТВОМ опят
ГРУЗДЬЯ БЕЛОСНЕЖНЫЕ...

Если бы автор написал правильно (?), то был бы фон:

Пни покрылИСЬ...
ГруЗДИ...

Слишком нарочито откровенно безударные аллитерации аппелируют друг к другу. А вот с груздьями сие не происходит. По смыслу же здесь так:

Пни уже покрылись множеством опят
Груздья белоснежные об этом говорят
Из корзин доверчиво критику на суп
Вдзыхают бедные как тирамису

Или как там? Помимо этого определение Рифманта — опят-глядят – в данном случае — сомнительно. Потому что, именно

ГРУЗДЬЯ белоснежные из корзин ГЛЯДЯТ (на) множество опят.

Помимо этого наши опяты очень интересно трансформированны — да, да – в опят

Груздья...

И шо здесь шо... — лирика лиричная. – Грузди – Груздья.

Ну, вобщем, понятно, да — друзья мои? Тогда

достаточно.

Впрочем, даже если я ошибаюсь, то прежде чем обвинять автора, — в сущем пустяке по сути — могли бы и сами подумать по каким критериям, вы судили о нарушениях её стиха. Как там — каждый счетовод способен на подвиг в Поэзии?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
«Глава 7.

Вытащим зимою к празднику дары ,
И украсим ими скромные столы,
Поставим бутылочку своего сидра,
С такою закуской и жизнь хороша!

В третьей строке нарушен размер:

«ПОставИм бутЫлочкУ своЕго сИдра» - 12 слогов

или амфибрахий:

«ПостАвим бутЫлочку свОего сИдра»

Слово «сидр» в родительном падеже читается «сИдра», но судя по «рифме» автор нам предлагает читать так – «сидрА»!

В четвертой строке как и в третьей – амфибрахий вместо хорея:

«С тАкоЮ закУской И жизнь хОрошА!»

«дары -столы» - плохая рифма
«сидрА-хорошА» - рифмы нет.»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Для коллекции:

2-я строфа:

«произносится так:

"В пУти не собьЮтся, Им светИт звездА,
Она Им укАжет гдЕ севЕр, где Юг,"

язык сломаешь, читая такое. Хоть бы написали "светит им звезда". Или тут использован другой стихотворный размер – амфибрахий?»

5-я строфа:

”Третья строка вновь амфибрахий:

«БогАт и грибАми, бруснИки полнО»

так как хорей прочитать невозможно:

«БОгат И грибАми, брУсникИ полнО»”

7-я строфа:

В третьей строке нарушен размер:

«ПОставИм бутЫлочкУ своЕго сИдра» - 12 слогов

или амфибрахий:

«ПостАвим бутЫлочку свОего сИдра»

В четвертой строке как и в третьей – амфибрахий вместо хорея:

«С тАкоЮ закУской И жизнь хОрошА!»

Наконец-то! Он это сказал — по отношению к Амфибрахию:

«В третьей строке нарушен размер»

Про Рифманты — молчок.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
«Вывод: стих очень слабый, скорее всего это черновик стиха, для дальнейшей работы над ним. Нарушение стихотворного размера, плохие рифмы. Автор основное внимание уделил содержанию.

Оценка по десятибалльной шкале от 0 до 9 (шкала в этом случае жёсткая) – 0 (ноль) баллов.

С уважением,
Добрый Практик Стихоанализа
23 августа 2011 года”»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ну, собственно, все мы слышали такое выражение: «А судьи кто?» — которое даже не подходит – летит – в адрес нашего многоуважаемого оценщика. Ни ума, ни фантазии — хотя смешно было очень – возможно из-за серьёзности изложения — ни элементарных знаний в области Метрики. О Ритмике — даже и разговаривать не о чем. А о полной каше в голове нашего счетовода и говорить не приходится. Взять только одни интерпретации связанные с Амфибрахием — цирк отдыхает.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
«PS Автор себя поэтом не считает, но тем не менее, за полгода жизни на стихире (с февраля 2011) было прочитано столько самых разных стихов, написано более 1000 хвалительных рецек, а в итоге автор ничему не научился!!!»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Уважаемый счетовод, я на Стихирустии уже 6 лет и знаете, что интересно — я в душе не бачу как можно чему-то научиться даже если год читать что-либо стоящее из области теории стихосложения. Толку никакого уважаемый. Помимо этого, доблестный вы наш критик, позвольте спросить, если, говоря языком вашим — то есть пафосным, то чему можно научиться прочитав этот ваш анализ? И как, например, такой вы, знающий всего Пять основных Метров — которые, в той или иной степени, вы постоянно путаете со стихотворными Размерами, а иногда и просто с Размерами, а иногда и слоги считаете – вот как, такой вы — в состоянии разбирать Дольники, например? Вам дать пару-тройку подобных стихов — для посмеяться? Вы же ж так много знаете?

А знаете другое? В той или иной степени — спасибо конешно вам за то, что обратили внимание на этот стих, но знаете ли вы, в чём ещё ценнен ваш разбор? Как же нет? Разве вы никогда не слышали, что подобные вашему разборы ясно дают понять, что на самом деле творится на территории Стихирустии — да где бы то ни было вообще? Опять нет? Ну так почитайте рецензии на свой анализ — глядишь, может и откопаете чего – ну и с учётом моей критики конешно. Которая не могла быть иначе. Уважаемый счетовод.

С уважением,