3 Царьград двух уважаемых критиков. На разбор

8 Царьград
(Елена Грислис)

ПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

”Глава 7.

Город вечный стоит над Днепром,
Где бурливые воды клубятся.
А Софии и ночью и днем
Сны о прежнем величии снятся.

О, да! Киев – вечный город на Днепре! И вопрос не в это, а вопрос такой:
Как бурливые, то есть бурные, шумные, беспокойные, воды клубятся? Пыль клубится, дым, туман, а бурливые воды, не знаю, не знаю. Да и где они – воды – могут бурлить? Возле Киева? Нет. Только на днепровских порогах, но они ниже по течению Киева.
«А Софии и ночью и днем
Сны о прежнем величии снятся.»
Софийскому собору снится (и днём и ночью! – спит собор круглые сутки!) былое величие! Метафора, конечно, красивая! А что сейчас величия нет? Вы только попробуйте повторить эти слова, выйдя на Майдан в Киеве! Я бы посмотрел, что с вами сделали бы самостийные украинцы.
рифма: «клубятся-снятся» – глагольная плохая.”
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Комментариев нет. Но, вначале, ВК нашёл кое-кто интересное — поэтому, цитирую:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

“Несколько столкновений звуков

мог княжить.
над Днепром
А Софии и ночью
Утолив все“
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

«Город вечный стоит над Днепром...» — не согласен.

Вечный город стоит над Днепром... — согласен.

Касательно, столкновения звуков — смехотворно. Пробежаться по тексту и глянуть то, что надо — на это не каждый дурак способен, но каждый уважаемый критик, – я так понял? Раз пришли — да?

«Спор за вЕликокняжеский стол...»

Кстати, это касается и всех тех, кто постоянно находит в стихах подобный стул. Что, конешно бывает, но у этих соискателей прекрасного — довольно часто.

Что ещё? Клубятся? Возможно. Возможно — гневятся. Возможно. С другой стороны, клубиться могут змеи. Или пена. И то и другое — выражение хитрости и гнева. А вот как назвать сие действие — вопрос? В смысле — метафорой или ещё как?

Ах, да. Вот же она! София. И только? И только красиво?

Это да. «Если б я имел коня — это был бы номер» – «москаляку на гиляку» – украинцы посреди Майдана.

«Если б конь имел меня — я б наверно помер» – «москаляку на гиляку» – украинцы на Красной площади – было такое? Ну и ладно. Тем более, что к теме разбора это отношения не имеет.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Оценка обоим критикам — неудовлетворительно.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

9 Царьград
(Елена Грислис)

ПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

”Глава 8.

Воссияй же, Великая Русь!
Православной молитвой наполнись.
Утолив все печали и грусть,
Единением братьев исполнись.

Осмелюсь напомнить, что Великая Русь к Киеву не имеет никакого отношения. Великая Русь – это Москва.
Тут автор очень возвышенно вещает: «Русь, православной молитвой наполнись(?), утолив все печали и грусть, единением братьев исполнись.» То есть Русь, наполнившись молитвой, и утолив все печали и грусть, исполнилась единением братьев? Какой-то запутанный призыв к единению братских народов – украинцев и русских.
Рифмы: «Русь-грусть» – хорошая богатая грамматическая;
«наПОЛНись-исПОЛНись» - однокоренная рифма – плохая.”
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

“Концовка написана не так коряво, но со смыслом - не очень.
Автор призывает объявить Киев столицей всея Руси?
И при чем тут православие.
В ненышней России это не единственная конфессия. И существующая не только в России.
Утолить все печали грусть - пожелание конечно хорошее - только в данном контексте - невероятно абстрактное.
Кто и чьи печали будет утолять?
И из каких побуждений.
Тем более что ранее вроде как о розни шла речь, а не о печали и грусти. О них-то ранее ни слова.
.
Вот, как-то так.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко 31.08.2011 09:56“
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Вот, как-то так. Действительно — а как иначе?

Ну с чего бы это Великая Русь была связана с Москвой? И с чего бы это, автор призывает объявить Киев столицей всея Руси?

“И при чем тут православие.
В ненышней России это не единственная конфессия. И существующая не только в России.“ — Потрясающе!

Второй критик, как всегда экстравагантен в своих критических заметках. Надо что-то сказать — и он говорит. Вопрос в другом — как воспринимать сие?

Я не знаю, как назвать последнюю строфу — пафосной ли, но, с другой стороны — а как ещё? В смысле, — как по другому?

Собственно, весь стих, — на заданную тему. Обойти Киев — никак нельзя. И, с точки зрения всех живущих в России — кто против? Вам ли переживать — потомки Ивана-царевича захомутавшего Царевну-лягушку? Хотя. Кто кого захомутал — вопрос. Ах, да! Простите, я ж совсем забыл! Как же так, как же так? Ведь каждый русский знает — какой он по счёту брат — старший? Смеюсь. Но, простите, я — не русский. А сказку эту помню. Как там — «...и полцарства впридачу...». А что старшим братьям досталось? Вот этого не помню. Но видно, не много. Ну а что тут скажешь — на авось пусти стрелу – не промажешь.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Оценка обоим критикам — в яблочко.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

10 Царьград
(Елена Грислис)

Обобщённо. ПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

”Стих написан трёхстопным анапестом с перекрёстной рифмовкой, нечётные строки – мужская рифма, чётные строки – женская рифма.

- - ! - - ! - - !
- - ! - - ! - - ! -

Вывод. Сумбурный стих. У автора настоящая историческая каша в голове. Ничего нового мы из стиха не узнали, слабое переложение исторических фактов. Название стиха не соответствует содержанию.

Много плохих рифм:
лежит-спешит – глагольная
моря-вольный
старшинстве-тьме
стол-дом
свободных-межусобных
сынов-венцом
клубятся-снятся – глагольная
наполнись-исполнись – однокоренная.

Этот стих можно назвать черновиком, так как требуется много доработок по рифме и по смысловой взаимосвязи.
Оценка. Оценка выставляться не будет.

ПРЕДЛАГАЮ ЧИТАТЕЛЯМ САМИМ ОЦЕНИТЬ:
ДОСТОИН ЛИ ЭТОТ СТИХ БЫТЬ «ДУХОВНЫМ НАСЛЕДИЕМ РОССИИ»?

С уважением
Ваш Добрый Практик Стихоанализа.
27 августа 2011 года.

Разбор Т.Бондаренко http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/31/3373

© Copyright: Добрый Практик Стихоанализа, 2011”
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Обобщённо. ВК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

“Что можно сказать об этом стихе?
Прежде всего - о форме.
Размер выдержан.
Рифмрвка - плохонькая и неровная.
То рифмы вроде стол-дом, то нормальные.
Несколько столкновений звуков
мог княжить.
над Днепром
А Софии и ночью
Утолив все
.
Стих явно затянут.
.
Что касается изложения, то с этим - откровенно плохо.
Полно неуклюжих конструкций и изрядно раскиселено.“
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

КОММЕНТАРИИ:

1 Метр. Размер. Ритм.

“Размер выдержан.“ — какой Размер, уважаемый второй критик? 3-стопный Анапест — как заметил уважаемый первый критик? Ну, давайте, в таком случае ещё раз посмотрим:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
«...
Город чудный, где звон колоколен
Нам поведать доселе спешит
...

Той купели, которой уж нет.
Время смыло мятежные страсти!
Только мощи святых да поэт
Знают правду иль дарят участье,

...

...
Той Руси от Варяжского моря,
...

Град мечтой стал удельных князей
...
Корнем рода, стволом для ветвей,
Плодом власти желанно запретным.

Распри шли об одном - старшинстве.
Старший брат по закону мог княжить.
...
Всех князей стал престол будоражить.

Спор за великокняжеский стол
Глав семей от общин уж свободных,
...
Стал предтечею войн межусобных.

Лишь Владимир, Мстислав из сынов
...
Их правление стало венцом
Жизни мирной славянской державы.

Город вечный стоит над Днепром,
Где бурливые воды клубятся.
...
Сны о прежнем величии снятся.»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

22 строки из 40 — 3-стопный Анапест? Со сверхсхемными ударениями? Так вы, в умных книжках прочитали? Ну, допустим — а свои головы вам для чего? Ладно. Ещё раз:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

«Город чудный, где звон колоколен

Время смыло мятежные страсти!

Град мечтой стал удельных князей

Распри шли об одном - старшинстве.

Старший брат по закону мог княжить.

Спор за великокняжеский стол

Глав семей от общин уж свободных,

Стал предтечею войн межусобных.

Жизни мирной славянской державы.

Город вечный стоит над Днепром,

Сны о прежнем величии снятся.»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

11 строк — 3-стопный Анапест? Ладно, ещё:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

«Город чудный, где звон колоколен

Время смыло мятежные страсти!

Спор за великокняжеский стол

Жизни мирной славянской державы.

Город вечный стоит над Днепром...»
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

5 строк — 3-стопный Анапест?

Уважаемые критики, и этих 5-ти строк достаточно, — и не надо никаких призм — чтобы задуматься о вашей компетентности.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

“Размер выдержан.“ — И всё? А как быть, с такими строками:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

«Только мощи святых да поэт

Знают правду иль дарят участье

Всех славянских вождей, их дорог

Град мечтой стал удельных князей

Распри шли об одном - старшинстве.

Спор за великокняжеский стол

Глав семей от общин уж свободных

Лишь Владимир, Мстислав из сынов

Жизни мирной славянской державы.

Город вечный стоит над Днепром» — ?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

10 строк, уважаемые критики, – обратить внимание на которые нельзя лишь в одном случае — ввиду полной вашей не компетентности.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

2 Рифма.

Возьмём 4-ю строфу:

«Всех славянских вождей, их дорог
Той Руси от Варяжского моря,
Из которой путь "в греки" пролег
Через Киев - свободный и вольный.»

Окончания:

доРОг
МОря
проЛЁг
ВОльный

”моря-вольный” — утверждает первый критик – плохой Рифмант. Как интересно. При ударении каждого окончания на одну и ту же гласную — «О», и родственную ей — «Ё». При соединении идущих друг за другом окончаний, которые при необходимости можно назвать — разноударной Рифмой:

доРОг-МОря
проЛЁг-ВОльный .

Помимо этого, есть ещё и внутренние созвучия. И если отталкиваться от плохой Рифмы первого критика, то – у нашего ВОльного, вполне себе есть поддержка в виде своБОдного:

«Через Киев - своБОдный и ВОльный.»

Правильно? Ой ли! А может, всё таки своБОдный, это внутреннее созвучие для МОря? А ну-ка:

...от Варяжского МОря
...
Через Киев своБОдный... и вОльный

Град мечтОй... да?

Вот этого вы не слышите! Наверное потому что ни один рифмолог ещё не удосужился классифицировать сие. С другой стороны, а как, да? Вот, поэтому, ваша практика зиждется исключительно на Рифме. О которой, вы, в принципе, тоже понятия никакого не имеете. Почему? Ребята, ну с каких это пор классификация окончаний является рабочим инструментом дающим основание считать о его непогрешимости при разборе стихов? Как там — дай мне в руки молоток фирмы Бошь и я устрою вам такой блин дебошь — понятно, да?

Но, это так. — В принципе. Чтобы первый критик, за неимением слуха смог проделать тоже самое – сам – с остальными своими претензиями к рифменным окончаниям разбираемого текста. Чисто теоретически, кто его знает, может у него и получится. Может это возможно — кто его знает.

Тоже самое касается и второго критика. Который, я смотрю, горазд только языком трепаться. Плюс-минус по Рифме — всё. В заключении,

полная некомпетентность, уважаемые критики и в этом виде Разбора, от вас — налицо.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

3 Содержание.

ПК:

”Этот стих можно назвать черновиком, так как требуется много доработок по рифме и по смысловой взаимосвязи.”

ВК:

“Стих явно затянут.
.
Что касается изложения, то с этим - откровенно плохо.
Полно неуклюжих конструкций и изрядно раскиселено.“
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Вкратце. Я уже говорил, да? Уважаемые критики, какие могут быть претензии к изложению?

Кстати, если представить себе, что автор предлагает нам самим взглянуть на прошедшие века, читая историю, то в этом нелёгком процессе можно запросто наблюдать сих провидцев, — в прошлом, предрекающих нам то или иное будущее. Почему? Потому что сама история, это прошлое говорящее в настоящем о будущем.

Про тех же самых князьях — Владимире и Мстиславе. Я уже давал ссылку. Ну ещё раз:


«Распад Древнерусского государства на
самостоятельные княжества наиболее часто датируется годом смерти Мстислава Великого.»


«Княжение Владимира Мономаха ( 1113 — 1125 ) и его сына Мстислава ( 1125 — 1132 ) стало периодом политической стабилизации, и практически все части Руси, включая Полоцкое княжество, вновь оказались в орбите Киева.»

И так далее, и тому подобное. Что вы можете предъявить автору?

Справедливости ради, надо сказать, что сия информация, благодаря критику под номером один. Который, вроде как ищет — пытается понять, но, в тоже время, или не может сложить то, что он нашёл, или ищет не то, что надо. Как, например, в случае с именами:

”И только Владимир и Мстислав (Владимир Мономах? Мстислав – его сын Мстислав Великий?) оправдали великое право? Другие не оправдали. Какая досада! А ведь среди них: Юрий Долгорукий (сын Владимира Мономаха), Всеволод Большое Гнездо, Александр Невский.”

Набираешь, в поисковике «Мстислав Великий» и — читай, хочь зачитайся. И, убеждайся, что формально, автор прав. Или всё таки — не?

Касательно критики второго критика, то — не побоюсь этого сказать: Вот любой дурак может такое написать! —

“Стих явно затянут.
.
Что касается изложения, то с этим - откровенно плохо.
Полно неуклюжих конструкций и изрядно раскиселено.“

Непонятно только, почему первый критик добавил к своему разбору — сие? Что это, неосознанное стремление показать, что его разбор лучше? В таком случае — подтверждаю. Вы довольны?

Второму критику — есть чему поучиться. Если конешно, это его так волнует.

Или же, помимо неосознанного стремления быть лучше, у первого критика были и другие мотивы? Как там — кукушка вместе с петухом, за то, что связанны петрушкой. Или единым делом? Ну, вот, на странице второго критика, ясным по ясному написано:

http://www.stihi.ru/avtor/tdntdn2

«Ищу тех с кем можно было бы обмениваться конструктивными
разносами.»

«Конструктивные разносы» — и как сие понимать? Можно ли считать ваши разборы данного произведения как тандем двух настроенных на одну волну критиков, балующихся «конструктивными разносами»?

Очень на это похоже. Правда, чем это отличается от пресловутых петухов и кукушек — не понимаю. Объясните? А. Вот сейчас в голову пришло:

разНоС — разБоР. – Может так? Кто не знает, проблемы описок второго критика — головокружительны.

И напоследок. Вот уж действительно в тему! Я не знаю какое отношение «Он и Она» могут ясно сочетаться в сакральном стихотворении «Восьмое марта», — нашего многоуважаемого второго критика и по совместительству – пиита, – если только в Цивилизованной Европе – но то, что это так подходит для пресловутых всем известных персонажей — факт, а по сему – читайте и наслаждайтесь:

«На Земле наступает весна,
И два "о" в написании даты
Прочитаются: Он и Она,
И услышатся грома раскаты.

В этих знаках сокрыт целый мир,
Неземной властью могут облечь нас:
Друг над другом - они лишь цифирь
Если рядом - они бесконечность.

Между ними проскочит разряд
И слепящими искрами брызнет.
Будет все, как мильон лет назад,
И пробьется росток новой жизни.

Засмеется, колечки завьет,
На лучах раскаленного солнца.
День придет и конечно, уйдет,
А весна непременно вернется.

Не считай, не удерживай дни,
Мы не боги, божественна - млечность.
Просто голову вбок наклони -
И увидишь в весне бесконечность.»

© Copyright: Тимофей Бондаренко, 2013

Ну прямо — голубки! – «просто голову вбок наклони».

Хотя, возможно я ошибаюсь, а, — первый критик – слабо разобрать этот стих? Или будем все вместе — и мальчиками, и девочками — отмечать этот божественный праздник?

Пока вы думаете,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

за обобщение, обоим критикам — неудовлетворительно.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

В целом же, обоим критикам — неудовлетворительно.

С уважением,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Цитируемые материалы:

1 Рецензия на -Царьград- Елены Грислис (Добрый Практик Стихоанализа)
http://www.stihi.ru/2011/08/27/5639

2 Разбор Т.Бондаренко
Рецензия на «Царьград» (Елена Грислис)
http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/31/3373

3 Бесконечное Марта
Тимофей Бондаренко
http://www.stihi.ru/2013/03/08/3788