Свобода воли

свобода воли

Иллюзия свободы воли — одна из важнейших неразрешенных проблем философии со времен античности. Принимаем ли мы решения сознательно, или, возможно, наш выбор осуществляется без участия сознания задолго до того, как мы его осознаем? Иммануил Кант включил проблему свободы воли в число своих антиномий — вопросов, ответы на которые лежат за гранью возможного познания. Но ученые не боятся сложных задач, в которых не преуспели философы. Изучению свободы воли посвящены сотни экспериментальных работ психологов и нейрофизиологов, и, похоже, ответ найден: причиной наших поступков не является сознательный выбор.


Одним из ведущих специалистов в данной области является профессор психологии Гарвардского университета Даниэл Вегнер, который обобщил имеющиеся экспериментальные данные в монографии «Иллюзия сознательной воли». Как следует из названия труда, Вегнер приходит к выводу, что свобода воли — иллюзия. Свобода воли не является причиной наших действий, но сопутствует им так же, как сигнал разряженного аккумулятора на экране мобильного телефона сопутствует разрядке аккумулятора, но не является причиной разрядки. Это лишь ощущение, которое позволяет отличить действие, выполненное нами, от процессов, не зависящих от нас.


Когда мы совершаем желаемый поступок, нам свойственно трактовать это как проявление свободы воли. Однако иногда люди совершают поступок, а чувства реализованной свободы воли не испытывают. Вегнер, Карпентер и ряд других психологов интересовались необычным эффектом, происходящим во время спиритических сеансов. Группа людей кладет руки на круглый стол, который может вращаться. Участники сеанса верят, что стол начнет вращаться по воле призванного ими духа. Нередко стол действительно приходит в движение, а все до единого участника группы готовы покляcться, что они не причастны к этому вращению. Когда на стол кладут Библию, вращение к всеобщему шоку останавливается.

Проверить причастность духов к вращению стола можно по характеру отпечатков пальцев, оставляемых участниками спиритического сеанса на пыльной столешнице. Одно дело, когда пальцы пассивно сопротивляются вращающемуся столу, и совсем другое, когда они активно раскручивают стол. Направление штрихов будет разным. Наблюдения показали, что люди, а не духи раскручивают стол. Но люди не ощущали свободы воли и потому испытывали иллюзию, что стол вращает кто-то другой. Другой тип спиритических сеансов использует картонную доску, на которой изображены слова или буквы. Например, слова «да» и «нет». Группа людей берется за диск и держит его над доской. Они задают вопросы призванному духу, и тот подводит диск к одному из ответов. При этом ответы получаются логичными, например, на вопрос «ты жив?» дух стабильно отвечает «нет». Как и в предыдущем примере, люди убеждены, что не вызывают движения. Однако если участникам завязать глаза и в тайне от них развернуть доску, ответы «духов» перестают быть логичными, то есть ответы выбирают люди, а не духи, хотя сами того и не осознают. Таких примеров, называемых автоматизмами, существует очень много.


Но верно и обратное: мы нередко ощущаем свободу воли в действиях, которые не совершали. Например, в ряде экспериментов, описанных Вегнером, люди признавали свою вину за нажатие «неправильной» клавиши компьютера, которую они не нажимали. Для этого достаточно предоставить ложного свидетеля ошибки, а характер ошибки должен быть таким, чтобы ее совершение казалось правдоподобным. В ряде случаев человек не только испытывает чувство вины за несовершенный им поступок, но и «припоминает» детали своего нарушения. Вегнер приводит пример из собственной жизни, когда он сел играть в компьютерную игру и только спустя некоторое время увлеченного нажатия клавиш осознал, что не управляет игрой, а смотрит заставку к ней.


Серьезные нарушения ощущения свободы воли могут встречаться у пациентов с расстройствами мозга. Например, описаны клинические случаи, когда люди ощущают, что они управляют движением солнца по небосклону или машинами на дорогах. Они считают, что их воля является причиной этих движений. С другой стороны, существует люди, больные синдромом «чужой руки», которые уверены, что их рука живет своей жизнью, не подчиняется их воле. Для стороннего наблюдателя все движения руки выглядят как осознанные: рука может совершать сложные действия, например, застегивать рубашку. Но хозяин убежден, что рукой управляет кто-то другой. Некоторые люди верят, что ими управляют «из космоса», вовсе не ощущают своей воли за совершаемыми поступками.


Таким образом, свобода воли — это ощущение, которое не всегда соответствует реальности. Мы точно знаем, что свобода воли может быть иллюзией и вправе спросить: не может ли любое ощущение свободы воли быть иллюзией? Когда мы начинаем произносить длинный монолог, мы не продумываем его от начала и до конца, но каждое слово становится на свое место и укладывается в изящную связанную картину, словно мы знали весь монолог с самого начала. Нашему сознанию еще не известно, что мы скажем дальше, но почему-то это не мешает нам излагать свои мысли. Не странно ли это?

Впрочем, аргументы не ограничиваются философскими размышлениями. Ряд научных исследований свидетельствует в пользу того, что осознаваемая нами «свободная воля» не является причиной наших действий. Физиолог Бенджамин Либет обнаружил в мозге так называемый «потенциал готовности», возбуждение в определенной зоне мозга, которое возникает за сотни миллисекунд до того, как человек примет сознательное решение к действию. В эксперименте людям предлагали нажимать на кнопку в произвольный момент времени, когда они этого захотят. При этом от участников требовалось отметить момент, в который ими было принято сознательное решение нажать на кнопку. Удивительным было то, что экспериментаторы, измеряя потенциал готовности, могли предугадать момент нажатия кнопки за сотни миллисекунд до того, как испытуемый осознавал, что он решил нажать на кнопку. Хронология складывалась такая: сначала ученые видели скачок потенциала готовности на измерительных приборах, затем человек осознавал, что хочет нажать на кнопку, а после этого происходило само нажатие кнопки.

Изначально многие ученые отнеслись к этим опытам со скептицизмом. Было предположено, что такая задержка может быть связана с нарушением внимания испытуемых. Однако последующие опыты, проведенные Хаггардом и другими исследователями, показали, что хотя внимание влияет на описанные задержки, основной эффект воспроизводится: потенциал готовности сигнализирует о воле человека нажать на кнопку до того, как человек испытывает эту волю. В 1999 году опыты нейрофизиологов Патрика Хаггарда и Мартина Эймера показали, что если человеку предоставить выбор между двумя кнопками, измеряя аналогичные потенциалы готовности, можно предугадать, какую кнопку выберет человек до того, как он осознает свой выбор.

В 2004 году группа нейрофизиологов опубликовала в авторитетном научном журнале Nature Neuroscience статью о том, что люди с определенными повреждениями участка коры головного мозга, называемого париетальным, не могут сказать, когда они решили начать движение, хотя и могут указать момент начала движения. Исследователи предположили, что этот участок мозга отвечает за создание модели последующего движения. В 2008 году другая группа ученых попыталась воспроизвести опыты с нажатием кнопок с использованием более современной технологии — функциональной магнитно-резонансной томографии (МРТ). МРТ позволяет исследовать изменение активности различных участков мозга, наблюдая за изменением тока крови (наиболее активные участки мозга требуют больше кислорода). Испытуемых сажали перед экраном, на котором менялись буквы. Испытуемый должен был запоминать, при появлении какой буквы они совершали выбор между двумя кнопками. Ученые пытались определить, возбуждение каких участков мозга содержит наибольшую информацию о том, какой выбор совершит человек: нажмет он на левую или на правую кнопку.

С учетом всех статистических поправок активность мозга в упомянутой выше париетальной коре головного мозга (и еще нескольких участках) позволяла предугадывать выбор человека до того, как он его осознавал. В ряде условий прогноз удавалось осуществлять за 10 секунд до момента принятия осознанного решения испытуемым! Нейрофизиолог Джон-Дилан Хейнс и коллеги, участвовавшие в этом исследовании, пришли к выводу, что сеть управляющих участков мозга, ответственных за принятие решений, начинает формироваться задолго до того, как мы начинаем об этом подозревать. Эта работа была также опубликована в журнале Nature Neuroscience.

Известны исследования Роджера Сперри, объектом которых были люди, пережившие операцию по разделению полушарий мозга. За эти исследования в 1981 году он был удостоен Нобелевской премии. Сперри показал, что у людей с перерезанным мозолистым телом (перемычкой, соединяющей левое и правое полушария мозга) возникают две независимые личности — одна в левом, другая в правом полушарии. К вопросу о свободе воли это имеет прямое приложение: удивительный факт, что две личности такого человека не конфликтуют и даже не осознают существование друг друга. Полушария разделили, но для них как будто ничего не изменилось!

Создается впечатление, что любое действие, совершаемое нашим телом, трактуется сознанием (сознаниями?) как результат проявления его свободы воли, даже если оно таковым не было. Представьте себе двух человек, живущих в одной комнате, но не знающих о соседе. Всякий раз, когда открывается форточка, каждый из них убежден, что именно он ее открыл.

Убеждение, что мы можем свободно и сознательно выбирать наши поступки, является фундаментальным для нашей картины мира. Однако эта точка зрения не согласуется с последними экспериментальными данными, которые указывают, что наше субъективное восприятие свободы не более чем иллюзия, что наши поступки определяются процессами в нашем мозге, скрытыми от нашего сознания и происходящими задолго до появления ощущения принятого решения.

Разберём на примере. Перед нами задача- выбрать один предмет из двух и более.
Например, на столе лежат кубики, шарики, пирамидки. Нам необходимо выбрать из этого числа предметов кубики. Мы знаем, как выглядит куб, и поэтому легко это сделаем по признакам предмета. Это именно тот выбор и его правильное понятие.

Далее рассмотрим пример, где, по мнению А. Дэндры, понятие выбора ошибочно и выбора у человека нет. Пример. Есть две возможности провести время: пойти на футбол или в кинотеатр. И здесь как обычно мы употребляем слово «выбор». Что выбрать? В данном случае это именно ошибочно понятие «выбора». Далее следует доказательство.

Что делает человек в этом случае? Он начинает взвешивать все за (+) или против (-) смотря в себя: на свое самочувствие (усталость, настроение, например), свое предпочтение (любит он спорт или искусство) – то есть он получает множество плюсов или минусов. Плюсов больше за футбол, значит, идет на футбол.

Множество факторов выдают плюсы или минусы: погода, настроение, хорошая компания, финансовое положение и т.д. Можно сказать, что человек выбирал плюсы и минусы из себя, а затем подсчитал их количество, сравнил и определился. Может это и подразумевается, когда говорят о выборе, но… парадокс заключается в следующем…

Каждый человек – это набор данных (мужчина он или женщина, талантов, способностей, черт характера, гены и т.д.). Когда человек растет он проявляет свои данные способности. Предпочитает одно другому. Формирует характер. Приобретает какие-то навыки, профессию. То есть формируется как личность. Но каждая личность ограничена именно этим набором проявившихся данных – то есть они нашли свое отражение в мире, а человек определился их обладателем.

Мы не будем брать будущее или прошлое этого человека, мы – остановимся на настоящем. То есть конкретная ситуация – футбол или кино? Надо определиться сейчас же. Ваш «выбор» какой? То есть это всегда - НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ и конкретная ситуация.

Кино. Почему? Я устал после рабочего дня. Я не люблю футбол. Мне нравится кино. Мне нравится такой отдых. Я спокойный и не люблю таких мероприятий. И т.д. Имеем, в момент определения между футболом и кино, я имел уже определенный набор себя как личности, знаний, опыта и исходил из этого. Так мог я выбрать что-то другое, если этот набор соответствовал только определению в сторону футбола? Нет.


Пояснения… Моя личность на тот период была ограничена собой. И так во всем, с чем приходится сталкиваться ЧЕЛОВЕКУ. Тут и возникает прошлое. Прошлое мы можем изменить? Здесь уже все согласятся - НЕТ. Но тогда в прошлом моя личность исходила из своих данных, знаний о мире, опыте и развития и т.д. - на тот период и в этом она была ОГРАНИЧЕНА.

Расширим доказательство. В процессе роста, человек вначале, как слепой котенок сталкивается с действительность, тыкается носом и получает, таким образом, представление о мире и о себе как о личности – это мы назовем опытом. Он набирает плюсы или минусы из различных столкновений с жизнью. Далее, захотел чего-то - попробовал, получается. (в эту сторону плюс – есть способности.) Захотел этого, попробовал, не получается. (в эту сторону минус – нет способности.) И т.д.

То есть опять же наблюдаем, что не свое взять невозможно. Часто говорят о силе воли. Силой воли можно себя заставить развить определенные способности (возможно), но силой воли взять эти способности откуда? Из себя? Было бы желание, а желание часто показатель возможности развить это. Но часто бывает: нет желания, интереса, не видит человек смысла для себя в этом и тут даже сила воли не при чем.

И вроде бы – да! каждый может писать стихи, рисовать, музицировать, торговать и т.д., и пробует, но поэтами, художниками, музыкантами, коммерсантами, - становятся не все. Почему? Ответ: отсутствие возможности выбирать. Но множество других вариантов: инженер, водитель, рабочий, где какие-то данные человеку способности - всё же используются, применяются и т.д.

Ограничители: потребность в пище, пол (мужчина ты или женщина), здоровье, черты характера, способности, возможности, знания, погодные условия, настроение, предпочтения, образование - да множество всего… и приложи это к данной конкретной ситуации, и ты получишь результат. Я не могу стать тобой, в этом ограничен. Мы родились не по своей воле. То есть ты данность.


А что такое конкретная ситуация? Это возможность. Рассмотрим. Жизнь- это энергия. Человек – СГУСТОК ЭНЕРГИИ и все что его окружающее – ЭТО ОДНА ОГРОМНАЯ ЭНЕРГИЯ, пусть то живая или не живая материя. (Это другая тема, но она тесно связана с данной и необходима - для дополнения оной.) Так возможность это некий туннель - потребитель энергии ИЛИ ВЫХОД энергии. Человек СВОЮ ЭНЕРГИЮ направляет в поток или получает из потока энергию, ТО ЕСТЬ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОТРЕБНОСТИ. Как, например, работа, она требует энергии, способности человека что-то делать. Если у меня нет - способности выполнять определенную работу, то это не моя работа.

Социальные условия, в которых находится человек, одним из вариантов самосохранения или самовыживания человека, предлагают ему обменять свою энергию, на другую энергию. В обмен на потраченную на работе энергию, я получаю деньги (в основном, можно блага и т.д.) – это так же энергия, которую я могу обменять на продукты питания (тоже энергия для организма, это понятно), одежду и сходить в тоже кино, чтобы получить так же энергию определенного свойства. То есть, видим, что энергия состоит из различных видов и их свойств. Составляющая энергетическая человека не однородна. Общение, тоже варианты обмена энергиями. И т.д.


Здесь же мы сталкиваемся и с законом сохранения энергии. Так вот, на данный момент – именно в данную секунду осознания этого, ты являешься сгустком энергии с определенными характеристиками. Какой в этом выбор? Только данность на данный момент.

Ты данность и в этой же данности (в тебе) возникают потребности. Ты же не хочешь того, что находится вне пользы для тебя же? Нет. Ты же не хочешь сделать себе плохо? Нет. Есть, конечно же, отклонения, от нормы, но это опять же - потребность каждого отдельного человека. И тут болезнь легко определяема, но она в каждом случае индивидуальна. А болезни случаются в основном без нашего на то согласия, хотя и не без нашего участия, пусть и неосознанного.


Немного о будущем. Но как мы уже знаем, что все развивается. Это происходит не всегда осознанно. И со временем открываются и новые возможности и способности, а они же строятся на открытых каких-то ранее способностях, а те в свою очередь на данных от рождения. И всем известно, что мы, делая что-то сегодня, закладываем из этого что-то в свое будущее. Но будущего мы не знаем. Опять отсутствие выбора… Пример, если я сегодня начал (желание?) рисовать и стал упражняться в этом каждый день, то со временем я наработаю какие-то навыки, знания, но это не значит, что я стану художником, талантливым художником, гениальным художником. Или открылось два туннеля (работа инженером-конструктором): в Европе или в Африке. И человек начинает собирать плюсы и минусы в пользу одно и другого. Ты бы куда поехал? А ты инженер-конструктор?

Но при всём при этом есть жизнь сейчас, в данный момент, есть ты и это жизнь и не больше того. Выбора нет.