Переход

А для меня то, что ты называешь воздухом - "вода", та самая, которую льют для объёма, от болтливости, ещё от чего-то...
В твоём любимом верлибре я бы оставила две первые строки, а две последние для меня совершенно лишние... Вот так различается наше восприятие))

Это, возможно, потому, что я в жизни люблю про себя говорить: "я человек простой" или "я человек конкретный")))) Вот настолько простой и конкретный - что до гвоздиков!)

Ольга Ведёхина   30.03.2016 16:44   Заявить о нарушении

Это очень длинное стихотворение у Мандельштама, сложенное из метрически различающихся "белых" кусочков... (И последний из этих кусочков вот какой —

Уже светает. Шумят сады зелёным телеграфом,
К Рембрандту входит в гости Рафаэль.

Он с Моцартом в Москве души не чает —
За карий глаз, за воробьиный хмель.
И словно пневматическую почту
Иль студенец медузы черноморской
Передают с квартиры на квартиру
Конвейером воздушным сквозняки,
Как майские студенты-шелапуты.

...И не скажу, что это моё любимое у него стихотворение [просто потому не скажу, что люблю у него практически всё, за немногими исключениями, и с 25 примерно лет помню всё то, что у него люблю, наизусть... Хотя сейчас, возможно, по чуть-чуть и подзабыл какие-то моменты]...)

А насчёт того, что "вода" или "воздух", всё-таки поупрямлюсь: "воздух"! Именно он. Если эти стихи произносить, ориентируясь на их звучание, ритм, темп, то они делаются какими-то очень входчивыми в душу, естественно входчивыми, именно как воздух! Ну а если сравнивать с водной стихией, то лучше всё-таки не с водой, а с вином — хорошим, ну очень хорошим))))))

Максим Печерник   30.03.2016 17:49   Заявить о нарушении

Я тебе невероятно благодарна за этот разговор! Ты высветил мне кое-какие нюансы, направил мысли в определённое русло... Видимо, я - категорически не поэтическая натура. Для меня точность, ёмкость образа - единственный повод взяться за перо/клавиатуру. Мысль или образ - больше ничего мне не интересно. Чем меньше меня-человека, тем лучше. Переливы чувств, мастерские конструкции, разорванные логические связи между словами, отдалённые, одному автору ведомые ассоциации, чистая музыка слогов - всё это не по мне, не для меня...

Ольга Ведёхина   30.03.2016 21:50   Заявить о нарушении

Кстати, ты из Мандельштама сделал... Дозорного!))) Выбросил одну строчку и к первым строкам "интродукции" присоединил две из основного массива белого стиха...

Полночь в Москве. Роскошно буддийское лето.
С дроботом мелким расходятся улицы в чоботах узких железных.
В черной оспе блаженствуют кольца бульваров...

Ольга Ведёхина   30.03.2016 22:26   Заявить о нарушении

Верно, забыл про эту строчку. Вот надо же! Не зря пожаловался-таки на слабеющую память))))

Оль, ты на себя не наговаривай "категорически не поэтическую натуру". Неужели же ты думаешь, что Мандельштам, будучи "категорически поэтической натурой", размышлял по ходу стихописания: вот в этом месте я выкажу себя "виртуозом противочувствия", а вот тут опущу логические звенья, а вот тут одному мне ведомых ассоциаций подпущу? Ничего подобного он не думал, уверяю тебя. И заботило его наверняка так же, как и тебя, как и любого из нас, одно: словом выразить то существенное, что через него проходило.

У Рёкана есть трёхстишие, которое с течением времени нравится мне всё больше и больше:

Когда ты поймёшь,
Что мои стихи - не стихи,
Поговорим о поэзии.

Вот такое сознание и есть истинно поэтическое, т. е. дополненное своей противоположностью.

У Блока в дневниковых записях есть мысль, схожая с рёкановской, звучит она примерно так: искусство не было бы искусством, если бы в нём не было много чего от не-искусства.

...Сколько твои стихи помню, они у тебя очень разные. И таких, в каких много тебя самой - внутреннего твоего огня и воздуха, - большинство. Да и это твоё стихотворение - превосходное, и твоё-претвоё. Не будь у меня настроения поговорить о "воздухе", я бы и не стал говорить, что малая воздушность в этих строфах - недостаток. Свойство? - да. Ну а недостаток ли такое свойство - вопрос спорный.

Максим Печерник   31.03.2016 00:22   Заявить о нарушении

"Неужели же ты думаешь, что Мандельштам, будучи "категорически поэтической натурой", размышлял по ходу стихописания: вот в этом месте я выкажу себя "виртуозом противочувствия", а вот тут опущу логические звенья, а вот тут одному мне ведомых ассоциаций подпущу?"
- А вот как раз он думал и писал об этом: "Не требуйте от поэзии сугубой вещности, конкретности, материальности. Это тот же революционный голод. Сомнение Фомы. К чему обязательно осязать перстами? А главное, зачем отождествлять слово с вещью, с травою, с предметом, который оно обозначает?
Разве вещь хозяин слова? Слово — Психея. Живое слово не обозначает предметы, а свободно выбирает, как бы для жилья, ту или иную предметную значимость, вещность, милое тело. И вокруг вещи слово блуждает свободно, как душа вокруг брошенного, но не забытого тела."

Вот это "блуждание свободно" далеко от меня - просто констатирую факт)

Ты затронул очень интересную тему - здорово, что ты написал всё, что написал) Прекрасно, что с примерами. Кое-что прояснилось для меня, проклюнулись некоторые ответы на мучившие меня вопросы касательно восприятия стихов разными людьми. Вот))((

Ольга Ведёхина   31.03.2016 13:52   Заявить о нарушении

Ох, Оль, он же против линейности выступает в твоей цитате... Более характерное для него и отчётливое — вот какое утверждение: "Любое слово является пучком, и смысл торчит из него в разные стороны, а не устремляется в одну официальную точку" — вот один из его самых-самых постулатных постулатов... И он никак не противоречит твоей поэтике. Да и вообще какой бы то ни было поэтике! Ведь это Мандельштам сказал: "То, что верно об одном поэте, верно обо всех".

Я его статьи весьма-весьма поизучал, было дело! И больше всего обязан в своём развитии "Разговору о Данте". (Другое дело, что, вдоволь понаизучав всё это, пришёл к чему-то своему, трудно определимому даже.... Но всё-таки без "Р. о Д." у меня бы не было того поэтического самосознания, которое уже часть меня, когда когда не пишу стихов...)

Да, впрямь хорошо поговорили! )(

Меня хлебом не корми, дай только попревозносить Осипа Эмильевича))), ))((

Максим Печерник   31.03.2016 14:49   Заявить о нарушении

конечно, "даже когда не пишу стихов", а не "когда когда не пишу стихов"

Максим Печерник   31.03.2016 14:50   Заявить о нарушении

ОЭМ совершенно особенный, неисчерпаемый... Но я нередко зависаю над его освобожденными от прямых связей фраз, над непонятными для меня эпитетами... Вот хотя бы "буддийское лето" - почему буддийское? Именно не индийское, а буддийское?.. Мне это слово ничего к лету не добавляет, никак не помогает понять, в чём там роскошь того московского лета, почему "роскошь" и "буддизм" как-то связаны между собой) Знаю, что другим читателям понятно - а мне нет) Знаю, что другие читателя не прикапываются к смыслам - они живы музыкой единой - музыкой речи. А меня сама по себе музыка речи вообще не питает - если вне смысла, вне понятных мне образов...
Но это я уж так, по случаю))

Ольга Ведёхина   31.03.2016 15:38   Заявить о нарушении

Почему "буддийское лето", как раз знаю...
Мандельштам отрицательно относился к буддизму (уж не знаю почему, но догадываюсь! В те времена о том, что это за зверь такой, буддизм, знали ещё хуже, чем сейчас)... Он и XIX век упрекал в какой-то из статей в буддизме (в смысле — в равнодушии к людям), и Москву в другом стихотворении упрекает в буддизме — тоже за равнодушие к людям.... Равнодушие и буддизм для него синонимы.
Посему "роскошно буддийское лето" — образ отчасти иронический.

Мне, конечно, обидно за буддизм, но что делать! Из песни слова не выкинешь))))

Максим Печерник   31.03.2016 15:48   Заявить о нарушении

Я тоже обиделась за карму, которую он бегло называл бездушной, не вдаваясь в подробности:) Ах, сколько бы он интересного для души почерпнул бы, живя сегодня...

Ольга Ведёхина   31.03.2016 16:54   Заявить о нарушении