Сказал мне друг: "Все тлен, к чему тогда же?
Ты слышал голос ясного ума?
Нет Господа, никто нас не накажет.
Мы лишь приматы, мудрые весьма."
Я думал возразить ему сначала,
Ведь ошибались все ученые мужи,
Но это битва, что не ведает начала
И мне ее знакомы рубежи.
И до сих пор не найдено решенья,
Такого чтобы: три плюс два, - получишь пять.
И пусть приматы мы по ощущеньям,
Но нам дано творить и сотворять.
В себе мы боги - часть небесной сути,
Из бренной плоти, что у обезьян,
Все остальное выдумали люди,
Чтоб как то оправдать в себе изъян:
Мы смертны. Мы не вечны, мы слабы.
Нам наслаждение дает продленье рода,
И есть средь нас тираны и рабы:
Нам некогда познать свою природу.
Но почему с рожденья человека,
От неизвестных никому времен,
Мы строим храм, чтобы войти в него в доспехах,
И посмотреть на несколько икон?
Зачем нам знать что верно и что будет,
Зачем нам производные корней?
Мы строим звездолеты и мы люди,
И знать хотим о сущности своей.
Мы люди
© Copyright: Сергей Парканов, 2016
Свидетельство о публикации №116031000724
Свидетельство о публикации №116031000724
Рецензии
Обо всем понемногу. И ниочем по-сути. И назвыаешь это философией. Мне иногда кажется, что ты совершенно не заботишься о содержании, уделяя внимание лишь форме.
Мухаметов Леха 09.04.2016 01:18 • Заявить о нарушении
Мухаметов Леха 09.04.2016 01:18 • Заявить о нарушении
философия - это любовь к мудрости, а мудрость и добродетель - два колеса одной телеги, а любовь долготерпит, не превозносится и т.д., а здесь задан всего один вопрос, вопрос, который вытекает из множества рассуждений, объединяя их единым смыслом. Разумеется он явно не изложен и риторический сам по себе. прочитал, и сам про себя подумал, ну а если такой смелый, то ответь на него.
Сергей Парканов 17.09.2016 22:28 Заявить о нарушении
Сергей Парканов 17.09.2016 22:28 Заявить о нарушении
Для того, чтобы ответить на вопрос, его необходимо прежде явно сформулировать. Причем слова, из которых этот вопрос сформулирован должны трактоваться однозначно, иначе сам вопрос вызывает вопросы.
После этого можно переходить к ответу и аргументации ответа. Я готов попытаться ответить на твой вопрос и аргументировать, отказывать себе в смелости не стану, однако я должен понять в чем вопрос заключается.
Мухаметов Леха 11.12.2016 16:37 Заявить о нарушении
После этого можно переходить к ответу и аргументации ответа. Я готов попытаться ответить на твой вопрос и аргументировать, отказывать себе в смелости не стану, однако я должен понять в чем вопрос заключается.
Мухаметов Леха 11.12.2016 16:37 Заявить о нарушении
Если я верно понял вопрос у тебя сформулирован буквально так:
"Все тлен, к чему тогда же? Ты слышал голос ясного ума?"
Сразу возникает вопрос к грамматике. Это два вопроса или один?
Если два, то первый совершенно неясен, поскольку непонятно к чему он относится. "К чему тогда же" что? Тлен? или Все?
Второй вопрос видимо имеет непосредственно личный характер: Слышал ли ты голос ясного ума?
Если это верное понимание вопросов, то ответы просты: 1-нужно переформулировать, поскольку непонятно на что отвечать. 2. Да, слышал.
Если же подумать, что автор совершил простую опечатку, поставив лишний знак вопроса, то вопрос, выходит, таков: Все тлен, к чему тогда же ты слышал голос ясного ума?"
Весь вопрос зиждется на неясных предпосылках: "Все тлен" и "Ты слышал голос ясного ума".
"Все тлен". "Все" - это что? О чем речь? Если ты таким образом утверждаешь, что нет ничего нетленного, то почему? Я думаю, что это не так.
Если все же есть что-то нетленное, то необходимо пояснить, что же ты имеешь ввиду, говоря "все"? Отделить, так сказать, зерна от плевел.
Вторая предпосылка "Ты слышал голос ясного ума". Если ты слышал голос ясного ума, то зачем задавать вопросы? Все должно быть ясно. Если же тем не менее вопросы возникают, следует поразмышлять а действительно ли ты слышал "голос ясного ума"? Вполне возможно, что это был просто голос друга или твой собственный, а ты почему-то принял его за "голос ясного ума".
Мухаметов Леха 11.12.2016 16:57 Заявить о нарушении
"Все тлен, к чему тогда же? Ты слышал голос ясного ума?"
Сразу возникает вопрос к грамматике. Это два вопроса или один?
Если два, то первый совершенно неясен, поскольку непонятно к чему он относится. "К чему тогда же" что? Тлен? или Все?
Второй вопрос видимо имеет непосредственно личный характер: Слышал ли ты голос ясного ума?
Если это верное понимание вопросов, то ответы просты: 1-нужно переформулировать, поскольку непонятно на что отвечать. 2. Да, слышал.
Если же подумать, что автор совершил простую опечатку, поставив лишний знак вопроса, то вопрос, выходит, таков: Все тлен, к чему тогда же ты слышал голос ясного ума?"
Весь вопрос зиждется на неясных предпосылках: "Все тлен" и "Ты слышал голос ясного ума".
"Все тлен". "Все" - это что? О чем речь? Если ты таким образом утверждаешь, что нет ничего нетленного, то почему? Я думаю, что это не так.
Если все же есть что-то нетленное, то необходимо пояснить, что же ты имеешь ввиду, говоря "все"? Отделить, так сказать, зерна от плевел.
Вторая предпосылка "Ты слышал голос ясного ума". Если ты слышал голос ясного ума, то зачем задавать вопросы? Все должно быть ясно. Если же тем не менее вопросы возникают, следует поразмышлять а действительно ли ты слышал "голос ясного ума"? Вполне возможно, что это был просто голос друга или твой собственный, а ты почему-то принял его за "голос ясного ума".
Мухаметов Леха 11.12.2016 16:57 Заявить о нарушении