я расту из космоса внутрь
корни-звёзды сосуды-крона
замыкает вселенский круг
мозг-земли и неба корона
я расту из себя в себя
обрастая листьями мысли
и сияет светом сия
осиянная крона выси
древо жизни и древомысли
прорастают в моем саду
осыпаются мысли листья
я по ним в бессмертье иду
28 февраля 2016
я расту из космоса внутрь
© Copyright: Кедров-Челищев, 2016
Свидетельство о публикации №116022808295
Свидетельство о публикации №116022808295
Рецензии
"Я расту из Космоса внутрь (чего внутрь?)
корни-звёзды сосуды-крона
замыкает вселенский круг
мозг-земли и неба корона...
Получается нечто вроде перевернутого ГМО (генно модифицированный организм) у которого корни звезда, а сосуды крона. Как я понял, вместо головы мозг Земли и венчает все это корона, по факту являющаяся Небом.
Далее идут еще две строфы с таким же гипертрофированным Я.
Все это очень напоминает гелиоцентричческую систему мира, считающую что центром Солнечной системы является Солнце.
Впрочем это и не удивительно. До 1822 года, т.е. менее 200 лет тому, церковной цензурой было запрещено издание трудов Коперника.
У Кедрова же Вселенная, судя по строению его ГМО, вокруг его собственного Я.
Очевидно немаловажную роль в подобном мировоззрении сыграло открытие антропного принципа.
Очень соблазнительно подогнать Вселенную под человека, а следовательно и под собственное Я.
Но и Вселенная не одна, да и размеры Космоса таковы, что наша, видимая нами его часть, составляет примерно 4 - 6 %.
Из чего делается вывод, что при таком количестве звезд, планет и пр. космических тел, антропный принцип не только может , но и непременно должен присутствовать в других системах.
Так уж устроен почти любой Человек, что Мир ему представляется вращающимся вокруг него.
Кедров конечно же человек, а не ГМО, коим он хочет выглядеть в своих стишках (Термин "стишки" заимствован у Бродского, так он именовал свои произведения будучи нобелевским лауреатом! Соответственно номинанту не гоже называть свои вирши стихами).
Будем надеяться, что и к нему когда-нибудь придет понимание сути астрофизических процессов. Не стоит уподобляться реакционной, по своей сути, церкви и продвигать в сознание людей эзотерическое представление об окружающем нас Мире!
Александр Гранов 29.02.2016 13:58 • Заявить о нарушении
корни-звёзды сосуды-крона
замыкает вселенский круг
мозг-земли и неба корона...
Получается нечто вроде перевернутого ГМО (генно модифицированный организм) у которого корни звезда, а сосуды крона. Как я понял, вместо головы мозг Земли и венчает все это корона, по факту являющаяся Небом.
Далее идут еще две строфы с таким же гипертрофированным Я.
Все это очень напоминает гелиоцентричческую систему мира, считающую что центром Солнечной системы является Солнце.
Впрочем это и не удивительно. До 1822 года, т.е. менее 200 лет тому, церковной цензурой было запрещено издание трудов Коперника.
У Кедрова же Вселенная, судя по строению его ГМО, вокруг его собственного Я.
Очевидно немаловажную роль в подобном мировоззрении сыграло открытие антропного принципа.
Очень соблазнительно подогнать Вселенную под человека, а следовательно и под собственное Я.
Но и Вселенная не одна, да и размеры Космоса таковы, что наша, видимая нами его часть, составляет примерно 4 - 6 %.
Из чего делается вывод, что при таком количестве звезд, планет и пр. космических тел, антропный принцип не только может , но и непременно должен присутствовать в других системах.
Так уж устроен почти любой Человек, что Мир ему представляется вращающимся вокруг него.
Кедров конечно же человек, а не ГМО, коим он хочет выглядеть в своих стишках (Термин "стишки" заимствован у Бродского, так он именовал свои произведения будучи нобелевским лауреатом! Соответственно номинанту не гоже называть свои вирши стихами).
Будем надеяться, что и к нему когда-нибудь придет понимание сути астрофизических процессов. Не стоит уподобляться реакционной, по своей сути, церкви и продвигать в сознание людей эзотерическое представление об окружающем нас Мире!
Александр Гранов 29.02.2016 13:58 • Заявить о нарушении
Читайте мою монографию "Поэтический космос М. Советский Писатель 1989г или мою докторскую Этико -антропный принцип культуры на ленте ФБ Диссертации о Кедрове
Кедров-Челищев 01.03.2016 21:55 Заявить о нарушении
Кедров-Челищев 01.03.2016 21:55 Заявить о нарушении
http://metapoet.narod.ru/knigi/knigi.htm Спасибо за отклик. Дискуссии полезны для разума
Кедров-Челищев 01.03.2016 21:58 Заявить о нарушении
Кедров-Челищев 01.03.2016 21:58 Заявить о нарушении
Прежде чем читать докторскую, хотелось бы убедиться в существовании соответствующего Диплома. В РФ степень доктор наук присуждается президиумом Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Министерства образования и науки Российской Федерации по результатам публичной защиты докторской диссертации.
Сомнения возникают из-за того, что работаете Вы в левой коммерческой организации, именуемой себя Академией. В связи с кем напрашивается мысль, что и Ваше научное звание выдано не ВАКом РАН РФ, а негосударственной Российской академией естественных наук, РАЕН, пользующейся дурной славой у настоящих ученых.
Если Вы защищали свою докторскую в рамках РАН, а не Раен, то с удовольствием прочту Вашу диссертацию.
Александр Гранов 02.03.2016 16:25 Заявить о нарушении
Сомнения возникают из-за того, что работаете Вы в левой коммерческой организации, именуемой себя Академией. В связи с кем напрашивается мысль, что и Ваше научное звание выдано не ВАКом РАН РФ, а негосударственной Российской академией естественных наук, РАЕН, пользующейся дурной славой у настоящих ученых.
Если Вы защищали свою докторскую в рамках РАН, а не Раен, то с удовольствием прочту Вашу диссертацию.
Александр Гранов 02.03.2016 16:25 Заявить о нарушении
Фе, как неприлично, г-н Гранов. В Википедии ясно написано:
"В 1996 году в Институте философии РАН защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора философских наук в форме научного доклада по теме «Этико-антропный принцип в культуре».(Специальность 09.00.05 — этика). Официальные оппоненты — доктор философских наук В. Л. Рабинович; доктор философских наук Л. В. Коновалова; доктор психологических наук академик РАО В. П. Зинченко,[3]."
Правда основная мысль взята из диссертации известного герметика Гермеса Трисмегиста, но эт ничего, эт можно.
Игорь Петрович Дмитриев 02.03.2016 16:56 Заявить о нарушении
"В 1996 году в Институте философии РАН защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора философских наук в форме научного доклада по теме «Этико-антропный принцип в культуре».(Специальность 09.00.05 — этика). Официальные оппоненты — доктор философских наук В. Л. Рабинович; доктор философских наук Л. В. Коновалова; доктор психологических наук академик РАО В. П. Зинченко,[3]."
Правда основная мысль взята из диссертации известного герметика Гермеса Трисмегиста, но эт ничего, эт можно.
Игорь Петрович Дмитриев 02.03.2016 16:56 Заявить о нарушении
Уважаемый Константин Александрович, поверьте, мне совершенно не хочется вести негативные дискуссии, просто хочется высказать свое мнение.
Я тоже когда-то пребывал в некоторой эйфории от открытия антропного принципа, как впрочем и от категорического императива Канта, работ Вернадского, Лейбница (кстати Гедель последние годы своей жизни посвятил восстановлению исчезнувших открытий Лейбница).
Когда я прочел название Вашей диссертации, совершенно спонтанно возникла ассоциация с "категорическим императивом" Канта.
И наверное не зря. Кант упоминается в Вашей работе первым, кто стимулировал написание Вашего труда.
Но! Поверьте, к моему великому сожалению, "категорический императив" или, как его еще называют "нравственная составляющая" работает только в социуме. Все "маугли, а их в истории человечества было не мало, не смотря на свой человеческий генофонд, вернувшись в зрелом возрасте в человеческое общество, вели себя как животные, даже в малой степени не проявляя признаков "нравственной составляющей". Еще раз, не критикуя Ваш труд, просто хочу сказать, что я, например, придерживаюсь мнения Уилсона - Лири о импринтировании. Поведение человека зависит от импринтирования, кондинционирования и примерно 10% от генофонда. Импринтинг, кстати, открыт Кондратом Лоренцом еще в 40-х годах прошлого века, а в 1978 году им получена Нобелевская премия.
И еще, на мой взгляд в понимании системы человек - космос, наиболее важным стало открытие в 1964 году Джона Белла. В переводе на общечеловеческий язык это звучит примерно так - если две элементарных частицы имели между собой контакт, то между ними существует нелокальная связь.
Справедливость этой теоремы доказана экспериментально и это доказательство дает право предположить, что скорость света не предельна, что информация между квантовыми частицами передается моментально, и что мы практически находимся в информационном пространстве. Наша задача настроить контуры своего мозга на считывание этой информации.
А этично это или нет...
Согласитесь, что все это напоминает древо познания добра и зла, плоды которого и сделали человека человеком. И с этикой в этом моменте как-то проблематично. Даже в отношениях Адама с Создателем.
Теперь о слове «поэтика». Ваша манипуляция этим словом очень напоминает "научное творчество" сатирика М. Задорнова. Вы берете греческое слово ποιητική, пишете его русскими буквами, а потом разделяете на «по» и «этика».
Греческое слово "ποιητική" означает поэтическое искусство, этика на греческом «ηθική". Так что чего-то тут не сходится, не выходит этика из поэтики.
Ваша работа достаточно объёмна и останавливаться на каждой (с моей точки зрения неточности) просто невозможно, да и не имеет смысла. Потому возьмем финальную фразу: «антропность космоса познается человеком при выворачивании, когда внутреннее становится внешним, в внешнее - внутренним. Вернее выворачивание (антропная инверсия) снимает противополовность внутреннего и внешнего. Космос становится антропно вовнутрённым, а душа объективирована и космична. Все главы книги - это лишь разные аспекты антропной инверсии, или антропного выворачивания души в космос. Антропный принцип мироздания, пройдя сквозь культуру в целом, возвращается космологии как этико-антропный».
Как я понял «все главы книги - это лишь разные аспекты антропной инверсии, или антропного выворачивания души в космос».
Здесь слово «душа» звучит как нечто материальное, но никто за всю историю человечества вразумительно не смог объяснить что это такое. Представители же серьезной науки в ответ на этот вопрос только недоуменно пожмут плечами, ибо то, что невозможно взвесить, измерить, наблюдать для них не существует.
Так в анонсе Вашего труда и напишем — серьезная монография о выворачивании нечто, не имеющего четкого определения, в космос?
С космосом тоже сплошные непонятки. Что это — видимая часть не видимая, какая-то определенная Галактика …
Кто серьезно интересуется подобными вопросами, тот четко понимает, что теоремы и аксиомы работают только в рамках определенной системы.
Например аксиомы геометрии Эвклида недействительны для геометрии Лобачевского.
Эвклид, Лобачевский, Риман, квантовая механика, физика низких температур... — все это определенные системы.
Согласно теореме Гёделя понятие доказуемости слабее понятия истинности вне зависимости от выбора системы, а следовательно показывает, что ни одна система не может отразить всей сложности целых чисел...
Все гуманитарии хотят сделать универсальной теорему доказывающую, что в аксиоматической системе, как минимум одна аксиома не может быть ни доказана, ни опровергнута, универсальной для внесистемного потребления.
Например, имеем множество - стаю пингвинов. Но когда мы имеем стаю, один пингвин не существует.
А когда множество множеств всех стай пингвинов, то и стая перестает существовать. Поэтому множество бывает заурядным (одна стая) или самозаглатывающим, когда речь идет о всех пингвинах.
Пингвины тут ни причем. Это для удобства понимания. Вы не обозначаете к каким множествам относятся Ваши рассуждения, какие множества в Вашей системе заурядна, а какие самозаглатывающие.
Что делать, но вне о математических систем доказательств не существует.
В 1910 - 1913 годах Рассел и Уайтхед опубликовали книгу "Основания математики"
Проанализировав ее, Гедель и доказал, что теория чисел не имеет доказательств в системе этого труда, который авторы хотели сделать незыблемым фундаментом всей математики. Ну и т.д.
Сочинить можно что угодно, даже про вывернутую в Космос душу, но вначале нужно обозначить систему, а уже потом смотреть что и как в ней доказывать...
Я ни на чем не настаиваю, кто я такой.
Просто в классическом понимании законов математики, работать надо в какой-то определенной системе или парадигме.
Поступь эволюции неизбежна, хоть это и не плавные переходы, а квантовые скачки.
Рано или поздно вся наукобразная макулатура будет опровергнута наукой, ибо по Гёделю настоящий ученый, даже если он априори прав, прежде всего должен показать и доказать степень вероятности своей правоты.
Отсюда вопрос, стоит ли тратить энергию, здоровье, время наконец на все это «выворачивание»?!
С уважением!
Александр Гранов 03.03.2016 13:25 Заявить о нарушении
Я тоже когда-то пребывал в некоторой эйфории от открытия антропного принципа, как впрочем и от категорического императива Канта, работ Вернадского, Лейбница (кстати Гедель последние годы своей жизни посвятил восстановлению исчезнувших открытий Лейбница).
Когда я прочел название Вашей диссертации, совершенно спонтанно возникла ассоциация с "категорическим императивом" Канта.
И наверное не зря. Кант упоминается в Вашей работе первым, кто стимулировал написание Вашего труда.
Но! Поверьте, к моему великому сожалению, "категорический императив" или, как его еще называют "нравственная составляющая" работает только в социуме. Все "маугли, а их в истории человечества было не мало, не смотря на свой человеческий генофонд, вернувшись в зрелом возрасте в человеческое общество, вели себя как животные, даже в малой степени не проявляя признаков "нравственной составляющей". Еще раз, не критикуя Ваш труд, просто хочу сказать, что я, например, придерживаюсь мнения Уилсона - Лири о импринтировании. Поведение человека зависит от импринтирования, кондинционирования и примерно 10% от генофонда. Импринтинг, кстати, открыт Кондратом Лоренцом еще в 40-х годах прошлого века, а в 1978 году им получена Нобелевская премия.
И еще, на мой взгляд в понимании системы человек - космос, наиболее важным стало открытие в 1964 году Джона Белла. В переводе на общечеловеческий язык это звучит примерно так - если две элементарных частицы имели между собой контакт, то между ними существует нелокальная связь.
Справедливость этой теоремы доказана экспериментально и это доказательство дает право предположить, что скорость света не предельна, что информация между квантовыми частицами передается моментально, и что мы практически находимся в информационном пространстве. Наша задача настроить контуры своего мозга на считывание этой информации.
А этично это или нет...
Согласитесь, что все это напоминает древо познания добра и зла, плоды которого и сделали человека человеком. И с этикой в этом моменте как-то проблематично. Даже в отношениях Адама с Создателем.
Теперь о слове «поэтика». Ваша манипуляция этим словом очень напоминает "научное творчество" сатирика М. Задорнова. Вы берете греческое слово ποιητική, пишете его русскими буквами, а потом разделяете на «по» и «этика».
Греческое слово "ποιητική" означает поэтическое искусство, этика на греческом «ηθική". Так что чего-то тут не сходится, не выходит этика из поэтики.
Ваша работа достаточно объёмна и останавливаться на каждой (с моей точки зрения неточности) просто невозможно, да и не имеет смысла. Потому возьмем финальную фразу: «антропность космоса познается человеком при выворачивании, когда внутреннее становится внешним, в внешнее - внутренним. Вернее выворачивание (антропная инверсия) снимает противополовность внутреннего и внешнего. Космос становится антропно вовнутрённым, а душа объективирована и космична. Все главы книги - это лишь разные аспекты антропной инверсии, или антропного выворачивания души в космос. Антропный принцип мироздания, пройдя сквозь культуру в целом, возвращается космологии как этико-антропный».
Как я понял «все главы книги - это лишь разные аспекты антропной инверсии, или антропного выворачивания души в космос».
Здесь слово «душа» звучит как нечто материальное, но никто за всю историю человечества вразумительно не смог объяснить что это такое. Представители же серьезной науки в ответ на этот вопрос только недоуменно пожмут плечами, ибо то, что невозможно взвесить, измерить, наблюдать для них не существует.
Так в анонсе Вашего труда и напишем — серьезная монография о выворачивании нечто, не имеющего четкого определения, в космос?
С космосом тоже сплошные непонятки. Что это — видимая часть не видимая, какая-то определенная Галактика …
Кто серьезно интересуется подобными вопросами, тот четко понимает, что теоремы и аксиомы работают только в рамках определенной системы.
Например аксиомы геометрии Эвклида недействительны для геометрии Лобачевского.
Эвклид, Лобачевский, Риман, квантовая механика, физика низких температур... — все это определенные системы.
Согласно теореме Гёделя понятие доказуемости слабее понятия истинности вне зависимости от выбора системы, а следовательно показывает, что ни одна система не может отразить всей сложности целых чисел...
Все гуманитарии хотят сделать универсальной теорему доказывающую, что в аксиоматической системе, как минимум одна аксиома не может быть ни доказана, ни опровергнута, универсальной для внесистемного потребления.
Например, имеем множество - стаю пингвинов. Но когда мы имеем стаю, один пингвин не существует.
А когда множество множеств всех стай пингвинов, то и стая перестает существовать. Поэтому множество бывает заурядным (одна стая) или самозаглатывающим, когда речь идет о всех пингвинах.
Пингвины тут ни причем. Это для удобства понимания. Вы не обозначаете к каким множествам относятся Ваши рассуждения, какие множества в Вашей системе заурядна, а какие самозаглатывающие.
Что делать, но вне о математических систем доказательств не существует.
В 1910 - 1913 годах Рассел и Уайтхед опубликовали книгу "Основания математики"
Проанализировав ее, Гедель и доказал, что теория чисел не имеет доказательств в системе этого труда, который авторы хотели сделать незыблемым фундаментом всей математики. Ну и т.д.
Сочинить можно что угодно, даже про вывернутую в Космос душу, но вначале нужно обозначить систему, а уже потом смотреть что и как в ней доказывать...
Я ни на чем не настаиваю, кто я такой.
Просто в классическом понимании законов математики, работать надо в какой-то определенной системе или парадигме.
Поступь эволюции неизбежна, хоть это и не плавные переходы, а квантовые скачки.
Рано или поздно вся наукобразная макулатура будет опровергнута наукой, ибо по Гёделю настоящий ученый, даже если он априори прав, прежде всего должен показать и доказать степень вероятности своей правоты.
Отсюда вопрос, стоит ли тратить энергию, здоровье, время наконец на все это «выворачивание»?!
С уважением!
Александр Гранов 03.03.2016 13:25 Заявить о нарушении