О национальных противоречиях и идеологических разн

Диалоги с самим собою / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –178 с.

Скачать файлы pdf и FB2:
http://russolit.ru/books/download/item/2919/

Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/zrac
------------------------------------

Верующий. Совершенно непонятна логика, приводящая к уничтожению тысяч и миллионов людей. Рассуждая разумно, абсолютно никаким образом невозможно обосновать подобную, если так можно выразиться, "необходимость". Видимо, здесь наличествуют какие-то неведомые нам законы и побуждения, плохо проявленные сознанием человека.
Существуют разные мотивации идеологические, националистические…
Возьмем националистические. Разве всерьез какой-то народ надеется уничтожить все другие народы? Это же невозможно, никак невозможно! А какой смысл уничтожать только один народ или несколько - из бесконечного ряда? Где вообще граница деления на "своих и чужих"? Нельзя определить абсолютно точной границы. Поэтому, ясно, что процесс "очищения" должен доходить вплоть до того, пока останется один единственный, наипоследнейший человек. Только тогда с полной уверенностью можно будет сказать о "чистоте нации". Потому что у любых двух людей, даже и братьев, даже и близнецов, можно найти некоторое различие, каковое путем некой цепочки логических или же алогических - какая разница, стояла бы цель, было б желание! - рассуждений легко довести до вывода о "национальных различиях". Задавшись такою целью или исполняя "заказ", это сделать совсем не трудно любому мало-мальски смышленому человеку. Заказчика убеждать не нужно, противной же стороне - тем, кого хотят уничтожить, все равно ничего не докажешь и не надо доказывать.
Идеологические мотивации. Здесь все то же самое. Идеологические различия также не имеют четких границ. И, утрируя, "чистоту" их также можно доводить до сферы требуемого радиуса, т.е. вплоть до одного, последнего человека. Но и отдельно взятый сам по себе, единственный человек никогда не бывает до конца идеологически чист. Каждая идея в чем-то противоречит другим, новая мысль - предыдущим или последующим, одно чувство - другому. Так можно продолжать, вплоть до различия в простейших понятиях, буквах, элементарных эмоциях… Но ведь это полный абсурд!
Потом, не странна ли сама мысль - бороться с идеями путем уничтожения их носителей, людей?! Если идея жизнеспособна, она свободно перемещается в идеальном мире, независимо от противодействия каких-либо "я", охватывая все новых активных носителей информации. Этот процесс нельзя прекратить насильно. Невозможно никакими усилиями. Так устроена природа и люди. Поэтому идеологическое убийство - это не убийство идеи, а уменьшение общего количества наиболее совершенных на сегодняшний день разумных биологических форм материи, т.е. людей. Кто и что от этого может выиграть? Наоборот, от этого автоматически снижается темп развития данного участка Вселенной и, соответственно, реальный средний уровень жизни всех сущих "я".
Разве можно уничтожить, например, идею частной собственности путем уничтожения "кулаков" и "буржуев"? Абсурд абсолютный. Если эта идея жизненна - а живее ее не бывает! - она все равно будет жить в умах. И даже непосредственно тех, кто раскулачивал, грабил и убивал, и даже - в умах самых первых из "идеологов" грабежа. Пускай подспудно. Рано или же поздно, идея эта вылезет на поверхность - на самое видное место! Но, допустим, идея не жизненна. - Зачем же тогда уничтожать миллионы?! Идея умрет сама.

Атеист. Однако, защита национального в сегодняшнем мире сужающихся расстояний и ускоряющихся темпов развития становится все более важной проблемой. Все перемешивается - языки, обычаи, гены. И народы инстинктивно начинают этому сопротивляться. Последняя треть ХХ века - взрыв национального самосознания. Почему? Да потому, что материя сама себя защищает. От монополизма, пошлого коллективизма, стирания граней… Идет процесс, противный возрастанию множественности! - И народы восстают друг на друга, без всяких очевидных причин, и приносят тысячные и миллионные жертвы… Но не для того, чтобы уничтожить других, всех других - а для того, чтобы себя сохранить. Особенными. Несмотря ни на что! На потери "экономических выгод" от "общего рынка", "политическую изоляцию", "осуждение мирового сообщества"… Если идет посягательство на самобытность, все остальное подсознательно признается второстепенным. И только та нация выживает, для которой самобытность ее, действительно, - первое, главное. Если самобытность сохранена, можно торговать, обмениваться, общаться. Даже объединяться, но - осторожно!
Значит, надо считаться с этим. Искать пути экономического развития, разумной интеграции с учетом сохранения и развития, приоритета - национального.
А идеология? - Да, миллионные жертвы. Но новые идеи проверяются только в крови новых жертв. Нет опыта - нет его обобщений. Проверка всего нового не обходится без потерь. А поистине новое в мире все ближе к основам самого мироздания и охватывает собою судьбы целых народов, всего человечества. И, что же, не идти дальше?..
Да, попытка отказа от частной собственности оказалась ошибкой. Но разве эта идея не имела под собою достаточных оснований и была такой уж искусственной? Да, миллионы кулаков, купцов и дворян; малых детей, женщин и стариков приняли ужасную смерть…

В. И многие были ни в чем не повинны!..

А. Но разве они не стояли на пути других миллионов, желающих иной свободной самореализации? Ведь с живыми кулаками, аристократами и буржуями, она была бы попросту невозможна. Опыта бы попросту не было! Идея была, а проверки ее в мире реальном - не было бы! Это Вы допускаете?

В. Опыт не удался.

А. Кто сказал Вам об этом? Эксперимент блестяще окончен! Он дал совершенно однозначные результаты. Проверка произведена. Жертвы?.. - А разве бывает без них? Жестоко? - Ищите спокойной жизни в больнице для умалишенных, соблюдая все ее правила. Там о Вас позаботятся полностью: ограничат в неприятной для Вас информации, а заодно и в дееспособности. Зато будут бесплатно кормить и вряд ли убьют по идеологическим или националистическим соображениям. Разве что поставят на Вас какой-нибудь "маленький опыт"…
Да, жизнь жестока. Но она не бессмысленна. Это сегодня мы можем сказать: то, что случилось, - дичь и абсурд. Вчера еще этого не мог знать никто. Даже господь Бог, не говоря уже о простых людях. Все могло оказаться совершенно наоборот. И те миллионы, которые принесли себя в жертву - я настаиваю, что это они сами себя принесли в жертву, все вместе взятые, а не несколько негодяев убили их - эти миллионы людей ушли не напрасно, - они спасли будущие жизни миллиардам и миллиардам. И лучшей памятью о них будут наши выводы из их страшного опыта. Мы обязаны сделать верные выводы - мы, строители разумной Вселенной!
Грешно говорить - однако, будем же честными до конца! - без кровавого опыта России двадцатого века и, вообще, без всего кровавого опыта человечества могло ли возникнуть хоть что-нибудь цивилизованное - высокоразвитые демократии, достижения культуры, науки и техники?..

В. Вы пытаетесь уверить меня в необходимости жертв или в необходимости опыта? Опыты бывают не только кровавыми. Национальное самоопределение необходимо, но разве при этом обязательно нужны жертвы? Вы считаете, что никак невозможно без крови - во все времена, даже и в будущем?

А. Можете попробовать проверять идеи свои в кино или театре. Но если Вы живете всерьез, а не понарошку, и раны, и смерти у Вас будут всамделишные. В жизни, а не на сцене Вы строите настоящий дом, а не картонные декорации, любите и ненавидите живых, противоречивых людей, а не литературных героев, которых играют актеры, товарищи по работе, стреляете из боевого ружья, а не бутафорного пугача. Пьесу жизни своей надо писать самому, а не исполнять спущенную откуда-то роль, даже если все уверяют Вас, что она положительная. И рисковать надо своей подлинной кровью, а не вишневым соком, спрятанным под жилеткой.

В. Да, жизнь натуральная - дело настоящих мужчин, хозяев Вселенной. Все так… И все же, разве нет не кровавого выхода? Неужели, и в третьем тысячелетии, и в четвертом, и еще далее единственным разрешением любого конфликта идей, желаний будет только лишь право сильного, кто кого сможет одолеть силою? А нельзя - разумом? Разве невозможно договориться, найти правила разрешения споров любого масштаба?
Да, национальное, особенное - безусловная, высшая ценность. Но, может быть, нет примеров - и разве их мало? - когда два, три и больше народов мирно уживаются даже и на одной территории? Без какого бы то ни было ущемления! А если народ проживает компактно, малый народ среди народа большего, и если он хочет самоопределиться, - почему же не дать ему это сделать без крови?

А. Кто же ему это даст? С какой, собственно, стати? Вместе с малым народом всегда живет часть народа большого. Все всегда перемешано. Никто это не разрешит.

В. А референдум? С абсолютным большинством голосов! Процентов восемьдесят за отделение - разве этого не достаточно, чтобы "отпустить с миром"?

А. Так просто: взять и отдать часть своей, кровной государственной территории!

В. Да, отдать! И сохранить жизни. В том числе, и свои. Свободное волеизъявление большинства должно быть бесспорным. Перманентное волеизъявление.
Точно так же, между прочим, и с идеологией, философией и религией. Убедите, создайте себе большинство, пропустите идею через парламент, завоюйте на выборах власть… Воюйте только на выборах! И - пожалуйста, Ваша идея реализована. В жизни, как и хотели Вы, не в театре или кино! Разве такой путь сложнее, чем пролитие крови? Разве он более длителен и дает меньше шансов к успеху в самых глобальных вопросах - идеологических, национальных? Кровь – варварство, простейшее, уровень мезозоя.
Война и убийства - это не цель, но лишь средство для овладения территорией или людьми, т.е. средство получения дополнительной власти. Не будем сейчас обсуждать хорошо или плохо само желание власти. Но ее можно добиться и методами демократическими, выигрывая не в сражении грубой силы, а в противоборстве идей.
Мирными, демократическими средствами можно добиться практически любой власти и реализовать любые идеи. Все зависит лишь от способностей убеждать и силы предлагаемых аргументов. Методами войны, вооруженного конфликта, через разрушение значительных частей материального и идеального реализуются отнюдь не любые идеи. Да, может быть, власть и будет получена, но что станет предметом власти? - Груда обломков, разрушенная инфраструктура, утраченная информация, меньше того, чем "победители" располагали в начале. После применения подобного средства для достижения чьих-то целей в мире уменьшается общее количество исчерпывающей структурной информации, цивилизация в целом отбрасывается назад.
Силой оружия никого уже не завоюешь. Мир вышел на тот уровень развития, когда возможны только нравственные победы - в сражении не мускулов, пороха и металла, а идей, интеллектов. Нужно исправить исторические ошибки границ путем свободного волеизъявления населения территорий. Не надо забывать, конечно, историю, но смотреть нужно в будущее.

А. Что же тогда, границы будут непрерывно меняться? По каждому, перманентному, как Вы предлагаете, волеизъявлению? Изменение границ стран с тысячелетней культурой - разве это оправдано? По какому-то капризу, пусть даже и большинства… Да, большинства! Но, может быть, впадшего в заблуждение, обманутого, пошедшего на поводу демагогов и аферистов-авантюристов. «Большинства»!.. Говоря просто, - толпы! Кроме всего, это же полная нестабильность. А армия, промышленность, коммуникации и прочее, прочее?!..

В. Это не полная нестабильность, а отсутствие военных конфликтов. Тогда и армии, может, не будут нужны. А промышленность и все прочее - не пропадет. Все, что людям действительно нужно, не пропадает.
Ну и отъединились; надо - снова объединились… Разве в этом трагедия? Положите рядом карты двух разных веков, даже десятилетий – любых! - границы стран постоянно меняются. Они всегда изменялись! Разве панацея от бед незыблемость всех границ? Раз навсегда, до скончания всех веков? И строй - один и тот же всегда? Так не бывает. В мире все изменяется. И границы стран изменялись всегда и будут меняться. Одни страны исчезнут, другие появятся… Как и люди, рождаются и умирают; и рождаются новые люди. Цели и пути изменения - вот проблемы! Именно их надо решать. А не замораживать искусственно то, что живое.
Путем свободного волеизъявления большинства, проживающего на любой, произвольным образом очерченной территории - но только обязательно проживающим, владеющим данным участком материи. Сегодня! Хозяева решили - и сделали. Все. Не нужно посредников, руководителей, доброжелателей со стороны - из "центра", из "метрополии"… Вот путь без крови!
Оттуда, где хорошо, никто разбегаться не будет. Если же возникло желание самоопределиться, значит, существуют проблемы, и предлагаются способы, чтобы их разрешить. Так дайте же, отпустите! Пусть люди попробуют, сами попробуют. Или Вы считаете их недееспособными? Может быть, неполноценными?.. Нет? Почему же тогда сомневаетесь в их праве на самоопределение, выбор системы экономических, политических, религиозных - каких угодно воззрений и отношений? Пусть пробуют, пусть. Даже если они не умеют, не знают чего-то, чтобы уж точно, уж до конца - так, как знаете только Вы, безошибочный, и Ваша не умеющая ошибаться, всегда послушная и потому всегда правая партия, группа, - научатся. Они же - люди. Разумные. Разумны только те, кто самостоятелен.

А. А жизненные пространства, - если их не хватает?

В. На это есть такая простая вещь, как свобода передвижений. Свобода! А не насилие. Не война или "железный занавес". Кроме того, надо осваивать земли новые, даже и в космосе.
Конечно, всегда найдутся, и всегда можно найти какие-то трудности. Но разве человек не создан именно для того, чтобы их разрешать? Интеллектуальным путем, не как зверь в облике человека, а как человек разумный! Так?

А. Может быть, это и так, только предложение Ваше не жизненно. Не было в истории случаев, чтобы какое-то государство добровольно уступало часть своей территории. Что же тогда это за государство? Зачем оно нужно, если оно, не говорю уж не может, даже не хочет само себя защищать?!

В. Вот здесь-то и зарыта собака! Вы правы. Государства пекутся не о людях своих, а о собственном, над человеческом статусе. В этом ошибка. Люди должны так устраивать государство, чтобы человек, и в особенности человек творческий, был высшим государственным смыслом. Все - для человека, пусть даже и гибель самого государства! Если человек-творец - высший смысл, зачем его убивать?! Если даже он идет вопреки государству! - Отпустите его! Вместе с идеями, собственностью и даже вместе с землею. Ведь он - свободен? Он должен свободен быть не только внутри себя, но и в выборе государства, сам организовывая государство свое каждый раз, когда ему это необходимо! Если он не преступник, не сумасшедший, никто не имеет права его удерживать, управлять им!
Государства рождаются и умирают. Но со смертью их не умирает и не исчезает земля и все, что есть на земле. Не исчезают и богатства духовные, если жив человек. Человеческий разум должен быть вечен, нить его не должна прерываться! Потому, если встает выбор между существованием государства и жизнями существенных групп населяющих государство людей, крупными разрушениями материального и идеального, идея сохранения государства не должна быть самодовлеющей, обрекающей людей на чрезмерные жертвы, лишения. Главным должно быть сохранение Разума и развитие мира. Если этому служит смерть государства, оно должно умереть. Тогда родится другое, вобрав в себя лучшее из предыдущего и неся в себе нечто необходимое новое.