Каппа

    Почему предметно наше мышление? - вопрошаем мы и останавливаемся в недоумении. Откуда берётся в мышлении предмет? Откуда берётся вот это вот "что", которое мы полагаем, а затем, как нам кажется, работаем с ним и над ним - мыслим. Почему "чтойность", отделённость от всего другого? Она присуща самому мышлению? Нерушимо связана с ним? Никоим образом. Мы заблуждаемся, когда считаем, что так было всегда, что так устроено само наше мышление. Нам очень трудно прийти к осознанию того простого факта, что "предметность" есть всего лишь результат к которому мы пришли, но отнюдь не начало и не истина мышления. Начнём с того, что первые мыслители человечества мыслили не предметно. Древнегреческие мыслители думали вовсе не об отдельных предметах, все их трактаты в современных переводах выглядят как трактаты "о природе", то есть вроде бы вполне знакомо и узнаваемо нам, однако редко кто обращает внимание на разность этих "природ". Природа для нынешнего учёного - совокупное многообразие явлений или же многообразие материи(не столь важно), в которой нужно искать закономерности, исходя из открытия каковых потом уже необходимо объяснять и явления. Но совершенно по иному видел природу грек. Древнегреческий "фюзис", переводимый современностью как "природа", скорее походил на "суть" и "смысл" природы, чем на неё саму. Для современного учёного, природа это многообразие вот этих вот "что", каждое из которых следует изучить - связуя и опутывая их постепенно законами - как бы ставя в стойло, это нечто вроде "мировой паутины", где паук, а читай "умница-учёный" должен слышать как отзывается любой "суставчик" его паутины на всех остальных. В основе современного исследования природы лежит такое замечательное понятие как ВЗАИМОСВЯЗЬ, но столь ли оно замечательно? Всё связано со всем... - достаточно универсально... но глубоко ли?...
    Не скользим ли мы по одной и той же поверхностной плоскости? Тем более, что вот это "всё" на поверку оказывается совершенно не всем - как я уже писала ранее, не рассматривается взаимосвязь живой природы и неживой, они разнесены в отдельные науки, такую же отдельную область занимает и сам человек, как-будто бы они не есть одна природа. Но смехотворность учёного "всё" видна даже не из таких масштабных промашек, где предварительно единая природа разнесена на природы РАЗНЫЕ, а прямо и непосредственно из самих физических выкладок - по теории Большого Взрыва наша вселенная произошла из точки сингулярности, но известные науке законы не в состоянии описать ни саму точку, ни мельчайшие единицы времени после Взрыва, утверждается, что там не могли действовать те законы, которые начали действовать лишь спустя некоторое время. Итак... То, из чего произошло ВСЁ - никак не связано с нашим ВСЁ???... И как это, простите, понимать? И какова цена этого "ВСЁ", если в него не входит, как раз ВСЁ? - Не входит своё же собственное НАЧАЛО???
    На самом деле, наши учёные резвятся в том загоне, который отвели себе сами, загон ограждён красными флажками и за пределы флажков выходить смертельно опасно, поскольку как раз там и начинается - "не ВСЁ"...( Не могу не позволить себе откровенно ехидной иронии, ведь наблюдать подобное гороховое шутовство крайне занимательно).
    Нет у наших учёных никакой природы - не ищите, у них есть физико-математическая абстракция, с течением времени, наступающая самой себе на пятки... Природа была у древних греков, поскольку они пытались понять её смысл. Но стала ли более осмысленной наша природа, когда вместо элементарных кирпичиков мироздания - атомов, их ядер, протонов, нейтронов и электронов, человечество открыло кварки? Обрела ли природа Смысл? Или тот же самый человек, что спрашивал "почему ядра, почему атомы, почему пустота?", теперь  станет спрашивать "почему кварки?"... И только... И пока одна половина учёного мира будет зигать танец радостных дикарей возле якобы "теперь уже последних" структур мироздания, другая половина будет готовиться "лущить луковицу дальше",по их собственному выражению. Но следующие слои луковицы будуь столь же бессмысленны. Наша наука - полезна, утилитарна, прагматична, но она бессмысленна.
    И она - предметна. К сожалению, это её родовое заболевание. Правда учёные не называют свои предметы предметами, они называют их объектами, но кого же обманет столь откровенное ухищрение и "чтойность" их мышления сквозит из всех щелей. Но прежде чем вытащить, как следует, это зловредное заболевание на свет божий, давайте всё-таки вернёмся к древним грекам, к прекрасным истокам, ещё не искажённым современной "чтойностью".
    Древнегреческие философы пытались мыслить природу субстанционально и хотя сами они не догадывались о столь громких словах, характеризующих их действия, так как субстанциональность - более позднее понятие, но она прекрасно подходит им. Огонь Гераклита, вода Фалеса - были ли они предметами?
Были ли они тем огнём, что горел в людских жилищах или той водой, что набирали в кувшины древние? Конечно же, нет. Это были совершенно особые огонь и вода - "субстанциональные", "всеобщие", это были стихии, управляющие миром. Вода у Фалеса вообще была одушевлённой, переходящей во всё и вся, и рождающей в своих переходах всё и вся. Огонь Гераклита властвовал над противоположностями, "рождал" молнии, а молнии уже только потом назывались именем Зевса. С беспредельной смелостью и умным терпением, первые греческие философы выводили из неживой природы живую, а из последней и самого человека.
По Анаксимандру живое зародилось из влаги, все живые существа происходили из отложений высохшего морского дна. И прежде чем гоготать над данной "наивностью", подумайте, столь ли это уж глупо? Не в ту же ли самую сторону тяготеют и современные исследования, не в том же самом направлении ищут ли и они? И это спустя почти 3000 лет... Исходя из современных предположений, жизнь могла зародиться либо в первичном бульоне океана, либо в горячих источниках - и то, и то, требовало наличия водной стихии, поскольку на Земле только последняя могла служить необходимой основой рождения жизни. В таких случаях, я обычно говорю: Занавес... Потому что без всяких специальных исследований, философ, лишь помыслив, избрал ВЕРНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. Сама теория спонтанно зарождающейся жизни, с позиции которой современная наука и пытается "открыть" - КАК именно это произошло, принадлежит перу Аристотеля.
     Ещё не начинаете догадываться, на каком базисе и основании, и до сих пор наша наука едет вперед? Прикладывая и прикладывая всё новые "достижения" к этому базису. Тайну того, как осуществлялось древнегреческое мышление, впервые приоткрыл Анаксимандр, когда заявил, что в основе мира и космоса лежит апейрон - беспредельное. Можете не сомневаться, что и вода Фалеса, и огонь Гераклита были столь же беспредельны. А потом пришёл Парменид и сказал: "Только Бытие есть, а Небытия нет..." Так мыслил ли он предметно???
     Несомненым фактом является то, что древние греки, или изначальные философы, как их называет Хайдеггер, мыслили как-то иначе.
     Но откуда же взялся "предмет"? Откуда взялась эта самая большая головная боль последних метафизических изысканий - видеть "веши", так как они есть? Какие "вещи"? Откуда они в нашем мышлении?
     Мыслил ли Сократ "вещи, так как они есть"? Сократа называют первым логиком, а Гераклита называют первым диалектиком, но оба они - больше логики и больше диалектики. Разве Сократа интересовала лошадь, так как он её видел, лошадь, так как она есть? Но может быть Сократа интересовала красивая лошадь?
Нет. Считается, что Сократа интересовала Красота. И не конкретный мужественный человек, но Мужество, и не отдельный справедивый поступок, но Справедливость. Не будем здесь показывать, что даже и это ещё не так, для этого надо было бы разворачивать отдельное исследование, уже достаточно показано для того, чтобы усомниться в "предметности", ибо Красота - ни там, ни здесь. Впоследствие, в виду сложности такого положения с Красотой, да и с Идеями вообще, Платон пытался подыскать им надлежащее место, и отправил их "на небеса", поскольку Платон был умный человек, в отличие от наших современников, он понимал, что Красота не может принадлежать просто нам - быть лишь одними нашими понятиями, и не может принадлежать одному лишь внешнему миру - быть объективной, что Красота - сложна, она получается "между" или "ни там, ни тут", или "и там, и тут", в общем именно поэтому, чувствуя её сложность, Платон и сослал её в некий третий мир, а что же ещё ему было делать, если сложность не могла "разрешиться"? Но последующие поколения уже не страдали столь цельным видением, и легко и просто "ссылали" Красоту(читайте - любую Идею) либо в голову, пусть там в заключении посидит, либо в опыт, пусть там в беспризорниках помается. Я утверждаю, что при Платоне Красоте жилось значительно лучше)))
    Конечно и Красоту, и апейрон Анаксимандра, и огонь Гераклита можно назвать "предметами" при горячем желании, извините, но всё можно назвать "предметами", если мы хотим продолжать мыслить в том же самом узком русле предметности, бесконечно накладывая своё специализированное видение на саму попытку избавиться от него. Когда таким людям говоришь, что мышление представляет из себя неделимый континуум того, что мыслится и того, кто мыслит, пытаясь этим довольно грубым ещё выражением действительного положения дел, хотя бы попытаться сдвинуть "схематику" в сторону "живого", они отвечают, ну что ж, этот неделимый континуум и есть новый "предмет". Да, да... я сплю и мне снится, что я сплю и что мне снится...
    Спите дальше, господа...