Скажи, сурок

Александр, для понимания метафоры иногда бывает нужно немного воображения, потому что не все в стихах следует считывать буквально. Вы когда-нибудь слышали про камедь? А в детстве гуммиарабик вместо жвачки жевать никогда не пробовали?)) Мне доводилось, и я знаю вкус этих медовых (по виду) потеков на коре деревьев не понаслышке. Это вещество, смолистое и похожее снаружи (в потёках на коре) на застывший мед, вырабатывается тканями дерева.
Ну и, конечно, можно и в переносном смысле мою строку понять (было бы желание понять). Выражение "медом по сердцу", например, никогда не встречалось? Или вы считаете, что его только кардиохирурги в своей практике употребляют?)) Если представить, что у деревьев есть сердца, можно попробовать представить и чувства, которые в них возникают по весне).

Ирина Кузнецова 17   11.03.2016 09:43   Заявить о нарушении

Точно! Сначала создаем несуразности, потом настойчиво с помощью воображения преодолеваем. Вообще-то воображение тоже нуждается в самодисциплине. :))
А то такое можно навоображать. По крайней мере я (но воздержусь) еще более невероятные варианты объяснения изобрести.
А смолу в детстве все жевали и очень мало кто сравнивал с медом.

Александр Носачев   11.03.2016 11:55   Заявить о нарушении

Недопечатал "могу изобрести"

Александр Носачев   11.03.2016 12:02   Заявить о нарушении

Похоже, что вторую половину моего ответа вы проигнорировали). Ну ладно, разберемся с первой.
Александр, не "Сначала создаем несуразности, потом настойчиво с помощью воображения преодолеваем", а делаем все одновременно! То есть - именно что с помощью воображения создаем "несуразности" (тогда их и "преодолевать" не надо))).
Ибо любая метафора для сознания, лишенного воображения, есть несуразность. Как и вообще большинство поэтических тропов. Куда ни ткни, в поэзии одни сплошные несуразности)) В сущности, это способ посмотреть на что-то знакомое под другим углом, способ сделать какое-то явление действительности "странным" для привычного взгляда, чтобы увидеть его как бы заново. Примеров приводить не буду - места не хватит.
Да собственно, и сама поэзия - одна сплошная несуразность)

Вы говорите о невероятных вариантах объяснения образа, который я нарисовала? Ну так воображать что-то своё, прочитав стихотворение, волен каждый читатель - как говорится, "в меру своей испорченности"))
А что касается мёда... По вкусу, конечно, смола на мёд не похожа). Но ведь у нас есть и другие органы чувств, помимо вкуса. Как насчет зрения и тактильных ощущений, например?)) По своему цвету, вязкости, клейкости, густоте (мне все свойства перечислять или уже достаточно?) и некоторым другим, менее банальным и очевидным признакам, гуммиарабик и другие виды камеди вполне можно уподобить мёду. Не вижу смысла с этим спорить).

Ирина Кузнецова 17   11.03.2016 20:08   Заявить о нарушении

Восхищает меня манера прикрываться в споре не имеющими конкретики аргументами, уводить куда-то в зыбкие топи общего, слишком общего! Да к тому же слишком смелые высказывания типа "сама поэзия - одна сплошная несуразность". Но не буду поддаваться и отвлекаться, конкретнее:
О смолке и мёде: ни один нормальный и даже поэтический ребенок не сравнит смолку с медом, дети большие реалисты, даже в фантазиях и выдумках. :) Взрослые же смолку не жуют. :)
И когда говорят "янтарные капли мёда", подразумевают, в основном, цвет, иногда, намного реже, прозрачность, а не целый выводок прочих признаков :)
Кроме того, никуда не деться от защитной функции смолки, так что ассоциативная связь, увы, не строится :)
О метафорах: а кто против них?! Только не надо доводить до абсурда (не по Кафке, а в прямом, приниженно-бытовом смысле!) Как пример - нормально воспринимается "сердце леса", "сердце гор" - заметьте, здесь ассоциация со сложной системой, организмом, вполне пригодна. Но в единственном числе! "Сердца гор" звучит нелепо.
Не хочу дальше спорить, не убедил, проверьте ещё. Интересно, что, например, Тимофей Бондаренко выскажет и в какой форме. :)))
Мест, где дают оценки, много.

Александр Носачев   11.03.2016 21:00   Заявить о нарушении

)))
По поводу "не имеющих конкретики аргументов" - мои слова о метафорах были откликом на ваши "конкретные" рассуждения:
"Сначала создаем несуразности, потом настойчиво с помощью воображения преодолеваем. Вообще-то воображение тоже нуждается в самодисциплине. :))
А то такое можно навоображать. По крайней мере я (но воздержусь) еще более невероятные варианты объяснения изобрести."

Уж это ли не "зыбкие топи общего", не имеющие конкретики? )) По-моему, вам грех жаловаться, что в своем ответе и я тоже коснулась столь же общих вещей, как "несуразности", воображение и - заодно - поэтические тропы.

Хотите конкретики? Вот вам, пожалуйста, конкретный пример поэтических "несуразностей" (из Бродского):

Эта личность мне знакома! Знак допроса вместо
тела.
Многоточие шинели. Вместо мозга - запятая.
Вместо горла - темный вечер. Вместо буркал - знак
деленья.
Вот и вышел человечек, представитель населенья.

Это ли не абсурд, это ли не несуразности?)) Почему бы вам не доказать, что Бродский не имеет права проводить такие сопоставления? И уж представляю, как бы его сравнял с землёй сам Тимофей Бондаренко!)))

И меня мало волнует в данном случае, сравнивают ли дети с медом смолку и жуют ли ее взрослые)). О том, что дети жуют смолку, я напомнила вам лишь для того, чтобы объяснить, о каком предмете вообще шла речь. Вообще же кажется очевидным, что стихотворение написано от лица вполне взрослого индивида)). И уже одних упомянутых вами признаков (цвета и прозрачности) вполне достаточно, чтобы по ним можно было сопоставить два объекта (мед и смолу деревьев).
Защитная функция смолки мешает ассоциации? Так ведь никто не говорит, что ассоциируемые предметы должны совпадать абсолютно по всем признакам и функциям! Иначе эти предметы просто были бы идентичны, и какой смысл тогда использовать метафору? Тот же полюбившийся вам ребенок, например, скорее сравнит потёк смолы на коре с каплей мёда, чем вспомнит о защитной функции этой смолы))

"Сердце леса" и "сердце гор" - не путайте, пожалуйста, здесь речь идет о неком едином центре общей системы. У меня же речь идет об отдельных организмах - отдельных деревьях и, соответственно, об их сердцах.

Ирина Кузнецова 17   11.03.2016 21:56   Заявить о нарушении

Когда станете, величиной, как Бродский, тогда и будете так аргументировать, сейчас пока что рано :))
"Что позволено Юпитеру, не позволено быку"
Кроме того отнюдь не все от Бродского и его новшеств в восторге. )

Александр Носачев   11.03.2016 22:17   Заявить о нарушении

То есть эти же аргументы, но произнесённые авторитетом, на вас произвели бы действие).
Думаю, Бродский вовсе и не стремился к тому, чтобы все были от него в восторге.
А я не стремлюсь быть такой же величиной, как Бродский)).
Мне достаточно быть собой. Если это удастся в полной мере, большего я и не желала бы.

А вообще, Александр, надо быть добрее. Обычно в конечном итоге это себя оправдывает)

Ирина Кузнецова 17   11.03.2016 23:48   Заявить о нарушении

Нет, Ирина, не надо передергивать. Шельмование оппонента к успеху в споре и вообще не приводит. Что же касается доброты - добрый и добренький разные понятия. Так что примите шар обратно (как в голосах, черный).
Хочу Вам напомнить, что кроме категории "доброта", существует еще и категория "интеллектуальная честность", знакомы? :)))

Александр Носачев   12.03.2016 00:15   Заявить о нарушении

А как же, нас друг другу представили еще в детстве)
Сочувствую, если совсем вас зашельмовала. Примите мои глубочайшие извинения.

Ирина Кузнецова 17   12.03.2016 00:51   Заявить о нарушении

Не волнуйтесь, царапины мне не страшны. Эти манеры взбалмошных девчонок мне тоже с детства знакомы и, как видите, жив доселе :)))
Ладно, не будем больше о стихе и его авторе. Мне то всё равно, будут критики смеяться или нет, а вам бонус: "Кто предупрежден, тот вооружен". :))
Пока, до новых встреч, цалую!

Александр Носачев   12.03.2016 10:52   Заявить о нарушении

Манеры взбалмошных девчонок) О, как приятно! Наконец-то мне есть за что сказать вам спасибо!))

Ирина Кузнецова 17   12.03.2016 12:14   Заявить о нарушении