Дельта

   Противоречивость, развоенность, расщеплённость присущи не только нашему сознанию и мышлению, они являются самим телом Логоса, укоренены в самом нашем мире, являются сердцем Космоса - так мыслил мир Гераклит и он был первым, кто мыслил его именно так. Не бежать от противоположностей мы должны, не "закрывать на них глаза", но видеть, что всё, что порождается, бытийствует, живёт на Земле - порождается единственно через них. Для человека вопрос стоит только так - либо он оказывается слепым заложником этих противоборствующих сил, игрушкой в их руках, жертвой выбора лишь чего-то одного, исключительно одной стороны мира и тогда другая насильственно "осуществляет" себя в нём, либо он "размыкает" порочный круг вечной изменчивости и становится "всадником" самой борьбы. Но где "размыкает"?
В мышлении, допустим... хотя бы в мышлении... В искусстве, творчестве... или в самой жизни, в пределе наших желаний, это значит в собственной непосредственности - в новом человеческом чувстве мира.
Конечно, Гераклит не мыслил столь далеко, "открытие", которое он совершил, всё то, что узрели его глаза в первый раз, настолько потрясли его душу, что он полностью и всецело отдался "обнаруженному". Отныне он смотрел "из...", а все остальные продолжали смотреть "в..." и ему было тяжело общаться с остальными.
Многознание уму не научает, люди слепы, движущееся познаётся только движущимися - его истина пульсировала в нём выплесками изречений, которые он не мог и не хотел претворять в нечто целое, но записывал "как есть" - фрагментами или "ударами молнии", называя последние - "удары молнии" самим Богом. Его "речка" была лишь обиходным восприятием его бормотаний толпой. Толпа была, естественно, не полностью бескультурна, ведь это были всё же древние греки, но при том, всё равно оставалась толпой. Она преломляла в своей доксе его алетейю. И выдавала картинку "безумной речки", в которую нельзя войти дважды, и хотя, поскольку "дыма без огня" не бывает - и в речке тоже заключался Гераклит, но сколь же мало было его там, полноценного и настоящего!
Какое отношение к речке, например, имело его высказывание:
"Куда бы мы не пошли, границ психеи мы не найдём, столь глубок её логос"?, пролетающее мимо уровня восприятия толпы... Тёмный, зловещий - как иначе перевести "грозный"?, заменяя древнегреческий язык современным, получим чокнутый и опасный - Гераклит оказался несовместим даже с древнегреческой аурой и тем страшнее это выглядело, что делал он это не напоказ, как впоследствии Диоген, утверждающий в том, своё личное решение, а стихийно - просто был, и иначе не мог - никак не совмещался с общим полисом.
И если Сократ задал для всех последующих философов возможную отныне форму философии в беседах и общении, вне трудов и писательства, то Гераклит ещё раньше задал форму философии как изгнание и неприкаянность - отныне эти формы могли только повторяться будущими гениями в любой точке последующей истории.
Поэтому размышлять о Гераклите сегодня можно также двояко, как двояк и весь наш мир по его слову. Можно взять Гераклита в его исторической традиции и сделать это будет проще всего, и тогда "изменение" и "речка" будут несомненными "столпами" его учения, а можно "нырнуть" в Гераклитовскую глубину, с риском никогда уже оттуда не вынурнуть, потому что записанные в виде противоречивых мыслей афоризмы неизменно "разверзают" пропасть для человеческой доксы, угрожающе втягивая её в свой водоворот. Здравый смыл людей "чуял" эту опасность, когда величал Гераклита устрашающим.
Выбирать нам... Всё или ничего - один вариант встречи с Гераклитом "лицом к лицу", либо так и ничего не поймём, либо "откроется" бесконечное...
А второй вариант - традиционный Гераклит, в котором, как ни странно, тоже заключены важные вещи, но эти вещи понять не догматически мы можем лишь видя весь греческий космос и его осмысление в целом. В этом варианте, как раз и предлагается видеть Гераклита вместе с Парменидом, через Парменида, в контрасте с Парменидом.
Оба варианта плодотворны, лишь бы путь был пройден до конца.