Человек труда творец и созидатель

                Комментарий на статью

«Может быть народ наш и плох,
Но он наш народ, и это решает всё»
Розанов В.В.               


   Не могу не прокомментировать статью Султанова (№79 «КГ» 15 декабря 2015г) «Духовная Демагогия», так как подобные статьи уводят человека от реальной действительности и понимания что надо делать для искоренения того порочного круга и тех несправедливостей, которые творятся сегодня в буржуазной России.
   «Развал в начале 90-х СССР и социалистической системы почти во всём мире стал возможным лишь потому, что жители нашей страны, бывшие Великим Народом, из-за больших общих бед и проблем после 60-х превратились снова в население-сброд,
предпочтя жить больше личными интересами (в особенности верхи), доказав этим, что социализм и шкурная жизнь несовместимы.
   Необходимо раз и навсегда осудить шкурную жизнь во главе с господами (самыми злостными шкурниками) как Главного Врага человечества. И начинать жить заново.
   Вот как раз этот критерий – критерий понятия «Народ» — и является той идеей, которая годится для всех и способна произвести революцию не только в жизни, а и во всех гуманитарных науках, в том числе и в религиозной философии.
   Как только мы узаконим критерий понятия «Народ», то сразу же приобретут правильные критерии все организующие понятия: «Демократия», «Социализм», «Свобода», «Равенство», «Братство», да и девиз «Красноярской газеты» «Народность. Государственность. Патриотизм». А пока они все формальные. Это должны понять и «коммунисты» - догматики от марксизма-ленинизма, в том числе уважаемый Сергей Советский, усердно штудирующий труды своих кумиров и часто пропагандирующий их идеи на страницах «КГ»». Исхак Ибрагимович СУЛТАНОВ, эволюционер-народник.
   По поводу моего усердного штудирования трудов марксизма-ленинизма, вам, Исхак Ибрагимович, конечно спасибо, но это громко сказано, так как нехватка свободного времени и отсутствие печатной литературы (советское поколение было и остаётся читающим поколением книжного формата) не позволяет мне по-настоящему заняться изучением, а не штудированием, как вы выражаетесь, трудов этих великих людей. Штудировать можно «УК», «ГК», «ТК» и тому подобное, а эти работы надо обязательно продумывать и анализировать, так как труды эти в первую очередь есть теория развития и общая программа руководства к действию, от которой можно и нужно отталкиваться. И теория марксизма ни в коем случае не является догмой, которую надо заучивать и механически повторять как нечто законченное и неприкосновенное. В.И. Ленин писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни».
   Когда Маркс писал свои работы, в век начала развития крупной капиталистической промышленности из мелких частных предприятий и мануфактур, ещё не было империализма, который зародился лишь в конце XIX века. Сегодняшний же империализм переоблачился в ещё более хитрый, более коварный и агрессивный, чем тот империализм, о котором писал Ленин. Современный империализм, это монстр порождающий ненависть, многообразие разных террористических течений и несущий мировой хаос. То есть ИСТОРИЯ, ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ НЕ СТОИТ НА МЕСТЕ, ПРЕПОДНОСЯ НОВЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И СИТУАЦИИ, А ЗНАЧИТ ТРЕБУЮЩИЕ ПОИСКА НОВЫХ РЕШЕНИЙ, НО ПРИ ЭТОМ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОПИРАЮЩИЕСЯ НА ТЕОРИЮ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА.
   Что такое марксизм? МАРКСИЗМ ЕСТЬ МАТЕРИАЛИЗМ, чья задача лежит в правильном и точном изображении действительного исторического процесса. Быть материалистом, значит признавать объективную истину, основанную на органах чувств, на реальных фактах, добытых путём исследований и научных открытий, а не путём голых фантазий идеалиста. Науки в любой сфере, её открытия уже сами по себе являлись для Маркса исторически развивающейся, движущейся, а значит и революционной силой. При этом теория Маркса опиралась ещё и на всю мировую философию от древнегреческой (Аристотель) до современности (Фейербах), которую Маркс изучал досконально для практического применения. Что-то, отрицая и отметая, что-то обрезая и применяя, но всё это он делал обязательно на доказательной, практической базе.
   В отличии от созерцательного материализма, который даже видя действительность расслоения общества, нищету и несправедливость, прибегает к помощи голословного выравнивания этого общества, МАТЕРИАЛИЗМ МАРКСА ЕСТЬ МАТЕРИАЛИЗМ ПРАКТИЧЕСКИЙ. Опираясь на прочный фундамент человеческих знаний, досконально проанализировав законы развития человеческого общества, Маркс показал весь процесс развития капиталистического общества и его разложения, которое в итоге всё одно приведёт к коммунизму. Но так как старое всегда противится появлению новому и добровольно «место» не уступит, то ПРАКТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛИСТЫ, И В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ КОММУНИСТЫ, опираясь на теорию марксизма, приложат все усилия в революционизировании существующего мира и уничтожении существующих положений.
   ИМЕННО МАРКС (КОГДА ГОВОРЮ О МАРКСЕ, АВТОМАТИЧЕСКИ ПОДРАЗУМЕВАЮ И ЭНГЕЛЬСА) ПОКАЗАЛ ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ ПРИСВОЕНИЕМ, ЧТО В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ПОРОЖДАЕТ АНТАГОНИЗМ МЕЖДУ ПРОЛЕТАРИАТОМ И БУРЖУАЗИЕЙ. Сегодня, на примерах разложения и хапания российской буржуазии, которой всё мало, на примерах огромного различия заработной платы между людьми труда и управленцами и на фоне постоянно ухудшающейся жизни простого народа мы видим всю правдивость показанного Марксом этого противоречия.
   Именно Маркс показал, что не может быть кризиса без того, чтобы покупка и продажа не оторвались друг от друга. То есть денежные противоречия в средстве платежа. И именно Маркс доказал, что внутреннее производство и потребление не разделимы. И эти доказательство мы все сегодня наблюдаем. Так как своё производство уничтожено почти на корню, и Россия живёт на импорте, а при сегодняшних зарубежных санкциях и натянутых отношений с Западом купить импорт становится всё проблематичней, вот вам и наглядный пример оторванности покупки от продажи. А так как своё производство отсутствует, экспортные цены на сырьё копеечные, и есть буржуй, чей капитал основан на прибыли (которую он должен получить обязательно), то растут цены и на внутреннем рынке, что в свою очередь обесценивает денежную массу и уменьшает её платёжеспособность. Вот вам и денежное противоречие в средстве платежа.
   Много ещё чего можно прописать по Марксу, доказывающих практичность всех его работ. И все эти гениальные работы Маркса В.И. Ленин изучил, проработал и добавил (развил) новое (но не переделывал), исходя из перерастания капитализма в империализм и исходя из реальной жизни в царской России. В отличии от Европы, где развитие промышленности взрастило образованный рабочий класс, ставший в виду этого передовым революционным классом, царская Россия являлась аграрной страной и была отсталой в промышленности.
   Именно Ленин доказал, что революцию руками одних революционеров успешно никогда не совершить. И ИМЕННО ПОД РУКОВОДСТВОМ ЛЕНИНА КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СТАЛА НАСТОЯЩИМ АВАНГАРДОМ НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ РАБОЧЕГО КЛАССА, НО И ДЛЯ ОГРОМНОГО КЛАССА НЕ КОММУНИСТОВ – крестьян. И хотя крестьяне, да и большинство рабочих не знали работ Маркса, да и работ Ленина (многие и читать-то не умели), но поняли доступность главного: «Или пролетариат, или буржуазия. А значить ты можешь быть или за пролетариат, или за буржуазию (Фильм «Красные колокола»)». И во всём этом прямая заслуга Ленина.
   ИМЕННО ПОД РУКОВОДСТВОМ СТАЛИНА, ОПИРАЮЩЕГОСЯ НА РАБОТЫ ЛЕНИНА И МАРКСА, ЧЕЛОВЕК ТРУДА СТАЛ ТЕМ, КЕМ ЯВЛЯЛСЯ И ЯВЛЯЕТСЯ НА САМОМ ДЕЛЕ – ТВОРЦОМ И СОЗИДАТЕЛЕМ, КОТОРЫЙ КОРМИТ, ОБУВАЕТ, ОДЕВАЕТ И СОЗДАЁТ. Не банкиры, не управленцы и даже не профессора. Вспомните слова одного профессора из фильма «Москва слезам не верит»: «Если какой-нибудь кандидат, или какой-то доктор не придёт в институт, никто и не заметит. Стоило заболеть Гоше (слесарю) и институт встал». Никто не говорит, что надо отказаться от учёных разного калибра. Но надо понимать, что не только и не столько наука развивает производство, но и в первую само производство подталкивает науку заниматься исследованиями и делать открытия. Ни наука, ни сама жизнь без практики, без производства, то есть без человека труда, ничто. Не будет землепашцев, не станет ни хлеба, ни картошки и т.п. Не будет сантехников, весь мегаполис зальёт фекалиями. Не будет дворников, станем лазить по мусорным «горам». То есть уберите человека труда, и жизнь человека разумного остановится.
   Так что фраза – их идеи (идеи Маркса и Ленина), неверная. Это не просто их идеи «высосанные из пальца», а продуманные, проработанные и доработанные теории мировой философии о развитии общества и исторический опыт стачечных движений и произошедших революций, в одной из которых («Весна народов» 1848-1849гг) Маркс и Энгельс принимали непосредственное участие. Маркс как теоретический руководитель и вдохновитель, Энгельс, участвуя в сражениях.
   Кстати, свою знаменитую работу «Положение рабочего класса в Англии», Энгельс написал, окунувшись в трущобы английских рабочих. И это притом, что он сам был сыном фабриканта. Можете вы себе хоть на минуту приставить, что бы кто-нибудь из наших депутатов, я уже не говорю о министрах, пришли бы в какой район проживания (бывшие заводские общаги или что-нибудь подобное) простых людей и наглядно убедились бы, как люди там живут. Нет, наша власть, и депутаты давно оторвались от реальной жизни людей.
   Если бы вы Исхак Ибрагимович удосужились прочитали статью в «КГ» №72 за 2014г., то знали бы, что когда говорю о величии Ленина и Сталина, то я не говорю о возвеличивании их как кумиров и их обожании.
   КУМИР У МЕНЯ ОДИН – ЭТО МОЯ МАМА. И ОБОЖАЮ Я ТОЛЬКО СВОИХ РЕБЯТИШЕК.
   Когда говорю о величии, то говорю о дани уважения к тем, кто совершил что-то великое не для себя лично, а для людей.
   «О ВЕЛИЧИИ В.И. ЛЕНИНА ГОВОРИТ ХОТЯ БЫ ТАКОЙ ФАКТ, КАК СВЕРШИВШАЯСЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Суметь понять самому, найти и воспитать соратников, объяснить, увлечь и поднять народ, чтобы повести в неизвестное для большинства в такое понятие как социализм и удержать социализм, не удавалось до Ленина никому. Сегодня люди знают, что такое социализм, хотят его вернуть, но подниматься не желают.
   А суметь ПОСТРОИТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА НАСЕЛЕНИЯ, А НЕ ДЛЯ КУЧКИ ПАРАЗИТИРУЮЩИХ ОСОБЕЙ, СУМЕТЬ ПОСТРОИТЬ ЭТО ГОСУДАРСТВО ПОСЛЕ СИЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРУХИ И ХАОСА В ОКРУЖЕНИИ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВУ И РАЗВИТИЮ СОЦИАЛИЗМА, ДА ЕЩЁ ИМЕЯ ВНУТРЕННЮЮ ОППОЗИЦИЮ, ЖЕЛАЮЩУЮ ВОЗВРАТА К ПРОШЛОМУ, ЭТО ЛИЧНАЯ ЗАСЛУГА И. В. СТАЛИНА».
   Что же касается моей «пропаганды», то слыша сегодня льющуюся ложь буржуйских СМИ, видя и понимая силу её массового зомбирования на умы людей, то я, в силу этого понимания, скорее всего и должен был бы заняться такой «пропагандой». Но опять же повторюсь, этому мешает как нехватка свободного времени, так и личный, пока ещё слабый политический «багаж знаний» и, как бы это не звучало не корректно, отсутствие финансов. Если бы не подоспевшая финансовая поддержка Энгельса, то неизвестно, сумел бы Маркс написать «Капитал» и другие свои экономические работы, живя в лондонской эмиграции и лично ощутивший все «прелести» нищенского существования. Кто бы, что не говорил, но любая агитация требует огромных, и в том числе финансовых затрат. Выпуск газеты, листовок и других атрибутов для активного, а не показушного (галочного) функционирования политической жизнедеятельности. А ещё семья и дети.
   Кстати, именно поэтому я никогда и не участвую в дискуссиях периодически мелькающих на страницах «КГ», да и в других источниках СМИ - на чьи деньги В.И. Ленин подготовил Революцию? Вопрос должен стоять не о том, от кого были получены деньги, а на какие цели они были употреблены? Для личного обогащения, то есть, выражаясь вашей же фразой для своего шкурного интереса, или деньги были употреблены для улучшения жизни людей? После такой постановки вопроса интерес об источнике поступления капитала В.И. Ленину может оставаться только у историков.
   Так что на страницах «КГ» я занимаюсь не «пропагандой», а всего лишь на примерах сравнения сегодняшнего дня показываю то, о чём писали Ленин и Сталин ещё в прошлом веке. При этом ЦЕЛЬ ВСЕХ МОИХ СРАВНЕНИЙ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ТОЛЬКО В ОДНОМ, НО ГЛАВНОМ - ПОДТОЛКНУТЬ ЛЮДЕЙ ДУМАТЬ И АНАЛИЗИРОВАТЬ САМИМ, А НЕ ПОДДАВАТЬСЯ МАССОВОМУ, БУРЖУАЗНОМУ ОБОЛВАНИВАНИЮ, ОБОЛВАНИВАНИЮ ЛИБЕРАЛЬНОМУ, АНАРХИСТСКОМУ, ФАШИСТСКОМУ И ТЕМ БОЛЕЕ ОБОЛВАНИВАНИЮ ПОПОВЩИНЫ.
   Если же мои статьи принять за «пропаганду», то с таким же успехом можно сказать что я «пропагандирую» и за Путина, так как в моих статьях присутствует много сказанного Путиным, взятого из сайта президента.
   Причисляя меня к догматикам от марксизма-ленинизма, вы в тоже время сами пропагандируете «их идеи», так как в своей статье постоянно упоминаете понятие СОЦИАЛИЗМ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ НАЧАЛЬНОЙ СТАДИЕЙ СОЗДАНИЯ ИМЕННО КОММУНИСТИЧЕСКОГО, А НЕ НАРОДНОГО ОБЩЕСТВА, НО В КОТОРОМ БУРЖУАЗНЫЕ АТРИБУТЫ И ПРАВО, К СОЖАЛЕНИЮ, ЕЩЁ ПРИСУТСТВУЮТ. Так что, называя себя народником, вы, Исхак Ибрагимович, или не до конца откровенны, или запутались в своих выводах.
   Возвеличивая русский народ лишь до 60-х годов прошлого века, забыли добавить, что это величие, как и вся социалистическая система, были завоёваны именно благодаря свершившейся Октябрьской Революции. А это Ленин.
   Утверждая, что социализм и шкурная жизнь несовместимы, вы опять же подтверждаете правильность вывода («идеи) В.И. Ленина: «Буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет. Поэтому ВСЯКОЕ УМАЛЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ, ВСЯКОЕ ОТСТРАНЕНИЕ ОТ НЕЁ ОЗНАЧАЕТ ТЕМ САМЫМ УСИЛЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ БУРЖУАЗНОЙ»
   Призывая осудить шкурную жизнь во главе с господами, принять и узаконить критерий понятия «Народ» (что по вашим словам является революционностью), при этом полагая, что только тогда всё у нас в стране нормализуется, то вы или идеалист, или «наводите тень на плетень». Неужто вы серьёзно думаете, что стоит только «погрозить пальчиком» толстосумам, как российским, так и зарубежным, то  все эти толстосумы устыдятся, откажутся от своей паразитической жизни, вмиг превратятся в порядочных граждан и вернут всё добровольно уворованное у народа?
   Отвечу вам словами материалиста, словами того, кто не только писал и разрабатывал теории, но и кто пока единственный в мире сумел соединить политическую теорию с практикой и успешно её воплотить в жизнь, словами ВЕЛИКОГО ЛЕНИНА: ««НАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО» ЕСТЬ ТАКАЯ ЖЕ БЕССМЫСЛИЦА И ТАКОЕ ЖЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ СОЦИАЛИЗМА, КАК И «СВОБОДНОЕ НАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО». Потому что: «ВСЯКОЕ ГОСУДАРСТВО, В КОТОРОМ СУЩЕСТВУЕТ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ И НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, ГДЕ ГОСПОДСТВУЕТ КАПИТАЛ, КАК БЫ ДЕМОКРАТИЧНО ОНО НИ БЫЛО, — ОНО ЕСТЬ ГОСУДАРСТВО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ, оно есть машина в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс и беднейшее крестьянство».
   И напоследок остановлюсь на вашем высказывании, о якобы формальности девиза «Красноярской Газеты» «Народность. Государственность. Патриотизм».
   Истинно ли верит О.А. Пащенко в этот девиз, или это грамотный политический ход лавирования между буржуазными законами о лицензировании СМИ, сказать не могу, так как лично с Олегом Анатольевичем почти не общаюсь.  Но то что «КГ» (вольно или не вольно) стала аналогом «Солдатской Правды» выпускаемой партией большевиков в 1917г. сомнений нет ни каких. Именно после наставления Ленина о том, чтобы газету делали сами солдаты, газета и стала по-настоящему солдатской: «Если вы станете выпускать газету для солдат — ничего не выйдет, надо, чтобы это была СОЛДАТСКАЯ газета. Если писать в ней будут сами солдаты, тогда и читателей своих она заинтересует». После чего в редакцию «солдатской газеты» стали поступать письма, как с фронта домой, так и из дома на фронт, в которых людская правда сильно отличалась от «правды» печатных изданий «Временного правительства» и других буржуазных партий.   
   Разве это был не грамотный политический ход большевиков, давший настоящее и честное просвещение для солдат? 
   А разве «КРАСНОЯРСКУЮ ГАЗЕТУ» ДЕЛАЮТ НЕ САМИ ЧИТАТЕЛИ СВОИМИ ПИСЬМАМИ СО СВОИМИ ИСТОРИЯМИ ИЗ ЖИЗНИ, где рядом с либеральными и буржуазными взглядами присутствуют взгляды не просто социалистические, а показаны реальная жизнь российского народа? И хотя для вас сегодняшний российский народ является населением - сбродом, себя-то вы наверняка считаете народом? А если это так и ваша статья напечатана в «КГ», то, по крайней мере, одно из понятий девиза «КГ» - народность - всё же присутствует.
   По поводу же самой вашей фразы население – сброд, хотелось бы заметить, что и в более тяжёлую годину для людей в царской Руси никто из великих классиков не позволял себе такого высказывания о простых людях. Вспомните хотя бы Некрасова: «НАРОД ОСВОБОЖДЁН, НО СЧАСТЛИВ ЛИ НАРОД?» Легче всего обвинить людей, а вот объяснить, донести до каждого и суметь поднять, могут лишь единицы.
   Что касается понятия государственности, то ПОКА СУЩЕСТВУЕТ РАЗДЕЛЕНИЕ КЛАССОВ, ВСЕГДА БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ И ГОСУДАРСТВО. Вот вам и наличие второго понятие девиза.
   Что же касается патриотизма, то на сегодня он, скорее всего у каждого свой. ДЛЯ МЕНЯ, ТАК ЖЕ КАК И ДЛЯ КОЧЕТКОВА, И ДЛЯ Г.П. КОРОТКИХ И МНОГИХ ДРУГИХ АВТОРОВ – ЧИТАТЕЛЕЙ «КГ», ЭТО ВСЕГДА БУДЕТ ПАТРИОТИЗМ СОВЕТСКИЙ, КОТОРЫМ МЫ СООБЩА И ДЕЛИМСЯ НА СТРАНИЦАХ «КГ».

             Сергей Советский
         «Красноярская Газета»
          №5 от 26 января 2016г