Визит. Окончательный анализ

Здравствуйте, уважаемые Стихиряне!
В своё время на площадке "Ноев ковчег" была замечательная рубрика: "Восхвалялка" и "Мордобой".
Предлагалось писать обзоры, останавливаясь исключительно на положительных, либо отрицательных
моментах текста. Вот так просто, ЗАРАНЕЕ определиться, и я ни разу не встречал последующих
обид, разборок с переходом на личности и так дальше...
В рассматриваемом стихотворении, мне, как автору, не вполне этично "бить" своего "ребёнка",
тем более прилюдно, даже в воспитательных целях. Равно как и восхвалять его, спорные для кого-то,
достоинства. Но можно попробовать объяснить авторский замысел и по содержанию, а самое главное,
по форме. Вообще, существует любимый (как им кажется неоспоримый) аргумент некоторый критиков:
"Если автору нужно что-то объяснять в своём стихотворении, то это ПЛОХОЕ стихотворение
и его нужно переписать"
Вот так. Не много, не мало. "Критик", априори,  принимает именно свою эстетику восприятия за эталон.
И ладно бы, если это касалось только "художественного восприятия" - понятие субъективное,
но так это же автоматом переносится и на объективные "прописанные" правила силлабо-тоники.
Но если разобраться, "объяснять", действительно ничего не нужно "чистому потребителю",
покупателю в торговых сетях. Наоборот, то из чего состоит "продукт" от покупателя необходимо
тщательно скрыть, что с успехом и делается. И вот мы едим... то что едим.
Так что "покупателям/читателям" это эссе лучше не читать. Просто я как-то наивно предполагаю,
что на Стихире читатели - они же и АВТОРЫ, которым, априори, интересна рецептура стиха.

Но давайте приступим, собственно, к анализу. Итак, стихотворение "Визит"


            На нитях снов луна висит,
            как сморщенное яблоко.
            Сомнителен, жесток визит
            курьера. Выпить яд? – Легко!
            Пусть жидкость цвета крови, дна
            не видно, но за то – ужели? –
            в глазах отчётливо видна
            луна в десятках отражений.

            О, Маргарита, не проси
            у дьявола прощения.
            Из рук его, что керосин,
            что зелье, вообще – не яд!
            Под утро спор жесточе, рта
            изгиб, как чёрное на красном.
            За мудрым торжеством черта –
            улыбка чёрта – беспристрастна...

            http://www.stihi.ru/2015/12/23/485



Хочу сразу оговориться, что некоторые термины для кого-то могут оказаться спорными или даже
неверными, но я постараюсь цитировать только проверенные авторитетные источники.
Не смотря на то, что "Общее впечатление" от стиха неразрывно связано с двумя критериями
формой и содержанием,  при тщательном анализе эти понятия принято всё-таки разделять.
На некоторых конкурсах практикуется разделение оценок на "технику" и "художественность"
(общее впечатление). Ближайшая и всем понятная аналогия  - "Фигурное катание"
"техника" и "артистизм". Понятно и для чего такое разделение - для достижения наиболее
объективной картины при подведении итогов. Итак:

ТЕХНИКА

В классической силлабо-тонике существуют три базовых понятия:
Размер (метр), схема рифмовки и рифма
В каждом из этих понятий в свою очередь определена приоритетная классификация,
например, по качеству рифмы, сочетаемости метра, удалённости (симметричности)
схемы рифмовки и так дальше... Все "Учебники стихосложения" выложены в сети
и общедоступны. Разумеется, у каждого автора есть свои личные "пристрастия", приоритеты.
И плевать ему на то, что "кем-то там" считается "высшим пилотажем", но в таком случае
стихосложение, вообще, никакой оценке не подлежит. И этот разговор напрасен.
Давайте всё же опираться на здравый смысл.
Одна из распространённых ошибок при технической оценке стиха, это вычленение отдельного
элемента и рассмотрение его ВНЕ концепции, структуры всего текста.
Таким образом поступают, например, в "Чёрном пиаре", когда вырывают из контекста отдельную
фразу или словосочетание и представляют в негативном (выгодном для себя) свете.
Наверное, в чистом виде не существует такого понятия, как "Структурированное стихосложение",
но я попробую объяснить, что имеется в виду.
Что есть, всем известный КАТРЕН (4-х или 5-ти стопный), как не простейший прямоугольник,
монолитная железо-бетонная плита? И сколько существует других более сложных, но
тоже гармоничных, симметричных, а главное, закономерных структур?
Дело за авторской фантазией. Только не такой, как у парикмахера-авангардиста - чем
абсурднее, эпатажнее - тем круче. Рассмотрев "тело" стихотворения "Визит" возможно обнаружить:

Две строфы 4-х стопного ямба, каждая из которых объединена двумя катренами
в перекрестной рифмовке: АВАВ
Отдельная история это рифмы и их качество.  Строфу можно представить как восьмистишие
и записать рифмовку следующим образом: АВАВCDCD
А теперь сравним две строфы по качеству концевых рифм:

А : Рифмы:  "висит / визит" и "не проси / керосин" (по симметричному расположению в строфах)

Одной из самых приоритетных (если не самая) рифм, считается разнородная максимально
фонетически точная (богатая, глубокая) рифма. Из всех рифм разных частей речи в свою
очередь наилучшей считается: глагол / существительное
Именно такие рифмы представлены под литерой: А
______

В: Рифмы:  "яблоко / яд легко" и  " прощения / вообще не яд"

А вот здесь не всё так однозначно.
Собственно, я нигде ещё не видел, чтобы кто-нибудь оспорил составную, тем более разнословную
рифму, как ТЕХНИЧЕСКУЮ вершину стихосложения. По Тиму Скоренко - это "вершина поэзии",
но я намеренно ухожу от этого "пафоса", ибо пока мы говорим только о технике, как таковой.
Кроме того, в данном случае мои рифмы ещё и с безударным дактилическим окончанием.
Не любой слух воспримет такое, тем более когда фонетическая точность отнюдь не идеальна.
Тем не менее, это намеренный приём, чтобы нарушить монотомию стиха.
_______

С: Рифмы:  "крови дна / видна" и " жесточе рта / черта"

А вот здесь, как раз разнословная рифма с полным поглощением слова и ударение
на мужской рифмической клаузуле

______

D: Рифмы:  "ужели / отражений" и "красном / беспристрастна"

По сравнению с предыдущими рифмами, можно сказать, что эти гораздо слабее,
хотя если рассмотреть расширенно, то и они приблизительно составные:

"за ТО уЖЕлИ / ОТраЖЕнИй" и "чёрноЕ на кРАСНом /бЕспристРАСтНа

________________

Но это далеко не всё. Рассмотрим вторые катрены строф в рифмовке: CDCD?
главным образом финальные четыре строки. Это ничто иное как Панторим.
Полный панторифмический катрен. Обращусь, опять же к Тиму Скоренко, так или иначе,
у него выражено общее мнение. Несколько цитат и примеров:

___________

Наконец, существуют так называемые панторифмы. Это созвучие, включающее
в себя не только отдельные слова или их окончания, а стихотворные строки целиком.

Сорвано, уложено, сколото —
чёрное надёжное золото. (В. Высоцкий)


Интересен редкий опыт перекрестного панторима — взаимно рифмуются слова
а) первой и третьей строк и б) второй и четвертой строк:

                Телом смуглый и тощий
                Бредит во сне калиф,
                Опустелые круглые площади
                Из меди дней проросли. (Н. Тихонов)

Панторифма свидетельствует о сильно развитом чувстве языка и изощрённом владении
словом, но практического значения почти не имеет ввиду невероятной сложности использования.


_____________________________________

Так вот это "ПОЧТИ" я и пытаюсь время от времени "доказать".  Другое дело, что
приоритетные качества рифмы  для меня сохраняются и внутри самого катрена.
На практике же я сталкиваюсь с "консервативным" подходом к панто.
Сказано рифмуются "СЛОВА" - значит СЛОВА
Однако только что чуть выше мы говорили о приоритете разнородности и разнословности.
Рифмуется "строка целиком", которая состоит не только из слов, но из стоп, которые
в свою очередь из ударных и безударных слогов.
Ещё один наиболее распространённый пример Панорима приводят все поисковики:

Опьяняет смелый бег.
Овевает белый снег.
Режут шумы тишину.
Нежат думы про весну.
/В. Брюсов/

Всё так. Только если мы возьмём качество рифм по их схемному расположению, то увидим,
что это грамматический однородный Панторим. Такие можно писать,  действительно,
"пачками" в день. И совсем другое дело, разнородный, составной Панторим.
Нисколько не претендую на "шедевральность" своего, но давайте "поднимем"
созвучные стопы.


Под УТРо спОР ЖЕСТОЧЕ, РТА
изгИБ, КАк ЧЁРноЕ на кРАСНом.
За мУДРым тОРЖЕСТвОм ЧЕРТА –
улЫБКА ЧЁРта – бЕспристРАСтНа...


Но и это не всё.  Исходя из моей же "структурной логики" и в первой строфе
аналогичный катрен: CDCD должен быть равноценным по качеству, то есть
панторифмичным не беднее этого, да ещё чтобы смысловая составляющая
была поддержана.  И он был у меня в работе.  Учитывая все озвученные
ограничения, слова Тима Скоренко о "невероятной сложности" - это не пустой звук.
Но скажите,  добавляют ли мотивации автору вот такой "комментарий" моему Панториму?

Минус 2 — моя оценка Вашему стихотворению. И в первую очередь оно
плохо именно по технике. Именно техника в нём из рук вон…" (с)

Якобы, я "попираю основы стихосложения" и так дальше...

Ладно бы это было единичное высказывание, но оно было поддержано и растиражировано.
Да и от некоторых из вас, читающих это эссе, я уже, практически, слышу:
"Всё это хорошо. Рифмы, техника. Но где же "Паэзь?" - туды её в качель?"
"Я вам один умный вещь скажу, только вы не обижайтесь" (с)
Была бы у меня "Паэзь", не сидел бы я сейчас на этом сайте вместе с вами.
А то иные считают, что у меня "мания величия непризнанного гения".
Отнюдь. Я осознаю своё место, только не терплю, когда на белое говорят - чёрное,
а все вокруг дружно кивают. Но можно и о "Поэзе", куда ж без неё?
И тут мы плавно переходим ко второй, а для большинства единственной, оценочной
категории: "НРА / НЕ НРА".

ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ (Артистизм)

В силу абсолютной субъективности этой категории, я всячески стараюсь её избегать
в оценках не только своих, но и чужих стихов. Но в данном случае отмолчаться не получится,
хотя, как раз по "художественности" на этот раз "претензии" были не самые значительные.
Итак, "Мастер и Маргарита". Сколько было написано стихов на образах бессмертного романа
и сколько будет написано ещё! Убеждён, что читали его почти все, кто пытается писать стихи.
Вопрос в том, кто и что в нём запомнил? В данном случае, желательно освежить в памяти
ТРИ финальные главы. И тогда возможно обнаружить, что ни один элемент, образ
в "Визите" не случаен.
Это и луна, которая сопровождает героев на протяжении всего романа, вплоть до развязки.
Это и курьер от Воланда "отравитель" Азазелло ( - Лети к ним и всё устрой. )
Здесь же знаменитое: "Никогда и ничего не проси... " Но ни кровь, что пила Маргарита
на балу, ни керосин, который отхлёбывал кот Бегемот из примуса, ни зелье Азазелло,
"вообще (ни разу) - не яд!" (Ах, как это умно!). Но путь к свету и спокойствию.
А вот о том к чему именно, что заслужил Мастер - Покой или Свет, как раз и спорили
Воланд и сборщик податей Левий Матвей. Но вот и мы приближаемся к финалу.
Я не случайно поместил выдержку из оригинала под текстом "Визита" и подобрал
соответствующую иллюстрацию, настолько контрастны Панторим и Проза.
У Булгакова это, фактически, пастораль . Вообще, Воланд (дьявол, чёрт) представлен
в романе эдаким милейшим моложавым стариканом с больным коленом.
И всех-то "плохих парней" (бюрократов, вороватых гос.служащих, цензоров и пр.)
с помощью своей свиты он наказывает, и несчастного Мастера от сумасшествия спасает,
воссоединяя с любимой женщиной. Не Дьявол, а Санта-Клаус какой-то.
А что же в "Визите?"

"Тогда черный Воланд, не разбирая никакой дороги, кинулся в провал, и вслед за ним,
обрушилась его свита. Ни скал, ни площадки, ни лунной дороги, ни Ершалаима не стало вокруг."  (с)

Но осталась висеть над этим провалом черта, изгиб рта, прощальная беспристрастная улыбка демона,
подобно улыбке Чеширского кота, но в "смертельных" чёрно-красных тонах, как напоминание, что это
не конец истории, что Дьявол непременно в очередной раз вернётся, вот только в какой ипостаси?

Вольная трактовка, скажете вы? -- Ещё бы!
А кому интересен зарифмованный подстрочник, пусть даже и неплохо зарифмованный? Без нового
взгляда, без неожиданной, хоть и спорной интерпретации? Но, главное, даже не в этом.
Вы думаете это я написал такой финал? А вот и ошибаетесь!
Все анаграммы, омограммы, палиндромы, более-менее точные панторифмы давно написаны
и лежат во "Вселенской базе информации". Другое дело, что озвучено из них ничтожно малое количество.
Именно глубокие созвучия вытянули смыслы такого "неудачного" финала, из которого безболезненно
невозможно удалить ни один слог - не то, что слово.
Тот, кто ни разу не отдавался "Комбинаторике глубоких созвучий" и, действительно, строгого метра,
этого удовольствия не знает и не понимает. Как человек, впервые покуривший травы, искренне
удивлён -- и что в ней находят? Это сродни объездке дикого мустанга, можно запросто свернуть
себе шею, но если "мустанг", хотя бы, временно подчинится -- восторг!
При этом даже не знаешь куда он тебя повезёт, какие смыслы и тайны откроет.
Это и есть волшебство, если угодно, мистика. Пресловутые "Химия" и "Магия" стиха, вместе взятые.

Хороший вопрос, а можно ли обойтись без всего этого символизма, без опущенных логических
связей, где читатель вынужден, что-то там "додумывать?" Можно ли написать просто и ясно,
но с философским смыслом? Думаю, и такие панторифмы лежат в "базе", вот только мне
не дано их услышать и озвучить. Но может быть получится у Вас?